Verbod in de Verenigde Staten (1920-1933) - een nationaal verbod op de verkoop, productie en transport van alcoholische dranken.
Hoe het allemaal begon
In het midden van de oorlog, met vier miljoen Amerikanen die militaire uniformen droegen en twee miljoen van hen vochten aan de fronten van Europa, keurden de Verenigde Staten het verbod goed. In overeenstemming met de grondwet zijn eerder verschillende fasen doorlopen. Het ontwerp van grondwetswijziging werd voor het eerst besproken in het Congres. Het werd besproken - dit wordt heel mild gezegd 1917, 1 augustus - de tekst van het amendement werd door de Senaat aangenomen met 65 stemmen voor en 20 tegen.
De debatten duurden 13 uur, terwijl elke spreker niet meer dan 10 minuten kreeg. In december besprak de Tweede Kamer het ontwerp-amendement gedurende de dag en keurde het goed met 282 stemmen voor en 128 tegen. Dit ontwerp, dat werd goedgekeurd door 2/3 van de plaatsvervangers van beide wetgevende vergaderingen, werd vervolgens doorverwezen naar de wetgevende vergaderingen van de staten. Als driekwart van hen het goedkeurt, treedt het een jaar later in werking en wordt het de XVIII wijziging van de grondwet.
Laten we de inhoud ervan in herinnering brengen:
I. Een jaar na de bekrachtiging van deze wijziging van de Grondwet, is de productie, verkoop en transport van alcoholische dranken binnen de Verenigde Staten en in alle gebieden die onder de jurisdictie van de Verenigde Staten vallen, evenals hun import of export, verboden.
II. Het Congres en de staten zullen samen in staat zijn om dit artikel af te dwingen door middel van passende wetgeving.
Promotie video:
III. Dit artikel zal pas in werking treden als het is bekrachtigd als een wijziging van de grondwet door de wetgevende macht van alle staten, zoals bepaald in de grondwet, binnen 7 jaar vanaf het moment dat het door het Congres aan de staten werd voorgelegd.
Toegegeven, het gebruik van alcoholische dranken was niet verboden. Maar hoe kun je ze gebruiken als het maken en kopen ervan verboden is? De meest voorzichtige alcoholdrinker kon een voorraad aanleggen, tenzij latere wetgeving die leemte in de grondwetswijziging opvulde. De tweede alinea van het amendement in deze zin is volkomen duidelijk geformuleerd. Het betekent dat het amendement de hoofdrichting, de algemene oplossing voor het probleem, definieert. Federale autoriteiten en staten moeten specifieke maatregelen uitstippelen en goedkeuren om de wijziging toe te passen. Zonder hen zou het amendement zinloos zijn.
Goedkeuring van het amendement
De ratificatie door de staat was snel. Januari 1919 - Nebraska was de 36e staat die het amendement goedkeurde. Als gevolg hiervan kreeg het amendement in januari 1920 kracht van wet. En in de tussentijd haastten ook de nog aarzelende staten zich om een positief besluit te nemen, met uitzondering van twee onverenigbare - Connecticut en Rhode Island.
Hoe het ook zij, in maart 1920 vierde Brian de overwinning van de verbodsbepalingen in New York, die hij beschouwde als de belichaming van het kwaad. Volgens hem werd het probleem met alcohol op dezelfde manier opgelost als het probleem van de slavernij in 1865. En het hoofd van het Prohibition Bureau zei: “Deze wet moet strikt worden gehandhaafd in steden en dorpen en op het platteland. Waar de wet niet wordt nageleefd, wordt deze toegepast…. De wet verbiedt de productie van alcohol. We zullen ervoor zorgen dat het niet wordt geproduceerd, verkocht of vervoerd over land, ondergronds of door de lucht."
De wet van Volstead
Toch legde de Anti-Saloon League de wapens niet neer. Ze wist dat zonder waakzame controle de "droge wet" niet zou kunnen weerstaan. In juli 1919 stemde het Congres om saloons, sterke dranken en brouwerijen te sluiten. Dit gebeurde zes maanden voor de inwerkingtreding van de wijziging vanwege de noodsituatie die zich tijdens de oorlog ontwikkelde. De vertegenwoordiger van de staat Minnesota Valstead stelde het concept van "bedwelmende drank" voor, dat de geschiedenis inging als de Volstead Act.
Volgens deze wet begint het gevaar van bedwelming met de consumptie van een drank die 0,5% alcohol bevat: dit omvat, naast alle sterke drank en wijn, bier en cider. President Wilson heeft zijn veto uitgesproken over deze wet. Ondertussen besliste het Congres anders en steunde de wet met een 2/3 meerderheid. Na 2 jaar konden de doktoren, in tegenstelling tot de tradities van die tijd, de consumptie van bier niet meer aanbevelen. Apothekers en kerkelijke ambtenaren mochten alcohol of wijn gebruiken, maar alleen in uitzonderlijke gevallen.
Houding van de bevolking ten aanzien van verbod
Worden dergelijke maatregelen door de bevolking met enthousiasme onthaald? Er zij aan herinnerd dat vóór 1919 4 van de 5 Amerikanen al in staten woonden die zich aan de "droge wet" hielden. Voor hen veranderde het verbod, dat werd uitgebreid tot een nationaal verbod, niets. En de resultaten van de stemming voor de ratificatie van het amendement zouden erop kunnen wijzen dat het verbod op alcoholische dranken werd gehaald met de goedkeuring van de meerderheid van de bevolking. U kunt zich de methoden van de Anti-Saloon League herinneren, die een dossier bijhoudt over elke kandidaat en klaar staat om belastend bewijs te gebruiken als dat nodig mocht zijn. En toch verzetten de Amerikaanse wetgevers zich niet tegen het verbod, omdat ze zelf overtuigd waren van de noodzaak ervan, en de kiezers drongen er bij hen op aan.
De uitslag van de stemming per staat leverde een overweldigende meerderheid op: 85% van de leden van de lagerhuizen (huizen van afgevaardigden) en 78% van de leden van de hogere huizen (senaten) stemden voor het amendement. South Dakota, Idaho, Washington, Kansas en Wyoming steunden unaniem de wijziging van de grondwet. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, East Virginia, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, New Mexico stemden bijna unaniem. Siegfried vermeldt dat sommige staten niettemin onvoldoende ‘behendigheid’, ‘zinloos verzet tegen een reeds bereikt feit’ toonden. Het was ongetwijfeld niet de moeite waard om de neiging tot conformisme, pragmatisme en, uiteindelijk, wat we nu bewustzijnsintoxicatie, bedrog en misleiding noemen, te negeren.
Annulering van het verbod in de Verenigde Staten - kijk maar naar die ogen !!!
Oppositie
Was er verzet? Ze toonde zich zo zwak, alsof ze aan zichzelf twijfelde. Het was eerder een strijd om ambitie. Een bijeenkomst in New York, een modeshow in Baltimore, een poging van de American Federation of Labor om tenminste bier te legaliseren, een beetje geschreeuw rond het Capitool in Washington - dat is waarschijnlijk alles. Hoewel nee, er was nog een laatste poging: een beroep bij het Hooggerechtshof met het verzoek om zijn mening over de grondwettigheid van het XVIII-amendement in maart 1920, maar op welke gronden de tekst aan te vallen die is goedgekeurd door de overgrote meerderheid van de wetgevers in een staat waar de uitdrukking van de wil van de meerderheid van de bevolking als een onschendbaar dogma wordt beschouwd ?
Tegenstanders van het amendement probeerden te beweren dat het amendement was goedgekeurd door twee derde van de afgevaardigden van het Congres, maar het was 2/3 van de aanwezigen bij de stemming, niet 2/3 van de lijst. Een andere, naar hun mening, complicerende omstandigheid: de staat Ohio ratificeerde het amendement na een referendum, wat in strijd was met de grondwet. Uiteindelijk wezen ze erop dat het XVIII-amendement in tegenspraak is met het X-amendement, dat staten volledige macht geeft buiten de federale regering, omdat het staten toestaat onafhankelijk wetgeving te ontwikkelen die de federale wetgeving afdwingt.
Dit soort gezeur en chicanery gaf veel plezier aan liefhebbers van discussies op het gebied van jurisprudentie. Maar allereerst konden ze getuigen van de zwakte van de standpunten van de tegenstanders van de "droge wet". Strijden tegen een besluit dat door de wil van de meerderheid is genomen, is het ontkennen van de fundamentele principes van democratie. Het is waar dat het amendement de wetgevende macht van de vergaderingen beperkte, aangezien in verband met de invoering van "droge wetgeving" alle maatregelen gericht moeten zijn op de strikte uitvoering ervan. Maar was 1920 een goed moment om dit aspect van het probleem aan te pakken? Bovendien dachten de Amerikanen volgens de getuigenis van tijdgenoten niet na over de wettigheid van het aangenomen amendement, ze twijfelden hier niet aan, maar over wat de Verenigde Staten zouden worden onder de ‘droge wet’, eindelijk bevrijd van dit ‘kwaad’ en klaar om de manier van leven te ervaren,waar eerlijkheid, fatsoen en onthouding zullen heersen.
A. Kaspi
