Conservatieve historische wetenschap schept een bepaald officieel paradigma, wat een soort axioma is met betrekking tot het verleden van de staat. Ongetwijfeld speelt de positie van de autoriteiten, de dominante religie in deze kwestie, een belangrijke rol, als we ook rekening houden met de specifieke kenmerken van de Russische staat, verdwijnen alle vragen vanzelf. Je moet niet negatief reageren op een dergelijke passage in het voorwoord van het hoofdgedeelte van het artikel, het is voldoende om te onthouden hoe Peter I alle kronieken naar de hoofdstad bracht en persoonlijk zag hoe deze documenten werden verbrand. Of denk aan de grote keizerin Catherine II, onder wie alleen de Duitsers bezig waren met de Russische geschiedenis. Op basis hiervan wordt het bovenstaande onderbouwd.
Zelfs van school leren alle leerlingen over de gebeurtenissen die donkere bladzijden in de geschiedenis van Rusland zijn geworden - deze periode wordt het "Tataars-Mongoolse juk in Rusland" genoemd. Een aanzienlijk aantal wetenschappelijke werken is aan deze historische periode gewijd, er zijn films opgenomen, boeken zijn geschreven, maar stel je voor dat dit niet helemaal de manier is waarop het lijkt te zijn in de officiële geschiedenis en dat er zeer interessante feiten zijn die worden genegeerd, en soms is hun bestaan verborgen.
Laten we eens kijken naar verschillende van dergelijke bewijzen die twijfel kunnen doen rijzen over de officiële versie van het Tataars-Mongoolse juk.
1. Khan
Aan het hoofd van elk individueel vorstendom stond een prins, gevolgd door de boyars, die ofwel aristocratische adel waren of vertegenwoordigers van de "oligarchie". Deze mensen traden op als een speciale raad onder de prins. Er was nog een andere interessante functie, de persoon die deze functie bekleedde was verantwoordelijk voor de gevechtsgereedheid van de troepen en hield toezicht op alle gebeurtenissen met betrekking tot de verplaatsing van naburige troepen, zorgde voor de bescherming van grenzen, handelsroutes en was rechtstreeks verantwoordelijk voor de veiligheid van de prins en zijn familie. Tijdens de oorlog ging bijna alle macht in zijn handen. De officiële titel van deze persoon klonk - khan. In sommige gevallen combineerde de prins beide posten.
Sommige historici suggereren dat Genghis Khan niet zijn eigen naam is, maar de naam en titel van de persoon die het land tijdens de oorlog leidde. Natuurlijk waren er veel van dergelijke mensen in de geschiedenis, maar de beroemdste van hen was een krijger genaamd Timur, het is deze historische persoon die wordt herinnerd als het gaat om Genghis Khan.
De Russische historicus L. N. Gumilev vond een brief van berkenbast uit de 13e eeuw. Dit document was opgedragen aan een militaire campagne. Het is onmogelijk om precies te bepalen wat voor soort campagne het was vanwege een slecht bewaard gebleven document, maar een fragment dat niet door de tijd is geraakt, bewaarde een beschrijving van de grote krijger, die de auteur van het document Genghis Khan noemt.
Promotie video:
Gumilev L. N. in zijn boek "Ancient Russia and the Great Steppe" geeft de overgebleven beschrijvingen: "Deze grote krijger was lang, had doordringende blauwe ogen, luxueus haar en een rode baard, en een heel lichte huid." Deze beschrijving is duidelijk in strijd met de verschijning van vertegenwoordigers van de volkeren van Centraal-Azië.
Een ander interessant punt is het ontbreken van een mondelinge traditie (legendes, heldendichten, sprookjes) over het feit dat de Mongolen of Tataren bijna heel Europa veroverden. Hoe vreemd het ook mag lijken, maar in het epos van deze volkeren wordt de grote krijger-veroveraar Genghis Khan niet genoemd.
2. Land Mongolië
Mongolië, als staat, werd pas in de jaren dertig gevormd en alleen omdat de bolsjewieken naar de volkeren kwamen die in de Gobi-woestijn woonden, die de nomadische volkeren vertelden dat zij afstammelingen waren van grote krijgers die de halve wereld veroverden. Het is duidelijk dat de vreedzame bewoners van de woestijn opgetogen waren over zo'n scherpe wending in hun afgemeten leven en dit feit niet ontkenden.
3. Leger
Het antwoord op deze vraag is nogal moeilijk vanwege het ontbreken van een aanzienlijk aantal materiële monumenten uit deze tijd. Maar laten we eens kijken naar het kerkerfgoed. Saint Sergius van Radonezh staat bekend als de spirituele leider van het leger van Dmitry Donskoy. Op een van de iconen, waarop de heilige is afgebeeld, staan fragmenten van zijn leven. Een van de fragmenten illustreert de slag om Kulikovo en de gebedsvolle hulp van de monnik aan de troepen van Dmitry Donskoy. Het is interessant dat de krijgers in dit fragment op dezelfde manier worden afgebeeld. Men kan verwijzen naar de onwetendheid van de iconenschilder, maar dit beeld werd enkele jaren na de dood van de heilige geschilderd, wat enige verbijstering veroorzaakte wat zijn tijdgenoot schreef, die door zulke spraakmakende gebeurtenissen uit het verleden moest navigeren. Wat echt raadselachtig is, is dat beide troepen,die zijn afgebeeld op het fragment van de ikoon van de monnik, gaan de strijd aan en plaatsen spandoeken met het gezicht van Jezus Christus. Zo'n vergissing is gewoon onmogelijk, hoe een icoonschilder zo'n vergissing zou kunnen maken door het gelaat van de Verlosser uit te beelden over een leger van heidense vuuraanbidders, blijft een raadsel.
Hieruit volgt dat het fragment van de foto eerder een burgeroorlog weergeeft dan een strijd tegen een externe vijand.
4. De verschijning van de "Tataars" in het historische bewijs van West-Europa
In april 1291 vond er een veldslag plaats op het Legnica-veld. Koning Hendrik II de Vrome werd tijdens de slag gedood, maar zijn troepen konden hun taak uitvoeren en de troepen van de Tataars-Mongolen werden teruggedreven. In dit opzicht kon Europa een tijdje gemakkelijk ademen. Interessant is het graf van de vermoorde monarch, het laat zien hoe Henry II staat op de verslagen krijger van het Tataars-Mongoolse leger, merk op dat de verslagen persoon Slavische gelaatstrekken heeft, een Russische streltsy kaftan, een dikke baard en wapens die kenmerkend zijn voor Slavische krijgers.
5. Documenten
Meer dan driehonderd jaar lang hebben de Tataren-Mongolen Rusland verwoest, Polen, Hongarije en Duitsland bereikt, maar er is geen enkel document in de taal van de Tataren of Mongolen dat het bestaan van een dergelijke staat zou bevestigen. En er zijn veel documenten in de Slavische taal, wat nog meer verbijstering veroorzaakt, omdat de staat niet kan bestaan zonder een bureaucratisch apparaat.
6. Er is geen bewijs
Er zijn geen documenten met betrekking tot de 12-14 eeuw die het bestaan van het juk in Rusland zouden bewijzen. Een klein fragment uit het gedicht "Het woord van de dood van het Russische land", dat praktisch het enige bewijs is, veroorzaakt steeds meer verwarring in de wetenschappelijke gemeenschap. Laten we het in detail bekijken: “Oh, het heldere licht en het prachtig versierde Russische land! Je wordt verheerlijkt om vele schoonheden: je staat bekend om de vele meren, vereerde rivieren en bronnen, bergen, steile heuvels. Je bent met alles gevuld, Russisch land, over het christelijk-orthodoxe geloof! " De vraag rijst echter: waar wordt hier de Tataren genoemd? Hoe kan dit fragment van het document getuigen dat Rusland werd veroverd door de containers? Het antwoord is duidelijk! Dit fragment kan niet worden gebruikt om de verovering van de Slaven door de Mongolen te rechtvaardigen.
Concluderend kunnen we zeggen dat Rusland pas orthodox werd genoemd na de hervorming van patriarch Nikon, die plaatsvond in de 17e eeuw, tot dat moment werd Rusland orthodox genoemd, dus het antwoord op de vraag of het Mongoolse juk zich voordoet.
