Op 1 maart 1924 ging een 17-jarige boerenjongen Emile Fraden (8 augustus 1906 - 10 februari 2010) samen met zijn grootvader, Claude Fradin, in het voorjaar op pad om hun akker te ploegen. Dit gewone evenement vond plaats in het dorp Glosel, in de gemeente Ferrier-sur-Sichon in het departement Allier van de regio Auvergne in Midden-Frankrijk, op 30 kilometer van de stad Vichy.
Tijdens het ploegen viel de poot van een van de ossen die de ploeg trok in de grond en kwam vast te zitten in een holte. De jonge man probeerde de poot van de os te bevrijden, maar hijzelf stortte zich in de put. Zo werd een ondergrondse kamer van ongeveer drie meter lang met muren van lemen bakstenen ontdekt. Emil, met de hulp van zijn grootvader, groef een gat, het was bedekt met 16 vloertegels en bevatte menselijke botten, keramische fragmenten, waaronder een gepolijste stenen bijl.
Schematische weergave van de ontdekte ondergrondse kamer
Deze vondst veroorzaakte verder een groots archeologisch schandaal.
In maart bezocht de lokale leraar Andrienne Pikande de boerderij van Fraden en informeerde de minister van Onderwijs over de vondst. Met de hulp van zijn onderwijzer groef de jongeman de komende weken aarde in het veld rondom het terrein.
Op 9 juli kreeg Fradenov, vergezeld door Andrienne Piquande, bezoek van een andere leraar, Benoit Clement, die de Société d'Émulation du Bourbonnais vertegenwoordigde. Hij keerde later terug met een andere man, Joseph Vilpe. Clement en Vilpe braken met behulp van houwelen de overgebleven muren van de begrafenis, die ze meenamen.
Later schreef Vilpe aan Emile Fraden dat hij de locatie identificeerde als behorend tot de Gallo-Romeinse periode rond 100-400 voor Christus. AD en mogelijk van archeologische betekenis. In het januarinummer van het Bulletin de la Société d'Émulation du Bourbonnais werden vondsten bij Glozel genoemd.
Emile Fraden in zijn museum. Jaren 1920
Promotie video:
Het artikel in de nieuwsbrief interesseerde Antonin Morlet (16 mei 1882 - 1965), een arts en amateurarcheoloog uit de badplaats Vichy. Op 26 april bracht Morlaix een bezoek aan de boerderij en bood hij 200 francs aan, destijds een aanzienlijk bedrag, om de boerderij van Fradinov op te graven. Morlaix had de Gallo-Romeinse tijd lang bestudeerd en was voor die tijd goed thuis in de archeologie. Hij wilde gretig graven. De gevonden voorwerpen zouden volgens hem veel ouder kunnen zijn dan de periode van de oudheid en hun uiterlijk kan zelfs worden toegeschreven aan het neolithicum.
De familie Fradin accepteert het voorstel van Morlaix. Hij voerde zijn eerste opgravingen uit, die tot 1936 regelmatig doorgingen.
Op 24 mei 1925 begon Morlaix met opgravingen. Er werden tabletten, afgoden, botten, vuurstenen werktuigen en stenen gevonden met inscripties erop gegraveerd. In september 1925 publiceerde Morlaix, in samenwerking met Emil Fradin, een rapport over de resultaten van de opgravingen, waarin hij de opgravingssite toeschreef aan het Neolithicum.
De jongeman wijdde verschillende jaren aan de studie van oude vondsten, later creëerde hij een klein privémuseum op zijn boerderij, waar oude artefacten die in het veld waren ontdekt, werden tentoongesteld.
Glosel, het beeld van een rendier
Morlaix had een buitengewone collectie verzameld en was van mening dat de Glozel-cultuur bloeide na het einde van de laatste ijstijd ongeveer 10 duizend jaar geleden, toen artefacten uit het vroege stenen tijdperk werden vermengd met later archeologisch materiaal. De unieke aard van de vondsten van Glosel verraste veel Franse archeologen en nam een laag profiel aan.
In 1927 werden twee andere graven ontdekt. In april 1928 werd een grote opgraving uitgevoerd.
Een groot aantal vondsten werd gegraven uit de ondiepe grondlaag aan de zijkant van de heuvel, die ze 'het veld van de doden' noemden. Er waren gebeeldhouwde botten, vergelijkbaar met exemplaren uit grotten uit het stenen tijdperk in Frankrijk, tekeningen van herten en paarden, voorzien van letters en soms hele inscripties. Ander materiaal dat duidelijk uit een latere periode kwam, waren onder meer gepolijste stenen bijlen en grof gevormde potten met gezichtsafbeeldingen en inscripties die vergelijkbaar waren met die uit beenderen. Onder de keramiek waren bizarre fallische figuren en handafdrukken die drie keer zo groot waren als echte.
De meest raadselachtige vondst die in Glozel werd gedaan, waren tientallen bakstenen gespikkeld met inscripties en die deden denken aan gebakken kleitabletten uit het Nabije Oosten; de inscripties zijn echter in een onbekende taal gemaakt. In totaal werden ongeveer 5.000 objecten ontdekt en tentoongesteld in een klein museum dat door de Frodens was opgezet.
Franse archeologische kringen minachtten het rapport van Morlaix uit 1925, gepubliceerd door een amateur en een boerenjongen.
Morlaix nodigde vervolgens in 1926 een aantal archeologen uit om de site te bezoeken, waaronder Solomon Reinach, conservator van het Nationaal Museum van Saint-Germain-en-Laye, die drie dagen doorbracht met graven. Reinach bevestigde de authenticiteit van de opgravingssite in correspondentie met de Academie voor Inschrijvingen en Schone Kunsten.
Glosel werd een plaatselijk herkenningspunt en een stroom toeristen stroomde daar naartoe, een bezoek aan het Froden Museum en het café, dat ze ook versierden met hun ongewone vondsten.
In april 1926 publiceerde Antonin Morlet een artikel met zijn hypothese over de neolithische datering van het Glosel-tabletalfabet. Hij twijfelde er niet aan dat deze inscripties veel ouder waren dan de beroemde Fenicische teksten. En onmiddellijk begonnen verhitte discussies in de wetenschappelijke wereld. De wetenschappelijke gemeenschap was verdeeld in twee tegengestelde kampen: voor- en tegenstanders van de Morlet-datering. In de toekomst werden deze groepen zelfs "Glozelians" en "Anti-Glozelians" genoemd. "Glozeltsy" verdedigde de theorie van Morlaix, en hun tegenstanders trokken alles in twijfel, in de overtuiging dat provinciale amateurarcheologen en een semi-geletterde boerenjongen zoiets bijzonders niet konden ontdekken.
Voor velen leken de omstandigheden van de ontdekkingen echter zeer verdacht. De vondsten waren een warboel van materiaal uit verschillende archeologische perioden. Tegelijkertijd werden ze allemaal aangetroffen in een dunne laag grond zonder tekenen van stratificatie. Er waren geen putten of vlakke oppervlakken waar individuele items konden worden bewaard, maar de meeste potten werden veilig en wel gevonden, wat zelden gebeurt tijdens gewone opgravingen. De mysterieuze onvertaalbare tabletten waren anders dan alle archeologische vondsten in Frankrijk. De conservator van het plaatselijke museum zei dat hij, toen hij zich schuil hield voor een onweersbui in de stal op de boerderij van Fraden, verschillende ingeschreven maar niet verbrande tabletten zag.
Tijdens een bijeenkomst van het Internationaal Instituut voor Antropologie in Amsterdam, gehouden in september 1927, was de opgraving van Glosel onderwerp van verhitte discussie. Er werd een commissie aangesteld om verder onderzoek te doen naar de opgravingssite, die op 5 november 1927 op de site arriveerde. Tijdens de driedaagse opgraving keken journalisten en verslaggevers naar de opgraving. Ze kozen willekeurig percelen en begonnen daar te graven, maar op de eerste dag vonden ze niets. Vanaf de tweede dag begonnen ze al vertrouwd archeologisch materiaal tegen te komen, waarvan ze vermoedden dat het geplant was, met name een tablet met inscriptie op de bodem van een "zak" van losse bruine aarde, totaal verschillend van de grijze aarde eromheen. In een poging zichzelf te beschermen tegen nachtelijke vervalsing, strooiden archeologen die lid waren van de commissie gipskruimels op de opgravingslocatie.
Dorothy Garrod, een jonge Franse archeoloog die de volgende ochtend de staat van de beschermende coating controleerde, had een ontmoeting met dr. Morlaix, die haar ervan beschuldigde vondsten te verzinnen om zijn werk in diskrediet te brengen. De relatie tussen hen verslechterde uiteindelijk; Morlaix en zijn aanhangers waren ervan overtuigd dat de commissie tegen hen was. In haar rapport van december 1927 kondigde de commissie aan: "Op basis van gezamenlijke observaties en discussies kwamen we tot de conclusie dat al het materiaal dat we in Glosel bestudeerden nep is en geen archeologische waarde heeft."
Sommige wetenschappers, die aanvankelijk publiekelijk de authenticiteit van de Glozel-vondsten verklaarden, verhuisden plotseling naar het anti-Glozel-kamp, en niet altijd om puur wetenschappelijke redenen. Archeologen Captain en Bray waren bijvoorbeeld beledigd omdat Morlaix, die al jarenlang al het titanenwerk aan de opgravingen had gedaan, weigerde hen op te nemen in de lijst van co-auteurs, waarna ze vervalsingen begonnen te melden. Een andere wetenschappelijke autoriteit uit die tijd sloot zich aan bij de anti-Glozelianen omdat Emil Fraden weigerde hem zijn verzameling oude artefacten enz. Te verkopen.
René Dussault, conservator van het Louvre en gerenommeerd specialist in oude inscripties, beschuldigde de boer Emile Fraden van vervalsingen en vervalsingen. In reactie daarop klaagde hij hem op 8 januari 1928 aan wegens smaad.
Toen diende de voorzitter van de Franse Prehistorische Vereniging, Felix Regnault, die op 24 februari 1928 een klein museum op de boerderij van Fraden in Glosel had bezocht, waar de prijs van 4 frank per kaartje hem te hoog leek, een klacht in wegens fraude.
De volgende dag doorzocht de politie, vergezeld van Regno, het museum, vernielde vitrines en nam drie dozen met oudheden en documenten in beslag. Emile Fraden zelf, die vele jaren later het boek "Glozel and My Life" schreef, beschreef dit bezoek van de politie als de vernietiging van zijn museum.
Op 28 februari werd de rechtszaak tegen Dusseau uitgesteld vanwege de hangende aanklacht door Regno tegen Fraden.
Een nieuwe groep neutrale archeologen, de Onderzoekscommissie genaamd, werd voorgedragen uit geleerden die nieuw waren in de kwestie van de controverse. Bij het opgraven van 12-14 april 1928 ontdekten ze veel artefacten en in hun rapport bevestigden ze de authenticiteit van de opgravingssite, die ze toeschreven aan de neolithische periode.
De studie van de archeologische oudheden van Glozel heeft ook het niveau van de strafrechtelijke politie bereikt. Het hoofd van de forensische dienst in Parijs, Gaston-Edmond Beyle, begon zelf, samen met de rechter en experts, de voorwerpen te bestuderen die de politie in beslag had genomen tijdens een huiszoeking in het privémuseum van Emile Fraden.
In een rapport dat in 1929 werd gepresenteerd, concludeerden Bayle en forensische experts dat de kleitabletten een replica waren, d.w.z. recente vervalsingen. Uit hun tests bleek dat het aardewerk zacht en in water oplosbaar was, dat de klei waaruit sommige potten waren gemaakt vers mos en stukjes katoenen stof bevatte, waarvan de lagen waren geverfd met moderne verf. De experts verklaarden ook dat de studie van enkele uitgehouwen botten en stenen bijlen aantoonde dat ze werden verwerkt met behulp van metalen gereedschappen, en dat gegevens over de langdurige opslag van de tabletten in de grond naar hun mening niet werden bevestigd.
Maar als deze vondsten als vervalsingen worden beschouwd, dan is het de moeite waard om de 17-jarige boerenjongen Emil Fraden te erkennen, die amper afstudeerde aan een landelijke school, een genie, een uitvinder van een nieuw soort schrift, een expert in Fenicische, Keltische en oude Iberische teksten, enz. Dus het verhaal van de vondsten in Glozel werd nog mysterieuzer.
Na verloop van tijd werd bekend dat het hoofd van de deskundige dienst, Beil, verklaarde dat hij doctor in de wetenschappen was, in feite geen hoge academische graad had, evenals een diploma dat dit bevestigt. Eens, tijdens een groot forensisch onderzoek in België, verwarde hij bloedtesten met fecale tests, en dat is de reden waarom de verdediging die hem uitnodigde voor het proces jammerlijk faalde voor de rechtbank. Een paar maanden later, op 16 september 1929, werd de pseudo-dokter Bayle vermoord door een man die ver verwijderd was van archeologie en hoogstwaarschijnlijk van wetenschap.
Op 4 juni 1929 werd Emil Fraden aangeklaagd en schuldig bevonden aan fraude op basis van het rapport van Bayle. Het vonnis werd in april 1931 door het Hof van Beroep vernietigd. De aanklacht wegens smaad tegen Dusseau ging in maart 1932 naar de rechtbank en Dussault werd schuldig bevonden aan smaad. Volgens de beslissing van de rechtbank bedroeg het compensatiebedrag echter slechts één frank en daarom kan zijn overwinning nauwelijks een triomf genoemd worden. Hij beschreef dit proces later in zijn boek en vergeleek het met de heksenjachthoven van de Inquisitie.
Toen, in 1932, won de ongebroken Fraden de smaadzaak tegen de curator van het Louvre, die hem onredelijk een fraudeur noemde.
Na 1941 waren privé-opgravingen bij wet verboden en bleef de site intact tot 1983, toen het ministerie van Cultuur opnieuw weigerde opgravingen toe te staan. Het volledige opgravingsrapport werd nooit gepubliceerd, maar in 1995 verscheen een kort rapport van 13 pagina's De auteurs suggereren dat de opgravingssite dateert uit de Middeleeuwen (ongeveer 500 - 1500 na Christus), mogelijk bevat het enkele objecten uit de vroege ijzertijd, waarschijnlijk verrijkt met vervalsingen.
In 1950 was de algemene consensus onder archeologen dat de Glozel-affaire een hoax was, ondersteund door onervaren en overdreven lichtgelovige onderzoekers, en allang in de vergetelheid was geraakt.
Met de komst van nieuwe dateringsmethoden trok de "Glozel-affaire" opnieuw de aandacht.
De glasscherven werden gedateerd door de spectrograaf in de jaren 1920 en opnieuw in de jaren 1990 aan de Universiteit van Toronto door neutronenactiveringsanalyse. Beide analyses plaatsen het materiaal dat wordt bestudeerd in de middeleeuwen.
In 1974 ontdekten vier natuurkundigen een nieuwe dateringsmethode: thermoluminescent (TL), en een aantal objecten werd gedateerd met een relatief nieuwe methode die de accumulatie van radioactiviteit in verwarmde materialen meet na het eerste bakken. Analyse bevestigde dat keramiek in de moderne tijd niet werd geproduceerd.
In 1979 verdeelde TL-datering van 27 willekeurig geselecteerde artefacten van de 300 die in het Glozel Museum waren opgeslagen, ze in drie groepen: de eerste was uit de periode tussen 300 voor Christus. en 300 na Christus (Keltisch en Romeins Gallië), de tweede behoort tot de middeleeuwen, rond de 13e eeuw, en de derde behoort tot de moderne tijd. De TL-datering uit 1983 in Oxford liet een bereik zien van de 4e eeuw tot de middeleeuwen.
De koolstof-14-datering van de botfragmenten liet een bereik zien van de 13e tot de 20e eeuw. Drie analyses van C-14, uitgevoerd in Oxford in 1984 op een brok steenkool, toonden de periode van de 11e tot de 13e eeuw, en het ivoren ringfragment werd toegeschreven aan de 15e eeuw. Een fragment van een menselijke dij dateert uit de 5e eeuw.
Onder de artefacten die in Glosel zijn gevonden, zijn er ongeveer honderd keramische tabletten. De inscripties erop zijn gemiddeld zes of zeven regels, meestal aan één kant, hoewel enkele voorbeelden aan beide kanten zijn gegraveerd.
De symbolen op de tabletten lijken op het Fenicische alfabet, maar zijn niet volledig ontcijferd. Er waren talloze claims op ontcijfering, waaronder het identificeren van de taal van de inscripties (zoals Baskisch, Chaldeeuws, Hebreeuws, Iberisch, Latijn, Berbers, Ligurisch, Fenicisch en Turks). In 1982 stelde microbioloog Hans-Rudolf Hitz een Keltische oorsprong voor de inscripties voor, wat een Gallisch dialect suggereert. Hij geloofde dat 25 karakters werden aangevuld met enkele variaties en ligaturen tot 60.
Morlet identificeerde 111 verschillende karakters in de inscripties. Volgens één hypothese wordt een pseudo-alfabet opgeslagen op middeleeuwse artefacten om te dienen als een soort talisman voor de overledene.
De eerste ontdekte ondergrondse kamer was waarschijnlijk een aardewerkoven, die vervolgens in de dertiende eeuw werd omgebouwd tot een tombe.
Glozels bevindingen begonnen na een halve eeuw intensief onderzoek nog minder aannemelijk te lijken. Nergens in Frankrijk werden tabletten of aardewerk met inscriptie gevonden vergelijkbaar met die van Glosel, dus ze leken een duidelijke anomalie. Bovendien waren de nieuwe data zelfs nog ontmoedigender dan de oude. De archeologie van Keltisch en Romeins Gallië is zeer goed bestudeerd en de objecten van Glosel hebben er niets mee te maken. Alvin Brogan, de toonaangevende archeoloog van deze periode, bevestigde deze mening na bestudering van de Glozel-collectie: “Ik kan het volgende niet begrijpen: volgens de datering van de TL-analyse hadden we tijdens opgravingen fragmenten van Keltisch of Gallo-Romeins keramiek of andere voorwerpen moeten vinden, maar in de collectie van dit museum heb ik geen enkel artefact uit de Gallo-Romeinse of Keltische periode gevonden."
Emil Fraden, die zijn hele leven wijdde aan een unieke archeologische vindplaats en de authenticiteit ervan verdedigde, kreeg niettemin erkenning, zij het op zeer hoge leeftijd. Op 16 juni 1990 ontving Emile Fraden de Order of the Academic Palms op voorstel van Jacques Thierry, voorzitter van het International Centre for the Study and Research of Glozel Finds.
Emile Fraden stierf in februari 2010 op 103-jarige leeftijd en werd begraven in zijn geboortedorp Ferrier-sur-Sichon. Zijn begrafenis werd bijgewoond door de sous-prefect van de stad Vichy, Jean-Pierre Maurice, om zijn laatste eer te bewijzen aan Fraden.
Maar het 90-jarige geschil tussen de Glozelites en de anti-Glozelites is nog niet voorbij. Een klein privémuseum op de boerderij van Emil Fraden is nog steeds open en toeristen kunnen de oudheden zien die de boerenjongen heeft gevonden.
Een groep enthousiastelingen, georganiseerd door René Germain, heeft op de site een internationaal onderzoekscentrum opgezet, bestaande uit Franse en buitenlandse wetenschappers. Sinds 1999 komen ze elk jaar samen in de stad Vichy voor regelmatige seminars over het onderzoek van vondsten.
Ondanks langdurig onderzoek naar de Glosel-artefacten is de tegenstelling tussen de reguliere wetenschap en feiten nooit opgelost. Na 70 jaar van verhitte discussies blijft de oorsprong van de Glozel-vondsten een compleet mysterie.
Glosel blijft de theorie van archeologische leerboeken verstoren. De Glozel-objecten zijn duizend jaar ouder dan de tabletten van Jemdet Nasr en bewijzen dat de "barbaren" van het neolithische Europa al kennis en handwerk hadden lang voordat het werd verondersteld.