In 2016 stierf de jongste dochter van Chang Ji-sen, Nyon, aan een bloedgerelateerde ziekte. Maar in februari herenigde een moeder zich in virtual reality met haar dochter. Experts hebben een elektronische versie van haar kind gemodelleerd met behulp van motion capture-technologie voor de documentaire. Met een VR-headset en tactiele handschoenen kon Jang lopen, praten en spelen met deze digitale versie van haar dochter. Je kunt een wanhopige moeder begrijpen, maar in werkelijkheid is het zelfs een beetje eng. Is dit echt onze toekomst? Zullen onze nakomelingen op deze manier echt met ons willen communiceren? Het kan ons niet schelen. Of niet? Laten we het uitzoeken.
Kan onsterfelijkheid bestaan
Ooit was onsterfelijkheid sciencefiction, en mensen dachten er niet eens over na - daar was geen tijd voor. Nu leven we in een relatief rustige wereld en men kan over zulke dingen nadenken. Steeds meer mensen zijn nu geïnteresseerd in onsterfelijkheid - of het nu gaat om de fysieke onsterfelijkheid van lichaam en geest, of simpelweg het creëren van een levend monument, zoals de AI-versie van een robot of chatbot met hun gewoonten. De vraag is, moeten we dit doen? En zo ja, hoe zou het eruit moeten zien?
Het begon allemaal met cryonics, toen mensen begonnen te denken dat ze hun lichaam konden bevriezen en ze na 300 jaar konden ontdooien om te zien wat daar zou gebeuren. Alleen met wie er om te communiceren en wat te doen met zo'n “fossiel” in zo'n snel veranderende wereld, kon het maar weinig mensen schelen. Ze waren gewoon opgewonden van het idee zelf. Hoewel tot nu toe niemand weet hoe hij degenen die bevroren zijn geweest, moet ontdooien.
Onderzoek zoals gepubliceerd in PLOS ONE voedt het vuur. Het zei dat je kunt werken met chemische of elektrische sondes op het menselijk brein en tot op zekere hoogte zal het weer gaan werken.
Het is de moeite waard om onderscheid te maken tussen de twee doelen om onsterfelijkheid te bereiken. In één geval wil de persoon zelf onsterfelijk zijn en voor altijd leven, of gewoon na vele jaren wakker worden om naar de toekomst te kijken. In het tweede geval willen de familieleden van de overleden persoon onsterfelijkheid. Ze willen op de een of andere manier met hem communiceren. Maar men moet begrijpen dat hij het nog steeds niet zal zijn, maar alleen een computermodel dat gevoelens en geheugen zal misleiden. In het eerste geval gaat het hoogstwaarschijnlijk om echte fysieke onsterfelijkheid, en in het tweede geval alleen virtueel.
Onsterfelijkheid in de chatbot
In 2015 verloor Evgeniya Kuida, mede-oprichter en CEO van softwarebedrijf Replika, haar beste vriend Roman nadat hij in Moskou door een auto werd aangereden. Gefrustreerd door het verlies van een geliefde, leerde ze de chatbot duizenden sms-berichten. In de loop van de jaren wisselde Eugene's kennis deze berichten uit met Roman. Dus maakte ze er een digitale kopie van die nog steeds kon 'praten' met familie en vrienden.
Evgenia en Roman.
De eerste keer dat ze contact opnam met de bot, was ze verrast hoe dichtbij ze het gevoel had dat ze weer met haar vriend praatte. 'Het was erg emotioneel', zei ze. "Ik had dit gevoel niet verwacht omdat ik aan deze chatbot werkte, ik wist hoe hij gebouwd was." Het blijkt dat de machine haar hersenen en zintuigen simpelweg bedroog, waardoor ze de werkelijkheid moest bedenken.
Desalniettemin begrijpt Evgenia dat het onrealistisch is om zo'n kopie te maken voor massaal gebruik. Elke persoon communiceert anders met vrienden, collega's, familieleden enzovoort. Mensen waarderen precies hoe de overledene met hen communiceerde, en een model gebaseerd op communicatie met een andere persoon kan hen teleurstellen of ze herkennen de persoon misschien gewoon niet.
Misschien klonk wat er gebeurde bekend in de oren. Zo ja, dan heb je dit wellicht gezien in de tv-serie "Black Mirror". Een van de afleveringen vertelt het verhaal van een jonge vrouw wier vriend omkwam bij een auto-ongeluk. In rouw meldt ze zich aan voor een dienst waarmee ze kan communiceren met zijn versie van AI, op basis van zijn eerdere online communicatie en sociale mediaprofielen.
Een ander probleem met de gemaakte kopieën is dat ze je alleen toestaan om te “communiceren” met de persoon die toen was. Hij zal zich niet samen met jou ontwikkelen en veranderen, en we waarderen onze vrienden precies vanwege hoe we ons samen met hen ontwikkelen en veranderen, terwijl we dicht bij elkaar blijven.
Is het mogelijk om een persoon te digitaliseren?
Er blijft nog een andere optie over - om een volwaardige gedigitaliseerde kopie van een persoon te maken. Misschien zelfs tijdens zijn leven. Evgenia is het ermee eens dat dit slechts gedeeltelijk mogelijk is. Dat wil zeggen, u kunt een volledige virtuele kopie van een persoon maken, die er ook uitziet en beweegt. Hier is slechts een kopie van zijn geest en emoties is nog steeds onmogelijk te creëren.
Nogmaals, laten we zeggen dat we zo'n kopie maken, maar deze zal ergens op een sociaal netwerk of gewoon in de cloud staan. Dan gaat het bedrijf dat de technologie ondersteunt failliet en wordt stilgelegd. Waar zal de gemaakte afbeelding naartoe gaan en hoe kan ik deze openen? Neem de geschiedenis van de computer die Tim Berners Lee gebruikte om HTML op internet te maken - de machine bestaat, maar niemand kent het wachtwoord.
Een van de meer wetenschappelijke concepten in de digitalisering van de dood kwam van Nectome, een startup van Y Combinator. Hij stelt voor om de hersenen te bewaren voor verder geheugenherstel door middel van een hightech balsemproces. De vangst is dat de hersenen "vers" moeten zijn. Simpel gezegd, hiervoor moet een persoon speciaal worden gedood.
Nectome was van plan om experimenten uit te voeren met terminaal zieke vrijwilligers in Californië, omdat dergelijke experimenten en euthanasie daar zijn toegestaan. De startup verzamelde de nodige investeringen en wierf niet alleen een basis van vrijwilligers, maar ook degenen die klaar zijn om de technologie vervolgens op zichzelf te testen wanneer deze begint te werken. Naar verluidt waren er 25 van dergelijke aanvragers. De startup haalde $ 1 miljoen aan financiering op, samen met een grote federale subsidie. Maar Nectome reageert niet op verzoeken van journalisten over het verloop van het experiment en het Massachusetts Institute of Technology weigerde deel te nemen aan het onderzoek.
Er is nog een ander project genaamd Augmented Eternity van FlyBits, dat tot doel heeft mensen te helpen digitaal te leven om kennis over te dragen aan toekomstige generaties.
Augmented Eternity neemt uw digitale sporen - e-mails, foto's, sociale media-activiteiten - en voert ze in een machine learning-engine. Dat analyseert op zijn beurt hoe mensen denken en handelen om u een digitale kopie van de bestudeerde persoon te geven. Rahnama beweert dat zo iemand zelfs gecontacteerd kan worden als stemassistent of zelfs als antropomorfe robot.
Het team is momenteel bezig met het bouwen van een prototype en Rahnama zegt dat je in plaats van Siri-vragen te stellen, je collega kunt stellen of gewoon een slim persoon die dit begrijpt.
Een robotkopie van een mens maken
Velen hebben gehoord van Hiroshi Ishiguro's creatie van meer dan 30 realistische androïden - inclusief zijn robotversie - in het Robotics Lab aan de Osaka University in Japan. Hij was een pionier in het onderzoek naar de interactie tussen mens en robot en bestudeerde het belang van zaken als gezichtsuitdrukkingen: de subtiele bewegingen van de ogen, lippen en gezichtsuitdrukkingen.
De beroemdste robot Ishiguro - zijn eigen exemplaar.
Mijn belangrijkste doel is om te begrijpen wat een mens is door een zeer mensachtige robot te maken,”zei Ishiguro. “We kunnen het algoritme verbeteren om het nog menselijker te maken, maar daarvoor moeten we enkele belangrijke menselijke eigenschappen vinden.
Ishiguro zei dat als hij sterft, zijn robot in zijn plaats studenten kan blijven lesgeven. Volgens hem zal hij er echter nooit een worden en zal hij geen nieuwe ideeën kunnen aandragen. Dit is wat u moet begrijpen.
Met de robot kun je de herinnering delen en hij zal zeggen: "Ik ben Hiroshi Ishiguro." Maar dit is allemaal voorbij. Hij zal zich niet als persoon ontwikkelen, aangezien bepaalde gebeurtenissen elke dag de vector van onze ontwikkeling veranderen en geen enkele AI alleen zal dit kunnen simuleren. Je kunt zelfs gerust zeggen dat nooit.
Het is gaan regenen en je ging naar de winkel om je ervoor te verstoppen. Ze zagen een tijdschrift over wetenschap en besloten onderzoeker te worden. Of je miste de bus bij een bushalte en ontmoette iemand die je interesseerde in aardrijkskunde. De machine is hier niet toe in staat.
Dit is ook het geesteskind van Ishiguro.
Ishiguro gelooft dat we zeer binnenkort een hersencomputerinterface zullen hebben, die de grens tussen ons en robots zal wissen. Het zal niet duidelijk zijn waar het geheugen is opgeslagen, maar we kunnen het tegelijkertijd delen. Maar nogmaals, dit zal geen ontwikkeling zijn en communicatie met zo'n robot na het overlijden van zijn "bron" (lees voor deze vergelijking) zal snel vervelen, aangezien communicatie een uitwisseling van informatie is. Het moet constant worden bijgewerkt, anders raakt het snel verveeld.
Mensen ontwikkelden zich dankzij het biologische principe: de survival of the fittest. Maar vandaag hebben we technologie waarmee we onze genen zelf kunnen verbeteren en robots kunnen ontwikkelen die op mensen lijken. Misschien is dit onze evolutie? Of is het integendeel haar doodlopende weg?
Als het eerste is, dan kunnen we onze toekomst zelf ontwerpen, maar de toekomst is gewoon een beetje eng waarin alle mensen slechts een computerprogramma zullen worden. Het blijkt dat er een groep systeembeheerders zal moeten bestaan en constant moet worden bijgewerkt (vermenigvuldigd)? Zullen het goden of slaven zijn die anderen digitaal welzijn en onsterfelijkheid bieden? Waarom kunnen ze dan niet gewoon alle bestanden wissen en doorgaan met hun leven? Zoveel vragen en zo weinig antwoorden …
