De Russische historicus, politicoloog, socioloog en publicist Andrei Iljitsj Fursov spreekt in de studio van de sociale en politieke zender "Day-TV" over de meest invloedrijke staatsman in het Westen Zbigniew Brzezinski.
Hallo! Vandaag zullen we praten over de grote 'vriend' (natuurlijk tussen aanhalingstekens) van Rusland, de Amerikaans-Pools-joodse analist Zbigniew Brzezinski. De vorige keer heb ik beloofd dat we het zeker over hem zullen hebben, over zijn nieuwste boek en over zijn werken in het algemeen. Het belangrijkste is welke gebeurtenissen de salto bepaalden die Brzezinski maakte in zijn laatste boek, Strategic Vision.
Korte biografie van Zbigniew Brzezinski
Maar eerst een paar woorden over Brzezinski zelf. Hij werd in 1928 geboren in een hooggeplaatst Pools gezin. Het voorouderlijk bezit van deze familie bevindt zich enkele tientallen kilometers van Auschwitz, ook wel Auschwitz genoemd. Het lijkt mij erg symbolisch, want wat de Duitsers in Auschwitz deden, lijkt deels op de plannen van de Trilaterale Commissie en de Club van Rome, waar Brzezinski zeer actief was, koesterde en verzorgde voor het grootste deel van de mensheid. Dat wil zeggen, dit is een vermindering van de wereldbevolking, maar niet in zo'n brutale vorm als de Duitsers, maar in een meer ‘fluweelzachte’ vorm. Zo'n zeer interessant historisch toeval.
Zbigniew Brzezinski, 1977.
Geboren in Europa, kwam Brzezinski in Amerika terecht en begon daar zijn carrière. De Amerikaanse Polen, met wie ik sprak, die een zeer goede houding hebben tegenover Brzezinski, merkten niettemin op dat Brzezinski, nadat hij in Amerika was aangekomen, de joodse component van zijn familie, van zijn afkomst, begon te peddelen. Dit hielp hem tot op zekere hoogte carrière te maken. Natuurlijk niet alleen dit, ten eerste - het vermogen. Ten tweede begreep Brzezinski al heel vroeg op wie hij moest wedden, hij zette op die structuren en op die mensen die geassocieerd waren met de Rockefellers. En natuurlijk speelde zijn holbewoner een zeer belangrijke rol, zelfs niet anticommunisme, maar anti-russisme. Toen de Sovjet-Unie instortte, vroeg een van de journalisten aan Brzezinski hoe hij vocht tegen het communisme. Brzezinski zei dat je jezelf en anderen niet voor de gek moet houden,
Met andere woorden, Brzezinski is de traditionele vijand van Rusland. Het is geen toeval dat de Amerikaanse econoom John Gelbraith zei dat Brzezinski's favoriete hobby het schaden van Rusland is.
Promotie video:
Brzezinski's "strategische visie"
En plotseling is Brzezinski's nieuwste boek een complete omkering van de oude anti-Russische, anti-Russische tendensen. Brzezinski sprak in een heel andere taal. Nu heeft hij het over de noodzaak van een alliantie tussen de Verenigde Staten, Turkije en Rusland. Hij zegt dat de toekomst van het Westen afhangt van hoe goed het Westen Rusland in zichzelf kan integreren. Het doet me denken aan de zin van Habakuk, het klinkt een beetje hard, maar het illustreert deze situatie goed: "Gisteren was een verdomde zoon, maar allereerst een priester". Waarom werd Rusland een "priester" voor Brzezinski?
Boek * Strategische weergave *.
We zullen hier iets later over praten, maar nu zijn er enkele van zijn mijlpalen, die duidelijk laten zien dat deze man niet van Rusland hield en nog steeds niet houdt. Gewoon gemaakt, vastgemaakt, zoals ze zeggen. In het midden van de jaren vijftig maakte Brzezinski, samen met Karl Friedrich, een zeer belangrijke stap in het conceptuele ontwerp van de Koude Oorlog. Hij identificeert het Sovjet-systeem, het stalinisme, met het nazisme, met het Hitlerisme, en hij presenteert dit alles onder de noemer totalitarisme. Dit was een ernstige afwijking van de westerse interpretatie van totalitarisme. In het 39e jaar legde de opmerkelijke Amerikaanse onderzoeker professor Hayes in zijn beroemde lezing uit dat totalitarisme een fenomeen is van een markteconomie, een fenomeen van de burgerlijke beschaving, en dat het daarbuiten niet werkt. Daarom schreef Hayes alleen Italië toe aan Mussolini en Hitler's Derde Rijk aan het fenomeen totalitarisme,maar in geen geval de stalinistische Sovjet-Unie, die naar zijn mening iets anders vertegenwoordigde dan totalitarisme.
Halverwege de jaren vijftig maakte Brzezinski die stap (hij was in dit opzicht een pionier, samen met Karl Friedrich), die later werd opgepikt door de Ridders van de Koude Oorlog. Toen we in de zestig waren, werd deze verhuizing opgepikt. Toen werd het opgepikt door perestrojka-punks, en in de post-perestrojka, post-Sovjetperiode, begonnen onze liberale onderzoekers te zondigen met deze zogenaamd wetenschappelijke vergelijking van stalinisme en Hitlerisme en hun eenwording onder het hoofd van totalitarisme. Dit was zijn eerste conceptuele zet.
Vervolgens schrijft Brzezinski verschillende werken over de rol van Amerika in het nieuwe tijdperk, waar hij simpelweg optreedt als een zanger van Amerika, en soms lijkt het erop dat Amerika het meest geliefd is bij Brzezinski omdat het anti-Rusland is. Naast wetenschappelijke activiteiten is Brzezinski zeer actief betrokken bij praktische activiteiten. Dit is over het algemeen een kenmerkend kenmerk van de westerse elite: circulatie in verschillende werkterreinen. Iemand werkt in de wetenschap, hij is bijvoorbeeld professor aan de Harvard University. Daarna verhuist hij naar een advocatenkantoor (waar hij vice-president of consultant is), dan wordt hij naar de regering geroepen (of naar de speciale diensten bijvoorbeeld), en keert dan terug naar de universitaire omgeving. Het is duidelijk dat het werken in zulke uiteenlopende vakgebieden zeer verrijkend is in de sociale en intellectuele ervaring en verbindingen creëert. Dit is een heel groot pluspunt, de grote kracht van de westerse elite,Zo'n multifunctionaliteit kunnen ze op verschillende locaties spelen. Dit is iets waarvan het geen zonde zou zijn om het te leren.
In het bijzonder speelde dezelfde Brzezinski een zeer grote rol bij de oprichting van zowel de Club van Rome als de Trilaterale Commissie, waarachter de Rockefellers (zijn eigenaren en werkgevers) stonden, en hij speelde een zeer grote rol in de laatste fasen van de Koude Oorlog tegen de Sovjet-Unie en ontwikkelde verschillende praktische acties. tegen de Sovjet-Unie. In het bijzonder was hij een van de ontwikkelaars van het idee om de Sovjet-Unie naar Afghanistan te lokken. Toegegeven, Brzezinski schrijft deze rol volledig aan zichzelf toe - dit is niet helemaal waar. Een van de eersten die dit idee naar voren bracht, was de Britse echte professionele oriëntalist en inlichtingenofficier Lewis - een zeer sterke oriëntalist en blijkbaar een sterke inlichtingenofficier. Brzezinski nam hier echter echt aan deel, en hij gaf het eerlijk toe al eind jaren 90.
Zbigniew Brzezinski en Osama bin Laden.
Toen een journalist van het Franse tijdschrift Nouvelle Observatory hem vroeg of hij het betreurde dat zoveel Afghanen stierven tijdens de Afghaanse oorlog?
Brzezinski antwoordde:
Toen voegde hij eraan toe:
Je zou het niet duidelijker kunnen zeggen. Een heel duidelijk standpunt.
Rbook * Grand Chessboard *.
In 1997 publiceerde Brzezinski zijn zeer beroemde werk "The Great Chessboard" over de wereldpolitiek, waar hij optreedt als een superoptimist voor de Amerikaanse toekomst. In dit werk schrijft hij dat Amerikanen nog zeker 30 jaar de wereld zullen domineren. Zo'n heel, heel optimistisch werk. In dit werk voorspelt hij het faillissement en de desintegratie in Rusland. Over het algemeen schrijft hij zo afwijzend over Rusland, dat men duidelijk de gemoedstoestand kan voelen dat dit rijk - de Sovjet-Unie - is ingestort, en Rusland is geen vervanging voor de Sovjet-Unie, en vroeg of laat zullen de dagen geteld zijn.
Brzezinski's "keuze"
In 2003 schrijft Brzezinski een nieuw boek "Choice". Heel verschillende tonen beginnen daar al te klinken, en dit boek is erg interessant, het laat zien waar het Amerikaanse establishment het meest bang voor is in de persoon van Brzezinski. Daarom zullen we er wat meer in detail op ingaan. Brzezinski zegt meteen iets heel interessants in dit boek.
Hij praat erover met een pluspunt. Vooruitkijkend merk ik op dat hij in het laatste boek, dat in 2012 verscheen, over deze trend met een min zal spreken, omdat het om de Verenigde Staten zelf gaat.
Verder spreekt hij in zijn werk "Choice" heel openhartig over het belang van de vernietiging van de Sovjet-Unie en een zwak Rusland voor het Westen. Hij is aan het schrijven:
Dit is een heel belangrijk punt. Het registreert belangrijke veranderingen die plaatsvonden aan het einde van de 20e eeuw. Als we het sociaaleconomische thema terzijde schuiven en stilstaan bij het geopolitieke niveau, dan heeft de vernietiging van de Sovjet-Unie inderdaad voor de eerste keer een kans gecreëerd voor de Angelsaksen om daar binnen te dringen, in die zone, waar ze bijvoorbeeld tijdens de periode na de jaren 1929-30 niet eens van konden dromen doordringen.
Boek * Keuze: wereldheerschappij of mondiaal leiderschap *.
De geweldige wedstrijd die Groot-Brittannië speelde tegen Rusland eindigde aan het begin van de twintigste eeuw, de Britten wonnen niet. De Amerikanen begonnen later aan dit spel deel te nemen, en tijdens de twintigste eeuw van geopolitieke integriteit stond de Sovjet-Unie hen niet toe Eurazië binnen te komen. Nu weten we dat de Amerikanen zich in Eurazië bevinden, en bovendien in de onderbuik van Rusland - in Centraal-Azië. Een interessant ding in het werk "Choice" Brzezinski vertelt ons (een Amerikaan, maar wij ook) over wat voor soort elite Rusland nodig heeft (dit betekent automatisch wat voor soort elite we niet nodig hebben). Hij schrijft over de Russische elite van de jaren 90:
Deze passage is veel waard. In gewone tekst staat er: de wereld zal worden geregeerd door een van hun landen afgesneden elite, met psychologie en waarden die de Amerikaanse realiteit weerspiegelen. We hebben het trouwens over de bestuurlijke lagen-detachementen, die zijn afgestemd op het Amerikaanse model. Ofwel over de mieren van de managers van de wereldwijde menselijke man onder leiding van Amerika, of over de gestempelde domkoppen van Oorfene Juice, of over enkele vreemden of roofdieren die voor hun meesters werken.
Waar was Brzezinski het meest bang voor in The Choice? Heropleving van Rusland. Hij schrijft er eerlijk over. Dat de heropleving van Rusland iets is dat op enigerlei wijze moet worden vermeden. In dit opzicht is Brzezinski niet origineel. Op een bepaald moment in 1995 zei Clinton, in een gesprek met het Amerikaanse leger, zeer trots:
In dit opzicht drukt Brzezinski de belangen en wil van het establishment uit.
Amerikaanse "cultuur" en "democratie"
Brzezinski's tweede angst is de wereldwijde mobilisatie van de massa's tegen de Verenigde Staten, gebaseerd op de triade van antiglobalisme, marxistisch egalitarisme en christelijk humanisme. Het is heel interessant dat Brzezinski antiglobalisme, christelijk humanisme en marxisme op één rij plaatste, als anti-Amerikaanse krachten. Dit is een zeer interessante Freudiaanse verspreking. Hier legt een intelligente vertegenwoordiger van de Amerikaanse heersende laag het gevaar heel duidelijk vast, en hij biedt ook middelen om dit gevaar te blokkeren. De eerste remedie is om democratie in Amerikaanse stijl te planten. Hij wijdt een vrij groot deel van zijn boek Choice, geschreven in 2003 en hier vertaald in 2004, aan dit onderwerp, en het tweede is de Amerikaanse cultuur.
Met de Amerikaanse cultuur bedoelt Brzezinski echter niet een soort hoge cultuur, maar wat hij "tittyainment" noemt, dat wil zeggen "titty" - van het woord "tit" - borst die melk voedt, amusement - amusement. Hij zegt ronduit eerlijk dat het de massacultuur was die de Verenigde Staten in staat stelde de zeer belangrijke veldslagen van de Koude Oorlog te winnen door andere samenlevingen deze bescheiden domme cultuur van televisieseries, soapseries, popmuziek en MTV op te leggen met zijn 33e wereldwijde omroepkanalen. In wezen heeft Brzezinski het over wat Antonio Gramsci "de culturele hegemonie van de bourgeoisie" noemde. Alleen Gramsci geloofde dat het de revolutionairen zouden zijn die de bourgeoisie zouden maken, en tegen de bourgeoisie zei hij: "We zullen uw kinderen meenemen." Maar het pakte anders uit: de kinderen van de Sovjetnomenklatura en de intelligentsia werden meegenomen door de Amerikanen. Weggenomen door Amerikaanse propagandawat heel duidelijk werkte.
Ik zal het nooit vergeten wanneer ik een van onze journalisten van perestrojka en post-perestrojka lees, die nog steeds op tv-schermen verschijnt als een regelmatige antistalinistische exposant. Zoals hij in een van zijn interviews zei, werd hij ziek van de Amerikaanse manier van leven toen hij op 12-jarige leeftijd voor het eerst kauwgom probeerde. Zo'n openhartige bekentenis, en ik dacht: je liefde voor je vaderland is niet duur, als je voor de kauwgom, om zo te zeggen, doordrenkt bent met de Amerikaanse manier van leven. Brzezinski legt heel duidelijk vast dat massacultuur, de cultuur van massaconsumptie, om precies te zijn - consumentisme - het werkte in de Koude Oorlog en Brzezinski hecht er groot belang aan als factor in de verdere verspreiding van Amerikaans leiderschap in de wereld.
Een zeer belangrijke accentverschuiving in het boek Choice: Brzezinski heeft het niet meer zo veel over Amerikaanse overheersing, waar hij het in 1997 over had, hij heeft het over Amerikaans leiderschap, hij zegt dat overheersing moet worden vervangen door leiderschap, dat wil zeggen het is een andere vorm van wereldheerschappij. Met andere woorden, Brzezinski begrijpt dat Amerika aan het begin van de 21e eeuw misschien niet genoeg kracht heeft om de functies uit te voeren die ze eerder uitvoerden. Hij versterkt dit idee in zijn volgende werk - dit is het werk "Second Chance" uit 2007, dit is een harde kritiek op de neocons. "Er komt geen tweede kans, geen derde", zegt Brzezinski. Hij maakt zich echt grote zorgen over de cursus, zo'n brutale cursus van Bush Jr., en gelooft dat het niet werkt.
VS en het lot van de Sovjet-Unie
Ten slotte verschijnt in 2012 Brzezinski's nieuwe werk "Strategic Vision", waarin hij in feite veel van zijn eerdere opvattingen loslaat. Er zijn twee regels in dit werk. De eerste is een beschrijving van wat de Verenigde Staten op dit moment zijn, en de tweede is wat er moet worden gedaan om te voorkomen dat de Verenigde Staten het lot van de Sovjet-Unie ondergaan. In zijn werk zegt Brzezinski botweg dat de Verenigde Staten van vandaag in 2010-2012 sterk doen denken aan de Unie, de Sovjet-Unie in de jaren tachtig, en hij identificeert vijf punten van overeenkomst. Deze items zijn als volgt:
Verder schrijft Brzezinski dat als deze trends doorzetten, Amerika niet alleen zijn leiderschap zal behouden tot 2027, maar er een kans is dat het een zeer ernstige sociale catastrofe zal ondergaan. Hij zegt eerlijk gezegd dat als hij in 1997 geloofde dat de Verenigde Staten de dominantie of leiderschap ten minste tot 2027 gedurende 30 jaar (het leven van één generatie) zouden behouden, hij nu gelooft dat het verlies van leiderschap zal plaatsvinden al in dit decennium.
De vraag is - wat te doen om te voorkomen dat de Verenigde Staten hun leiderschap verliezen? Het antwoord is heel onverwacht. Hij zegt dat de Verenigde Staten een alliantie nodig hebben met Turkije en Rusland, en Rusland speelt hier natuurlijk een centrale rol, en dan zegt hij dat het toekomstige lot van het Westen (maar hij is vooral geïnteresseerd in het lot van Amerika) afhangt van de vraag of in hoeverre het Westen Rusland in zijn systeem zal kunnen integreren. Anders, zo schrijft hij, (en dit suggereert eens te meer dat hij om de Verenigde Staten en Amerika geeft), kan Amerika uiteenvallen in het internationale transnationale netwerk, te midden van deze talrijke netwerkstructuren, en op de een of andere manier stoppen met het sturen van het historische proces. Als hij in zijn werk 'Choice' sprak over hoe goed het is dat Amerika werkt om de staatssoevereiniteit van andere landen te verdunnen, nu Amerika met hetzelfde probleem wordt geconfronteerd,hij zegt dat het slecht is.
Globaal "spel" van wereldclans
Heer Jacob Rothschild.
De strijd tussen deze clusters bepaalde inderdaad bijna de hele 20e eeuw. Het moet gezegd worden dat de Rockefellers de eerste helft van de 20e eeuw wonnen. Beide wereldoorlogen versterkten hun positie, en na de Tweede Wereldoorlog voelden ze zich te paard. Het Rothschild-imperium bereidde echter een vergeldingsaanval voor en ze besloot deze slag toe te brengen op de belangrijkste, de meest kwetsbare plek van de Rockefellers - in het hol. Zoals Zheglov zei: "En hier hebben ze een hol." Dit hol is de dollar. Veertig jaar lang waren de Rothschilds onder de dollar aan het graven, en tegen het einde van de twintigste eeuw had deze opgraving resultaat: de dollar begon te verzwakken.
De dollar, die nauw verbonden is met olie, was in het begin van de 21e eeuw slechter af dan de yuan, die aan goud is gekoppeld, en we weten dat de Rothschilds erg actief zijn in China. Amerika bevindt zich vandaag in een zeer interessante situatie. We zijn er de afgelopen jaren aan gewend geraakt dat de presidentsverkiezingen in Amerika (er zijn soms schandalen - de schandalen van de familie Bush toen hij Gore versloeg, er zijn andere situaties), maar er was niet zo'n harde intensiteit die we nu hebben. Deze intensiteit ziet er heel vreemd uit, vooral als je naar de persoonlijkheden van de twee sollicitanten kijkt. Absoluut twee grijze, onopvallende mensen: Obama en Romney. Deze voorverkiezingen op televisie zijn eigenlijk twee erg grijze, saaie, oninteressante mensen. Aan deze verkiezingen wordt echter zoveel aandacht besteed. Dit is geen toeval.
Het feit is dat de prijs van deze verkiezing niet is wie het Witte Huis voor nog vier termijnen zal leiden - Republikeinen of Democraten, Obama of Romney. Het lot van het federale systeem van de Verenigde Staten en de toekomst van de wereld staat op het spel. Feit is dat dit jaar het einde is van de huurovereenkomst voor het drukken van dollars die de Federal Reserve in 1913 ontving. Er zijn een aantal interessante publicaties op internet die ik actief heb gebruikt bij de voorbereiding van de uitzending van vandaag - zeer interessant materiaal over de machtsverhoudingen tussen de Rothschilds en de Rockefellers in hetzelfde Federal Reserve System. Natuurlijk kennen we de machtsverhoudingen niet volledig, we hebben voorkennis nodig. Niettemin ontwikkelde de hele geschiedenis van de twintigste eeuw zich zo dat het de Rockefellers waren die een grote rol speelden in het federale reservesysteem.
Dit is de datum waarop de huurovereenkomst eindigt. Stel je een situatie voor: Obama, een man die nauw verbonden is met de Rothschilds, wint de verkiezingen en in november zullen er verkiezingen voor de Senaat zijn. Er is een meerderheid in de Senaat. In deze situatie kunnen de Rothschilds een besluit over de beëindiging van de huurovereenkomst doorvoeren. Als bijvoorbeeld Romney president is, kan hij zijn veto uitspreken, maar als Obama er is, zal hij geen veto uitspreken. Dan - tot ziens, de Federal Reserve, tot ziens, dollar, en tot ziens, de Verenigde Staten van Amerika. Dan krijgen we een heel andere structuur: Canada, de Verenigde Staten en Mexico, de Amero-valuta en een heel andere afstemming. Toegegeven, om dit te doen, hebben de Rothschilds nog één ding nodig: een gunstig resultaat voor hen van de politieke herschikking in China, die ook in november zal plaatsvinden, aangezien het Chinese congres van de Chinese Communistische Partij in China zal plaatsvinden.
Met andere woorden, Brzezinski, als een Rockefeller-man, begrijpt heel goed dat zijn meesters deze stormloop, het grootste deel van de Rothschilds, goed moeten weerstaan en voorkomen dat de Verenigde Staten uiteenvallen. Dit is een heel duidelijk standpunt van Brzezinski, ik zal nogmaals herhalen wat hij zegt:
Dit is de transatlantische unie, of de Noord-Amerikaanse unie, waar de Verenigde Staten hun munt verliezen en een situatie ontstaat die vergelijkbaar is met de Europese Unie: met een nad-Amerikaanse bureaucratie. Dit is het Rothschild-programma.
Rusland en transnationale clans
De Rockefellers hebben een dollar nodig, daarom hebben ze de Verenigde Staten nodig, en daarom hebben ze China en Rusland nodig. Met andere woorden, als Brzezinski het heeft over de noodzaak om Rusland in het Westen te integreren, bedoelt hij de integratie van Rusland in het belang van de Rockefeller-clan. Als we ons herinneren hoe een andere Rockefeller-man, Kissinger, ons vaak kwam bezoeken, wordt het duidelijk dat deze lijn werkt. Hoewel, aan de andere kant, de situatie tegenstrijdig is. Onze functionarissen zijn voorstander van meerdere reservevaluta's, en dit is het Rothschild-programma. Dat wil zeggen, we zien hier een echte tegenstrijdigheid, en misschien is dit een soort heel moeilijk spel.
Zbigniew Brzezinski in het midden en David Rockefeller helemaal rechts.
Wat Brzezinski betreft, ik moet onze Amerikaanse vriend het volgende vertellen: groot verlies. Je vocht lange tijd tegen de Sovjet-Unie, je was blij dat de Sovjet-Unie ineenstortte, je was blij dat Rusland zwak was, en nu kwispelt de geschiedenis, en je staat aan de kant van degenen die willen dat Rusland blijft drijven en sterk blijft, want dat de belangen van de eigenaren zijn veranderd.
In dit opzicht doet Brzezinski me denken aan een slang die zijn gif heeft overleefd. Er is een aflevering in Kipling's The Jungle Book waarin Mowgli een grot binnengaat voor een scherp mes, een scherp mes, en dit mes wordt bewaakt door een slang. De slang bespringt hem, hij grijpt haar bij de keel, maar het blijkt dat de slang oud is en dat ze haar gif heeft overleefd. Over het algemeen is dit al te zien in het werk "Choice", maar "Strategic Vision", waar Brzezinski gedwongen wordt zich om te draaien om het land onder ogen te zien dat hij haatte, en het kwaad dat hij wenste, zijn hobby, ik herhaal, was om Rusland te schaden, zoals Golbraith zei, en nu wendde hij zich in die richting. De slang heeft zijn.gif"
De mening van Andrey Fursov
