Geschillen en discussies in artikelen, forums over onderwerpen die verband houden met de constructie van oude megalithische objecten in Zuid-Amerika verdwijnen niet: in Peru, Bolivia. Er zijn verschillende versies naar voren gebracht, maar geen enkele geeft een exact antwoord op hoe het is gedaan! Ik stel voor om te kijken naar de versie van de "plasticine-technologie", door blokken van deze structuren te gieten of te stampen uit geo-betonmassa's van plastic, namelijk uit de uitlaten van koude massa's fluïdolieten uit de ingewanden van de aarde.
Een nogal interessante versie van waarom steenmassa's in omvang kunnen toenemen, heb ik naar voren gebracht in het artikel “Hoe stenen groeien. Wetenschappelijke verklaring”.
Bij het bekijken van dergelijke foto's klampt het oog zich vast aan de aanwezigheid van "tepels", die zich op bijna elk blok bevinden. Er zijn veel versies en redenen voor hun verschijning naar voren gebracht.
De officiële versie zegt dat dit "bruggen" zijn, ze bleven bestaan toen het blok uit het stenen massief werd gehakt en diende om het blok te repareren. Maar bij metselwerk bevinden ze zich altijd onderaan het blok. Er zijn er geen bovenaan. Waarom en waarom werden ze niet gekapt?
Ik denk dat ze zijn gevormd met een toename van het volume van de verhardingsmassa in de gemaakte rechthoekige en ronde gaten in de bekisting. Dit zijn gaten voor het verminderen van de druk op de bekisting door de uitpuilende massa's. Hieronder zal ik hiervan een klein bewijs geven. Er is een vraag over de afschuining langs de contour van elk blok. Het antwoord wordt gegeven in de video:
Dit is gedaan en wordt gedaan voor schoonheid.
Promotie video:
Muur met veelhoekig metselwerk in Cusco. Het spoor van de geperste paal in het metselwerk toen ze nog van plastic waren. Ik denk dat hij het metselwerk zelf zo heeft gerepareerd dat het niet zo zou buigen.
De foto toont gezwollen blokken met een ongelijke bovenrand en sporen op het gesteente van het metselwerk zijn zichtbaar. Hoe kan dit, als niet alleen de steen zelf van plastic was.
Rots was ooit een plastic massa. De blokken, met een toename van hun volume, in de rots gedrukt, lieten er een afdruk achter. Ik veronderstel dat het materiaal voor de blokken werd gewonnen door de oude bouwers uit deze "plasticine" -bergen, die later bijna gelijktijdig met de blokken versteend raakten. De bouwers mengden geen beton - de natuur deed het voor hen, of liever, het gebeurde tijdens catastrofale geotectonische processen van bergopbouw. Het was toen dat deze massa's op het aardoppervlak werden geperst.
Sommigen zouden misschien zeggen dat de bouwers het verticale oppervlak van de rots platdrukten om het plat te maken. Waarom hebben ze het alleen voor individuele blokken plat gemaakt en de site niet helemaal waterpas gemaakt?
Als iemand vraagt: waarom zwol dit ras terwijl het sterker werd? Het antwoord staat op de link aan het begin van het artikel. Kortom, de samenstelling bevatte een bepaald percentage van het gesteente van het type bentonietklei, dat, wanneer vocht erin komt, opzwelt en 10-15 keer groter wordt.
Erosie of is er iets in het geo-beton onder de bekisting terechtgekomen?
Geometrisch correcte inkepingen in de onderste delen van de blokken.
Dit is met opzet gedaan. Hierboven heb ik een foto gegeven met "tepels" op de blokken. Hoogstwaarschijnlijk waren het in dit geval de bouwers die de gaten in de bekisting op deze manier sloten, en deze staven lieten hun sporen achter, een afdruk op de blokken. Het is logisch om de bekisting vaak te gebruiken. Het werd zowel gebruikt bij het vullen van blokken met "tepels" als zonder deze. Wat denk je, wat was de reden voor deze methode? Bekistingsmaterialen besparen?
Defecten in de bekisting leidden tot dergelijke markeringen, bovenaan zie je markeringen van de bekisting, waar de planken precies zijn gebruikt.
Onregelmatig gevormd blok. Waarom hangt de onderkant van het blok zo ver naar beneden alsof het is gevloeid? Blijkbaar hebben de oude bouwers de bekisting vroeg verwijderd en vervolgens geprobeerd de situatie recht te zetten door de massa omhoog te duwen. Maar waarom heeft u het eigen risico niet verwijderd?
Voorheen * plasticine * massa. Bekistingssporen zijn zichtbaar.
Machu Picchu. Opgravingen aan het begin van de 20e eeuw.
Dit is hetzelfde gebouw in het midden van de foto. De stad werd in 1911 gesticht. expeditie van de archeoloog Hiram Bingham. Er zijn verschillende niveaus van metselwerk zichtbaar. Megalithisch en primitief.
Een foto van onze tijd.
Let op de sporen van de bekisting op alle onderste monolieten. De structuur ziet eruit als een soort hangar.
Massa puilt uit in de monoliet. Als de bouwers mechanische bewerking van de rots gebruikten, waarom werd deze dan niet gekapt? Hoogstwaarschijnlijk brak een van de planken in de bekisting of werd speciaal verwijderd tijdens het zwellen van het gesteente.
Er kan een uitstekende naad zijn ontstaan toen de geo-betonsteen in de opening tussen de bekistingsplaten drukte.
Ik denk dat ze hier dezelfde bekisting hebben gebruikt. Een deel van de monoliet ingevuld, verplaatst - het tweede ingevuld. De afstand tussen hen werd opgevuld met kleinere partijen geo-beton. Hierboven werd de omvangrijke bekisting niet opgetild, maar werd een kleine gebruikt voor kleinere blokken.
Het doet me denken aan het vormen van blokken midden in de muur met behulp van moderne TISE-technologie:
Alleen de oude bekisting was anders. En ze kneedden geen losse oplossing, maar een pasteus geoconcet.
Cuzco. De rotsachtige ontsluitingen worden gladgestreken door welke krachten. Misschien zijn dit de uitlaten van fluidolites. Op type minerale tufsteen? En de bouwers schraapten de massa van hen af om blokken te vormen.
Centraal blok met bekistingsfouten.
Peru. Sporen in * plasticine * massa.
