Wat is vrijheid? Velen van jullie stellen deze vraag, maar het antwoord is meestal dubbelzinnig. Veel mensen zijn bezorgd en geïnteresseerd in deze kwestie, maar niet iedereen kan een specifieke definitie, interpretatie van dit concept geven. Deze vraag baart me grote zorgen, dus heb ik zelfs een heel project gecreëerd dat gewijd is aan Vrijheid en de verschillende manifestaties ervan in onze wereld. Dus waarom is het zo moeilijk om een definitief antwoord op deze vraag te geven? Waarom zijn er zoveel verschillende meningen hierover? Ja, want dit concept is ingewikkelder dan het op het eerste gezicht lijkt.
En, ik durf te zeggen, de meeste van uw meningen zijn gedeeltelijk waar, omdat vrijheid veel meer is dan slechts één bepaalde subjectieve mening. Ik heb lang over deze vraag nagedacht, vele versies, meningen verteerd, verschillende opties geanalyseerd, en nu, zo lijkt het mij, kan ik nu een specifieke definitie en antwoord geven op de vraag - wat is vrijheid.
Laten we dus eerst eens kijken naar het ronduit onjuiste begrip van het concept van vrijheid.
Als ik het me kan veroorloven om te doen wat ik wil, dan ben ik vrij - zegt het liberale paradigma. Een dergelijke interpretatie is volledig en volledig afgestemd om ervoor te zorgen dat de drager ervan zich gedraagt als een consument en eindeloos verschillende goederen en diensten van bepaalde kapitalisten consumeert. Dit is een gangbare marketingtruc van westerse zakenlieden om zoveel mogelijk geld van een persoon (consument) te krijgen, zoveel mogelijk winst (“meerwaarde” volgens Marx). Met een dergelijke "vrijheid" wordt een persoon die zichzelf werkelijk vrij beschouwt en er religieus in gelooft, een zeer goede consument, creëert een grote vraag en stimuleert economische groei, waarin de kapitalist, d.w.z. de drager van het kapitaal, ontvangt de maximale winst uit de verkoop (verkoop) van zijn goederen en diensten aan zo'n consument.
WAT IS DEZE BEHANDELING VERKEERD?
Op het eerste gezicht lijkt het erop dat als ik kan doen wat ik wil, ik vrij ben. Een dergelijke interpretatie motiveert een persoon om te handelen, d.w.z. je moet willen. In dit geval ben je vrij, als je handelt, iets doet, wat je wilt. En doe je niets, dan blijkt dat je op dit moment niet vrij bent. Het blijkt dat je om vrij te blijven constant iets moet willen en ontvangen. Maar als je iets nodig hebt, dan ben je er afhankelijk van. Dan maakt zo'n interpretatie een mens helemaal niet vrij - integendeel, het maakt hem afhankelijk, d.w.z. beperkt deze vrijheid. Een afhankelijke persoon kan toch niet vrij zijn?
Promotie video:
Laten we een drugsverslaafde aan u voorstellen. Ik denk dat niemand eraan zal twijfelen dat zo iemand verslaafd is. En hij is afhankelijk van een psychoactieve stof, d.w.z. medicijn. Omdat hij hiervan afhankelijk is, heeft zijn lichaam deze stof nodig. Dus door zichzelf een nieuwe dosis te injecteren, doet iemand wat hij wil? Hij wil deze stof echt nemen en gebruiken. Evenzo is een alcoholist, die 's ochtends wakker wordt, op zoek naar een nieuwe manier om geld te krijgen voor een alcoholische drank. Ze zijn afhankelijk - het betekent dat ze niet vrij zijn. Bedwelmende stoffen onderdrukken de wil van deze mensen en de meeste van hun acties worden uitgevoerd in het belang van deze stof, d.w.z. het medicijn wordt de meester van deze mensen. Dit betekent dat deze definitie onjuist is en dat ze de term vrijheid niet kunnen aanduiden.
WAT IS DAN VRIJHEID?
Allereerst wil ik zeggen dat:
Het vermogen om te doen "wat je wilt" maakt je nog niet vrij (!), Maar bevrijding van deze verlangens zelf maakt iemand vrij.
Naar mijn mening wordt Vrijheid gepresenteerd als een soort absoluut, als een onstoffelijke filosofische structuur die verschillende andere vrijheden omvat. Die. één Grote Vrijheid, als absoluut, omvat kleine vrijheden. Vrijheid van de een, van de ander, van de derde, van de vijfde en tiende - en zo wordt het collectieve beeld gevormd. Absolute Vrijheid of Grote Vrijheid is een ideaal dat onbereikbaar is voor een persoon, waarnaar je zou moeten streven als je vrij wilt zijn, maar het is onmogelijk om het te bereiken (en het is ook niet nodig). Ik zie het als een schaal of percentage, waar 100% absolute vrijheid is, alles minder dan 100 is de manier om deze Grotere Vrijheid te bereiken door geleidelijk kleine vrijheden te verwerven.
Figuur: 1. Conventionele schaal van vrijheden, waarbij 100% absolute vrijheid is, 0% volledige afhankelijkheid.
Laten we ons opnieuw dezelfde drugsverslaafde voorstellen en hem vergelijken met een drugsverslaafde, d.w.z. degenen die niet gebruiken. Het blijkt dat een onafhankelijk persoon met een bepaald percentage (zeg maar 30%) vrijer is dan die verslaafde. Dit betekent dat iemand die deze afhankelijkheid niet heeft, een beetje vrijer is dan een ander. Dit betekent dat iedereen zowel vrij als niet tegelijkertijd vrij is. Hij zit op een of andere divisie, op deze schaal, op een bepaald percentage. Door te zeggen dat we volledig vrij zijn, zijn we onoprecht, aangezien we op een bepaald moment vrij kunnen zijn van iets, in de regel van verschillende zaken, zorgen, maar voor een fractie van een procent blijven we nog steeds afhankelijke mensen. Om vrijer te worden, moet je proberen om van onze gewoonten, behoeften en verslavingen af te komen.
Wat zijn de afhankelijkheden?
Verslavingen zijn natuurlijk, zoals eten, slapen, etc. En de afhankelijkheden zijn niet nodig, d.w.z. andere. Bijvoorbeeld hetzelfde roken, aangezien het voor een persoon geen natuurlijke bezigheid is. Of de gewoonte om water te verwarmen in een waterkoker (dit gaat sneller, ik weet het) in plaats van langdurig op een fornuis of vuur te verwarmen. Zulke kleine afhankelijkheden zijn eigenlijk duisternis. Iedereen die in zichzelf heeft gerommeld, zal zijn massa kunnen vinden. Op het eerste gezicht lijken ze belachelijk omdat ze dat zijn. Welnu, wat is er - om het water te verwarmen met een waterkoker, nou, het is domheid! Dat klopt, domheid, maar deze gewoonte ontstond op het moment dat waterkokers in winkels begonnen te verschijnen en het leven van een stadsbewoner verbeterden. Daarom moeten we nu kokend water in een waterkoker kopen en ook elektriciteit gebruiken,wat niet gratis is (waterkokers verbruiken elektriciteit tot 1-2 kW). De waterkoker is kapot gegaan, het verwarmingselement is doorgebrand - ga een nieuwe kopen, want je bent eraan gewend en kan niet anders. Domheid, maar door zulke kleine onzin en kleinigheden hoopt ons gebrek aan vrijheid zich op, wat soms erger blijkt te zijn dan afhankelijkheid van hetzelfde roken.
Velen van jullie zullen deze definitie niet waarderen. U zegt, het blijkt dat u niets hoeft te willen om vrij te zijn? Waarom zou je dan überhaupt leven? De vraag is goed en correct. Waarom hebben we deze vrijheid überhaupt nodig? En als u mijn interpretatie gebruikt, zal het nauwkeuriger zijn om te zeggen waarom we deze Absolute Vrijheid nodig hebben? Grenzeloos en uitgebreid. En dan hebben mensen een betekenis, brengen mensen een offer, offeren hun vrijheden (minor freedoms) op voor iets en / of iemand. Als we onbeperkte en maximaal mogelijke vrijheid willen, zullen we er natuurlijk met al onze kracht naar streven om onszelf te bevrijden van zoveel mogelijk verslavingen, maar dit lijkt niet altijd de beste optie om ons leven op te bouwen. Op een gegeven moment komt de gedachte op om te stoppen en niet langer langs deze schaal naar de hoogste divisie te gaan. Soms moet je een aantal afhankelijkheden voor jezelf houden, niet erdoor gedood worden, maar aan een andere werken …
Auteur: Oleg Prikhodko
