Stel je voor: moraliteit is achterhaald en is geannuleerd. Geen verhalen meer over goed en kwaad, over hoe goed het is om grootmoeders over te brengen, maar slecht om te liegen. Hoe is het om in zo'n wereld te leven, en waarom geloven sommige moderne filosofen dat we moeten streven naar een toekomst zonder morele wetten?
Moderne redeneringen over moraliteit beginnen vaak als volgt: we hebben de neiging om fouten te maken, en zo ja, dan vergissen we ons misschien over wat goed is? Misschien is al onze redenering over moraliteit net zo verkeerd als de theorie van Ptolemaeus dat de zon om de aarde draait? Zo'n opvatting lijkt misschien absurd en zelfs gevaarlijk (hoe kun je tenslotte overleven in een samenleving waarin iedereen doet wat ze willen en goede daden vergeten?), Maar filosofen denken graag na over wat onmogelijk lijkt en twijfelen aan het voor de hand liggende, dus laten we ons voorstellen een wereld zonder moraal.
Hoe het allemaal begon
Moraliteit in twijfel trekken is een lange traditie in de filosofie. Zelfs in de oudheid suggereerde de oude Griekse filosoof Pyrrho, de grondlegger van de school van het scepticisme, dat er geen rationele reden is om bepaalde morele principes boven andere te verkiezen. Wat we bijvoorbeeld vinden dat gelijkheid goed is en dat iedereen met tolerantie moet worden behandeld, wordt bepaald door de plaats en tijd waar we wonen, onze gemeenschappelijke cultuur. Door de geschiedenis heen is het gemakkelijk samenlevingen te vinden waar vrouwen en slaven geen rechten hadden en dienovereenkomstig werden behandeld, bovendien werd dergelijk gedrag als correct en rechtvaardig beschouwd, en het kwam zelfs nooit bij iemand op om over gelijke rechten voor alle mensen te praten. Daarom hangt moraliteit af van de samenleving - dit was de conclusie van Pyrrho, en deze benadering van moraliteit wordt moreel relativisme genoemd.
Friedrich Nietzsche is de eerste die in hen opkomt als ze zich herinneren welke van de beroemde filosofen een slechte houding ten opzichte van moraliteit had: hij is ook een moreel relativist.
Het christendom is volgens Nietzsche precies de 'slavenmoraal' die is ontstaan als reactie op de heersende moraal. Daarom bekritiseerde de filosoof de hedendaagse samenleving, die voor het grootste deel werd geleid door de christelijke ethiek, en stelde voor deze te verlaten, omdat ze alleen maar schade toebrengt aan en de ontwikkeling van mensen verhindert.
Promotie video:
Je moet moraliteit niet helemaal opgeven, maar het is de moeite waard eraan te denken dat er geen absolute waarden zijn - dit is waar relativisten ons aan herinneren (en natuurlijk maken ze ruzie met hen).
Maar halverwege de twintigste eeuw verschenen filosofen die nog een stap verder gingen in hun kritiek op de absolute moraliteit: ze gingen ervan uit dat moraliteit niet alleen afhangt van cultuur en tijd, maar dat ze gewoonweg niet bestaat.
Deze opvatting van moraliteit wordt de morele foutentheorie genoemd en wordt steeds populairder in de moderne wetenschappelijke wereld.
Wat de theorie van morele dwaling zegt
Om het gemakkelijker te maken om uit te leggen wat de theorie van morele dwaling is, wordt deze vaak vergeleken met atheïsme. Net zoals atheïsten beweren dat God niet bestaat en daarom niet langer geloven dat de wereld door hem is geschapen, zo zeggen de filosofen die de theorie van morele dwalingen ondersteunen, dat er geen moraal is, en daarom weigeren ze de wereld te beschrijven als goed of kwaad, en die van henzelf. de acties van andere mensen als goed of fout.
De Australische filosoof John Mackey wordt beschouwd als de grondlegger van de theorie van morele fouten. In 1977 publiceerde hij het boek Ethics: Inventing Right and Wrong, dat begon met het feit dat er geen objectieve waarden zijn en dat filosofen het goede moeten uitvinden in plaats van te ontdekken dat het al bestaat in deze wereld.
Volgens Mackey is dit het belangrijkste verschil tussen ethiek en andere wetenschappen, en het is tijd om er serieus over te praten. Terwijl het atoom bijvoorbeeld altijd in de wereld heeft bestaan en gewoon wachtte op het moment waarop onze technologieën het vereiste niveau bereikten om het te openen, hebben goed en kwaad eenvoudigweg nooit bestaan, en al onze redenering over hen is slechts fantasie.
Deze klinkende stelling bleef natuurlijk niet onopgemerkt, en er vielen bergen kritiek op de theorie van Mackey. Velen twijfelden: zijn er echt helemaal geen objectieve waarden? Maar hoe zit het met die gevallen waarin de hele mensheid zeker weet dat het ondubbelzinnig goed of kwaad is: bijvoorbeeld het totalitaire regime van Hitler, het bombarderen van atoombommen en de moord op onschuldige mensen. De meeste mensen (zo niet alle mensen) zullen het erover eens zijn dat dit allemaal slecht is, en het is onwaarschijnlijk dat dit ooit zal veranderen.
Mackie ging hier niet tegen in: het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat we onze mening over al het bovenstaande zullen veranderen, maar "kwaad" is slechts een label dat we aan al deze gebeurtenissen hangen, zodat het gemakkelijker is om ze aan onszelf uit te leggen. Als we in de middeleeuwen zouden leven, zouden we hoogstwaarschijnlijk zeggen dat de Tweede Wereldoorlog of de atoombombardementen 'Gods straf' of 'duivelse intriges' zijn, en Hitler zou in de eerste plaats niet worden verweten dat hij immoreel was, maar in ongehoorzaamheid aan God.
Het menselijk brein is altijd op zoek naar gemakkelijke en eenvoudige manieren om iets uit te leggen en te ordenen, en nu bestuderen wetenschappers steeds meer cognitieve vervormingen.
Bovendien zijn criminelen het zelden eens dat ze iets verkeerds doen: net als wij geloven ze dat hun acties goed zullen zijn, en degenen die hen proberen te stoppen (dat wil zeggen, wij) zijn de belangrijkste schurken. Hoe u niet in de war raakt en begrijpt wie er werkelijk aan de kant van het goede en wie aan de kant van het kwaad staat, en in het algemeen, wat er achter deze concepten schuilgaat - filosofen stellen deze ongemakkelijke vraag.
Deze dualiteit van moraliteit toont aan dat de wereld veel complexer en diverser is dan alleen zwart en wit, moreel en immoreel, en daarom is het tijd om het oude systeem dat ons in dit kader drijft, te verlaten.
In het algemeen proberen filosofen die de theorie van morele fouten ontwikkelen, een soortgelijke revolutie teweeg te brengen in de samenleving die wetenschappers ooit hebben gemaakt, door de wetenschap te bevrijden van mythologie en religie. In de oudheid werd de donder verklaard door de toorn van de goden, en enkele eeuwen geleden geloofden Descartes en andere wetenschappers uit de moderne tijd dat de ultieme verklaring voor veel verschijnselen hun goddelijke oorsprong was. Elke reflectie begon en eindigde met de bewering dat God bestaat en niet kon worden aangevochten. Toen filosofen en wetenschappers hieraan begonnen te twijfelen, stapte de wetenschap naar voren en vond andere verklaringen voor veel verschijnselen die voorheen alleen aan bovennatuurlijke oorzaken werden toegeschreven. Misschien is dit het moment om niet langer achter de moraal te verschuilen en op zoek te gaan naar een andere motivatie voor onze acties?
Goed bestaat niet: wat nu?
Stel dat de theorie van morele fouten juist is: moraliteit is echt een stralend omhulsel, waarachter geen objectief goed en kwaad schuilt. We hebben ze echt uitgevonden en hebben duizenden jaren lang verhalen verteld over moraliteit. Wat nu te doen? Hoe sprookjes opgeven? Waar moet door worden geleid? Wat vervangt moraliteit?
Al deze vragen zijn het belangrijkste onderwerp van controverse voor al die filosofen die de theorie van morele fouten ondersteunen, en, zoals vaak gebeurt met filosofen, zijn ze niet tot een eenduidig antwoord gekomen. Daarom zijn hier drie opties voor een mogelijke toekomst waarin er niet langer goed of kwaad is.
Optie één. We vergeten de moraliteit volledig
Als moraliteit een vergissing is, laten we er dan mee stoppen en het idee van goed en kwaad volledig loslaten. Dit is de conclusie van filosofen die de theorie van moreel abolitionisme ondersteunen. Ze redeneren naar analogie: wanneer wetenschappers begrijpen dat een theorie niet klopt, laten ze deze theorie meestal volledig varen. Toen we bijvoorbeeld bewezen dat phlogiston niet bestond, stopten chemici met het gebruik van deze theorie om verbrandingsprocessen te verklaren. Het is logisch om dezelfde benadering van moraliteit toe te passen: er is geen goed of kwaad, wat betekent dat het voldoende is om sommige acties moreel en correct te noemen, en andere slecht.
Een dergelijke benadering zal ons volgens de Australische filosoof Ian Hinkfuss bevrijden van de morele dictatuur van de elites en ons kritisch denken leren. In feite bepalen degenen die macht en invloed in de samenleving hebben, wat goed en wat slecht is, welke waarden ze ondersteunen en welke ze afwijzen. Ze vormen een samenleving die bij hen past, alsof hun overtuigingen een objectieve en rationele basis hebben, omdat het geloof dat waarden eeuwig en absoluut zijn, elke kritiek en reflecties doodt.
Bovendien compliceren moraliteit en geloof in zijn objectiviteit alle geschillen, waardoor ze niet in een conflict van privébelangen veranderen, maar in een slagveld van wereldbeelden en in pogingen om te bewijzen wiens kant eeuwigheid en objectiviteit zijn. Schrap het moraliseren van de abortus-controverse, en het zal onmiddellijk gemakkelijker worden om het uit te zoeken (dat is tenminste wat de Amerikaanse filosoof Richard Garner denkt).
Over het algemeen geloven abolitionistische filosofen dat als we eenmaal stoppen met geloven in moraliteit en elkaars daden als 'juist' en 'moreel' beoordelen, we eerlijker zullen leven. Ten slotte zal het mogelijk zijn om ons te concentreren op andere (meer waar, volgens abolitionisten) redenen waarom we op deze manier handelen en niet anders:
Optie twee. We blijven moraliteit gebruiken alsof er niets is gebeurd
Niet alle filosofen die de theorie van morele fouten ondersteunen, geloven echter dat moraliteit alleen het kwaad in zich draagt en dat het noodzakelijk is om er zo snel mogelijk vanaf te komen. Onder hen zijn er die moreel conservatisme ontwikkelen, dat wil zeggen een theorie die suggereert om de afwijzing van moraliteit uit te stellen, ook al is dit een enorme waanvoorstelling.
Conservatieven houden er niet van dat abolitionisten zo eenzijdig zijn over moraliteit: het is zeker niet het belangrijkste kwaad in de wereld. De Australische filosoof Jessica Isserow probeert in haar artikel van vorig jaar moraliteit te rechtvaardigen, eraan herinnerend dat niet alleen moraliteit de schuld is van onze slechte daden.
Niet alleen moraliteit is de schuld van onze geschillen, fanatisme en demagogie, het hielp niet alleen om totalitaire regimes te vestigen en in stand te houden. Zoals de filosofen zelf in herinnering brengen, is de wereld veel gecompliceerder, en hebben veel factoren invloed op ons handelen, waaronder ons geloof in de objectiviteit van goed en kwaad.
Men moet echter niet denken dat Isserow en met haar alle morele conservatieven geloven dat moraliteit als theorie in feite waar is. Nee, ze beweren nog steeds dat moraliteit verkeerd is, en dat goed en kwaad slechts onze uitvindingen zijn. Maar deze ficties zijn niet zo gevaarlijk en schadelijk als de abolitionisten denken.
Bovendien herinneren conservatieven eraan dat het opgeven van moraliteit niet zo eenvoudig zal zijn. We gebruiken constant woorden als "goed", "juist" en "rechtvaardig", en zelfs als er objectief gezien geen goed is, hoe kunnen we onze eigen acties en die van anderen dan beoordelen als wenselijk en sociaal goedgekeurd?
Daarom suggereren conservatieven dat wat filosofen bespreken, niet algemeen bekend mag worden gemaakt. Laat de theorie van morele fouten het lot van wetenschappers blijven, die ongetwijfeld de ware stand van zaken zullen weten (moraliteit is slechts onze uitvinding), maar de samenleving zal blijven leven alsof er toch goed is, omdat we er zo aan gewend zijn, en dat zou moeten er zou op zijn minst enige hoop moeten zijn.
Optie drie. We vergeten moraliteit niet, maar we behandelen het als fictie
Maar zelfs als we echt meer aan moraliteit gewend zijn dan zonder, en de moraliteitstheorie soms zelfs nuttig is, om mensen te misleiden terwijl alleen wetenschappers de ware stand van zaken zullen weten - zo-zo perspectief. Dit is tenminste de mening van die filosofen die de theorie van moreel fictionalisme ondersteunen. Zij zijn degenen die moreel conservatisme vergelijken met de Orwelliaanse epistemologie, omdat slechts een klein deel van de samenleving (in dit geval filosofen) de ware stand van zaken zal kennen en dus andere mensen zal manipuleren om het voor hen te verbergen.
Het blijkt een tegenstrijdigheid: aan de ene kant is de moraliteitstheorie verkeerd, maar aan de andere kant kan moraliteit nog steeds nuttig voor ons zijn. Het is deze tegenstrijdigheid die morele fictionalisten proberen op te lossen.
De fictionalisten hebben echter nog een ander probleem op te lossen: als moraliteit slechts een sprookje is, waarom zouden we het dan volgen?
Ons geloof in morele principes wordt vaak ondersteund door de wetenschap (hoewel onjuist) dat er een objectieve waarheid achter zit. Daarom zijn we in een moeilijke situatie bereid persoonlijke belangen op te offeren en in plaats daarvan moreel en eerlijk te handelen, ook al is het onrendabel en moeilijk voor ons. Als we allemaal samen weten dat er geen goed en kwaad is, dan verliest moraliteit haar motiverende kracht en verliest ze al die nuttige eigenschappen waaraan conservatieven herinneren.
De fictionalisten zijn echter van mening dat dit niet het geval is. Net zoals fictie, films en kunstwerken soms sterkere gevoelens bij ons kunnen oproepen dan het echte leven (als we huilen om de dood van een geliefde of ons verheugen over zijn succes), kunnen morele principes nog steeds zorgen voor ze hebben een soortgelijk effect op ons, zelfs als ze niet "echt" bestaan.
Nu komt het nooit bij iemand op om dat te denken, en daarom zijn we in feite het moment waarop we onze liefde belijden, met behulp van deze metafoor: onze liefde is niet letterlijk in het hart. Desalniettemin begrijpen we allemaal perfect wat we willen zeggen, en bovendien geven we de voorkeur aan metaforen boven letterlijke uitdrukkingen in gesprekken over liefde.
Joyce gelooft dat hetzelfde geldt voor moraliteit: we kunnen nog steeds over goed en kwaad praten, zelfs als we weten dat ze letterlijk niet bestaan, maar om de een of andere reden zijn deze morele metaforen beter in het vatten van wat we willen zeggen.
De theorie van morele fouten lijkt misschien slechts een gesprek van filosofen over een aantal te verre en abstracte dingen. In tegenstelling tot de natuurwetenschappen, is het onwaarschijnlijk dat ethiek en filosofie ooit zeker zullen vaststellen of er objectief goed bestaat. Uiteindelijk zijn de eeuwige filosofische vragen zo interessant omdat je er eindeloos over kunt praten.
Een paar eeuwen geleden was het onmogelijk en beangstigend om een wereld zonder religie voor te stellen, veel stemmen drongen erop aan dat als we religie en God verliezen, de hele samenleving uit elkaar zal vallen, maar de tijd heeft aangetoond dat dit niet zo is. Misschien wacht ons hetzelfde met moraliteit? Zullen we, door het los te laten, of op zijn minst te beseffen dat goed en kwaad niet zo onverwoestbaar en objectief zijn, in staat zijn elkaar eerlijker te behandelen en gemakkelijker veranderingen op te vangen?
We zullen het in de toekomst zien, maar voorlopig dient de theorie van morele fouten als herinnering dat je moraliteit niet abstract moet behandelen. De Oostenrijkse filosoof Thomas Pelzler, die de theorie van morele dwaling ondersteunt, merkte op:
Pelzler stelt voor om mogelijke opties voor onze toekomst zonder moraliteit te combineren: kies in sommige situaties voor abolitionisme en laat over het algemeen morele oordelen los, in andere - kies de kant van conservatieven en onthoud de nuttige eigenschappen van moraliteit om ons te motiveren het juiste te doen.
Dit zal ons uiteindelijk dwingen om niet gedachteloos een platgetreden pad te volgen dat iemand voor ons heeft bedacht, maar om te twijfelen, kritisch na te denken en te beslissen wat specifiek voor ons belangrijk is en wat voor toekomst we willen zien.
Auteur: Anastasia Babash
