Vandaag is het de sterfdag van de burger Nikolai Alexandrovich Romanov met zijn gezin. Ze maakten zich druk over deze kwestie - God verhoede, daarom is het gewoon nodig om je uit te spreken.
Allereerst ben ik erg op mijn hoede voor de personages die met schuim naar de mond gillen … Het maakt niet uit wat. Dus in het deel van de 'gezalfde van God' schreeuwen ze wanhopig, waarom ik hun een vraag wil stellen: 16 juli is de verjaardag van de tragische dood van de gezalfde van God, keizer Ivan VI (Johannes Antonovitsj) (geboren op 12 [23] augustus 1740 - werd gedood 5 [16] juli 1764 in Shlisselburg). Een behoorlijk legitieme keizer, die vele jaren in de gevangenis heeft gezeten en daarna is vermoord. Vraag: waarom is er geen gehuil over hem? Is hij gezalfd of niet? Was hij het slachtoffer van een bloedig bloedbad of niet? Waarom wordt er niet geschreeuwd?
Zoals duidelijk is, zijn er hier verschillende antwoorden. De eerste is dat degenen die schreeuwen, in werkelijkheid niet echt begrijpen wat ze schreeuwen en wie wat gesheft doet (we zullen het honderd jaar geleden apart hebben over geshefts). Maar de poppenspelers weten heel goed dat de vraag helemaal niet over de "gezalfde" gaat (aangezien het na verzaking niet eens heel duidelijk is of hij zijn "goedheid" heeft behouden), maar over totaal andere vragen. Bijvoorbeeld dat het nodig zou zijn om het tsaristische regime te herstellen en de "juiste" persoon aan het hoofd van Rusland te plaatsen. Vanuit het oogpunt van dergelijke belangen, zoals duidelijk is, doet Johannes Antonovitsj geen zaken - wat zeker niet het geval kan zijn als het gaat om de moord op de gezalfde. Overigens deed Ioann Antonovich nergens afstand van, hij zat in de gevangenis en werd vermoord in de status van diezelfde gezalfde en legitieme keizer.
Verder rijst de vraag over het lot van bijvoorbeeld Paul I en Alexander II. Nogmaals, met de gezalfden lijkt de situatie erg op Johannes Antonovitsj en iets minder op Nicolaas II, die op het moment van zijn dood zeker geen keizer was. En zo rijst een andere vraag: wie en wanneer vernietigde het rijk? In februari 1917. Waarom leefden al deze mensen goed in het Westen en veroordeelde niemand hen? Hebben ze een misdaad begaan? Of niet?
En nu komt het meest interessante aspect naar voren. Laten we bedenken hoeveel rijken er op dat moment in Europa en het omliggende gebied waren? Veel: Brits, Duits, Oostenrijks-Hongaars, Ottomaans, Russisch (die het niet verstond - dit is ongeveer van west naar oost). Hoeveel is er over? Een, Brits. Vraag: is er enige informatie dat het Britse rijk met concurrenten heeft gevochten? Antwoord: dergelijke informatie is boven het dak. Wat is de conclusie hieruit: trouwens, Britse speciale diensten waren betrokken bij de Februarirevolutie, evenals bij de moord op Paul I. En hun doel was om Rusland in stukken te hakken (zoals de Oostenrijks-Hongaarse en Ottomaanse rijken werden uiteengereten, en zelfs gedeeltelijk het Duitse rijk) en voor zichzelf te nemen wat "slecht ligt".
Nog een donkere kwestie, die heel erg in overeenstemming is met de belangen van individuele buitenlandse karakters. De voorlopige regering probeerde de familie van burger Romanov samen te voegen met zijn neef, de Britse keizer, in Engeland. En het werd geweigerd. Wat op zichzelf al getuigt van het feit dat Engeland in deze business is, zoals ze zeggen, 'in business'. Onder wat - we zullen verder zien.
Overigens werd het plan om "af te halen" onmiddellijk uitgevoerd na het uitbreken van de burgeroorlog (die werd georganiseerd door eenheden van het Tsjechoslowaakse korps en werd opgepakt door de voormalige Russische admiraal Kolchak in Britse dienst). Waarom ben je begonnen? En er waren al afspraken over de verdeling van het land. En dan, ineens, zonder reden, zonder reden, de Grote Socialistische Oktoberrevolutie! Die besloot dat de overeenkomsten van specifieke karakters van de Voorlopige Regering geen dubbeltje waard zijn en dat we anders moeten handelen. Overigens hadden ze een overvloed aan informatie over wat de Voorlopige Regering daar deed: de laatste oorlogsministers van de Voorlopige Regering, Verchovski en Manikovski, stonden aan het hoofd van het Rode Leger.
Welnu, onder het mom van de burgeroorlog begonnen ze stukken Rusland af te hakken. En ze deden het buitengewoon effectief, hoeveel indringers het Russische volk hebben gedood (dat de Britten in Moermansk en het omliggende gebied waren, dat de Amerikanen en Japanners in het Verre Oosten waren, alleen de Fransen waren op hun best) is zelfs eng om op te noemen. Het is veelzeggend dat dezelfde mensen die bij de mond schuimen en schreeuwen over de honderdste verjaardag van de dood van de "gezalfden van God" regelmatig de graven van de slachtoffers van de "rode" terreur vinden, maar ze kunnen de graven van de slachtoffers van de "witte" terreur en de terreur van de indringers niet vinden! Nou ja, gewoon niets! Geweldige zaak!
Promotie video:
En hier is het leuke gedeelte. De Raad van Volkscommissarissen, de nieuwe regering van Rusland, was er helemaal niet in geïnteresseerd om gebrandmerkt te worden als een bloeddorstige bende. Maar in de omstandigheden van de burgeroorlog was het moeilijk om iets te garanderen, en de familie van de eerder genoemde voormalige “gezalfde” woonde in Tobolsk. En de Raad van Volkscommissarissen besloot haar over te brengen naar Moskou. Logisch dat de 'gezalfde' moet worden beoordeeld (en als het iets blijkt te bewijzen, veroordeel dan, vooral omdat de bolsjewieken schone handen hadden: ze riepen op tot de omverwerping van de monarchie, maar ze deden zoiets niet echt en was praktisch niet in Rusland), en het gezin kan worden beschermd in Moskou. Aangezien in de loop van de beweging door heel Rusland veel mensen verschenen, onder de meest plausibele voorwendsels, met verwijzing naar de "mening van het gewone volk", om hen te doden. Nou, we weten wie verwijst naar de 'mening van de mensen' (hier, onlangs, heb ik geleerd dat de mensen, zo blijkt,praktisch volledig van kracht voor het verhogen van de pensioenleeftijd, wat typerend is voor zowel degenen, toen, als degenen die vandaag in de regering en de Centrale Bank dezelfde krachten hebben … laten we ze voor de eenvoud noemen, internationale financiers).
Wiens heerschappij viel toen onder Jekaterinenburg? Wie hield in Moskou toezicht op de Oeral-Sovjet, die werd geleid door de prominente trotskist Beloborodov, die hiervoor in 1938 werd neergeschoten? Ze stonden onder toezicht van Yakov Sverdlov, een man wiens connecties tot ver buiten de grenzen van Rusland reikten. Zijn broer was een bankier in New York (toen keerde hij echter terug en verdween ook in de jaren 30), een andere broer was de trouwste metgezel van de Gaulle in de oorlog, zijn zus was getrouwd met Yagoda, een van de leiders van de Cheka … Nou, zijn connecties in criminele omgeving (de vader van Sverdlov was een grote handelaar in gestolen goederen in Nizhny Novgorod, het was niet voor niets dat geruchten over de roof van de patriarchale sacristie in Moskou in 1918 tot Sverdlov leidden). Laten we niet vergeten: de aanslag op Lenins leven was hoogstwaarschijnlijk ook zijn daad. Hier ging het echter niet voorbij, waarna Sverdlov vrij snel stierf (er is een mening dat het niet helemaal toevallig was). Over het algemeen was het personage buitengewoon somber.
Op mijn website staat dus materiaal dat zegt dat het internationale financiers waren die het bevel gaven om de familie van de burger Romanov te vermoorden. Maar ook zonder hem steken de oren hier duidelijk uit. Er is geen informatie over het besluit van de Raad van Volkscommissarissen om de familie van de burger Romanov te vermoorden, er is alleen een gesprek tussen Sverdlov en Beloborodov. Maar er is weinig informatie over het bestaan van zo'n gesprek; we hebben ook, zoals criminologen zeggen, een motief nodig!
Maar het motief is er gewoon! Zelfs twee. De eerste is puur financieel. Omdat Rusland een absolute monarchie was, werden vrij grote van zijn activa in het buitenland geregistreerd bij Nicolaas II. Persoonlijk. En om ze toe te eigenen, was het van fundamenteel belang om niet alleen alle directe erfgenamen te doden, maar om het zo te doen dat er geen materiële sporen (graven, overlijdensakten, enzovoort) achterbleven. En wat je ook denkt - dat is precies wat er gebeurde.
De vraag is: waarom zouden de bolsjewieken zichzelf de mogelijkheid ontnemen om deze activa te verkrijgen? Ja, op dat moment zou niemand ze iets hebben gegeven, maar toen de relaties zich ontwikkelden (en zoals we weten, ontwikkelden ze zich tot het punt dat de USSR en Engeland bondgenoten waren in de Tweede Wereldoorlog), was het heel goed mogelijk om een beroep te doen op het feit dat de erfgenaam van de absolute monarch Nikolai Romanov is de opvolger van het tsaristische Rusland. Natuurlijk waren er hier problemen (aangezien onder Lenin alle verplichtingen werden geannuleerd), maar niettemin was er een onderwerp om over te onderhandelen. Om nog maar te zwijgen van de familieleden van Nicholas II zelf, die ook iets konden claimen. Als er tenminste enkele documenten waren … En die waren er niet meer.
Het tweede motief is subtieler. De familie Romanov behartigde de belangen van Rusland bij de wereldelite. En hun eliminatie (alles bij de wortel) verminderde de autoriteit en mogelijkheden van ons land op het wereldtoneel enorm. Ja, Stalin bereikte volledig het niveau van Roosevelt en Churchill, maar zij waren leiders op administratief niveau. Macht is altijd van anderen geweest. En hier hebben we een ernstige mislukking. We hebben vandaag niet eens het recht op een adviserende stem aan de tafel van de echte wereldelite. Honderd jaar zijn verstreken. Nu is er echter een kans om de situatie terug te winnen, maar - alleen een kans. En daar gaat mijn artikel niet over.
De liquidatie van de Romanovs was zo gunstig voor de wereldwijde financiële elite, die op dat moment in Londen was gevestigd, dat elke auteur van detectiveverhalen niet eens zou nadenken over wie de schuldige was. Er werd een speciale operatie op meerdere niveaus uitgevoerd en over het algemeen werd het bijna succes. Alleen de verschijning van Stalin was niet voorzien, maar een genie - hij is een genie omdat je hem niet kunt achterhalen. En we hebben maar één vraag: maar waarom wordt dit onderwerp nu teruggetrokken en gedwongen om activiteit met schuim te tonen? Er is een antwoord op.
Ten eerste: er is vandaag een document over de dood van de Romanovs. En dat betekent dat we kunnen praten over de erfgenamen. En over hun rechten. Wat veel mensen niet willen. Ten tweede, zoals ik al zei, is er een kans in het proces van de crisisherformattering van de wereldelite (waarin bankiers voor het grootste deel in de vergetelheid raken) om onze (dat wil zeggen Rusland) aanwezigheid in de wereldelite te herstellen. En iemand wil echt dat deze vertegenwoordigers hun mensen zijn. En ten derde wil ik de aandacht van het publiek echt afleiden van de echte gebeurtenissen in 1918. Dat wil zeggen: wie profiteerde eigenlijk van alles, wie organiseerde alles en wie leed er onder.
Ik ben niet tegen Nikolai Romanov. Ik ben voor de historische waarheid!
MIKHAIL KHAZIN
