De 75ste verjaardag van de Grote Overwinning komt dichterbij en daarom is het niet verwonderlijk dat Russische filmmakers zich tot het militaire thema wenden. Maar het is te complex en delicaat, dit onderwerp, en een poging om, in plaats van een diepe en objectieve studie ervan, onze eigen, zeer oppervlakkige ideologische constructies in het verleden te slepen, verandert zelfs een interessant gemaakte film in een vulgaire, desoriënterende propagandacampagne voor jongeren. Maar het verbond "doe geen kwaad" is niet alleen relevant voor artsen …
De vreugde van de release van de volgende Russische film over de Grote Patriottische Oorlog onder de patriottische kijker heeft lang plaatsgemaakt voor behoedzaamheid. Het is alsof je een cadeau opent van een persoon met wie je een heel moeilijke relatie hebt - je weet niet wat er staat, onder het heldere papier, opeens wat smerig ding? Er zijn helaas veel meer onaangename verrassingen dan aangename.
Igor Kopylov leek te hebben toegezegd om Amerika in te halen en in te halen in termen van het aantal lijken, bloed, snijwonden, afgehakte ledematen en gelekte ogen in het frame. Toegegeven, Amerikaanse films met een heldere anti-oorlogsoriëntatie onderscheiden zich voornamelijk door dergelijke dingen. Het is een heel vreemde bezigheid om tegen de oorlog te ageren tegen de mensen die het meest hebben geleden onder de oorlog en die deze oorlog hebben beëindigd ten koste van enorme offers. En als het doel anders is, waarom dit dan allemaal? Om de een of andere reden konden Sovjetregisseurs, en ook andere kunstenaars, de tragedie van de oorlog laten zien zonder te genieten van de naturalistische dood en het lijden, en zodat Victory precies keek wat inherent is aan dit woord: een enorme ramp overwinnen. Gespierde vulgariteiten zoals 'we can herhalen' verschenen toen deze films, boeken,foto's en monumenten raakten in de vergetelheid (een foto van Plastovs "The Fascist Flew" of een monument in Khatyn roept veel meer emoties op dan de grafkelder van de kerk vol lijken in de Kopylov-film).
Het is een goede zaak om de hoofd-gooiende dementie van bankstrijders te behandelen met shocktherapie. Maar elk medicijn in een te hoge dosis is vergif. En als de toeschouwer ongeveer vijf minuten lang een soldaat ziet die met zijn ogen schudt en rolt, die achteloos zijn eerste Duitser in een man-tegen-man-gevecht met zijn schilderachtige bebloede handen neerstak, dan is er iets mis. Over het algemeen is de film extreem overladen met psychologische opgravingen - wie en waarom was bleek tijdens de aanval, wie "dreef" en wie niet. Alsof de soldaten die onder vuur over het veld rennen, tijd hebben om zulke waarnemingen te doen. De regisseur doet zijn best om te bewijzen dat het eng is in oorlog, alsof iemand eraan twijfelt. Het is ook eng tijdens extreme sporten. De vraag is waarom iemand angst overwint, welk idee hem drijft. Maar er zijn niet veel ideeën in de film "Rzhev".
Over het algemeen zou de politieke instructeur, of in ieder geval de commandanten, degenen die niet zijn uitgeschakeld, met de soldaten moeten praten over waarom ze ten strijde trekken. Maar de politieke instructeur - een hysterische, kromme jongen met een uitgesproken Joods uiterlijk - houdt zich alleen bezig met het gillen van verontwaardiging, het scheuren van Duitse halfvereerde plaatjes van de muren van de dug-outs of rondrennen met het verzamelen van folders die uit het vliegtuig zijn gevallen. Hij is eigenlijk een goed en fatsoenlijk persoon, maar hij weet helemaal niet hoe hij met mensen moet praten, de soldaten kijken hem aan als een domme, leeghartige puppy. De compagniescommandant communiceert bijna tot het einde helemaal niet met de soldaten, alsof zijn rang niet minder was dan die van een kolonel.
De drager van ten minste enkele ideeën in de film is in het verleden slechts een collectieve landbouwaccountant - een hoofdleraar filosofie. Tijdens een scherp gesprek van hart tot hart flapte hij eruit dat hij zich vrijwillig aanmeldde om helemaal niet de USSR te verdedigen, maar Rusland, dat 'ervoor was en zal komen'. Maar zelfs zonder deze boodschap in platte tekst, brengt alles in de film het idee van de auteur over: communistische ideologie, Sovjetopvoeding zijn grappig, oppervlakkig en nutteloos, en in dit geval zelfs schadelijke onzin. Van haar waren er alleen maar problemen en wederzijds wantrouwen. De mannen van het Rode Leger sloegen de Duitsers uitsluitend op sterk zuurdesem van het oude regime met de toevoeging van krachtige criminele gist. Zelfs de compagniescommandant - een merkwaardig naamloos personage, maar duidelijk positief - heeft geen haast om zich bij de partij aan te sluiten, en zeker niet omdat hij "niet volwassen genoeg" is.
Promotie video:
De mening van deze auteur komt het meest tot uiting in het verhaal van een speciale officier die verscheen in een gehavend bedrijf (een detail dat bijna verplicht is in moderne oorlogsfilms en tv-series). De speciale officier - een jonge, woedende jongen met het uiterlijk en de bewegingen van een slecht gereguleerde androïde - doet onmiddellijk mee aan het epos met Duitse folders, maar gaat veel verder dan de ongelukkige politieke instructeur. Hij doorzoekt persoonlijk de verbijsterde soldaten en wijst met wapens op hen. Kosa vindt hem op een steen wanneer de speciale officier Kostya Kartsev probeert te doorzoeken - een dappere, verwaande en opgewekte soldaat met dievengewoonten (en zoals later blijkt, met een onstuimige criminele biografie). De camera is gefixeerd op Kostya's gezicht, vertekend door woede, doorzettingsvermogen en puur criminele moed (de uitvoering van Ivan Batareyev in de film is over het algemeen vooral lof,zijn karakter is een van de meest memorabele en lijkt daardoor bijna op het hoofdpersonage). In het wilsduel wint de speciale officier met een pistool formeel, maar de kameraden erkennen unaniem de morele overwinning voor Kostya. Later blijkt de speciale werker bijna hetzelfde bessenveld te zijn als de recidivist Kartsev - een voormalig straatkind. Alleen Lesha Rykov, volgens dieven "noties", "miste" en begon ijverig de autoriteiten te dienen uit dankbaarheid voor onderdak en voedsel, maar Kostya deed dat niet. Het resultaat was dat een eenzame wolf, die niet ging vechten, een echte held werd, en een domme puppy die loyaal was aan de autoriteiten, enigszins doet denken aan Boelgakov's Sharikov, zich alleen in het gevecht mengde, totdat een oude, diep religieuze soldaat hem eindelijk wijsheid leerde. Later blijkt de speciale werker bijna hetzelfde bessenveld te zijn als de recidivist Kartsev - een voormalig straatkind. Alleen Lesha Rykov, volgens dieven "noties", "miste" en begon ijverig de autoriteiten te dienen uit dankbaarheid voor onderdak en voedsel, maar Kostya deed dat niet. Het resultaat was dat een eenzame wolf, die niet ging vechten, een echte held werd, en een domme puppy die loyaal was aan de autoriteiten, enigszins doet denken aan Boelgakov's Sharikov, zich alleen in het gevecht mengde, totdat een oude, diep religieuze soldaat hem eindelijk wijsheid leerde. Later blijkt de speciale werker bijna hetzelfde bessenveld te zijn als de recidivist Kartsev - een voormalig straatkind. Alleen Lesha Rykov, volgens dieven "noties", "miste" en begon ijverig de autoriteiten te dienen uit dankbaarheid voor onderdak en voedsel, maar Kostya deed dat niet. Het resultaat was dat een eenzame wolf, die niet ging vechten, een echte held werd, en een domme puppy die loyaal was aan de autoriteiten, enigszins doet denken aan Boelgakov's Sharikov, zich alleen in het gevecht mengde, totdat een oude, diep religieuze soldaat hem eindelijk wijsheid leerde.hij bemoeide zich alleen met de oorlog, totdat een oude, diepgelovige soldaat hem eindelijk wijsheid leerde.hij bemoeide zich alleen met de oorlog, totdat een oude, diepgelovige soldaat hem eindelijk wijsheid leerde.
Dus de filosoof-boekhouder vecht voor Groot-Rusland, Kartsev, die niet echt Kartsev is, omdat hij het "leuk vindt", de rest omdat ze gemobiliseerd zijn. Er is ook een zeventienjarige jongen, bijgenaamd ‘de pionier’, die zichzelf een jaar bijtelde uit angst dat de oorlog zonder hem zou eindigen. Er is echter niets "pionier" in hem, hij stelt zich zelfs vaag voor tegen welke vijand hij ging vechten, en beschouwt de Duitsers als een "beschaafde natie". Hij doodt zijn eerste fascist pas nadat hij naar de lijken van boeren in de kelder van de kerk heeft gekeken, en zelfs dan in een wanhopige situatie. Deze moord wordt getoond met een claim op filosofische diepgang - tegen de achtergrond van brandende kruisen en zegenende of veroordelende afbeeldingen van heiligen.
Overigens druipt de militaire superioriteit van de Duitsers van het scherm, van goed uitgeruste loopgraven en allerlei smakelijke trofee-gadgets tot de beslissing om onze stellingen in Ovsyannikovo niet te bestormen, maar ze te bombarderen met mijnen (terwijl het achterlijke Rode Leger gedwongen wordt de vijand met lijken te vullen). Aan de ene kant wordt de superieure vijand nog steeds verslagen, aan de andere kant wordt de bewuste heroïek van de Sovjet (en volgens de film helemaal geen Sovjet-soldaten) in twijfel getrokken en hangt er een dikke smog van verwijten naar de directe superieuren en de autoriteiten in het algemeen over alles wat er gebeurt. Is de soldaat een held die met zijn rug tegen de muur staat en bijna met zijn tanden moet vechten vanwege het feit dat er geen artillerie is? Is het heldendom of gewoon een overlevingsinstinct? Niemand rent echter, dus het zijn tenslotte helden. Waarschijnlijk…
Ik moet zeggen dat de feitelijke vijandelijkheden tegen de Duitsers in de film aan het begin en aan het einde slechts een klein deel uitmaken. Het hele midden wordt gegeven aan verschillende confrontaties tussen die van henzelf en pogingen om deze zeer eigen mensen aan het licht te brengen en hen "ten koste" te sturen of op zijn minst kleinigheden te bedriegen. In plaats van een vechtende broederschap, zien we, zo niet spinnen in een bank, dan een ongelooflijk bonte onderneming die elkaar en de autoriteiten niet vertrouwt, en de autoriteiten vertrouwen hen totaal niet. Het lijkt veel meer op een kamp dan op een gevechtseenheid. Dit kan deels worden toegeschreven aan het feit dat het bedrijf net is hervormd en in de strijd is geworpen, maar slechts gedeeltelijk. Er is geen idee dat iedereen bij elkaar houdt - noch hartstochtelijke liefde voor het moederland, noch haat voor de vijand, geen enkel geloof (hoewel geloof op alle mogelijke manieren wordt bevorderd). Waarom verspreiden deze uitgeputte vreemden zich tenslotte niet? Raadsel …
Door de beklemmende sfeer van algemeen wantrouwen en het dreigen te worden neergeschoten, is het moeilijk om onmiddellijk de betekenis te ontcijferen die in een van de sterke scènes van de film is ingebed. De Duitse inlichtingendienst stuit op de gewonde speciale officier Rykov en zijn ordelijke Vlasyuk in het veld. De spaarzame Vlasyuk haalt onmiddellijk een folderpasje uit zijn boezem (plus veel voor het "onderscheidingsvermogen" en "waakzaamheid" van de speciale officier), maar dit is niet genoeg voor de Duitser, hij beveelt de Oekraïense zwakkeling Rykov neer te schieten. Vlasyuk kan dit niet en pleegt zelfmoord. De Duitse officier gooit minachtend: 'Zo zijn ze allemaal, deze varkens. Niets, we zullen ze leren hoe ze elkaar kunnen doden. " Je begrijpt niet meteen dat dit een verwijzing is naar de gebeurtenissen in Donbass. Niet alleen is de hint wazig, hij is ook dubbelzinnig - je zou kunnen denken dat de milities ook "door de nazi's" geleerd hebben om Oekraïense straffen te doden.
Aan de ideologische ambiguïteit en amorfheid van de film kunnen duidelijke plotgaten en stukken worden toegevoegd. Het is niet duidelijk hoe de overvaller die zich voor gerechtigheid verstopte zo gemakkelijk erin slaagde het leger binnen te komen met behulp van gestolen documenten (hij werd niet omsingeld, maar bood zich aan in Moskou!) En waarom Rykov de gearresteerde oude man onder vuur door het veld leidde. En het feit dat in de struiken … sorry, in de kieren achter de planken een pionier bleek te zijn die Duits perfect kent, Somov, die erin slaagde om het bevel te horen om een mortier af te vuren, een geharde Duitser met een mes af te weren en zonder krassen bij zijn eigen mensen te komen, en veroorzaakt een beetje nerveus lachen.
Samenvattend, het is helemaal geen middelmatige film, moedig, bijtend en zelfs enigszins provocerend gemaakt, in plaats van een nieuw woord in de kroniek van de oorlog voegde hij nog een vers toe aan hetzelfde oude lied over de achterlijkheid van de USSR, de middelmatigheid van het Sovjetcommando, 'de vijand vullen met lijken' en een totalitaire bolsjewiek. verschrikkingen, "ondanks welke" de Russische man, met Gods hulp, niettemin won. Wat hier nieuw is, is dat alles wat sovjet en communisten zijn, niet als hatelijk en walgelijk wordt getoond, maar als belachelijk en belachelijk. Een soort "feestdag van ongehoorzaamheid" van ongemanierde arrogante kinderen, zwaaiend naar het heilige en eeuwige. De kers op de taart is een rode ster in de titel in plaats van de letter Ж in het woord RZHEV. Misschien is dit geen opzettelijke aanfluiting, maar slechts een ontwerpverfijning, maar dit detail past perfect in het algemene concept van de film.
En alsof mensen van het front niet schreven dat ze vochten voor een socialistisch thuisland en het geluk van de mensheid, lieten ze zich niet na om zichzelf als communisten te beschouwen als ze stierven, wendden ze zich niet tot de politieke instructeur voor advies, droegen geen rode spandoeken op hun lichamen uit de omgeving. Als alles "ondanks" was, waarom heeft dan alleen de Sovjet-Unie het fascisme doorstaan en een fatale slag toegebracht, niet in het buitenland, maar in het heetst van de strijd? Alleen met Gods hulp? Of was er iets nieuws en ongekends bij de Sovjet-bevolking, waarover de voortreffelijk gedebugde oorlogsmachine van de nazi's zijn tanden brak? En is het dan niet dat tegenwoordig alles wat Sovjet is bespuugd en bespot wordt, iets dat meer dan één generatie van voorouders heeft geleefd, teniet wordt gedaan, zodat dit wonder, als er iets is, nooit meer gebeurt - ondanks alle opschepperige beloften om te "herhalen"? Als je salvo na salvo naar je eigen verleden stuurt,dan zal de toekomst bedekt zijn met een nucleaire explosie, en zal er niemand zijn die kan klagen dat ze op het communisme mikten maar in Rusland belandden. Zelfs de meest "goedbedoelende" boeren die de herinnering aan hun vaders en grootvaders die in een mooie toekomst geloofden, en niet in gezellige verwarmde toiletten, te schande maken, zullen waarschijnlijk niet worden geholpen door hogere machten …
Auteur: Marina Alexandrova
