Een groot aantal mythen, waaronder historische, leeft constant in het massabewustzijn. In feite speelt de historische nationale mythe een belangrijke rol, want zonder deze mythe is de samenleving gedoemd te uiteenvallen.
In bijna alle landen wordt de geschiedenis van de staat verfraaid en beter gepresenteerd dan hij in werkelijkheid was - helden worden verfraaid, feiten en gebeurtenissen worden gespecificeerd. Het land berust grotendeels op dit fundament.
In dit opzicht is Rusland een bijzonder land - een historische kijk op het verleden hier kleineert meestal de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden.
Het jaar 1917 werd een belangrijk tijdperk voor het land
Aan de ene kant bleef het tsaristische regime bestaan, aan de andere kant - een nieuw, stralend en gelukkig leven. Vanaf het allereerste begin begonnen de bolsjewieken een negatief beeld te krijgen van het oude Rusland, om hun eigen beeld van strijders te vormen voor een beter deel van de mensen. Dit standpunt leefde decennia lang, en pas aan het einde van de 20e eeuw gingen historici op zoek naar de vraag of het Russische volk zo slecht leefde onder de tsaar dat ze met plezier de oude macht van zich af wierpen? Wat weten we over het tsaristische Rusland? Bloedzuigers landeigenaren regeerden analfabete afgeslachte boeren, tsaristische generaals verloren veldslagen, de geheime politie wurgde allerlei soorten vrijheid … Desondanks werden om de een of andere reden economische prestaties lange tijd vergeleken met het tsaristische jaar 1913 … Laten we ons het verhaal herinneren en enkele pseudo-historische mythen over die tijd ontkrachten …
Het hele geavanceerde Europa heeft nooit de verschrikkingen van de lijfeigenschap gekend, in dit opzicht blonk alleen Rusland uit
Promotie video:
In feite ondergingen bijna alle Europese staten, behalve Zweden en Noorwegen, lijfeigenschap. Het is alleen dat dit proces eerder begon en dienovereenkomstig ook eindigde. In Engeland verscheen dit fenomeen bijvoorbeeld in de 7e eeuw en eindigde in de 14e eeuw, maar een klein deel van de boeren was nog drie eeuwen afhankelijk van hun meesters. In Rusland, zoals in de meeste landen van Oost-Europa, waren de boeren al die tijd vrij, en de lijfeigenschap zelf begon later. Dit fenomeen is natuurlijk slecht en beschamend, maar gezien vanuit het standpunt van de staat was er behoefte aan. Aan het einde van de 16e eeuw werd een dergelijke orde ingesteld om de adel te behouden, die de belangrijkste militaire macht van het land vormde. Anders zou Rusland gewoon uit elkaar worden gescheurd door zijn militante buren. De beroemde historicus Solovjev schreef als volgt over lijfeigenschap: "de wanhoopskreet van een staat in een wanhopige economische situatie". En deze situatie duurde voort tot 1861, toen de lijfeigenschap werd afgeschaft bij decreet van Alexander II. Maar in de staten van het centrum van Europa die het dichtst bij Rusland liggen, verdween het niet veel eerder - in Oostenrijk gedurende 12 jaar en in Pruisen - gedurende 50 jaar. Het tijdperk van de lijfeigenschap in Rusland heeft twee en een halve eeuw, hoewel de hele geschiedenis van de staat tot 1917 in een millennium werd geteld. Dus slechts ¼ deel van de hele geschiedenis van het land werd bezet door lijfeigenschap. Over het algemeen is het verkeerd om het niveau van een land te definiëren door de aanwezigheid van een bepaald kenmerk. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld werd de slavernij anderhalve eeuw na de afschaffing van de dienstbaarheid in ons land en 4 jaar na de afschaffing van de lijfeigenschap afgeschaft. Overblijfselen van slavernijbeperking van zwarte rechten bestond over het algemeen in Amerika tot de jaren 60 van de 20e eeuw. Maar per slot van rekening beoordeelt niemand de Verenigde Staten als een land van slaven, hoewel het grootste deel van de geschiedenis van dit land gepaard ging met dit schandelijke fenomeen. Wat Rusland betreft, onze landgenoten staan hen toe om de lijfeigenschap te stigmatiseren en in feite hun "liefde" voor het moederland te demonstreren.
Het Russische volk is doordrongen van de geest van slavernij, wat niet verwonderlijk is, want tot 1861 waren alle boeren lijfeigenen. Behalve boeren en edelen waren er nog andere landgoederen, vrij talrijk - vrije kozakken, dienstmensen, kooplieden, monniken en anderen. En het bleek dat niet alle boeren lijfeigenen waren. Volgens de historicus Gautier, volgens de herzieningen van 1743, 1763 en 1783, vormden lijfeigenen rechtstreeks ongeveer 53% van alle boeren, en de rest behoorde toe aan de staat. In Rusland waren er hele provincies waar helemaal geen lijfeigenschap bestond, en in het gebied overtroffen ze hele Europese landen die vrij waren van de onderdrukking van de boeren. Bijvoorbeeld Siberië of Pomorie. Het is merkwaardig dat in de Europese gebieden die langzamerhand deel gingen uitmaken van Rusland, het percentage lijfeigenen merkbaar hoger was. Het voorbeeld van de Baltische staten is illustratief,waar 85% van het totale aantal lijfeigenen tot de meester behoorde. Gedurende de 19e eeuw nam het aantal lijfeigenen snel af toen ze naar andere landgoederen trokken. Zo waren er van 1816 tot 1856 een miljoen mannen. De laatste herziening vóór de afschaffing van de lijfeigenschap in 1857 telde dat slechts 34% van de totale bevolking lijfeigenen waren.
Van de Europese boeren waren het de Russen die het armst waren
We hadden zo'n mening, maar de Europeanen zelf, die in Rusland woonden, hadden een ander idee. De Kroaat Krizhanich bijvoorbeeld, die in de 17e eeuw 15 jaar in Rusland woonde, merkte op dat Rusland een land met grote rijkdom is en dat de levensstandaard van de bevolking beter is dan die van zijn naaste buren - Litouwen, Polen of Zweden. De staten van West-Europa leefden beter, maar deze uitspraak geldt voor de adel en de rijken. Maar de lagere klassen "leven in Rusland veel beter en gemakkelijker dan in die rijke landen". In Rusland droegen in die tijd zelfs lijfeigenen en boeren hemden versierd met parels en goud. Krizhanich merkt op dat in ons land in die tijd de arme en rijke mensen weinig verschilden in de verscheidenheid aan voedsel, de basis van het dieet was brood, vis en vlees. De conclusie van de historicus is ondubbelzinnig: "In geen enkel koninkrijk leven gewone mensen zo goed,en nergens hebben ze zulke rechten als hier. " Tijdens het bewind van Peter I nam het verschil tussen klassen aanzienlijk toe, maar in de 18e eeuw merkten Europeanen die door Rusland reisden op dat de levensstandaard van Russische boeren beter was dan in veel Europese mogendheden. De Russische officieren zelf, die deelnamen aan de campagne van 1812-1814, waren verbaasd over de armoede van de Poolse en Franse boeren in vergelijking met de binnenlandse. Fonvizin, die aan het einde van de 18e eeuw door Frankrijk reisde, merkte op dat de aanwezigheid van een koe van een boer een teken van luxe is, terwijl in Rusland de afwezigheid van een koe een teken van armoede is. En tot slot een citaat uit 1824 van de Engelsman Cochrane: “De situatie van de plaatselijke boeren is veel beter dan de toestand van deze klasse in Ierland. Er is een overvloed aan producten in Rusland, ze zijn goed en goedkoop. " Hun werd ook opgemerkt dat Russische mannen beter leven,dan dezelfde klas in Engeland en Schotland.
Slaven waren volkomen machteloos, kon de landeigenaar hen gewoon martelen en doden. De rechten van de boeren waren inderdaad beperkt, maar ze konden bijvoorbeeld goed deelnemen aan de rechtbank, zowel als eiser als als getuige. De lijfeigenen zwoeren trouw aan de tsaar en konden gemakkelijk naar andere landgoederen verhuizen, met toestemming van hun meester. Juridisch gezien konden de boeren heel goed klagen over hun landheren, die ze overigens met succes gebruikten. De wetten van Rusland beschermden de boeren, hun moord werd als een ernstig misdrijf beschouwd. Zelfs in de kathedraalcode van 1649 werd een edelman gevangengezet wegens onopzettelijke moord, maar voor een met voorbedachten rade actie tegen een boer werd een edelman geëxecuteerd, ongeacht verdiensten en afkomst. Onder Elizabeth werd de doodstraf effectief afgeschaft, dus werden de schuldige edelen gedwongen tot dwangarbeid. Maar in het naburige verlichte Polen was de moord op een lijfeigene helemaal geen staatsmisdaad, de straf kwam alleen van de kerk. De regering volgde de relatie tussen landheren en boeren op de voet. Catherine II strafte de gouverneurs om de landeigenaren te straffen omdat ze hard waren tegen de lijfeigenen, de straf zou de confiscatie van het landgoed kunnen zijn. Alleen al van 1834 tot 1845 werden 2.838 edelen berecht wegens wreedheid, terwijl 630 werden veroordeeld. Onder Nicolaas I, onder voogdij van de staat, werden er jaarlijks ongeveer 200 landgoederen van landeigenaren afgenomen vanwege hun slechte houding tegenover hun lijfeigenen. De regering regelde voortdurend het evenwicht in de betrekkingen tussen deze twee landgoederen. In dezelfde periode werd 0,13% van de boeren berecht wegens ongehoorzaamheid aan de meester en hetzelfde percentage landeigenaren voor het overschrijden van hun macht over hun lijfeigenen.
De hervorming van de lijfeigenschap werd uitgevoerd in het belang van de landeigenaren zelf
Deze mythe dankt zijn vitaliteit grotendeels aan de werken van Lenin, die schreef dat "de hervorming werd uitgevoerd door de lijfeigenaren in het belang van de lijfeigenaren." De leider was echter geen historicus; zijn mening was eerder politiek dan wetenschappelijk of historisch. In werkelijkheid leidde de hervorming van 1861 tot de ondergang van een groot aantal landeigenaren en de verkoop van tienduizenden landgoederen, dus het is niet nodig om te zeggen dat de afschaffing van de lijfeigenschap in het voordeel was van de voormalige eigenaren. Prins Meshchersky merkt op dat de hervormingsideologen niet alleen niet aan de landheren dachten, maar integendeel probeerden de fundamenten van de landadel te vernietigen. Toegegeven, er is ook een eenzijdige beoordeling, in feite probeerde de staat een compromis te vinden tussen de adel en de boeren. In de loop van de hervorming ontving een boer gemiddeld ongeveer 5 hectare per hoofd van de bevolking, wat voldoende was voor een leefbaar loon. De problemen van het Russische platteland aan het einde van de 19e eeuw waren niet het gebrek aan land, maar de snelle demografische groei. Dus van 1858 tot 1914 waren er 2 keer meer boeren, uiteraard nam de hoeveelheid land per hoofd van de bevolking aanzienlijk af. Het is ook de moeite waard om de lage landbouwcultuur onder de vrije boeren op te merken - de landeigenaren oogstten verschillende keren meer op dezelfde gronden. Franse historici merken op dat de hervorming, ondanks alle beperkingen, nog steeds erg genereus was voor de boeren. In Oostenrijk en Pruisen kregen de boeren bijvoorbeeld vrijheid, maar geen land. Het is ook de moeite waard om de lage landbouwcultuur onder de vrije boeren op te merken - de landeigenaren oogstten verschillende keren meer op dezelfde gronden. Franse historici merken op dat de hervorming, ondanks alle beperkingen, nog steeds erg genereus was voor de boeren. In Oostenrijk en Pruisen kregen de boeren bijvoorbeeld vrijheid, maar geen land. Het is ook de moeite waard om de lage landbouwcultuur onder de vrije boeren op te merken - de landeigenaren oogstten verschillende keren meer op hetzelfde land. Franse historici merken op dat de hervorming, ondanks alle beperkingen, nog steeds erg genereus was voor de boeren. In Oostenrijk en Pruisen kregen de boeren bijvoorbeeld vrijheid, maar geen land.
Tot 1917 was al het land eigendom van landeigenaren
Het was deze verklaring die een belangrijke factor was voor de ontwikkeling van de revolutie in het land. Voor de revolutie hebben agitatoren tientallen jaren lang de boeren gecultiveerd, waarbij ze duidelijk maakten dat al hun problemen werden veroorzaakt door de dominantie van het landeigenaarschap. De overwinning van de revolutie bracht deze mythe in alle geschiedenisboeken die daar tot op de dag van vandaag bestaan. Maar wetenschappers weerleggen deze mythe. Na de hervorming van 1861 beschikten de landeigenaren over 121 miljoen hectare land en de rest van het grondgebied behoorde toe aan de staat. Tijdens de hervorming gingen 34 miljoen dessiatines van de eigenaars naar de boeren. Het moet gezegd worden dat de nieuwe omstandigheden een zware slag toebrachten aan de landheren, die snel failliet gingen en land gingen verkopen, voornamelijk aan de boeren. Jaarlijks gingen bijna een miljoen tienden van hand tot hand. Het is niet verwonderlijk dat huisbazen in 1905 42 miljoen van hun landgoederen hadden verkocht. Rekening houdend met het land van alle boeren, evenals de Kozakken, hadden ze in totaal 165 miljoen dessiatines, tegenover de 53 die de landeigenaren hadden. Tegelijkertijd werd een aanzienlijk deel van de landgoederen van de grootgrondbezitters ook door boeren verhuurd. In 1916 bezaten boeren 90% van alle landbouwgrond en meer dan 94% van de veestapel. De historicus Pushkarev merkt op dat "volgens de samenstelling van het grondbezit, Rusland in 1905 al een volledig boerenland was (in grotere mate dan alle Europese landen)." De verdeling van de landgoederen van de landheren in 1918 speelde natuurlijk geen belangrijke rol in de boereneconomie, aangezien 1 edele tiende viel op 5,5 boeren. Als reactie hierop verklaarden de bolsjewieken toen openhartig dat de boeren onder het motto van het veroveren van het land opzettelijk tegen de tsaristische macht waren opgestaan. Dus, in tegenstelling tot Europese landen,Rusland was aan het begin van de 20e eeuw een klassiek voorbeeld van een land met kleine boerenbedrijven. De voortzetting van dit beleid zou leiden tot boerderijen zoals boerderijen, waarnaar we pas vandaag terugkeren. Ironisch genoeg werden de boeren na 1917 door gedwongen collectivisatie naar collectieve boerderijen gedreven, waar hun arbeid werd uitgebuit door de staat, en degenen die zich verzetten, werden in ballingschap gestuurd of vermoord. Op deze manier zorgde de Sovjetregering voor de boeren, nam dat, ik moet zeggen, wat ze hadden, en vernietigde tot 10 miljoen andersdenkende mensen.en degenen die zich verzetten, werden in ballingschap gestuurd of vermoord. Op deze manier zorgde de Sovjetregering voor de boeren, nam dat, ik moet zeggen, wat ze hadden, en vernietigde tot 10 miljoen andersdenkende mensen.en degenen die zich verzetten, werden in ballingschap gestuurd of vermoord. Op deze manier zorgde de Sovjetregering voor de boeren, nam dat, ik moet zeggen, wat ze hadden, en vernietigde tot 10 miljoen andersdenkende mensen.
Tsaristisch Rusland was een economisch achtergebleven land
Aan het begin van de twintigste eeuw behoorde Rusland, samen met de Verenigde Staten, Duitsland, Engeland en Frankrijk, tot de vijf grootste landen ter wereld op het gebied van economische ontwikkeling. 9% van de wereldwijde industrie is geconcentreerd in Rusland, wat de 4e indicator was. Tegelijkertijd waren de groeipercentages van het land het hoogst van alle leiders. Alleen al tijdens het bewind van Nicolaas II verviervoudigde het land zijn industrie! De groei van 10% per jaar zette zich in oorlogstijd voort. Maar de revolutie bracht onmiddellijk een daling van 20% met zich mee. En op het gebied van landbouw heeft Rusland van oudsher Europa gevoed, omdat het de grootste landbouwmacht ter wereld is. Van 1894 tot 1914 verdubbelde de tarweoogst, 25% van het wereldbrood werd gemaakt van Russisch graan. De groei van het welzijn van de mensen kwam tot uiting in een demografische explosie - in 20 jaar groeide de bevolking met 40%. Een van de grootste economen van die tijd, Edmond Tary,in 1913 kwam hij tot de volgende conclusie: "als de zaken van Europese naties van 1912 tot 1950 op dezelfde manier verlopen als van 1900 tot 1912, zal Rusland tegen het midden van deze eeuw Europa domineren, zowel politiek, economisch als financieel. relatie ". Zo werd de groei van de macht van het land voorkomen door de oorlog en de bolsjewistische revolutie, die het land decennia teruggooide. Daarom worden de verworvenheden van de Sovjet-economie lang vergeleken met 1913. Daarom worden de verworvenheden van de Sovjet-economie lang vergeleken met 1913. Daarom worden de verworvenheden van de Sovjet-economie lang vergeleken met 1913.
De arbeiders van Rusland leefden in armoede
Een van de belangrijke factoren bij het tot stand brengen van de revolutie was de deelname van arbeiders, die volgens Sovjethistorici buitengewoon slecht leefden en de arbeidsomstandigheden ondraaglijk waren. In de vroege stadia van de ontwikkeling van kapitalistische ondernemingen was het inderdaad typisch om goedkope arbeidskrachten te gebruiken. In tegenstelling tot de leer van Marx over de voortdurende verarming van de arbeiders, stegen hun lonen echter gestaag. Vanaf het midden van de 19e eeuw begonnen op grote schaal kapitalistische ondernemingen in Rusland op te komen, in sommige van hen probeerden de eigenaren de arbeiders uit te buiten om superwinsten te verkrijgen. De staat heeft echter een aantal wetten uitgevaardigd die het bijvoorbeeld verbieden om meer dan 11,5 uur per dag en meer dan 10 uur in nachtdiensten en op zaterdagen te werken. In 1903 specificeerde de wet de verantwoordelijkheid van ondernemers voor ongevallen met arbeiders op het werk. Maar in de meeste Europese landen waren er helemaal geen wetgevingshandelingen. Dankzij het feit dat de Russische regering onafhankelijk was van de invloed van de kapitalisten, verklaarde de Amerikaanse president Taft in 1912: "er is zo'n perfect werkende wetgeving gecreëerd, waar geen enkele democratische staat zich op kan beroemen." Marxisten in de leerboeken hebben verhalen geïntroduceerd over hoe de arbeiders verarmd raakten, maar in hun memoires zijn de gegevens totaal anders. Plechanov herinnerde zich dat de arbeiders slim genoeg waren, goed geld verdienden en goed aten, in gemeubileerde kamers woonden en beter gekleed waren dan de studenten, hoewel ze voornamelijk uit burgerlijke en adellijke families kwamen. Hoewel de lonen van de arbeiders lager waren dan in Frankrijk of Engeland, was het mogelijk om er meer mee te kopen, vanwege de goedkope producten. Al in de 19e eeuw namen arbeiders in de fabrieken van de kapitalist Maltsev deel aan winsten,had een 8-urige dag op sommige soorten werk, mensen kregen stenen huizen van 3-4 kamers met een klein stuk land toegewezen. En in de provincies hadden arbeiders een hoge levensstandaard. Dus, N. S. Chroesjtsjov herinnert zich zijn werk als monteur in een Donetsk-mijn en vermeldt dat hij beter af was dan toen hij in de jaren dertig in het feestwerk in Moskou werkte. En gewone mensen leefden natuurlijk nog erger dan een staatsfunctionaris. Tegelijkertijd was Chroesjtsjov toen nog maar 22 jaar oud, en zijn verdiensten waren als dat van een gewone arbeider. De revolutie stortte het land ineen, de industrie daalde in 1921 met 7 keer en de levensstandaard van de arbeiders - 3 keer. En pas in 1970 werd de levensstandaard van de arbeiders vergelijkbaar met die van de tsaar. In 1913 kon een timmerman 135 kg vlees kopen voor zijn salaris, en in 1985 nog slechts 75. Perestrojka en economische onrust wierpen het land opnieuw terug. Het is dus nog steeds niet bekend of de huidige arbeiders beter leven in vergelijking met de tijden van zware tsaristische lijfeigenschap en onderdrukking.
Rusland was een zeer moreel land
Het lijkt erop dat een groot aantal gelovigen, kerken - dit alles getuigde van de hoge morele maatstaven in de samenleving. In 1917, toen de Voorlopige Regering bij besluit de verplichte aanwezigheid van de gebedsdienst annuleerde, stopte 70% van alle soldaten helemaal met naar de kerk gaan. In St. Petersburg waren er in 1913 evenveel bordelen als op universiteiten. Het is de moeite waard om de geschiedenis van groothertog Alexei Alexandrovich te herinneren, die geld plunderde voor de bouw van 5 slagschepen. Er waren inderdaad problemen in het land, en op het gebied van onderwijs, geneeskunde en industrie. Je moet ze niet onderschatten, maar je moet ook niet overdrijven - er zijn omvangrijke historische werken gewijd aan deze kwestie, die meer moet worden vertrouwd dan de bovenstaande mythen.
