Een fragment uit het laatste boek van de wetenschapper.
Op 30 januari presenteert de Bombora Publishing House in het StandART-designhotel het nieuwste boek van Stephen Hawking, Brief Answers to Big Questions. Het boek werd een wereldwijde bestseller. Daarin beantwoordde de wetenschapper de 10 belangrijkste, naar zijn mening, vragen: over God, het leven, de toekomst en kunstmatige intelligentie. Snob publiceert een van de hoofdstukken.
Natuurkundige Stephen Hawking in gewichtloosheid.
In januari 2018 herschikte Bulletin of the Atomic Scientists, opgericht door een groep natuurkundigen die betrokken waren bij het Manhattan-project om het eerste atoomwapen te maken, de wijzer van de Doomsday-klok om de onvermijdelijkheid te tonen van een catastrofe, militair of milieu, die de aarde om twee minuten voor middernacht bedreigt.
Dit horloge heeft een merkwaardige geschiedenis. Ze werden gelanceerd in 1947, nog maar het begin van het atoomtijdperk. Robert Oppenheimer, wetenschappelijk directeur van het Manhattan Project, sprak later over de explosie van de eerste atoombom in juli 1945: “We realiseerden ons dat de wereld nooit meer hetzelfde zou zijn. Iemand lachte, iemand huilde. De meesten zwegen. Ik moest denken aan een regel uit de Indiase tekst van de Bhagavad Gita: "Ik ben de dood, vernietiger van werelden".
In 1947 gaf de wijzer zeven minuten voor middernacht aan. Het is nu dichter bij Doomsday dan ooit tevoren, behalve in het begin van de jaren vijftig, toen de Koude Oorlog uitbrak. De klok en beweging van de hand zijn natuurlijk puur symbolisch, maar ik zou willen benadrukken dat zo'n alarmerende waarschuwing van wetenschappers, die mede mogelijk werd gemaakt door de verkiezing van Donald Trump, serieus genomen moet worden. Deze uren en het idee dat de tijd die aan de mensheid is toegewezen opraakt of zelfs op raakt, dat dit realiteit of alarmisme is? Waarschuwen ze op tijd of tevergeefs?
Ik ben persoonlijk erg geïnteresseerd in timing. Ten eerste heette mijn boek, dat een bestseller werd en de belangrijkste reden voor mijn populariteit buiten de wetenschappelijke gemeenschap, A Brief History of Time. Iemand zou zelfs kunnen denken dat ik op tijd een expert was, hoewel het tegenwoordig natuurlijk niet het beste is om een expert te zijn. Ten tweede, als iemand die op eenentwintigste te horen kreeg dat hij nog vijf jaar te leven had, maar die in 2018 zesenzeventig jaar achter de rug had, ben ik een tijddeskundige in een andere, veel persoonlijkere zin. Ik voel heel scherp en angstig het verstrijken van de tijd en het grootste deel van mijn leven heb geleefd met het gevoel dat de tijd die ik kreeg, zoals ze zeggen, was geleend.
Ik kan me de periode niet herinneren dat de wereld politiek instabieler was dan nu. Een enorm aantal mensen, in economische en sociale zin, voelt zich buitengesloten. Als gevolg hiervan wenden ze zich tot populistische, of in ieder geval populaire, politici met beperkte overheidservaring en wiens vermogen om geïnformeerde beslissingen te nemen in tijden van crisis nog moet worden getest. Hieruit volgt dat de wijzer van de Doomsday-klok dichter bij het kritieke punt moet worden gebracht, gezien de acties van onverantwoordelijke of kwaadwillende krachten die de opmars van Armageddon duwen.
Promotie video:
De planeet is nu op zoveel gebieden in gevaar dat het moeilijk voor me is om positief te blijven. De gevaren zijn te groot en te veel.
Allereerst wordt de aarde te klein voor ons. Onze fysieke bronnen raken in een alarmerend tempo uitgeput. We hebben de planeet een rampzalige gift gegeven: klimaatverandering. Stijgende temperaturen, krimpende poolijskappen, ontbossing, overbevolking, ziekte, oorlog, honger, gebrek aan drinkwater en een sterke afname van diersoorten zijn allemaal oplosbare maar nog onopgeloste problemen.
Ieder van ons draagt bij aan de opwarming van de aarde. We willen auto's gebruiken, reizen, de levensstandaard verbeteren. Het probleem is dat als mensen begrijpen wat er gebeurt, het te laat kan zijn. Omdat we aan de vooravond staan van het Tweede Nucleaire Tijdperk en we leven in een periode van ongekende klimaatverandering, hebben wetenschappers een bijzondere verantwoordelijkheid: het publiek en de politieke leiders opnieuw informeren over de gevaren die de mensheid te wachten staan. Als wetenschappers begrijpen we de gevaren van kernwapens en hun vernietigende effecten, en we zien dat de impact van menselijke activiteit en technologie op het klimaatsysteem leidt tot onherstelbare veranderingen in het leven op aarde. Als wereldburgers zijn we ons bewust van onze plicht om onze kennis te delen en de samenleving te wijzen op de onnodige risico's waarmee we dagelijks worden geconfronteerd. We voorzien een enorm gevaar als regeringen en samenlevingen niet onmiddellijk actie ondernemen om kernwapens te elimineren en verdere klimaatverandering te voorkomen.
Tegelijkertijd ontkennen veel van dezelfde politici de realiteit van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, of op zijn minst het menselijk vermogen om deze veranderingen ongedaan te maken. Maar de wereld staat nu aan de vooravond van een reeks milieucrises. De vrees bestaat dat de opwarming van de aarde spontaan zou kunnen optreden, zo niet al. Smeltend Arctisch en Antarctisch ijs vermindert de hoeveelheid zonne-energie die in de ruimte wordt gereflecteerd, waardoor het verder bijdraagt aan hogere temperaturen. Klimaatverandering kan de Amazone en andere regenwouden vernietigen, waardoor een manier om kooldioxide uit de atmosfeer te verwijderen wordt geëlimineerd. Stijgende temperaturen in de oceanen kunnen leiden tot extra uitstoot van grote hoeveelheden kooldioxide. Beide verschijnselen zullen het broeikaseffect versterken, wat de opwarming van de aarde zal versterken. Als gevolg hiervan zal ons klimaat vergelijkbaar worden met dat van Venus: ondraaglijke hitte met zwavelzuurregens bij een temperatuur van 460 graden Celsius. Het bestaan van de mensheid zal onmogelijk worden. We moeten verder gaan dan het Kyoto-protocol, een internationale overeenkomst in 1997, en onmiddellijk beginnen met het verminderen van de CO2-uitstoot. We hebben de technologie. Alleen politieke wil ontbreekt.
Boekomslag. Uitgever * Bombora *.
We kunnen onwetend zijn, we kunnen gedachteloos handelen. Er zijn soortgelijke crises in de geschiedenis geweest, maar meestal waren er altijd onontwikkelde plaatsen die gekoloniseerd konden worden. In 1492 ontdekte Columbus de Nieuwe Wereld, maar we hebben geen tweede Nieuwe Wereld. Er is geen utopie voorhanden. We hebben een groot gebrek aan ruimte, en de enige weg voor ons is naar nieuwe werelden.
Het universum is een wrede plek. Sterren overspoelen planeten, supernovae zenden dodelijke straling de ruimte in, zwarte gaten botsen, asteroïden vliegen tientallen kilometers per seconde. Al deze verschijnselen maken de ruimte natuurlijk niet bijzonder aantrekkelijk, maar ze zijn de reden waarom we de ruimte in moeten gaan en niet stil moeten zitten. We kunnen ons op geen enkele manier beschermen tegen een botsing met een asteroïde. De laatste grote botsing vond ongeveer 66 miljoen jaar geleden plaats. Aangenomen wordt dat het de oorzaak is van het uitsterven van de dinosauriërs. Dit kan opnieuw gebeuren. Dit is geen sciencefiction; dit wordt gegarandeerd door natuurkundige wetten en de waarschijnlijkheidstheorie.
Een nucleaire oorlog is nog steeds de grootste bedreiging voor de mensheid. We zijn dit gevaar een beetje vergeten. Rusland en de Verenigde Staten zijn niet meer zo bereid om op de knop te drukken, maar een ongeval of de acties van terroristen die in staat zijn een atoombom te vangen, zijn niet uitgesloten. Het risico neemt toe naarmate nieuwe landen toegang krijgen tot kernwapens. Zelfs na het einde van de Koude Oorlog zijn voorraden kernwapens voldoende om ons allemaal verschillende keren te vernietigen, en nieuwe nucleaire machten verergeren de instabiliteit. Na verloop van tijd kan de nucleaire dreiging afnemen, maar er zullen andere verschijnen en we moeten alert blijven.
Op de een of andere manier denk ik dat in de komende duizend jaar een nucleaire confrontatie of een milieuramp onze planeet onbruikbaar kan maken. Op geologische tijdschaal gebeurt dit in een oogwenk. Maar ik hoop en geloof dat ons inventieve ras tegen die tijd een manier zal hebben gevonden om uit de harde grenzen van de aarde te glippen en zo de catastrofe te overleven. Dit zal natuurlijk onmogelijk blijken voor miljoenen andere soorten die op de planeet leven, en hun dood zal op ons geweten blijven.
Ik denk dat we ons met roekeloze onverschilligheid gedragen ten aanzien van onze toekomst op planeet Aarde. Op dit moment kunnen we nergens heen, maar op de lange termijn zou de mensheid niet alle eieren in één mand of op één planeet moeten bewaren. Ik hoop echt dat we de mand niet laten vallen voordat we weten hoe we van de aarde kunnen ontsnappen. We zijn van nature onderzoekers. We worden gedreven door nieuwsgierigheid. Dit is een unieke menselijke kwaliteit. Deze onbedwingbare nieuwsgierigheid zette onderzoekers ertoe aan te bewijzen dat de aarde niet plat is; hetzelfde instinct leidt ons met de snelheid van het denken naar de sterren en eist dat we daar daadwerkelijk naartoe vliegen. En als we grote prestaties leveren, zoals landen op de maan, verheffen we de mensheid, verenigen we volkeren en naties, kondigen we nieuwe ontdekkingen en de creatie van nieuwe technologieën aan. Het verlaten van de aarde vereist een gezamenlijke wereldwijde inspanning. Iedereen zal hieraan moeten meedoen. Het is noodzakelijk te herinneren aan de vreugde die ons in de jaren zestig bezighield, toen de eerste ruimtevluchten begonnen. Nieuwe technologieën zijn nabij. Het is tijd om het zonnestelsel te verkennen. Ruimteverkenning is misschien wel onze enige kans om aan onszelf te ontsnappen. Ik ben ervan overtuigd dat de mensheid de aarde moet verlaten. Als we blijven, lopen we het risico te verdwijnen.
***
Hoe zou de toekomst eruit kunnen zien, afgezien van mijn hoop op verkenning van de ruimte, en hoe kan de wetenschap ons hierbij helpen? De meest populaire versies van de wetenschap van de toekomst zijn te zien in sciencefictionseries zoals Star Trek. De producers hebben me zelfs overgehaald om erin te spelen, hoewel het niet moeilijk voor hen was.
Mijn uiterlijk was best grappig, maar ik noemde het bij een serieuze gelegenheid. Bijna alle afbeeldingen van de toekomst vanaf de tijd van H. G. Wells tot op de dag van vandaag waren in wezen statisch. Ze vertegenwoordigen een samenleving die ons in veel opzichten ver voorloopt op het gebied van wetenschap, technologie en politieke structuur (dat laatste is misschien niet zo moeilijk). Tussen nu en dan moeten er grote veranderingen zijn geweest, met bijbehorende conflicten en tegenslagen. Maar tegen het moment van de toekomst dat ons wordt getoond, verschijnen wetenschap, technologie en de organisatie van de samenleving op een niveau van bijna volledige perfectie.
Ik betwijfel dit beeld en vraag me af of we ooit een definitieve stabiele toestand in wetenschap en technologie kunnen bereiken. Op geen enkel moment in de afgelopen 10.000 jaar, na het einde van de ijstijd, heeft de mensheid zich in een constante staat van wetenschap en technologie bevonden. Er waren enkele retraites, zoals in de donkere middeleeuwen na de val van het Romeinse rijk. Maar de bevolking van de planeet is gestaag toegenomen, met uitzondering van enkele verstoringen tijdens periodes van epidemieën zoals de Zwarte Dood, en dit geeft de mate aan van ons technologisch vermogen om in leven te blijven en onszelf van voedsel te voorzien. In de afgelopen 200 jaar is de groei soms exponentieel versneld - de wereldbevolking is gestegen van 1 miljard tot ongeveer 7,6. Andere tekenen van recente technologische ontwikkeling zijn een toename van het elektriciteitsverbruik of het aantal wetenschappelijke publicaties. Ook zij laten een bijna exponentiële groei zien. In feite zijn onze verwachtingen nu zo hoog dat sommigen denken dat politici en wetenschappers hen bedriegen, aangezien we nog geen utopische visie op de toekomst hebben bereikt. In de film "A Space Odyssey of 2001" werd bijvoorbeeld aangetoond dat we op dit moment al een basis op de maan zouden moeten hebben en dat we met kracht en macht bemande ruimtevluchten naar Jupiter zouden moeten doen.
Niets wijst erop dat de wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de toekomst dramatisch kan vertragen. In ieder geval voor de komende driehonderdvijftig jaar die ons scheiden van de gebeurtenissen in Star Trek. Maar het huidige groeitempo in het nieuwe millennium kan niet constant blijven. Tegen 2600 zal de wereldbevolking schouder aan schouder moeten staan en zal de planeet rood gloeien door het elektriciteitsverbruik. Als je alle nieuw gepubliceerde boeken op een rij legt, moet je bij het huidige drukritme met een snelheid van 15 kilometer per uur bewegen om de groei van de rij bij te houden. Uiteraard zullen tegen het jaar 2600 nieuwe fictie en wetenschappelijke werken in elektronische vorm verschijnen in plaats van als tastbare boeken en tijdschriften. Als de exponentiële groei echter doorzet,op mijn gebied van theoretische fysica zullen er tien artikelen per seconde zijn, niemand heeft tijd om ze te lezen.
Het is duidelijk dat deze exponentiële groei niet oneindig kan voortduren. Wat zal er gebeuren? Het is mogelijk dat we onszelf gewoon vernietigen als gevolg van een catastrofe, zoals een nucleaire oorlog. Zelfs als we onszelf niet volledig vernietigen, is het mogelijk dat we wegzinken in een staat van wreedheid en barbarij, zoals in de openingsscène van "The Terminator".
Hoe zullen wetenschap en technologie zich in het volgende millennium ontwikkelen? De vraag is complex. Maar laat me moedig zijn en uw visie voor de toekomst geven. Ik heb enkele kansen om de komende honderden jaren een visionair te zijn, maar daarbuiten - alleen wilde fantasieën.
Ons moderne wetenschappelijke begrip werd gevormd rond de tijd dat de eerste Europese nederzettingen in Noord-Amerika verschenen, en tegen het einde van de 19e eeuw, lijkt het erop dat we een volledig begrip hadden gekregen van de structuur van het universum binnen het kader van de zogenaamde klassieke wetten. Maar zoals u weet, toonden waarnemingen in de twintigste eeuw aan dat energie wordt verdeeld in discrete porties, die quanta worden genoemd. Max Planck en anderen begonnen een theorie te ontwikkelen die kwantummechanica wordt genoemd. Het geeft een heel ander beeld van de werkelijkheid, waarin objecten niet één unieke geschiedenis hebben, maar veel verhalen met elk hun eigen waarschijnlijkheidsgraad. Als je naar individuele deeltjes kijkt, zou hun waarschijnlijke geschiedenis trajecten moeten omvatten die sneller kunnen bewegen dan de lichtsnelheid, en trajecten die teruggaan naar het verleden. Bovendien zijn de trajecten die teruggaan in het verleden geen duivels die op de punt van de naald passen. Ze hebben een echte, meetbare impact. Zelfs wat wij als lege ruimte beschouwen, zit vol met deeltjes die in gesloten kringlopen van ruimte en tijd bewegen. Dat wil zeggen, aan de ene kant van de lus gaan ze vooruit in de tijd en aan de andere kant in de tegenovergestelde richting.
De moeilijkheid is dat er een oneindig aantal punten in ruimte en tijd is, en dus een oneindig aantal mogelijke gesloten deeltjeslussen. En een oneindig aantal gesloten kringlopen van deeltjes moet een oneindige hoeveelheid energie hebben en ruimte en tijd tot één punt vouwen. Zelfs sciencefiction kan zich zo'n bizarre situatie niet voorstellen. De studie van dergelijke oneindige energie vereist een echt creatieve benadering, en het meeste werk op het gebied van theoretische fysica van de afgelopen twintig jaar is gewijd aan het vinden van een theorie waarin een oneindig aantal gesloten kringlopen in ruimte en tijd volledig wordt opgeheven. Alleen dan kunnen we de kwantumtheorie combineren met Einsteins algemene relativiteitstheorie en een complete theorie van de fundamentele wetten van het universum verkrijgen.
Hoe groot is de kans dat we in het volgende millennium zo'n algemene theorie zullen creëren? Ik zou zeggen dat het vrij hoog is, maar ik ben een onverbeterlijke optimist. In 1980 zei ik dat er een kans van vijftig en vijftig is dat we in de komende twintig jaar een uniforme theorie van alles zullen creëren. In de loop der jaren hebben we aanzienlijke vooruitgang geboekt, maar het lijkt erop dat alles nog verre van een enkele theorie is. Zal de heilige graal van de fysica ongrijpbaar blijven? Ik denk het niet.
Aan het begin van de twintigste eeuw hadden we een idee van de processen die in de natuur plaatsvinden, op het niveau van de klassieke fysica, waarvan de minimumwaarden honderdsten van een millimeter zijn. Het werk aan atoomfysica in de eerste dertig jaar van de twintigste eeuw bracht ons dichter bij het begrijpen van processen op een schaal tot een miljoenste millimeter. Vervolgens bracht onderzoek op het gebied van kernfysica en hoge-energiefysica ons dichter bij de afstanden die al in miljardsten zijn gemeten. Het leek erop dat we steeds verder konden gaan om structuren van kleinere en kleinere afmetingen te detecteren. Dit proces heeft echter een limiet, zoals een Russische nestpop. Geleidelijk kom je bij de kleinste pop die niet meer uit elkaar te halen is. In de natuurkunde wordt zo'n kleinste pop de Planck-lengte genoemd en is deze ongeveer 1,6 x 10-35 m, of een millimeter,gedeeld door 100.000 miljard miljard miljard. We zijn nog niet klaar om een deeltjesversneller te bouwen die zulke kleine afstanden kan meten. In omvang zou het groter moeten zijn dan het zonnestelsel, en het is onwaarschijnlijk dat de creatie ervan realistisch is gezien de huidige financiële situatie. De gevolgen van onze theorieën kunnen echter worden geverifieerd met meer bescheiden instrumenten.
Geen enkel laboratorium kan de Planck-lengte empirisch meten, hoewel we de oerknal kunnen bestuderen om experimentele gegevens te verkrijgen over energieniveaus en afstanden op schalen die op aarde niet beschikbaar zijn. Bij het maken van een complete theorie van alles moeten we echter vooral vertrouwen op de schoonheid en consistentie van wiskunde.
Het toekomstbeeld in Star Trek, waarin we ons op een gevorderd maar stationair niveau bevinden, kan redelijk blijken te zijn vanuit het standpunt van onze kennis van de fundamentele wetten die het universum beheersen. Maar ik denk niet dat we ooit zullen stoppen met het begrijpen van deze wetten. De algemene theorie stelt geen grenzen aan de complexiteit van de systemen die we kunnen creëren, en naar mijn mening zullen de belangrijkste verworvenheden van het volgende millennium met deze complexiteit verband houden.
***
Het is algemeen aanvaard dat het meest complexe systeem dat we hebben het menselijk lichaam is. Het leven lijkt 4 miljard jaar geleden te zijn ontstaan in de primaire oceanen die de aarde bedekken. Hoe dit is gebeurd, weten we niet. Misschien leidden willekeurige botsingen van atomen tot de vorming van macromoleculen die het vermogen hadden zichzelf te reproduceren en zich konden opbouwen tot meer complexe structuren. Maar we weten dat een buitengewoon complex molecuul, DNA, de basis van het leven op aarde, 3,5 miljard jaar geleden is ontstaan. De structuur ziet eruit als een dubbele spiraal en doet enigszins denken aan een wenteltrap. DNA werd in 1953 ontdekt door Francis Crick en James Watson van het Cavendish Laboratory in Cambridge. De lijnen van deze dubbele helix zijn verbonden door paren stikstofhoudende basen, zoals de treden van een wenteltrap. Er zijn er vier: cytosine, guanine, adenine en thymine. Bestellen,waarin verschillende stikstofhoudende basen, of liever nucleotiden, op een rij op deze wenteltrap staan, is genetische informatie die het DNA-molecuul in staat stelt zich te vermenigvuldigen en een organisme om zichzelf heen te bouwen. Wanneer een cel kopieën van DNA maakt, kunnen willekeurige fouten optreden in de volgorde van de nucleotiden langs de helix. In de meeste gevallen zorgen kopieerfouten ervoor dat DNA zichzelf niet kan repliceren. Dergelijke genetische fouten, of, zoals ze ook wel mutaties worden genoemd, zijn tot de dood gedoemd. Maar in sommige gevallen vergroten fouten of mutaties de overlevings- en reproductiekansen van het DNA. De informatie in de nucleotidesequentie neemt geleidelijk toe en wordt complexer. Natuurlijke selectie van mutaties werd voor het eerst opgeworpen door een andere Cambridge-wetenschapper, Charles Darwin, in 1858, maar hij kende het mechanisme erachter niet.
Omdat biologische evolutie in principe een willekeurige wandeling is in de ruimte van genetische mogelijkheden, gebeurt het heel langzaam. De complexiteit, of het aantal stukjes informatie dat in DNA wordt gecodeerd, wordt grofweg bepaald door het aantal nucleotiden in een molecuul. Elk stukje informatie kan worden weergegeven als een ja-nee-antwoord.
In de eerste 2 miljard jaar was de toename in complexiteit ongeveer één bit informatie per honderd jaar. Maar in de afgelopen paar miljoen jaar is het tempo gestegen tot één keer per jaar. We staan nu aan de vooravond van een nieuw tijdperk. We hebben de mogelijkheid om de complexiteit van DNA te vergroten en de traagheid van het proces van biologische evolutie te overwinnen. In de afgelopen 10.000 jaar heeft het menselijk lichaam relatief kleine veranderingen ondergaan. Maar er is een mogelijkheid dat we in het volgende millennium de kans zullen hebben om het volledig te transformeren. Velen zullen natuurlijk zeggen dat genetische manipulatie voor mensen moet worden verboden. Maar ik betwijfel of het kan worden voorkomen. Om economische redenen zullen genetische experimenten worden uitgevoerd op planten en dieren, en iemand zal zeker willen experimenteren met mensen. Als we geen totalitaire wereldorde hebben, zal iemand ergens een verbeterde man creëren.
Natuurlijk zal het creëren van volmaakte mensen aanleiding geven tot ernstige sociale en politieke problemen met betrekking tot het onvolmaakte. Ik sta er niet op dat genetische manipulatie bij mensen goed is. Ik zeg alleen dat het in het volgende millennium wel eens een realiteit kan worden, of we het nu leuk vinden of niet. Dit is waarom ik geen sciencefiction zoals Star Trek geloof, waar mensen nauwelijks veranderen in driehonderdvijftig jaar. Ik denk dat de complexiteit van een persoon en zijn DNA vrij snel zal groeien.
In zekere zin moet de mensheid haar mentale en fysieke vermogens verbeteren als ze de toenemende complexiteit van de wereld om haar heen wil bijhouden en dingen als ruimtevaart wil doen. De complexiteit moet worden vergroot als we willen dat biologische systemen de elektronische overtreffen. Computers hebben momenteel een snelheidsvoordeel, maar vertonen geen teken van intelligentie. Dit is niet verwonderlijk, want onze huidige computers zijn eenvoudiger dan de hersenen van een regenworm, een soort die niet over uitstekende intellectuele capaciteiten beschikt. Maar computers voldoen over het algemeen aan de wet van Moore, die stelt dat de processorprestaties elke achttien maanden verdubbelen. Dit is een voorbeeld van exponentiële groei die niet oneindig kan doorgaan. In feite begint het al te vertragen. De hoge mate van verbetering zal echter waarschijnlijk doorgaan totdat de complexiteit van de computer de complexiteit van het menselijk brein benadert. Ze zeggen dat computers nooit echt intelligent zullen worden, hoe complex ze ook zijn. Maar het lijkt mij dat als de menselijke geest wordt geleverd door de activiteit van zeer complexe chemische moleculen, niet minder complexe elektronische schakelingen kunnen bijdragen aan het feit dat computers zich niet minder intelligent zullen gedragen. En als ze intelligent worden, is het mogelijk dat ze nieuwe computers zullen creëren - van nog grotere complexiteit en met hoge intellectuele capaciteiten.computers zullen nooit echt intelligent worden, hoe complex ze ook zijn. Maar het lijkt mij dat als de menselijke geest wordt geleverd door de activiteit van zeer complexe chemische moleculen, niet minder complexe elektronische schakelingen kunnen bijdragen aan het feit dat computers zich niet minder intelligent zullen gedragen. En als ze intelligent worden, is het mogelijk dat ze nieuwe computers zullen creëren - van nog grotere complexiteit en met hoge intellectuele capaciteiten.computers zullen nooit echt intelligent worden, hoe complex ze ook zijn. Maar het lijkt mij dat als de menselijke geest wordt geleverd door de activiteit van zeer complexe chemische moleculen, niet minder complexe elektronische schakelingen kunnen bijdragen aan het feit dat computers zich niet minder intelligent zullen gedragen. En als ze intelligent worden, is het mogelijk dat ze nieuwe computers zullen creëren - van nog grotere complexiteit en met hoge intellectuele capaciteiten.dat er nieuwe computers zullen worden gemaakt - van nog grotere complexiteit en met hoge intellectuele capaciteiten.dat er nieuwe computers zullen worden gemaakt - van nog grotere complexiteit en met hoge intellectuele capaciteiten.
Dit is waarom ik niet geloof in een sci-fi beeld van een ontwikkelde maar stationaire toekomst. Ik verwacht een versnelde toename in complexiteit - zowel op biologisch als elektronisch gebied. Het is onwaarschijnlijk dat er in de komende honderd jaar iets merkbaars zal gebeuren, waarover we een min of meer duidelijk idee hebben. Maar tegen het einde van het millennium, als we het overleven, zouden de veranderingen fundamenteel moeten zijn.
Lincoln Steffens zei ooit: "Ik heb de toekomst gezien en het werkt." In feite had hij het over de Sovjet-Unie, die, zoals u weet, niet zo goed werkte. Desalniettemin denk ik dat de huidige wereldorde een toekomst heeft, maar het zal er heel anders uitzien.
