Toespraak over vrijheid, die de basis vormt van het waardesysteem van een rationeel persoon, werd al eerder besproken in het artikel "Wat is vrijheid". Daarin probeerde ik uit te leggen hoe vrijheid verbonden is met een redelijk wereldbeeld en welke fouten er in de definitie van dit concept bestaan in de huidige samenleving. Laat me je eraan herinneren, misschien door de belangrijkste stellingen van dit artikel te parafraseren en aan te vullen.
Vrijheid wordt geassocieerd met de mogelijkheid om uit verschillende alternatieven te kiezen. Tegelijkertijd kunnen verschillende factoren, zowel extern als intern, de keuze voor dit of dat alternatief, de vaststelling van een of ander besluit beïnvloeden. Vrijheid is de mogelijkheid van een dergelijke keuze, die door mensen bewust wordt gemaakt op basis van hun eigen innerlijke overtuigingen, attitudes, waarden en is een uitdrukking van de persoonlijkheid, de innerlijke essentie van een persoon. Gebrek aan vrijheid is een beslissing of keuze die opnieuw door de persoon zelf wordt gemaakt, maar tegelijkertijd is deze keuze in tegenspraak met zijn interne attitudes, overtuigingen, de innerlijke essentie van zijn persoonlijkheid. Een onvrije keuze kan om een aantal redenen worden gemaakt - zowel onder directe druk van buitenaf, die de persoonlijkheid onderdrukt en haar de wil ontneemt om een onafhankelijke keuze te maken, als omdat een persoon de beslissing die hij neemt eenvoudigweg niet correleert met zijn persoonlijke houding,omdat hij het verband niet begrijpt. Het bestaande idee van niet-vrijheid onder de overgrote meerderheid van de mensen wordt in de regel geassocieerd met de eerste optie, en vrijheid wordt daarom gezien als vrijheid van druk of als een intern potentieel om deze druk te weerstaan en toch op hun eigen manier te doen. Het probleem van externe druk is echter een veel gemakkelijker oplosbaar probleem dan het tweede probleem van gebrek aan vrije keuze als gevolg van misverstanden. Dit probleem houdt verband met het ontbreken van een eenvoudig innerlijk verlangen naar vrijheid bij moderne mensen, dat wordt onderdrukt door andere, meer primitieve aspiraties, dat wil zeggen dat het belangrijkste probleem van moderne mensen is dat ze zelf niet proberen een intern correcte keuze te zoeken en te maken. Ze proberen niet op de een of andere manier de situatie voor zichzelf te verduidelijken, de essentie van de vraag,voordat ze deze of gene beslissing nemen, maken ze bij toeval de ene of de andere keuze, onder invloed van oppervlakkige indrukken, stereotypen, tijdelijke emotionele impulsen, enz. Daarom kan alleen een rationeel persoon echt vrij zijn, en een onredelijk persoon is de kracht van hun onredelijkheid.
Deze stellingen over vrijheid moeten echter worden aangevuld. Ik zal proberen deze toevoeging in dit artikel te presenteren.
Laten we terugkomen op het feit dat een vrije beslissing een bewuste beslissing van het individu is, overeenkomstig zijn innerlijke houding. De meeste irrationele moderne mensen zijn niet vrij omdat ze vanwege hun irrationaliteit geen beslissingen kunnen nemen die overeenkomen met hun interne opvattingen. In 1991 stemde bijvoorbeeld de meerderheid van de burgers van de RSFSR op Jeltsin. De overgrote meerderheid van hen wilde echter absoluut noch de ineenstorting van de USSR, noch interne oorlogen, noch shocktherapie, enz., Maar ze namen vrijwillig een beslissing die in tegenspraak was met hun interne opvattingen, omdat ze het verband tussen hun houding en houding niet zagen of wilden zien. door deze beslissing. En zulke vrijwillige, maar niet vrije beslissingen nemen onredelijke mensen constant, hun hele leven lang. Dus,om vrijheid te bereiken, is het noodzakelijk om je eigen beslissingen in overeenstemming te brengen met je interne attitudes, talloze interne tegenstrijdigheden binnen de persoonlijkheid te elimineren, te komen van de staat van "raden wat ik wil en een beslissing nemen" naar de toestand van "weten wat ik wil en een beslissing nemen". Hier doet zich echter het volgende probleem voor.
Waarom is dat? Laten we dit probleem in meer detail bekijken. De strategie om de beslissingen te nemen en te behouden in overeenstemming met hun interne attitudes, de strategie om intrapersoonlijke tegenstrijdigheden te elimineren, kan van twee soorten zijn. De eerste variant van de strategie is een combinatie van verschillende attitudes en overwegingen, waaronder het verwarren en belemmeren van de keuze van het meest winstgevende alternatief, de tweede variant van de strategie is het elimineren van attitudes en overwegingen die de keuze van het meest winstgevende alternatief belemmeren. Laat me deze strategieën uitleggen met een vereenvoudigd voorbeeld. Laten we zeggen dat we voor een keuze staan. Het hoofddoel en het meest winstgevende alternatief zijn ons duidelijk. We hebben duidelijk besloten wat we willen bereiken. Er zijn echter enkele aanvullende overwegingen en omstandigheden die ons in de war brengen. Het feit dat ze ons in verwarring brengen is slecht, het betekent dat we geen echt vrije beslissing kunnen nemen. Een werkelijk gratis oplossing is immers een oplossing die volledig in overeenstemming is met onze interne richtlijnen. Daarom kunnen we op twee manieren handelen: 1) het probleem nader bestuderen en een oplossing vinden die enerzijds de vervulling van het hoofddoel zou verzekeren, maar anderzijds ook zou voldoen aan aanvullende overwegingen; en 2) we door een opzettelijke beslissing tegen onszelf zeggen dat bijkomende omstandigheden afval en delirium zijn, en we wissen twijfels uit onze persoonlijkheid.zou ook voldoen aan aanvullende overwegingen; en 2) we door een opzettelijke beslissing tegen onszelf zeggen dat bijkomende omstandigheden afval en delirium zijn, en we wissen twijfels uit onze persoonlijkheid.zou ook voldoen aan aanvullende overwegingen; en 2) we door een opzettelijke beslissing tegen onszelf zeggen dat bijkomende omstandigheden afval en delirium zijn, en we wissen twijfels uit onze persoonlijkheid.
Laten we deze strategieën in meer detail bekijken. Als we de eerste strategie kiezen, kan dit enige vertraging bij het nemen van een beslissing voor ons betekenen, en misschien zelfs een onbepaalde vertraging. Dit kan in een bepaalde situatie een nadeel zijn. Bovendien betekent het kiezen van de eerste strategie dat extra inspanning vereist is. In de ogen van sommige mensen die vrijheid nastreven, maar niet verstandig genoeg, kan deze omstandigheid zelfs worden gezien als een belemmering voor vrijheid, die ze zien als hun recht om hier en nu constant een onafhankelijke beslissing te nemen. Kiezen we echter voor de eerste strategie, dan krijgen we doorslaggevende voordelen. Waarom? Omdat we in het geval dat we het gebruiken, ons begrip van dingen niet opofferen en ons niet terugtrekken uit de rede. Zoals ik al eerder zei, is de geest in de eerste plaats een systeembenadering,verbinding van alle ideeën over dingen in één duidelijk, consistent systeem. Alle mensen zijn potentieel intelligent, en de stem van de rede geeft mensen altijd een signaal over de abnormaliteit, tegenstrijdigheid, onjuistheid van hun ideeën en beslissingen. Helaas negeren en negeren veel mensen deze signalen gewoonlijk, en sommigen, alleen degenen die de verkeerde tweede strategie hebben gekozen om vrijheid te bereiken, werpen vaak opzettelijk weg. Voor een redelijk persoon is het echter als daglicht duidelijk dat dergelijke signalen niet kunnen worden weggegooid, want door ze weg te gooien, gooi je de waarheid samen met hen weg en bereid je zelf een val voor jezelf. Daarom, nadat hij signalen van twijfel heeft ontvangen van de stem van de rede, zal een redelijk persoon ernaar streven om het te begrijpen, tot een duidelijk en holistisch consistent beeld te komen, om vervolgens een beslissing te nemen met 100% vertrouwen in de juistheid ervan. Iemand die de signalen van de stem van de rede verwerpt, neemt opzettelijk een verkeerde beslissing. De tweede strategie om de meest winstgevende oplossing te kiezen met het verwerpen van twijfels lijkt op het eerste gezicht gemakkelijk en "effectief", maar leidt steevast tot desastreuze gevolgen. Een persoon kan onmiddellijk echt de meest winstgevende oplossing kiezen en geen grote kosten maken omdat het niet helemaal correct is. Er is echter geen enkele geïsoleerde oplossing die absoluut correct zou zijn, er zijn altijd situaties waarin deze onjuist zal zijn en een andere oplossing zal correct zijn. De persoon die de eerste strategie volgt, overweegt alle mogelijke alternatieven en is daarom klaar voor verschillende scenario's. Degene die de tweede strategie volgt, neemt op een bepaald moment de meest winstgevende beslissing,maar in gewijzigde omstandigheden zal deze beslissing hem tegenwerken. Degene die vasthoudt aan de eerste strategie en werkt aan de synthese van zijn ideeën, versterkt en bouwt voortdurend zijn potentieel op, in de richting van het kunnen nemen van snelle en adequate, correcte beslissingen in verschillende omstandigheden. Iedereen die zich aan de tweede strategie houdt, krijgt een tijdelijke winst, maar verliest steevast op de lange termijn.
Promotie video:
Naast het feit dat de tweede strategie tot verlies in de toekomst leidt, is er nog een andere omstandigheid die pleit voor het kiezen van de eerste strategie, en deze omstandigheid is zelfs nog belangrijker. Zoals eerder vermeld, houdt de tweede strategie niet alleen verband met het weigeren om bij het kiezen van een oplossing rekening te houden met aanvullende omstandigheden, maar ook met het wegnemen van twijfels van zijn persoonlijkheid (als deze twijfels blijven bestaan, kan een persoon zich niet vrij voelen). Daarom is het vrij duidelijk dat de tweede strategie leidt tot persoonlijkheidsdegradatie. En hoe meer zulke mensen die valselijk naar vrijheid streven het 'teveel' afwijzen, des te saaier en degrader worden, des te primitiever worden hun ideeën, waarden en motieven. Uiteindelijk verandert een persoon die leeft volgens de tweede strategie in een beperkt wezen, alleen geleid door primitieve dierlijke aspiraties,niet in staat tot verantwoordelijk gedrag en geen idee hebben van morele normen. Deze strategie brengt een zware slag toe aan de rede en mentale vermogens, vernietigt ze bijna volledig en verandert een persoon in een verstandelijk gehandicapte persoon. Bovendien kan een dergelijke transformatie latent en relatief onmerkbaar plaatsvinden voor de persoon zelf - aanvankelijk kan hij weloverwogen en verantwoordelijk handelen, maar wil hij niet, daarna worden pogingen om na te denken en tot de juiste beslissing te komen met moeite aan hem gegeven, ten slotte wordt hij volledig onbekwaam om na te denken, zelfs met alles verlangen om het te proberen. Dus als vrijheid, bereikt met behulp van de eerste strategie, de belangrijkste waarde zou moeten zijn van een redelijk persoon, een redelijke samenleving, dan is vrijheid die wordt bereikt met de hulp van de tweede een uitdrukking en manifestatie van niet rationaliteit, en zelfs niet onredelijkheid.maar in het algemeen - anti-intelligentie. Mensen die vasthouden aan de tweede strategie om vrijheid te bereiken, zijn nog erger dan simpelweg onredelijke mensen die helemaal niet naar vrijheid streven.
Door gebruik te maken van het concept van twee strategieën om vrijheid te bereiken, kunnen we nu duidelijk maken wat vrijheid is voor sommigen en voor anderen, dat wil zeggen in de eerste en tweede zin. Voor de aanhanger van de eerste strategie is vrijheid in de eerste plaats de aanwezigheid van kansen, en hoe meer kansen, hoe meer vrijheid, hoe meer opties om deze of gene keuze te maken, om zich in een of andere kwaliteit te bewijzen, om deze of gene intentie te realiseren, idee, persoonlijkheidsneiging. Vrijheid in constructieve zin is daarom het vermogen om precies te doen wat je wilt (maar daarvoor moet je misschien iets anders doen). Voor de aanhanger van de tweede strategie, die zijn ‘vrijheid’ bereikt door alles te verwerpen, te ontkennen, te negeren en te vermijden, is vrijheid vrijheid van beperkingen,hoe minder verantwoordelijkheid, voorwaarden, verboden enz., enz., hoe meer vrijheid. Vrijheid in destructieve zin is dus het vermogen om alleen te doen wat je wilt en minimaal afhankelijk te zijn van anderen bij je beslissingen (zelfs als je hiervoor iets moet opofferen dat je zou willen).
Het is gemakkelijk in te zien dat als de eerste vrijheid de samenleving en de mensen op het pad van vooruitgang en zelfverbetering leidt, de tweede - op het pad van verval en degradatie. Maar helaas is het de tweede opvatting van vrijheid - in een destructieve, vijandige zin ten opzichte van de rede - die zich in de moderne samenleving van de westerse overtuiging wijd heeft verspreid, inclusief in grote mate is dit begrip, samen met de decadente en schadelijke westerse cultuur, doorgedrongen in de moderne Russische samenleving. … Bovendien is dit begrip een integraal onderdeel geworden van de gevaarlijke westerse ideologie van liberalisme en globalisme, waarvan de aanhangers beweren het wereldwijd in alle landen van de wereld te verspreiden. Het lijdt geen twijfel dat deze omstandigheid een van de omstandigheden is die de westerse beschaving tot haar onvermijdelijke ineenstorting hebben geleid. Dat,hoe de introductie van valse "vrijheid" als de houding van een aanzienlijke (of zelfs de grootste) massa van de samenleving leidt tot haar degradatie, kunnen we vandaag goed zien. Een gewoon emotioneel denkend persoon is onredelijk en streeft niet naar vrijheid. In zijn gedrag laat een gewoon emotioneel denkende persoon zich niet leiden door duidelijke doelen (een bewuste, rationeel geformuleerde verklaring hebben), maar wordt hij geleid door verschillende stereotypen, labels, vage intuïtieve impulsen, enz. en latent de gedachten beïnvloeden waarvan hij zich bewust is. Tegelijkertijd neemt hij beslissingen die in tegenspraak zijn met sommige ideeën, vernietigt hij ze niet, maar blokkeert hij ze, maar blijft hij twijfelen aan de juistheid van zijn daden en, onder bepaalde omstandigheden,kan, onder invloed van deze twijfels, zijn standpunt veranderen of een compromis sluiten, wat hem verstandiger maakt dan iemand die naar vernietigende vrijheid streeft. Iemand die naar destructieve vrijheid streeft, is agressief egoïstisch en in het laatste stadium van zijn degradatie is hij praktisch krankzinnig. Zoals ik al schreef in het artikel "Classificatie van mensen volgens de mate van onredelijkheid", is de huidige tendens dat een steeds groter deel van de mensen in de moderne westerse samenleving vernederend is, en in het bijzonder verandert van gewone emotioneel ingestelde, matig adequate en tradities en morele normen gewone mensen en gedegradeerd. Tegelijkertijd moedigen de interpretaties van vrijheid als het recht van het individu om niemand te antwoorden en te doen wat in hun hoofd opkomt, gegeven door de liberalen, hen gewoon aan om dit te doen. De meest actieve geest van valse vrijheid begon vanaf de tweede helft van de 20e eeuw in het Westen te worden geïmplanteerd. Onder de slogans van "bevrijding" van complexen en vooroordelen, werd begonnen met het vergeten en vernietigen van tradities en morele normen, het cultiveren van ondeugden, het vaststellen van afwijkingen en normen op hetzelfde niveau. Beperkt, met een bekrompen kijk en belangen, maar agressief hun 'rechten' verdedigend en gedegradeerd, absoluut verstoken van morele normen, begonnen de show in de moderne samenleving te regeren. De atomisering van de samenleving, de degradatie van de massa bedreigen het bestaan van Rusland vandaag, en daarom moet er alles aan worden gedaan om de gevaarlijke liberale infectie zo snel mogelijk te elimineren.afwijkingen en normen stellen op hetzelfde bord. Beperkt, met een bekrompen kijk en belangen, maar agressief hun 'rechten' verdedigend en gedegradeerd, absoluut verstoken van morele normen, begonnen de bal te beheersen in de moderne samenleving. De atomisering van de samenleving, de degradatie van de massa bedreigen het bestaan van Rusland vandaag, en daarom moet er alles aan worden gedaan om de gevaarlijke liberale infectie zo snel mogelijk te elimineren.afwijkingen en normen stellen op hetzelfde bord. Beperkt, met een bekrompen kijk en belangen, maar agressief hun 'rechten' verdedigend en gedegradeerd, absoluut verstoken van morele normen, begonnen de show in de moderne samenleving te regeren. De atomisering van de samenleving, de degradatie van de massa bedreigen het bestaan van Rusland vandaag, en daarom moet er alles aan worden gedaan om de gevaarlijke liberale infectie zo snel mogelijk te elimineren.
Beschouw tot slot nog een punt. Betekent dit dat een redelijk persoon de eerste strategie moet kiezen, dat u nooit iets van uw ideeën hoeft te laten vallen en dat u nooit beslissingen hoeft te nemen totdat 100% duidelijkheid is bereikt? Nee, het betekent niet dat het kan, maar onder bepaalde voorwaarden. Overweeg eerst het drop-probleem. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat als we begonnen met de bouw van een huis, maar het scheef en krom bleek te zijn, het afgebroken moet worden om het correct weer op te bouwen. Op dezelfde manier, als we begonnen na te denken over een bepaald probleem, een bepaalde theorie opbouwden, maar vanwege de onvoldoende kracht van onze geest, gingen we ergens fout en creëerden we iets kunstmatigs, waardoor we geen duidelijk en duidelijk beeld hebben en er geen gevoel van juistheid is is het de moeite waard om het gekozen pad te verlaten,ontmantel kunstmatige representaties en begin opnieuw. Het is mogelijk en noodzakelijk om kunstmatige mentale constructies, illusies, valse obsessies, enz. Weg te gooien, maar niet omwille van kalmte en weigering om voor eens en voor altijd naar de waarheid te zoeken, maar om vervolgens opnieuw over deze kwestie na te denken en aan de goede kant te komen en een duidelijk begrip van dingen. Nu met betrekking tot het nemen van beslissingen met uitzondering van aanvullende omstandigheden. Als niets ons overhaast, niets ons dwingt om dergelijke beslissingen te nemen, hoeft dit niet te worden gedaan, we moeten innerlijke helderheid bereiken, of op zijn minst voorzichtig handelen, de gelegenheid overlaten om de ene of de andere kant op te gaan als er iets gebeurt. In sommige gevallen moeten sommige beslissingen echter met spoed worden genomen en is er niet genoeg tijd om te wachten. In dit geval moet u de meest voor de hand liggende beslissing nemen,laat het tegenstrijdig zijn, laat echter geen gevoel van innerlijke juistheid achter en verwaarloost bijkomende omstandigheden, zodat deze verwaarlozing later kan worden beëindigd en de beslissing zelf wordt gecorrigeerd en, indien mogelijk, gecorrigeerd. Als we de verzoening van tegenstellingen niet kunnen vervullen, moeten we kiezen voor een meer fundamentele, niet minder fundamentele, een deel opofferen, niet een geheel, strijd tegen de grondoorzaak van het probleem, en niet proberen aandacht te schenken aan de gevolgen. In dit geval zullen we in staat zijn om een constructieve koers te volgen en nadat de tijdelijke afwijking ervan is voltooid, de fouten analyseren, de beste oplossing vinden en op basis hiervan proberen negatieve gevolgen in de toekomst te vermijden. Bijvoorbeeld, in 1939, een paar dagen voor het begin van de Tweede Wereldoorlog,De USSR tekende een niet-aanvalsverdrag met Duitsland - het was een controversiële beslissing, maar een gedwongen en tijdelijke beslissing, die hielp om tijd te winnen bij de voorbereiding op oorlog.