Het onderwerp is zeker niet nieuw, maar zeker interessant.
Waar het op neerkomt, is dat er op de talrijke foto's van de steden aan het einde van de 19e eeuw óf helemaal geen mensen óf heel weinig mensen zijn. Het lijkt erop dat iedereen van de filmlocatie is verwijderd. Kleine en grote steden, megalopolissen zijn allemaal hetzelfde: we kunnen de mensenmassa's die we gewend zijn niet zien.
Parijs, midden 19e eeuw.
Denk aan een van de documentaires of (zelfs) speelfilms, waar de actie plaatsvindt in de stad … er zwerven massa's mensen daar rond!
Nevsky Prospect - ongeveer zoiets.
En op deze foto's - niemand (of bijna niemand). Waar zijn de mensen gebleven? Ze konden niet expres van de filmlocatie worden verwijderd, en waarom? Vroeg in de ochtend gefilmd? Nee, te oordelen naar de verlichting en schaduwen (amateurobservatie) - het is daar de hoogte van het daglicht.
Penza.
Dit alles leidde tot de ontwikkeling van complottheorieën over een catastrofe (van verschillende aard en aard) en massale sterfte van de bevolking.
Promotie video:
De meest populaire technologische verklaring is een lange belichtingstijd bij het fotograferen. De eerste foto, "View from the Window" in 1826, vereiste maar liefst 8 uur blootstelling. Maar de vooruitgang ging snel …
Paleisplein 1896.
In 1895 (een jaar eerder dan die op de foto hierboven) hadden de gebroeders Lumière de film al vertoond. En dankzij de belichting kon ik mensen in beweging vastleggen en laten zien. Daarom werkt het argument dat het nodig was om 30 minuten stil te staan op één plek niet meer. Op het centrale plein van Sint-Petersburg zijn er echter nog maar heel weinig passanten!
Onze tijd is ook niet vol met mensen..
Waarop de sceptici antwoorden: nou, mensen verdringen niet altijd! En ze noemen als argumenten moderne foto's, die ook niet vol zitten met mensen. Daarnaast zijn er veel foto's van ongeveer dezelfde periode waarin mensen zich bevinden. Wat scheelt er?
Irkoetsk, 19e eeuw.
De verklaring ligt waarschijnlijk in de schiettechniek. Als het nodig was om stilstaande objecten met hoge kwaliteit te fotograferen, werd één lens gebruikt (en vervolgens werd het beeld van bewegende objecten helemaal niet gefixeerd of werd het gefixeerd als wazige silhouetten). Als een
Het was echter nodig om dynamische objecten te fotograferen, met enig kwaliteitsverlies - we gebruikten een opnamemethode met twee lenzen. Dus het bleek dat er op sommige foto's geen mensen in het frame zitten, maar op andere wel.
In ieder geval blijft iedereen hier op de forums over discussiëren en verschillende argumenten geven ten gunste van hun versies … Wat vind je hiervan?
