Dit artikel is geschreven om de informatietroepen van Rusland te helpen, zoals Teach the Good en anderen die chantage in de lucht bestrijden. Ik zal mijn opties delen voor het beantwoorden van een veel voorkomende misvatting van verdedigers van dergelijke tsjernoeka, die ze gewoonlijk uitdrukken in de volgende woorden: "Wel, het is waar, dit is het leven, je moet de waarheid tonen, de ogen van mensen openen." Verschillende schadelijke films worden verdedigd met soortgelijke uitdrukkingen, die vroege seksuele relaties, polygamie op de middelbare school, drugsverslaving bij adolescenten, homoseksualiteit en verschillende vormen van afwijkend gedrag laten zien, evenals talkshows over familieschandalen en andere programma's met elementen van kwaadaardige programmeer idiotie.
Ik stel voor dat lezers die tegenargumententechnieken die ik zelf gebruik, overnemen en aan hun spaarpot toevoegen. Ik kan op geen enkele manier garanderen dat je ze op dezelfde manier zult kunnen gebruiken als ik, omdat veel dingen ook afhangen van de verteller, maar ik geef een richting, en je zult de methodologie volgen om deze argumenten af te ronden tot een voor jou geschikte vorm.
Het eenvoudigste argument dat ik in de Teach Good-video vond (bekijk het argument uit 22:55 en meer in detail over de manipulatie zelf vanaf 15:40) is dat de realiteit veelzijdig is, dat wil zeggen dat het uit veel standpunten bestaat, en niet alleen uit één. U kunt de ene look laten zien en u kunt de andere laten zien - en de uiteindelijke impact van informatie op de inhoudconsument hangt hiervan af. Dit argument heeft in deze vorm nooit gewerkt, dus dit formulier staat niet in mijn lijst. Het moet anders worden geserveerd. Hoe? Lees verder en kom erachter.
De eerste
Mensen gaan natuurlijk naar het toilet. Dit is waar, en daarom zou een film, waarin toiletproblemen worden opgelost, een goede weerspiegeling zijn van onze sociale realiteit, waardoor we vanuit de huidige standpunten naar de problemen van de samenleving kunnen kijken en die aspecten ervan kunnen demonstreren waar maar weinig mensen over praten. Dus waarom zijn er geen films met dit thema op de schermen? Waarom zou je niet laten zien hoe iemand anderhalf uur op de proppen zit? Omdat het niet interessant is?
Welnu, dit is hoe je meteen moet zeggen: "We verdedigen Tsjernukha NIET omdat het de waarheid van het leven weerspiegelt, maar omdat het DEZE waarheid van het leven is die we leuk vinden, kijken we graag naar de omgangsjongeren, hun gezinsproblemen, drugsverslaafden en prostituees, leuk te denken dat we niet zo zijn, dat we beter zijn dan zij, en in het geval van het toilet kunnen we dat niet zeggen."
Met andere woorden, je moet je tegenstander bewijzen dat zijn ware trouw aan Git NIET ligt in het feit dat het de werkelijkheid weerspiegelt, maar in iets anders dat hij niet wil toegeven. Zijn argument over waarheid en realiteit is slechts een dekmantel voor zijn ware motieven. Dit kan worden bewezen door hem een andere waarheid aan te bieden, die NIET op schermen staat, of die onvergelijkbaar minder is: Russische wetenschappelijke ontwikkelingen, nuttige dingen die enthousiastelingen gratis doen (dit is bijvoorbeeld de inhoud van het Time Forward-programma), biografie van wetenschappers en memoires prominente politici, belangrijke historische gebeurtenissen, prestaties op het gebied van ruimtevaart. Als dit te moeilijk is, kun je een andere waarheid aannemen: leisteen is bedekt met mos, sommige appelbomen geven appels maar eens in de twee jaar, aalbessen moeten schuin worden geplant, in Yakutia kun je watermeloenen telen,De infanteriepiek van de oorlog van het Macedonische leger was 4 meter. Als dit moeilijk is, dan is hier de waarheid voor de meest typische slachtoffers van het examen: mensen gaan naar het toilet; E. Malysheva werkt voor jullie.
Promotie video:
Als gevolg hiervan zal de gesprekspartner op de een of andere manier moeten rechtvaardigen waarom de waarheid zo selectief is op de kanalen en waarom ze zo eenzijdig is, en ook waarom hij zelf de voorkeur geeft aan slechts één kant van deze waarheid … Dit doet enigszins denken aan de klassieke manier van tegenargumentatie tegen de stelling 'in het leven moet je alles proberen' Ik antwoord meestal als volgt: maak je klaar en loop een marathon, lees een leerboek over kwantumelektrodynamica, plant een tuin met zeldzame bomen, leer minstens 100 keer op te trekken, verdedig je proefschrift, bouw een speciale sportschool voor kinderen met een handicap.
Dezelfde persoon kijkt waarschijnlijk naar fantastische films, maar ook naar films met een onrealistisch plot voor het leven. Waarom? Het toont tenslotte niet de waarheid, maar enkele vreemde superkrachten voor onze wereld en de situaties waarin ze worden gebruikt. Omdat het belangrijkste motief van de consument bij het kiezen van inhoud het PLEZIER is om ernaar te kijken. Dit is wat u in de eerste plaats aan hem moet bewijzen, en niet dat de waarheid zelf veelzijdig is.
Een kritische lezer kan tegenwerpen: Sciencefictionfilms zijn alleen fantastisch in hun plot en de verschijnselen die zich voordoen, maar psychologische en morele taken, situaties van keuze en besluitvorming, interne strijd en de groei van de held terwijl hij de tests doorstaat, zijn daar net zo reëel als in het gewone leven, en wij Ten eerste leren we dit precies door naar zulke films te kijken”.
Nou, ik buig voor de lezer voor zo'n sterk argument, ik accepteer het. Maar met de toevoeging. Demonstratie van morele taken, psychologische situaties, innerlijke groei en al het andere in deze geest heeft OOK verschillende facetten. U kunt een goed voorbeeld geven, of u kunt een slecht voorbeeld stellen. Neem bijvoorbeeld de moderne film Aquaman. Deze korte film toont echt de innerlijke groei van de hoofdrolspeler en het pad van zijn opgroeien tijdens het overwinnen van obstakels op weg naar het doel, maar het probleem is dat zijn ontwikkeling aan het einde van de film stopte op het niveau van een jongen, terwijl het juister was om groei te laten zien aan een man. Inderdaad, als we kijken naar moderne volwassen 'mannen', lijkt het erop dat ze in de slechtste zin van het woord in hun jeugd zijn gebleven. Je kunt meer leren over de gevaren van deze film door zijn psychologische analyse. Naar mijn mening is deze analyse echter ook onvolledig en laat ze geen dieper probleem zien. En dat is het naar mijn mening.
Wanneer een persoon in zijn verbeelding bepaalde capaciteiten bereikt of een nieuwe status krijgt voor een goede daad, dan begint hij zich verder voor te stellen: hoe kan hij capaciteiten of een nieuwe positie gebruiken om zijn primitieve doelen te bereiken? Vraag je meest gewone vrienden wat ze zullen doen, als ze zo'n hoge positie hebben of een soort van superkrachten. Als ze hun voorhoofd rimpelen en handige opties doornemen, zullen ze twee dingen tegelijk doen. Ten eerste zullen ze proberen hun meest basale verlangens (geld, vrouwen / mannen, macht, roem, autoriteit) te verbergen om op zijn minst het uiterlijk van zeer morele mensen te portretteren ("geld is niet het belangrijkste, bla bla"). Ten tweede zullen ze proberen hun verlangens zo te formuleren dat ze nobel lijken. Laat ze dit niet doen, maar laat ze heel eerlijk spreken. Als het je lukt om een persoon in een zo eerlijk mogelijk gesprek te krijgen, zoveel mogelijk tussen jullie (het is me gelukt), zul je iets eenvoudigs en nogal alledaags horen: welvaart, de mogelijkheid om je levenspartner te kiezen en andere soorten filistijns geluk … iedereen. Nou, deze mensen begrijpen op geen enkele manier dat superkrachten en hoge posities worden gegeven voor het oplossen van supertaken en het nemen van complexe managementbeslissingen. Het oplossen van de eenvoudigste alledaagse taken van het primitieve leven met behulp van complexe vaardigheden is als bijvoorbeeld het dragen van een zakje aardappelen op een mijnbouwkiepwagen met een laadvermogen van honderden tonnen. Ja, het is betrouwbaar, maar ergens onvergelijkbaar. Nogmaals: er zijn complexe vaardigheden nodig om complexe problemen op te lossen, eenvoudige problemen ermee oplossen is een misdaad tegen de samenleving en haar vooruitgang. En wee degene die, met een bepaald zeer sterk talent,zal het gebruiken bij kleine primitieve taken voor zijn eigen plezier. Stel je voor dat Spider-Man een model in een club gaat lijmen, en dan zal een of andere elektrische goblin de hele wereld tot slaaf maken, omdat niemand hem zal hinderen. Dat wil zeggen, in de film laten zien hoe hoog de status wordt gegeven aan een onvoldoende volwassen persoon, is als de kijker provoceren om zijn talenten te gebruiken om zijn jeugdige idealen te verwezenlijken, hem ervan weerhouden volwassen te worden en de taken op te lossen waarvoor hij zo getalenteerd was geboren. Dit is geen erg moeilijke manipulatie, maar niet voor de hand liggend, en vooral - opzettelijk en gericht op het vernietigen van de samenleving.want niemand zal hem lastig vallen. Dat wil zeggen, in de film laten zien hoe hoog de status wordt gegeven aan een onvoldoende volwassen persoon, is als de kijker provoceren om zijn talenten te gebruiken om zijn jeugdige idealen te verwezenlijken, hem ervan weerhouden volwassen te worden en de taken op te lossen waarvoor hij zo getalenteerd was geboren. Dit is geen erg moeilijke manipulatie, maar niet voor de hand liggend, en vooral - opzettelijk en gericht op het vernietigen van de samenleving.want niemand zal hem lastig vallen. Dat wil zeggen, in de film laten zien hoe hoog de status wordt gegeven aan een onvoldoende volwassen persoon, is als de kijker provoceren om zijn talenten te gebruiken om zijn jeugdige idealen te verwezenlijken, hem ervan weerhouden volwassen te worden en de taken op te lossen waarvoor hij zo getalenteerd was geboren. Dit is geen erg moeilijke manipulatie, maar niet voor de hand liggend, en vooral - opzettelijk en gericht op het vernietigen van de samenleving.- opzettelijk en gericht op de vernietiging van de samenleving.- opzettelijk en gericht op de vernietiging van de samenleving.
Ik noemde bovenstaande analyse onvolledig, omdat er niet over dit probleem wordt gesproken: de kijker van de film zal zich onvrijwillig associëren met de hoofdpersoon en zijn succes zal op zichzelf overgaan: "het zou geweldig zijn voor mij om koning te zijn". WAARVOOR? Denk je echt dat je de staat kunt leiden en die hoop absoluut onmogelijke taken voor je kunt oplossen? Heb je dit geleerd in twee uur film kijken? Ga eerst de afwas doen, putter als je kunt, natuurlijk …
Tweede
Mensen en hun daden veroordelen heeft misschien niet het effect dat naïeve predikers verwachtten. Is het je ooit opgevallen dat je juist over iemand leert vanwege de resonantie die optrad met de deelname van deze persoon? Ze beginnen hem te veroordelen, ze praten overal constant over hem, waardoor informatie op zeer grote schaal wordt verspreid in de samenleving en - aandacht! - kan een rolmodel worden voor iemand. We zullen geen eenvoudige voorbeelden geven van hoe kinderen het gedrag van sensationele karakters of de gewaagde capriolen van hun vrienden kopiëren, waarvan volwassenen de gevolgen lang hebben besproken.
Laten we beter een iets ingewikkelder voorbeeld nemen van een getuige van die recente gebeurtenissen, toen prostitutie massaal in het onervaren bewustzijn van de Sovjetmaatschappij werd geïntroduceerd. Ik citeer het boek "Soberly About Politics" van A. A. Zverev (gebaseerd op de herziene editie van 1998-2005, sectie "171 Bestrijding van het kwaad als een typische techniek voor de goedkeuring ervan").
Het is zo eenvoudig, mensen de waarheid laten zien, we zijn erin geslaagd om te bereiken waar ze het nu over hebben, vrij en openlijk, alsof het zo zou moeten zijn. Nou, wat wilde je? Als zelfs volwassenen op zo'n niet al te gecompliceerde (hoewel verre van de gemakkelijkste) manier als sukkels werden gefokt, wat kunnen we dan zeggen over kinderen die naar grappige onzin kijken, schadelijke films, tekenfilms die gevaarlijk zijn voor de psyche, en computerspelletjes spelen? Denk je dat het op de een of andere manier voor hen spoorloos zal verdwijnen? Ernstig? Als je dat echt denkt, dan ben je weer als sukkels gefokt, hoewel je jezelf waarschijnlijk als een kanshebber beschouwt en het leven kent. Het bijbrengen van deze algemene onzin over uw kennis van uw leven is ook een van de gebruikelijke manipulatiemethoden, maar valt buiten het bestek van het artikel.
Vergelijkbaar met het voorbeeld van prostitutie is het geval met ELKE andere poging om iemands verkeerde daden te veroordelen. Diverse talkshows die schandalen bespreken en individuele "predikers van moraliteit" verzetten zich NIET in feite tegen de brutale capriolen van het debiele volk, maar promoten ze integendeel. En dus alleen dit is nodig. De enige reden waarom het zinvol is om de stompzinnigheid van het incident breed te bekritiseren, is om de toch al groeiende belangstelling voor dit incident te stoppen, maar in onze media blijkt het tegenovergestelde: de golf komt precies dankzij de discussie. Het kwaad wordt juist sterker in de mate dat het door de stedelingen wordt genoten en veroordeeld.
Een ander tragisch voorbeeld is dat de wijdverbreide discussie over massaschietpartijen op scholen sommige jongens aanleiding geeft na te denken over soortgelijke pogingen om postume roem te verwerven. Hopelijk zijn er geen voorbeelden nodig.
Ik denk dat als de lezer zijn geheugen belast, hij zich gemakkelijk nog eens vijftien en een half voorbeelden zal herinneren van hoe het brengen van enige waarheid tot versterking ervan leidt. Als de lezer ervaring heeft met diepe manipulatie, zal hij zich zeker situaties herinneren waarin een bepaalde gewenste maar niet gerealiseerde situatie uitsluitend wordt gerealiseerd door de aankondiging ervan. Hieronder valt ook het fenomeen van self-fulfilling prognoses. Een voorbeeld van een dergelijke situatie wordt geïllustreerd door een bebaarde anekdote over "pendeldiplomatie":
Eens was Henry Kissinger nieuwsgierig:
- Wat is pendeldiplomatie?
Kissinger antwoordde:
- OVER! Dit is een faalveilige Joodse manier! Ik laat door voorbeeld zien hoe pendeldiplomatie werkt. Stel dat je met de dochter van Rockefeller wilt trouwen voor een simpele jongen uit een Siberisch dorp.
- Is het mogelijk?
- Het is vrij simpel. Ik ga naar het Russische dorp, ontmoet daar een gezonde man en vraag:
- Wil je met een Amerikaanse Jood trouwen?
Hij vertelde me:
- Waarom in Godsnaam ?! Er zijn hier genoeg eigen meisjes.
Ik zei hem:
- Maar ze is de dochter van de miljardair Rockefeller!
Is hij:
- OVER! Dan verandert het dingen …
Dan ga ik naar Zwitserland voor een vergadering van het bestuur van de bank en stel de vraag:
- Zou je een Siberische boerenpresident willen hebben?
- Waarom hebben we een Siberische man nodig? - ze verbazen me bij de bank.
- Dus hij wordt de schoonzoon van Rockefeller?
- OVER! Dit verandert natuurlijk dingen!
Daarna ga ik naar huis, naar Rockefeller en vraag:
- Wil je een schoonzoon van een Russische boer hebben?
Hij vertelde me:
- Wat stel jij voor? Ons gezin heeft altijd alleen financiers gehad!
Ik zei hem:
- Dus hij wordt de voorzitter van de raad van bestuur van de Swiss Bank!
Is hij:
- OVER! Dit verandert dingen! Suzy! Kom hier op. Vriend Kissinger heeft een geweldige verloofde voor je gevonden. Dit is de president van de Zwitserse bank!
Suzy:
- Ugh … Al deze financiers zijn impotent en dood!
En ik vertelde haar:
- Ja! Maar dit is een flinke Siberische man!
Het:
- Ltd! Dit verandert dingen!
Derde
Het overbrengen van de waarheid kan schadelijk zijn omdat de luisteraar niet bereid is om het waar te nemen, en daarom bestaat er in het beste geval een risico om een getraumatiseerde psyche te krijgen, en in het slechtste geval om schurkenstaten uit te voeren op basis van de ontvangen informatie.
Je hebt waarschijnlijk gezien hoe jongens en meisjes proberen de gedragswijzen van de helden van de films die ze leuk vinden te kopiëren: ze citeren zinnen en specifieke gedragsreacties in bepaalde gevallen. Soms kan het grappig lijken, en soms leidt het tot tragedie. We zullen geen triviale voorbeelden geven van hoe de cultus van roken en alcohol drinken in de samenleving wordt geïntroduceerd door middel van films waarin de hoofdpersonages vergelijkbare tekortkomingen hebben. Soortgelijke recensies van eenvoudige (ik zou zelfs kinderachtige) manipulaties zeggen, worden perfect geanalyseerd door Teach Good en in sommige video's van het Common Cause-project. De film "Aquaman" die hierboven als voorbeeld wordt gegeven, is al wat complexere manipulatie en kan jonge mannen schaden op de manier die wordt getoond in de psychologische analyse van de film, dat wil zeggen, het verkleint de kans dat ze opgroeien tot mannen die in staat zijn om echt volwassen problemen op te lossen.
Beschouw eens een eenvoudig voorbeeld van de waarheid voor de ongetrainde kijker. Seksuele gemeenschap is de waarheid van het leven … hmm, kunnen we het dan aan onze kinderen laten zien? Jongen en meisje. En zeg tegelijkertijd: "Dit is de waarheid van het leven, kinderen, kijk en leer." Wat zal er gebeuren?
Nog een voorbeeld: toen een vervelende homovegetariër besloot een seminarie te houden over een gezonde leefstijl op school, waarvoor de schoolleiding zoals gewoonlijk de meeste kinderen op vrijwillige en verplichte wijze bijeenbrengt. Om niet zoals dit wezen te zijn, zullen kinderen integendeel eerder rennen om te drinken, te roken en vlees te eten. Je denkt misschien dat ik een grapje maak, maar denk dan aan je jeugd en de namen die kinderen voor de gek houden om een te correcte en gehoorzame jongen aan te spreken. Als plotseling zo'n homoseksuele prediker met de naam Stefano (of, God verhoede, Alphonse) op school verscheen, dan zal een of andere gehoorzame, correcte jongen met deze naam worden gedoopt, je kunt er zeker van zijn. Zal hij het leuk vinden? Wat zal hij doen om de bijnaam te verloochenen? Hij zal zeker iets doen dat niet erg goed is, maar iets dat zijn sidekick zal goedkeuren.
Ik zal geen voorbeelden geven van boosaardigheid door de "waarheid" te melden, omdat het onwaarschijnlijk is dat zulke dingen in mijn hoofd opkomen. Ja, voordat ik bezig was met complexe manipulaties, ben ik dus uit de eerste hand bekend met het onderwerp. Nu verzet ik me zo goed mogelijk tegen degenen die nog niet van deze naald zijn "gesprongen" en draai ik je zoals ze willen voor hun eigen voordeel. Ik lees veel van hun technieken als een open boek, maar ik weet zeker dat ze niet allemaal. Als ik u echter vertel wat ik weet, wat gebeurt er dan? Kun je de verleiding weerstaan en GEEN truc gebruiken om te krijgen wat je wilt? Ik betwijfel het, omdat de verleiding om de macht van mensen te overheersen voor de meerderheid erg groot is.
Voor degenen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp manipulatie van het massabewustzijn, beveel ik het boek van O. Matveychev aan "Ears zwaaiend met een ezel". Als je het leest, zul je een deel herkennen van waar ik weiger over te praten, maar het is precies de harde schurk die je daar nog steeds niet zult vinden. Het boek is lang geleden geschreven en is in veel opzichten al verouderd, dus de dingen die daar worden beschreven, hoewel ze door traagheid blijven werken, kun je ze op de een of andere manier met hun hulp geen kwaad doen. Dus lees verder om te weten hoe je relatief recent bent gefokt en hoe sommige PR-mensen nu nog steeds actief zijn.
Elke levering van informatie (niet alleen de waarheid) KAN dus een bestuurlijke impact hebben op de ontvanger. High-end professionals zullen hun best doen om u te laten denken dat u zelf een beslissing neemt en PRECIES doet wat ze nodig hebben. U zult schuimen bij de mond om te bewijzen dat u het bent EN ALLEEN U beslist of u rookt, hoeveel u drinkt en wanneer u stopt, waar te werken en met welke kwaliteit, en blijft werken voor degenen die meer weten en begrijpen dan u. Natuurlijk ben JIJ die deze regels leest, die denkt dat je veel weet en begrijpt en gemakkelijk elke manipulatie kunt blootleggen. Ha-ha-ha, geloof me, deze gedachte in je hoofd verscheen daar ook volkomen tegen je wil.
Is het u bijvoorbeeld opgevallen dat uw geest door deze tekst wordt gemanipuleerd? Als je het helemaal met me eens bent of, integendeel, met alles in discussie wilt gaan, of me misschien zelfs op de een of andere manier wilt bellen, dat wil zeggen, als je je in een van de nogal extreme posities met betrekking tot de tekst bevindt, dan heb je mijn manipulatie zeker niet opgemerkt. Als je na het lezen van de vorige zin het idee hebt dat je een bepaalde middenpositie inneemt ('ergens mee akkoord gaan, met iets niet'), dan gefeliciteerd, je bent een prachtig object voor manipulatie, en mensen uit uw omgeving en gebruikt deze met succes zodat u er niets van af weet. Niet bedanken. Welnu, als je nu wat negatieve emoties hebt die fladderen (zelfs als je net deed alsof dat niet zo was), dan kun je als kind gemakkelijk worden opgevoed voor voorspelbaar gedrag, dan zou er een verlangen zijn.
Gevolgtrekking
De hoofdtaak van de informatiekrijger, die zich ertoe verbond het argument van de tegenstander af te weren "nou, dit is de waarheid van het leven!" - om hem te laten zien dat deze zin slechts een excuus is, en het ware motief om naar Gile te kijken is totaal anders. Onder de motieven die in de loop van mijn werk werden geïdentificeerd, kwamen de volgende motieven voor:
- plezier beleven aan het zich meer ontwikkelde bewustzijn dan degenen wier problemen op tv worden vertoond;
- de mogelijkheid om zijn ondeugden te rechtvaardigen: "als de hoofdpersoon drinkt en rookt, vijanden verplettert, dan kan ik dat nog meer", of: "deze mensen in de serie drinken na elke geslaagde daad, en niets, nou, dus ik kan elke week van arbeid vieren met een pot bier op zaterdag ";
- het plezier om betrokken te zijn in dezelfde kring van primitief gedragende mensen die op de tv worden getoond (tegelijkertijd komt het kopiëren van de gedrags- en spraakelementen van de personages uit de doos in verschillende mate tot uiting);
- het plezier van het besef van de "diepe" betekenis van de bijna-toilet- en seksuele grappen van de helden van Tsjernukha en, als reactie van het lichaam op dit bewustzijn, lachen. Dit is overigens de betekenis van alle humoristische programma's en films zonder uitzondering - om de kijker de kans te geven zich betrokken te voelen bij een kudde van mensen die net zo slim zijn als hij, die de subtiele humor van de grappenmaker begrepen of de humor van de regisseur ontrafelden, die hij erin stopte zodat de kijker zich slim en gewiekst voelde. Er zijn andere taken die humor oplost, maar dit is een onderwerp voor een apart artikel;
- genoegen met het verschijnen van een voorwendsel en de gelegenheid om de autoriteiten uit te schelden omdat ze niet alleen alles wat in de tsjernoeka wordt weerspiegeld in het land toelaten, maar ook deze tsjernoeka zelf op tv aan zijn eigen slaven laten zien;
- het plezier van het bespreken met vrienden / vriendinnen over de gevallen moraal van de moderne jeugd, waarin men soms afgunst kan traceren ("ze hadden veel meer kansen dan de onze"), en soms - veroordeling ("ze zijn volkomen ongelukkig, geen moraal, ze schamen zich nergens voor"). Ik merkte zelfs hoe een persoon met een zekere afkeer er expres uitziet om zijn geest te verrukken met toespraken waarin hij deze idiotie veroordeelt;
- het plezier van virtuele tussenkomst in het leven van iemand anders, omdat het helemaal saai werd om het jouwe te leven. We hebben nieuwe emoties en ervaringen nodig, maar die zijn er niet genoeg. Dit soort emotionele masturbatie komt te hulp: virtuele betrokkenheid bij een opwindend plot, dat ze echt niet hebben. De doos biedt afbeeldingen zodat je je fantasie niet hoeft te belasten. Meer gevorderde consumenten lezen soortgelijke boeken terwijl ze toch de nodige afbeeldingen in hun hoofd kunnen tekenen. Maar in werkelijkheid, vanuit het oogpunt van het beheren van dergelijke mensen, is er geen verschil - beide zullen hetzelfde doen voor de manager.
De tweede taak van de informatieoorlog in deze kwestie is om de gesprekspartner de OPZETTELIJK manipulatieve component van een dergelijke 'waarheid' te laten beseffen en te laten zien dat het proces van het aantonen van de 'waarheid' een bestuurlijk karakter heeft, waarvan de doelen en doelstellingen goed worden getraceerd door het formaat van het communiceren van informatie en het resultaat, dat enigszins zichtbaar is voor het blote oog. later. Het is noodzakelijk om iemand te laten zien dat denken in de zone van plus of min 20-30 jaar voldoende is om een aanzienlijk deel van de eenvoudige taken van mondiaal bestuur en manieren om deze te bereiken te ontdekken. Helaas is de oplossing voor dit probleem veel moeilijker dan het argument dat hier besproken wordt alleen maar afweren, omdat je erop uit moet gaan om historische gebeurtenissen te bespreken waarvan de gesprekspartner gewoonlijk geen idee heeft.
De derde taak van de informatieoorlog (nogmaals, alleen in DEZE taak) is om de "rechtvaardige woede" van zijn gesprekspartner te stoppen wanneer de hele tragedie hem bereikt. Immers, als je hem de schade van fanatisme in de informatieoorlog niet uitlegt, dan zal hij rennen om naar rechts en naar links te schreeuwen dat hij nu de waarheid kent en dat IEDEREEN het ook moet leren. Dit zal ertoe leiden dat een onervaren fanaticus zichzelf alleen maar als een lachertje zal laten lijken en alleen gewone mensen zal bevestigen dat ze normale mensen zijn en een normaal leven leiden, er hoeft niets te veranderen. Anders, God verhoede, zullen ze dezelfde psychopaten worden als 'deze zieke prediker'.
Ik herhaal de hoofdtaak: iemand laten toegeven dat hij zichzelf bedriegt, dat hij met zijn argument iets laags en gemeens in zichzelf bedekt. Als het je is gelukt om precies dit te doen, dan kun je helemaal niets meer zeggen, want als de hele schaal van zijn zelfbedrog echt een persoon bereikt, als hij ziet dat tientallen van zijn andere argumenten slechts een dekmantel zijn voor zijn ware motieven, in geen geval vroom, dan in zijn geest worden blokkades verwijderd die hem niet eerder in staat stelden vrijer te denken.
Op dit punt kom je misschien in de verleiding om hem te vertellen wat hij nu moet doen. Of hij zal je er zelf naar vragen. Ik raad je aan om deze vraag niet te beantwoorden, maar laat de persoon het antwoord zelf vinden. Maar dit is mijn persoonlijk advies, gebaseerd op ervaring en enig (denk ik) begrip van de aard der dingen.
Laat me je eraan herinneren dat ik zojuist mijn ervaring heb gedeeld. Wat moet je met hem doen? - bepaal zelf wat je wilt. Maar als u het in de praktijk toepast, is het raadzaam om alleen rekening te houden met de meest algemene essentie van de argumenten en de vorm van rapportage aan de gesprekspartner zelf uit te werken. Als het u lijkt dat ik me ergens in vergis, corrigeer dan gewoon mijn fout en handel nogmaals in overeenstemming met uw begrip.
Probeer - en u zult slagen!
Auteur: Artyom Karavaev
