Over waarom de autoriteiten niet alle aspiraties van de mensen vervullen en hoe dit betreurenswaardige feit kan worden opgelost, begint regelmatig op deze site - velen van ons zijn hier, waarschijnlijk alleen voor hun bestwil. Dus ik zal proberen mijn steentje bij te dragen.
Over het algemeen is hij cooler dan Lenin, over het feit dat "wij geen utopisten zijn", enz., Dat er geen sprake kan zijn van enige "democratie" totdat elke kok begint te begrijpen hoe de staat wordt bestuurd. Dit betekent natuurlijk niet dat iedereen een ervaren en bekwame manager moet worden - dit is net zo onmogelijk als de huidige poging om van iedereen een uitstekende handelaar te maken. Maar een algemeen begrip van hoe deze regering werkt, met wiens belangen en in hoeverre rekening moet worden gehouden en met wat u, in eerlijkheid en wet, kunt claimen en wat niet, iedereen zou moeten hebben.
Zoals ik al eerder zei, zonder speciale bezwaren van kameraden te hebben ontvangen, is ons huidige politieke systeem een soort hybride van kapitalisme en socialisme: de staat controleert 70% van de banken en een aanzienlijk deel van de rest van de economie. Volgens de grondwet is deze staat een democratische, niet-landgoedrepubliek, worden de president en het lagerhuis van het parlement gekozen via universele directe geheime stemming. Dat wil zeggen, het is formeel de woordvoerder van onze collectieve wil, medeburgers, en heeft alle mogelijkheden voor de uitvoering ervan.
Toch is de de facto regering, grotendeels gebonden aan de dogma's van de liberale marktideologie, niet klaar om deze kansen ten volle te benutten. Bovendien achten sommige van haar leden zich eerlijk gezegd niet onder de controle van de mensen, onder andere gezien het onvermogen van ons, de mensen, om begrijpelijke en niet tegenstrijdige taken op te stellen.
- "Ze zijn allemaal corrupt in de kiem … (verderop in de lijst - criminelen, zaken, het Westen, enz.)!" - iemand zal nu huilen en zal gedeeltelijk gelijk hebben. Aan de andere kant varieert de markt voor steekpenningen in Rusland, volgens verschillende schattingen, van honderden miljarden tot enkele biljoenen roebels - dat wil zeggen, ongeveer van 1.000 tot 10.000 roebel per persoon. In jaar! Dat wil zeggen, het is redelijk vergelijkbaar met andere uitgaven, en wij, burgers, zouden in principe dom, zo niet alle, kunnen overbieden, dan in ieder geval de grassroots, meer massale en laagbetaalde bureaucratie in de kiem.
Dit, nogmaals, ervan uitgaande dat alle ambtenaren zonder uitzondering corrupt zijn. Mijn ervaring om met hen te communiceren suggereert het tegenovergestelde, maar in verschillende regio's kan het anders zijn. De feiten geven in ieder geval ondubbelzinnig aan dat als burgers iets massaals en op een georganiseerde manier willen, ze de hefbomen hebben om dit legaal te bereiken, in de zin die wij hebben.
Hieruit volgt de conclusie: als we iets NIET bereiken, betekent dit dat we niet voldoende georganiseerd en solidair zijn in ons verlangen.
Oké, laten we zelfs aannemen dat de consolidatie van burgers in het hele land een utopie is. Maar zelfs op lokaal niveau zijn de meesten van ons niet dat we niet iets proberen te doen, en niet eens weten dat het mogelijk is. Hoe was Lenin in oktober 1917: "laten we het decreet van het Sovjetcongres aanvaarden: de oorlog stoppen, het land onder de boeren verdelen, de buitenlandse handel nationaliseren!" En de plaatsvervangers van hem - “oh, was dat mogelijk? Laten we!". En het snelde …
Promotie video:
In principe zijn onze rechten op het gebied van zelfbestuur erg groot. In het grootste deel van het land eindigt de "verticale macht" in het regionale centrum - al het andere wordt beschouwd als "lokale overheid". Dat wil zeggen, mensen kwamen bijeen, ze besloten iets …
En je kunt niet zeggen dat mensen dat niet doen. Maar in de meeste gevallen is hier een zeer kleine kring van 'actieve burgers' bij betrokken, die hier tijd en energie voor vinden.
De rest verzoent zich op de een of andere manier met deze situatie en maakt het excuus dat 'ik heb zaken' of 'ik begrijp hier niets van'. En ze kunnen heel lang standhouden - totdat een lokale ramp het volledige falen van de lokale autoriteiten onthult. Hier moeten we hulde brengen aan ons, we organiseren ons snel en … we selecteren nieuwe activisten uit ons midden. Zodra de burgers ervan overtuigd zijn dat deze kameraden op zijn minst hun taken vervullen, trekken ze zich weer in zichzelf terug. Het ruikt niet naar enige vorm van cyclische verandering: door speciale stijlen te vermijden, kan een of andere afgevaardigde van de plaatselijke raad (Assemblee, Doema, Khural, Mejlis, Kurultay, enz.) Dat levenslang blijven. En voor het hoofd van een landelijke nederzetting is dertig jaar in functie niet de limiet.
Hoewel we in feite weten hoe we onszelf moeten redden. Het is niet nodig om over "slavenaard" en dergelijke te praten. - de boerengemeenschap in de Republiek Ingoesjetië is altijd door zichzelf bestuurd, de staat had simpelweg niet genoeg minimaal opgeleid personeel om kleinere objecten te beheren dan de gemeenschap. En deze gemeenschap verdedigde haar rechten zo goed als ze kon, soms heel hard - het was niet voor niets dat A. H. Benkendorf schreef in de rapporten van E. I. V. Nicholas I: voor honderd boeren gedood door landeigenaren, zijn er twintig landeigenaren en landgoedbeheerders vermoord door boeren, ALLES IS NORMAAL IN RUSLAND! Nou, onze normen zijn zo eigenaardig …
We willen gewoon niet regeren - zoals alle burgers van welk land dan ook, willen we ons geen zorgen maken over onnodige problemen, zolang we maar op de een of andere manier tevreden zijn met degenen die ze voor ons oplossen.
Het meest onaangename is dat alleen een geroosterde haan oprechte interesse kan wekken in wat er gebeurt. Een poging om iemand te dwingen mee te doen kostte ons 70 jaar - aanvankelijk was het succesvol, toen de levensomstandigheden verbeterden, veranderde het in sombere feestbijeenkomsten, waarvan iedereen droomde om te annuleren.
Hieruit trekken we de volgende conclusie: de massale deelname van burgers aan de overheid is het resultaat van hun ernstige ontevredenheid over wat ze hebben. En in dit opzicht zijn burgers die met de boot schommelen, ontevredenheid aanwakkeren over elke, zelfs een vergezochte gelegenheid, helaas gedeeltelijk nuttig: ze wekken in hun kudde een dorst naar actie op.
Maar waar deze actie op gericht zal zijn, is een andere vraag. En hier doet zich een tegenstrijdigheid voor: de bereidheid van een persoon om te handelen neemt vaak af met de leeftijd, ondanks het feit dat kennis en levenservaring daarentegen meestal vele jaren van leven vergen om zich te verzamelen.
Dat wil zeggen, wij, die niet meer zo jong en actief zijn, weten misschien meer over het leven - maar we geven geen voorbeeld door dit een kans te geven aan verschillende, op zijn zachtst gezegd, boeven! En bovendien houden we ons niet bezig met duidelijke formuleringen om deze boeven te onderscheiden van normale mensen, we leren jonge mensen geen vliegen van koteletten te scheiden, en belangrijke taken van sociale constructie van secundaire.
Hier op straat zag ik jonge Yabloko-jongens. Ze voeren campagne voor een meisje als plaatsvervanger van de Doema van Moskou en als tegenstander van Sobyanin. Kwam op. En zij, vraag ik, wie? Opleiding, beroep, wie zijn de ouders van zo'n jonge gedeputeerde van de gemeente? En wat wil ze eigenlijk veranderen in dit leven, aan de macht komen?
Zij, zeggen ze tegen mij, is een mensenrechtenactiviste!
En wiens rechten worden beschermd? - Ik blijf niet achter.
Wel, ze zeggen dat onze vrienden protesteerden, riepen "Poetin is een dief", ze werden allemaal vastgehouden - en 4 uur vastgehouden !!! In plaats van de vereiste 3 !!!!!!!
Ja, zeg ik, horror. Ongeveer twintig jaar geleden, gedurende een paar dagen in het "apenhuis" dat ze alleen op de weg zetten, stond het protocol voor de "juiste" klok al bij de uitgang geschreven. En nu … inderdaad, een soort chaos, een uurtje extra krabbelen. En wat heeft hij, Poetin, persoonlijk van je gestolen?
Ik heb erover nagedacht. Door mijn geheugen te graven, trok ik er gelukkig uit: hij heeft twintig jaar van mijn leven gestolen!
Laten we verder praten. Een complete set: de NAVO is de verdediger van vernederd en beledigd, de Krim moet aan Oekraïne worden gegeven - en er zullen vrede en eeuwige liefde voor ons komen uit alle westerse landen.
Oké, dit zijn de teksten. En jij, zeg ik, wie ben jij van beroep?
En ik zeg, een toekomstige bedrijfseconoom. De professor riep ons hier, op verzoek van zijn hart, enz.
Goede professor, denk ik. Met een twinkeling benadert hij de opvoeding van de jeugd.
En wat ga je doen met je plaatsvervanger? Nou, je redt het geschreeuw "Poetin is een dief", je straft de politie. En dan? Hoe zorgt u voor de groei van onze rijkdom? Welnu, zodat, zoals onder Stalin: salarissen stijgen en prijzen dalen?
En dan zie ik een verdoving. Onze toekomstige economische manager WEET NIET dat de consumptieprijzen van 31 naar 54 in de USSR zoals gepland daalden!
Over het algemeen raadde ik je aan om slimme boeken te lezen, bij voorkeur primaire bronnen, om met je hoofd na te denken … Maar om eerlijk te zijn is dit niet genoeg. Kinderen zijn klaar om te handelen, vechten, de wereld te leren kennen, bij voorkeur in een eenvoudige en verteerbare vorm. En de "appel" professor geeft ze alles! Wij zijn niet. Zijn beeld van de wereld is eenvoudig en samenhangend: er is een boosaardig Rusland, de erfgename van de verschrikkelijke USSR, en de westerse wereld, waar regenboogpony's, enz. Alles wat "daar vandaan" komt, is goed, want daar hebben ze de zin van het leven al geleerd en de volledige zen begrepen, en de rest hoeft niet eens bekend te zijn.
We hebben een duidelijk en begrijpelijk methodologisch apparaat nodig dat deze vyunosh de kans geeft om onderscheid te maken tussen onwaarheid en waarheid. Het apparaat is zo simpel als een wortel en logisch. Er zit waarheid in het netwerk, we hoeven ons nergens voor te schamen en ons te verbergen in onze geschiedenis. Bovendien, in vergelijking met Europa en de VS - hier zijn we over het algemeen wit en donzig. Maar de gedwongen implantatie van de waarheid veroorzaakt afwijzing. Bovendien hebben we dit al een keer meegemaakt: de vijand overtrof domweg de elite van de Sovjetpartijideologen - en zij brachten voor onze ogen gemakkelijk en snel die ideeën in diskrediet die ze gezworen hadden te verdedigen.
Kinderen moeten dus zelf tot de juiste gedachten komen. Vind informatie, deel met elkaar … Dit is technisch mogelijk - je hoeft deze behoefte alleen maar in hen wakker te maken!
Niemand zal dit voor ons doen. Het zou natuurlijk leuk zijn om de schoolcursus "Analyse van openbare informatie" te introduceren - maar eerst moet je begrijpen hoe het eruit moet zien.
Blijkbaar moet je beginnen met een minimum aan scripties die in de praktijk goed te verifiëren zijn. Als een optie:
- Alle informatie is ergens voor bedoeld. De promotie ervan kost geld - d.w.z. de snel gepubliceerde informatie die uit de reguliere media stroomt, is nuttig voor degenen die geld betalen.
- Als de betalende persoon een zakenman is, dan is het doel van zijn acties om nog meer geld te krijgen. En een GOEDE zakenman heeft hierin geen enkele morele beperking - dit is wat hem onderscheidt van een slechte, "sociaal verantwoordelijke" en dus minder effectieve zakenman. De "sociale verantwoordelijkheid" van een goede zakenman is ook een "immaterieel goed", dat is ontwikkeld volgens dezelfde wetten van de markt, met minimale investeringen en maximaal rendement.
- Als de staat geld betaalt, moet u de werkelijke bereidheid van zijn leiders om te ontsnappen beoordelen. Degenen die de confrontatie aangaan met die landen waar het logisch zou zijn om te vluchten, proberen hoogstwaarschijnlijk hun land te versterken, zoals zij het begrijpen, verraders die zich aanpassen aan externe krachten ten koste van de belangen van hun land zonder opties. Niet altijd bewust - maar het resultaat verandert hier niet van.
- Het versterken van je eigen staat is meestal beter dan bezetting door de vijand. In de versie van ons en het Westen - het is beter zonder opties, werd de diepe houding van de Europese man in de straat jegens ons subtiel opgemerkt en belichaamd in een holistische ideologie door de heer Hitler.
- Gezien het feit dat de 'markt' en 'concurrentie' de ideologische grondslagen van de Europese beschaving blijven - een persoon die voorstelt zichzelf te beperken om het Westen te 'behagen', is een automatische agent van het Westen zelf, een gemeenschappelijk instrument in de concurrentie, een pratende 'hamer', is niet eens vaak wetende wiens hand hem naar deze of die "spijkers" leidt. Marktconcurrentie gaat niet uit van zelfbeheersing - dit is precies de essentie van de westerse liberale ideologie: iedereen streeft naar het maximale, en de samenleving houdt door de krachten van concurrenten iedereen binnen redelijke grenzen. Dus "draag je slipje of doe het kruis af" - binnen het kader van de bestaande wereldorde, jezelf beperken ter wille van de doelen die door het Westen zijn verklaard, zonder enig passend praktisch voordeel voor jezelf, is een misdaad, niet alleen tegen je eigen volk,maar ook tegen 'wereldvooruitgang' in het algemeen in de vorm waarin het in dit model wordt gezien.
- De moderne zee van informatie is bodemloos, het is onmogelijk om een aanzienlijk deel ervan te verteren. Alleen al het lezen van de nieuwste artikelen van een favoriete site neemt al uw vrije tijd spoorloos in beslag en begint uw werk te belemmeren. Die. het maakt niet uit of iemand op tv zit of op een belangrijke en interessante internetbron, voor echte activiteit is hij vaak volledig de weg kwijt. Het is alleen mogelijk om dit fenomeen te bestrijden door strikte zelforganisatie: aangezien internet een hulpmiddel is, moet u, voordat u het gebruikt, wennen aan het duidelijk formuleren van het doel van uw bezoek. Ofwel, om er te komen voor amusementsdoeleinden - om jezelf te beperken in de duur van dit entertainment, laten we zeggen een uur per dag, of een avond per week. Nou, we nemen niet zomaar een dweil, zwaaien ermee voor de lol - maar als we het wel nemen (wat bijvoorbeeld curling spelen), dan beseffen we het feit van het spel,en we beperken de tijd die voor deze hobby wordt uitgetrokken.
- Nogmaals, gezien de bodemloosheid van de zee van informatie is het niet mogelijk om alles te controleren. Controleren is de bron van informatie tot op de bodem uitzoeken, alternatieve berichtgeving over evenementen bestuderen, de beschikbare feiten voor verificatie markeren en proberen zelf een versie van deze evenementen te bouwen, alleen gebaseerd op deze feiten en uitgaande van de min of meer natuurlijke en pragmatische belangen van alle deelnemers aan de evenementen. Zonder de partijen te verdelen in ongeïnteresseerde en duidelijk zondeloze dragers van ware kennis en a priori slechte tegenstanders van deze kennis.
- Als het niet lukt om alles te controleren, moet u dit selectief controleren. Maar regelmatig: de media veranderen soms van eigenaar, redactioneel beleid, etc. In ieder geval zal de huidige mate van vertrouwen in elke specifieke bron zelf, en juist door onafhankelijk onderzoek, moeten worden uitgewerkt. Het is waarschijnlijk het beste om voor uzelf een bepaalde beoordelingsschaal te hebben met een klein vast aantal gradaties - hierdoor kunt u het nieuws met elkaar vergelijken op basis van deze "beoordeling". Maar deze weegschaal moet persoonlijk zijn! De publicatie ervan moet door anderen ondubbelzinnig worden gezien als een poging om onder druk te zetten en te manipuleren … hmmm, hoe kunnen we dit bereiken?
- En tot slot: mensen die de bestaande instrumenten van democratie niet gebruiken op basis van de principes "er verandert toch niets" en "Ik begrijp er niets van", moeten in de minderheid blijven. 'Khataskrainikov', zoals iemand ze hier noemde, zou hard en consequent belachelijk gemaakt moeten worden.
- Aan de andere kant zouden "hamsters" die om welke reden dan ook massaal zelfmoord willen plegen, ook bij anderen gezonde sarcasme veroorzaken. In termen van reactiesnelheid op bijna politieke informatie, is het logisch om de woorden te onthouden van een ervaren brandweerman die jonge strijders instrueerde: 'zelfs als er een dak boven je hoofd in brand staat, is het eerste wat je moet doen, stoppen en rustig nadenken - er is misschien weinig tijd voor, maar het is ALTIJD! ". In het algemeen is de situatie waarin iemand iemand probeert te dwingen om snel een beslissing te nemen, "hier en nu" - bijna honderd procent een teken van bedrog van de kant van deze "iemand". Ongeacht andere omstandigheden, is het naar mijn mening logisch om automatisch te weigeren. "Mag ik denken?" - "Nee, deze promotie-aanbieding is alleen vandaag geldig!" - "Dank je, ik heb dit niet nodig!"En dat is alles - in een spel dat een leven lang meegaat, leidt deze strategie tot de minste verliezen.
Kortom: we moeten een generatie mensen grootbrengen die acties uitvoeren op basis van het volgende algoritme van acties:
1. Formuleer, voordat u iets doet, voor zichzelf de redenen voor deze acties (eerste informatie) en het doel dat ze gaan bereiken.
2. Analyseer de eerste informatie op betrouwbaarheid:
a) benadruk verifieerbare feiten, b) hun bestaan te controleren door verschillende bronnen, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan officiële documenten en peer-reviewed publicaties (geen wondermiddel, maar toch …), c) bouwen op hun basis hun versie van de gebeurtenissen, vrij van aannames als "overal zijn idioten / corrupte ambtenaren / vee / enz." en rekening houdend met het feit dat "superhelden" en "superschurken" fantastische personages zijn, komen ze in het echte leven niet voor.
3. Als zich geen logisch en niet-tegenstrijdig beeld ontwikkelt, kunnen ze toegeven dat hun kennis erover onvolledig is en proberen ze meer te leren, en niet van de artikelen van de auteur op sites, maar vooral van handboeken in het relevante kennisgebied: ze zijn in mindere mate geïdeologiseerd en aanvankelijk zijn ontworpen om het kennisniveau over het onderwerp te vergroten.
4. Na het ontvangen van een foto die niet vereist dat de deelnemers aan het proces superkrachten krijgen zoals "super domheid", "super kwaad" en "super hebzuchtig" - beoordeel nogmaals de noodzaak van hun acties en hun verwachte gevolgen, incl. in relatie tot het aanvankelijk gestelde doel (in dit stadium kan dit doel trouwens zelf een illusie blijken te zijn).
5. Als er geen actie nodig was, kan verdere studie van journalistiek over dit onderwerp worden beschouwd als amusement, samen met het kijken naar een film en paardrijden. Journalistiek op zich is namelijk geen kennis op zich, maar eerder een "kiem", een reden om informatie over een bepaald onderwerp te zoeken. En als deze zoektocht niet wordt verondersteld, dan trekt zo'n lezing zelf niet eens aan voor volledige zelfontplooiing. En daarom moet het zijn rechtmatige plaats in het leven van een persoon innemen, zonder af te leiden van de problemen op het gebied waarvan iemand van plan is acties uit te voeren, waardoor het op de een of andere manier de wereld om hem heen verandert.
Gezien de aanwezigheid van een massa mensen die in staat zijn om volgens deze regels met informatie te werken (mocht je iets vergeten zijn - aanvullingen zijn welkom), kunnen we spreken van een soort "democratie". En dan - over conclusies zoals verantwoordelijkheid voor het nakomen van campagnebeloften, enz. Voordat u spijt krijgt dat 'er niets kan worden veranderd in dit leven', moet u zich realiseren welke kansen voor deze verandering werkelijk bestaan, en leren hoe u deze kunt gebruiken.
Het is noodzakelijk om duidelijk te begrijpen welke van de staatsstructuren waarvoor verantwoordelijk is en wie toezicht houdt op wie - en om competent gebruik te maken van de beroepsmogelijkheden. In geval van weigering - schrijf hierboven. Leer bewijs verzamelen en onderbouw uw beweringen. En pogingen om te eisen ten nadele van andere medeburgers hardhandig te onderdrukken, leert zichzelf te zien als een deel van de mensen, zich te ontdoen van het egocentrisme dat is geïmplanteerd door pro-westerse propaganda. Het is in jezelf, zonder om te kijken naar anderen. "Maar laat hem eerst …" - het rolt niet, tenminste één lul in zicht zal opdoemen. De uitdaging is om niet hetzelfde te zijn.
We hebben een duidelijk model nodig van de wereld waarin we leven, en het ideaal waar we naartoe willen. De wetenschappelijke benadering is niet een herhaling van mantra's die in een boek met een slimme titel worden gelezen, het is wanneer een theorie wordt bevestigd door experiment. Het is tijd om van het paranoïde denken af te komen, wanneer in een tijdschriftartikel een artikel kan stellen dat bepaalde positieve resultaten zijn behaald dankzij bijvoorbeeld de concentratie van middelen binnen een groot zelfvoorzienend bedrijf - en dat in de toekomst onmiddellijk in het proces te melden, in overeenstemming met de trends tijd zullen elementen van vrije concurrentie worden toegevoegd.
Zal niet. Tenzij ze hun waarde bewijzen in deze specifieke klasse van situaties. De markt is een instrument, geen doel op zich, en nog minder een object van religieuze bewondering.
Wilt u iets privatiseren? Neem de moeite om uit te leggen waarom? Op de lange termijn, zonder de huidige gaten te dichten? Vindt u uw beheer van dit bezit minder effectief dan een particuliere eigenaar zou doen? We hebben meteen een tegenvraag: WAT zal uw management effectief zijn? Zal het precies zijn? En is het niet gemakkelijker om andere, meer veelzijdige managers te vinden dan de staatsstructuur aan te passen aan uw vaardigheden?
Over het algemeen leren we onszelf en leren we kinderen: feiten onder de aandacht brengen, een model van de werkelijkheid bouwen, intelligent vereenvoudigen en al het overbodige weggooien, controleren door het vermogen om verdere gebeurtenissen (feiten) te voorspellen. Verzamel kennis uit primaire bronnen, beperk uzelf tot die gebieden waar u bepaalde handelingen zou moeten uitvoeren, beschouw alle andere informatie alleen als een manier om uw horizon te verbreden of gewoon als amusement, en beperk de tijd voor het gebruik ervan (het is dom om u niet te laten verdrinken in informatie, tijd om het te begrijpen).
De taak is om dit mechanisme op gang te brengen, om dergelijke vaardigheden op zijn minst een deel van de jongere generatie te geven. Kinderen zijn wreed, en het vermogen om, op zijn minst, het bos achter de bomen te zien, om te ontdekken "wie er baat bij heeft" zonder conventionele clichés aan te trekken, om de ontwikkeling van evenementen te voorzien, is een uitstekend hulpmiddel voor het harde trollen van leeftijdsgenoten.
Op dit pad is er maar één, maar een zeer ernstig probleem: om iets te onderwijzen, moet je het kunnen doen, en het geduldig en bedachtzaam kunnen doen, het proces vele malen herhalen voor de student, in verschillende variaties en met verschillende voorbeelden. En doe het ondanks luiheid, vermoeidheid, druk zijn op het werk, etc. Omdat "directe e-democratie" - op de een of andere manier vroeg of laat zal zijn. En dit is een vork die een bepaalde kans geeft en diegenen die er geen gebruik van maken streng straft: hetzelfde mechanisme, afhankelijk van onze geestelijke gezondheid, kan ons zowel naar een echte samenleving van vrije burgers leiden die echt de meesters van hun land zijn - als naar een monsterlijke tirannie. gekozen "meesters van het leven", die op bekwame wijze burgers inspireerden met de noodzakelijke politieke agenda door controle over "onafhankelijke" media, bloggers en andere "spreekbuisjes van de waarheid".
Dit laatste wordt helaas goed op de proef gesteld door het Westen: bijna elk idee kan worden vulgariserend, waarbij mensen alleen de meest schandalige en verfoeilijke supporters worden getoond, vaak misschien gewoon provocateurs. Of verdrinken in het informatiegeluid, waardoor de aandacht van de burgers verstopt raakt met ander nieuws.
Daarom moet een persoon uit een nieuw, "informatief" tijdperk extreem kieskeurig zijn over waar hij zijn kostbare aandacht aan besteedt. Net zoals het duur is om met geld, hongerig en zonder boodschappenlijstje naar de supermarkt te gaan, zo moet je ofwel binnen een beperkte tijd naar het internet gaan, ofwel met een duidelijk begrip van wat je daar precies probeert te bereiken. In feite geldt hetzelfde voor televisie, en inderdaad voor alle informatiebronnen die altijd beschikbaar zijn. Als aan deze voorwaarden is voldaan, wordt het een hulpmiddel om kennis op te doen - zonder hen neemt het alle vrije tijd op en geeft het zelfs geen tijd om de ontvangen informatie te begrijpen.
De vaardigheid om informatieve berichten (artikelen, berichten, enz.) Op te splitsen in bruikbare en niet zo bruikbare, is vereist. Een heel groot deel van wat er op internet staat, wordt bijna volledig beschreven door de titel. Dienovereenkomstig heb je een vaste gewoonte nodig voordat je op de naam klikt die je leuk vindt, waarbij je jezelf de vraag stelt: wat is mij niet duidelijk uit de naam, wat moet ik nog meer leren van dit artikel? En waarom heb ik deze specifieke kennis nodig? Er is tenslotte veel kennis - en prioriteit moet worden gegeven aan meer algemene, systematiserende kennis, die de algemene perceptie van het wereldbeeld beïnvloedt.
Het volgende punt: de gedachte om beslissingen te nemen "met het hart", evenals met andere delen van het lichaam dan de hersenen, zou absoluut onaanvaardbaar moeten worden voor onze kinderen. Nou, er zijn reflexen: je gaat, neem me niet kwalijk, naar het toilet - daarvoor trek je je broek uit. Dit is geen onderwerp van discussie, het is een voorwaarde om tussen mensen te kunnen leven. Op dezelfde manier moet het natuurlijk zijn, op het niveau van instincten: ze vereisen een handtekening van u - u leest het document aandachtig. U moet met spoed een beslissing nemen - u weigert automatisch. Ze proberen je te overweldigen met enge, schokkende shots en nieuwstekst - je zoekt naar alternatieve bronnen, vergelijkt shots met de tekst van het bericht, je beoordeelt zelf je vertrouwen in deze media … wees een automaat wantrouwen en een verlangen om te begrijpen. Of gewoon negeren - als het niet nodig is om het te begrijpen (bijna elke advertentie, bijvoorbeeld aanbieding, vereist onze doordachte analyse).
Het probleem is dat deze vaardigheden eerst door onszelf moeten worden geleerd. En het is helaas niet hoe je erover moet schrijven.
Auteur: Sergey Pryanikov
