Eind november vertelde MIT Technology Review een verbazingwekkend verhaal: het verhaal van de geboorte van de eerste kinderen die als embryo's genbewerking ondergingen. Toen werd bekend dat er een wonder gebeurde in een klein Chinees ziekenhuis waar zeven stellen, waaronder hiv-positieve mannen, eieren en sperma schonken aan Dr. He Jiangkui en zijn collega's van het Shenzhen Southern Research Institute voor bewerking met CRISPR-Cas9. Hun doel was om de moleculaire "deur" te verwijderen waardoor het AIDS-virus de T-cellen kon binnendringen, waardoor twee kinderen - tweelingmeisjes - immuun werden voor HIV.
Zo'n doorbraak zou een reden kunnen zijn voor wereldwijde viering. Maar in plaats daarvan suggereert de reactie in de media en de wetenschappelijke gemeenschap dat de mensheid letterlijk bevroren was van besluiteloosheid voor de volgende grote sprong.
Genetische bewerking van kinderen: ja of nee?
Nauwkeurig, consistent en rationeel debuggen van menselijke broncode zou een van de grootste bepalende momenten in onze collectieve geschiedenis moeten zijn. Gebrek aan transparantie, twijfelachtige toepassing, modderige ethiek en slechte uitleg van Dr. He's werk maken het moeilijk om te voorspellen wat de toekomst biedt.
Het totale gebrek aan openbaar beschikbare gegevens in dit verhaal is opvallend. Transparantie wordt beschouwd - of werd verondersteld te zijn - een van de belangrijkste bepalende kenmerken van wetenschap. Zoals Carl Sagan het uitdrukte: "ongelooflijke beweringen vereisen ongelooflijk bewijs." Dr. Hij verklaarde dat zijn team op een ethische manier handelde met behulp van de DNA-sequentiegegevens die hij had van deze en andere embryo's. Maar waar zijn deze gegevens? Waar was het onafhankelijke toezicht op deze gegevensanalyses voordat de embryo's bij de moeder werden geïmplanteerd?
AIDS verslaan lijkt misschien een heerlijke eerste toepassing van CRISPR-Cas9 op de menselijke kiembaan - maar missen we een belangrijke kans? Zoals velen opmerken, weten we al hoe we aids moeten bestrijden (condooms, retrovirale behandeling en voorlichting zijn effectief geweest). Klinische onderzoeken leiden ons al tot de ex vivo behandeling van aids. Vooral bij deze pasgeboren meisjes verkleinde het zuiveringsprotocol waarmee het sperma van de vader werd doorgegeven de kans op overdracht van de ziekte bij de conceptie.
Voor de gigantische sprong voorwaarts van de mensheid naar de toekomst als een rationeel bewerkte soort, kunnen we genetische ziekten bestrijden die moeilijk in het lichaam te vinden zijn en nog steeds met verschrikkelijke projecties te maken hebben. Denk aan taaislijmziekte (die meerdere lichaamssystemen aantast) en de ziekte van Alzheimer (die al decennia niet meer op behandeling reageert).
Promotie video:
Dr.: Hij heeft actief de ethische kant van zijn werk verdedigd, maar veel wetenschappers en niet-wetenschappers zijn het daar niet mee eens. Het is onduidelijk of de ouders goed zijn geïnformeerd voordat het papier werd ondertekend, of er sprake was van omissies. Bovendien zou een van de tweelingen in sommige cellen slechts gedeeltelijke bescherming kunnen krijgen (een fenomeen dat bekend staat als mozaïcisme) van CRISPR. Dr. He's team wist misschien van dit mozaïcisme voordat de baby in de baarmoeder werd geplaatst. Als het meisje niet immuun werd voor hiv, wat was dan de essentie van het experiment?
Hoewel deze technische en ethische zorgen ons diep zorgen baren, is veel verontrustender in dit hele verhaal het opkomende beeld rond een van misschien wel de belangrijkste stappen van de mensheid. Dr. Hij beweert dat deze controversiële foto het resultaat is van een onverwacht lek. De komende dagen zal uitwijzen of zijn team wetenschappelijk, ethisch en verantwoord heeft gehandeld.
Wat me het meest zorgen baart, is dat we het over twee meisjes hebben. Twee kinderen. Twee personen.
Kinderen beschermen tegen uitbuiting is essentieel. Helaas hebben mensen het nu over 'embryo's' als ze over dit verhaal praten. Niet over namen en niet over gezichten. Geen berichten "moeder en kinderen zijn prima". Geen echo's met een gelukkige moeder. In plaats daarvan lezen we of deze kinderen geboren hadden moeten worden of niet.
Is een kind dat via IVF wordt verwekt, minder menselijk dan een kind dat op traditionele wijze wordt verwekt? Deze gesprekken zouden vandaag beëindigd moeten zijn. Tegenwoordig knippert op veel plaatsen in de wereld niemand meer met zijn ogen als IVF wordt uitgevoerd. Over 50 jaar kunnen onze nakomelingen zich misschien niet eens voorstellen hoe we ons op zo'n ongemakkelijke manier zouden kunnen voortplanten.
Kortom: kinderen met een bewerkt genoom zijn dezelfde mensen als wij allemaal.
Zal deze kink in de kabel voor het springen de voortgang van onze soort belemmeren? Of zullen we van de gelegenheid gebruik maken om ons uiterlijk te veranderen in iets sterkers, vriendelijkers, sterkers? De beslissingen die we vandaag nemen, zullen onze toekomst bepalen.
Ilya Khel