Geschiedenis is een zeer interessante wetenschap, die enigszins aan journalistiek doet denken. Het is mogelijk om de gebeurtenissen die plaatsvonden vanuit verschillende invalshoeken te beschrijven, wat leidt tot een groot aantal zeer uiteenlopende interpretaties van deze gebeurtenissen. Het meeste historisch onderzoek komt tot stand "op verzoek" van een of andere politieke groepering of omwille van de huidige conjunctuur. Daarom is het niet verwonderlijk dat geschiedenisboeken eens in de tien jaar kunnen veranderen.
De Amerikaanse schrijver George Orwell merkte heel terecht op dat degene die het verleden beheerst, de toekomst kan beheersen. Het is onmogelijk om het hier niet mee eens te zijn. Elke ideologie is op de een of andere manier gebaseerd op geschiedenis. Het is onmogelijk om aan de toekomst te bouwen zonder voorbeelden uit het ‘glorieuze verleden’. De hele vraag is om aan de massa uit te leggen hoe ze de gebeurtenissen uit het verleden vanuit de juiste ideologische invalshoek kunnen zien. Soms gaat het niet alleen om een vertekend beeld van gebeurtenissen. Vaak worden de gebeurtenissen zelf op verschillende manieren "veranderd". Dit is hoe hardnekkige mythen verschijnen over iets dat nooit is gebeurd.
Als gevolg hiervan hebben we veel voorbeelden waarin dingen die voor iedereen duidelijk en bekend lijken, in feite ofwel onvrijwillige fouten van historici waren, of grove gemanipuleerd of verdraaid werden om een of ander politiek doel te behagen.
Een schoolvoorbeeld van dergelijke verdraaiingen van de geschiedenis is de mythe dat Ivan de Verschrikkelijke zijn zoon in een vlaag van woede heeft vermoord. Deze mythe ontstond lang voordat het beroemde schilderij van Repin werd geschreven. Hij werd gesteund door gezaghebbende historici als Karamzin en Shcherbatov. Welke motieven de historici hadden, is een gok, maar een onderzoek van de overblijfselen van de tsarevitsj, uitgevoerd ongeveer 50 jaar geleden, toonde aan dat de oorzaak van zijn dood vergiftiging had kunnen zijn, maar niet een klap op het hoofd met een zwaar voorwerp.
De gebeurtenissen van de 20e eeuw, die de politieke vector van Rusland minstens vijf keer veranderden, vormden een zeer rijke basis voor allerlei soorten geschiedvervalsingen. Vanaf 1917 zijn geschiedenisboeken radicaal veranderd om politieke gebeurtenissen te behagen. Dezelfde feiten werden constant anders geïnterpreteerd of verdraaid. Het meest interessante is echter relatief recent begonnen. In 1991 stortte de USSR in, in plaats daarvan ontstonden 15 onafhankelijke staten, die elk hun eigen geschiedenis begonnen te schrijven en vaak modder naar iets gooiden zonder welke ze gewoon niet zouden bestaan.
Uiteraard werden dergelijke gebeurtenissen in de overgrote meerderheid van de gevallen geïnspireerd door buitenlandse invloeden, aangezien voor het Westen de uiteindelijke overwinning in de Koude Oorlog lag in de onmogelijkheid om het staatsconglomeraat dat de USSR was, opnieuw te creëren. Het is des te verbazingwekkender hoe de inwoners van de voormalige Sovjet-Unie, met een onverklaarbare ijver, zich haastten om hun werkelijk glorieuze verleden als een vloek af te zweren.
Hele theorieën over de grote Arische volkeren verschijnen als paddenstoelen na de regen (ook Russen, Oekraïners en Wit-Russen zondigen hiermee); over de grote Turkmenen (het is genoeg om Niyazov en zijn "Rukhnama" in herinnering te roepen); over de Georgiërs die eigenlijk Iberische wortels hebben; over de eerste mensen die afstammen van de Armeniërs enzovoort. En het zou oké zijn, het ging over particulier initiatief - er zijn veel aanhangers van 'alternatieve geschiedenis', maar nee: er worden hele onderzoekscentra opgericht, soms zelfs instituten die zich bezighouden met directe manipulatie van feiten die het meest geschikt zijn voor de huidige politieke situatie. Het Oekraïense Instituut voor Nationale Herinnering bijvoorbeeld, dat zich bezighoudt met directe vervalsing van feiten en hier al meer dan eens in heeft 'doorboord', is niet opgericht op initiatief van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken of de vrijmetselaars, zoals zijn tegenstanders graag vertegenwoordigen, maar door een resolutie van het kabinet van ministers van Oekraïne. Dat wil zeggen, de Oekraïense regering sponsort het schrijven van een nieuwe geschiedenis voor zichzelf.
Dezelfde organisaties bestonden en bestaan overal op het grondgebied van het voormalige "socialistische kamp". Alleen daar bloeide dit fenomeen iets eerder. In geen geval mogen deze volkeren zich weer verenigen, niet om hen de kans te geven om de hegemonie te weerstaan - dit is het doel van dergelijke projecten. Wat is hiervoor nodig? Ja, herschrijf gewoon hun geschiedenis, vertel ze een sprookje dat ze speciaal zijn, maar boosaardige Russen (of Oekraïners, of Serviërs, Kroaten, Hongaren, enzovoort) zijn dat niet, niet hun manier. Het verdeel en heersprincipe is niet veranderd sinds de dagen van het Romeinse rijk. Het paradigma kan echter veranderen. Nu is het in de mode om "vrienden te zijn tegen Rusland", morgen zal een of ander Iran een paria-land zijn. Of China.
Promotie video:
Maar men moet niet denken dat een dergelijke herziening van de geschiedenis alleen kenmerkend is voor de post-Sovjetruimte. Of dat alleen landen met oogkleppen regimes, zoals de DVK of Saoedi-Arabië, zo zondigen. Voor hun bevolking passen de bakens van de democratie ook regelmatig hun ideologische basis aan. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld wordt al meer dan 150 jaar gezegd dat het nobele noorden een schitterende overwinning behaalde in de burgeroorlog tegen het onmenselijke, slavenhoudende zuiden; De zegevierende noorderlingen gaven alle slaven vrijheid, bouwden scholen voor hen, voorzagen hen van banen … En ga zo maar door, enzovoort.
In feite bevrijdde het Noorden zijn slaven om een banale vervanger van de beroepsbevolking te hebben, aangezien het in het leger werkte. Het gebrek aan officieren en soldaten onder de noorderlingen leidde ertoe dat het geroemde Amerikaanse staatsburgerschap in die tijd alleen werd verleend voor deelname aan de oorlog aan hun zijde. En vaak werden de passagiers van de schepen volledig van de ligplaats naar het actieve leger gestuurd. En de emancipatie van de slaven leidde ertoe dat de meesten van hen werden gedwongen om te verhongeren, omdat ze voorheen werden gevoed door de meesters, en nu, dienovereenkomstig, niemand. Niemand had hun arbeid nodig, aangezien alle banen in het door oorlog verscheurde land werden bezet door verarmde blanken. Black had geen andere keuze dan zich in te laten met diefstal en diefstal. Dat is de "bevrijding" …
Maar de intensiteit van hartstochten neemt tot nu toe niet af. Het kwam op het punt dat in de zuidelijke staten de afgelopen jaren meer dan twee dozijn monumenten van de Verbonden commandant zijn ontmanteld. Ja, ja, ontmanteling van monumenten in de VS! We zijn gewend aan het feit dat zoiets het lot is van 'onze' breedtegraden: om de een of andere reden vechten alle inwoners van de voormalige USSR allereerst met monumenten, alsof je een monument voor Lenin of Kirov opvult - en er zal onmiddellijk een nieuw leven komen en je wordt naar Europa gebracht.
De "oude wereld" lijdt ook aan soortgelijke feiten. Als je kijkt naar hoe Engeland het koloniale beleid presenteert in de vorm van 'noodzaak in dat historische stadium' of hoe moderne Engelse historici praten over de Ierse onafhankelijkheidsoorlog in de jaren 1920, dan begrijp je dat de dringende noodzaak om de geschiedenis opnieuw op te winden inherent is aan alle vertegenwoordigers van onze soort.
Wat te doen in deze situatie? Hoe niet bezwijken voor de tijdelijke grillen van de "machtigen van deze wereld" en een nuchtere kijk op uw verleden behouden? Allereerst is het noodzakelijk om al dergelijke manifestaties zorgvuldig te benaderen, alle informatie kritisch te beoordelen, om zelfs de meningen van serieuze autoriteiten en bronnen in twijfel te trekken. Het is tenslotte heel gewoon dat mensen fouten maken. De waarheid is er één, maar er kunnen veel meningen zijn.
