De waarheid heeft mensen altijd gefascineerd en tot voor kort was het het ideaal waarop groot en klein van deze wereld de diepste hoop vestigden op alle mogelijke voordelen, inclusief geluk en macht. Ten slotte hebben we in haar altijd het pad naar vrijheid gezien, allereerst interne vrijheid. "Je zult de waarheid kennen, en de waarheid zal je vrijmaken", lezen de beroemde regels uit het evangelie van Johannes. Maar zou het anders kunnen zijn, want dit concept ligt in het fundament van het denken en daarom in het fundament van onszelf als denkende wezens. De activiteit van de geest heeft dan alleen praktisch voordeel en betekenis als we durven te verwachten dat we in de loop van onze inspanningen zullen doorbreken tot de feitelijke stand van zaken, of in ieder geval tot een zekere werkzekerheid - iets betrouwbaars, en niet alleen schijnbaar, op dat we onze beslissingen, acties,ons hele bestaan. Tegelijkertijd is de waarheid altijd een problematisch, vaag, ongrijpbaar en verwarrend fenomeen geweest. Tijdens het bestaan van de menselijke beschaving hebben drie belangrijke interpretaties van de aard ervan vorm gekregen: realisme, gematigd constructivisme en extreem constructivisme.
Realisme
De positie van realisme is de allereerste mening die de geest krijgt wanneer hij voor het eerst het probleem van de relatie van kennis met de buitenwereld tegenkomt. Realisme beschouwt het bewustzijn als een spiegel, die, indien correct toegepast, in staat is om de bestaande objecten van de externe werkelijkheid onafhankelijk van ons nauwkeurig te reflecteren, om de objectieve werkelijkheid te begrijpen zoals ze op zichzelf is. De oudste, aristotelische formulering van dit concept, later herhaald door Thomas van Aquino, definieert het criterium van de waarheid als de overeenstemming van kennis met het onderwerp ervan ('adaequatio rei et intellectus'). Dit optimistische en zeer naïeve geloof in ons vermogen om te begrijpen hoe alles werkelijk is, heeft de absolute meerderheid van de mensheid in hun geest en hart door de geschiedenis heen gedragen, ook in de persoon van haar grootste vertegenwoordigers, te beginnen met Parmenides,Plato en Aristoteles tot aan een aantal wetenschapsfilosofen van de twintigste eeuw.
Matig constructivisme
De onbevredigende, onrealistische aard van het realisme werd echter vrijwel onmiddellijk merkbaar: het stond in contrast met een kritische antithese in de vorm van constructivisme. Xenophanes of Colophon rond de 5e eeuw BC. leert dat mensen goden creëren naar hun eigen gelijkenis en legt de afhankelijkheid van kennis, opvattingen over individuele en sociaal-culturele factoren bloot. Kennis is geen neutrale weerspiegeling van de werkelijkheid, maar een constructie, een product van creativiteit, waaraan veel persoonlijke en transpersoonlijke krachten deelnemen. In het midden van de 5e eeuw. sofisten, en achter hen in de IV-III-eeuwen. sceptici zijn niet langer beperkt tot het wijzen op de relativiteit van kennis - ze creëren een krachtige argumentatieve basis en een reeks retorische strategieën die in die tijd in wezen onoverwinnelijk waren, wat de constructieve aard van kennis en soms de onmogelijkheid van waarheid aantoont.
Gematigde constructivisten beweren bijvoorbeeld dat het bewustzijn in feite een spiegel is die de externe realiteit kan weerspiegelen. Maar waarom worden dezelfde objecten dan soms zo verschillend gezien door verschillende mensen uit verschillende culturen, verschillende tijdperken, lagen van de samenleving, verschillende individuele kenmerken en zelfs in verschillende periodes van hun eigen leven? Dit kan alleen worden verklaard door het feit dat de reflectie die zich vormt op het oppervlak van de spiegel afhangt van de specifieke kenmerken, specifieke vormen en schakeringen. De werkelijkheid is niet monolithisch, niet één en verschijnt als meervoudig, daarom komt kennis altijd uit een beperkt deel van het bestaan. Als zodanig wordt cognitie beïnvloed door zijn beperkingen, en daarom is perceptie vanaf het ene punt altijd anders dan perceptie van het andere. Het bestaan is veelbelovend:de resultaten van cognitieve activiteit hangen af van de ontwikkeling als resultaat van de ontwikkeling van het waarnemings- en denkapparaat, evenals van alle individuele en sociaal-culturele kenmerken van de kenner, de uniciteit van zijn positie binnen de werkelijkheid.
Promotie video:
Kennis is dus tot op zekere hoogte altijd een constructie, een product van persoonlijke en sociaal-culturele creativiteit, aangezien het ontstaat op een oppervlak dat noodzakelijkerwijs onderhevig is aan constante invloeden en vervormingen. Sommige spiegels weerspiegelen de werkelijkheid beter, andere slechter, maar geen enkele kan aan zijn eigen beperkingen ontsnappen en geen enkele kan haar volledig beheersen.
Het meest invloedrijke en complete concept van gematigd constructivisme in de recente geschiedenis kan marxisme of liever dialectisch materialisme worden genoemd. Friedrich Engels schrijft ("Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy"):
Extreem constructivisme
Zelfs in het oude Griekenland begonnen radicale sofisten en sceptici voorzichtig de volgende opmerking te maken. In ons bewustzijn, zo gaven ze toe, gebeurt er echt iets, je kunt er niet tegenin gaan, maar welke gronden hebben we om te geloven dat dit iets in enig verband staat met de objectieve realiteit, waarom geloven we dat bestaat het zelfs? Realisten en gematigde constructivisten stellen dat het criterium van de waarheid de overeenkomst is tussen kennis en het object ervan. Daarbij missen ze het vanzelfsprekende feit: we hebben geen toegang tot andere objecten dan de inhoud van ons eigen bewustzijn, hebben dit nooit gehad en zullen dat ook nooit krijgen. Wanneer we de overeenkomst tussen kennis en object verklaren, beweren we in wezen de overeenkomst tussen het ene bewustzijnsfenomeen en het andere (het object wordt ons immers ook alleen als representatie, als een intern idee gegeven).
In Lectures on Logic schrijft Immanuel Kant:
In een oordeel dat als waar of onwaar wordt beoordeeld, wordt de verbinding inderdaad niet tot stand gebracht tussen het object en het idee, maar tussen het idee en het idee, dat wil zeggen in principe verschijnselen van dezelfde orde. Met andere woorden, om nogmaals Kant te citeren: 'de geest is in staat om alleen reflecties van zijn eigen objecten te creëren, maar geen echte dingen, dat wil zeggen dat dingen zoals ze op zichzelf zouden kunnen zijn, niet kunnen worden herkend door deze reflecties en representaties'. Oude Griekse sofisten en sceptici leverden de eerste belangrijke bijdrage aan de ontwikkeling van dit concept, en de huidige staat ervan werd geformaliseerd door I. Kant en F. Nietzsche, naar wier werk hierover niets fundamenteels werd gezegd, ook niet in de filosofie van het postmodernisme. Binnen het raamwerk van extreem constructivisme lijkt waarheid in zijn klassieke begrip van de correspondentie tussen subject en object volkomen onmogelijk,een oude illusie en waanvoorstelling, want we kunnen geen enkele toegang hebben tot "de werkelijkheid zoals die op zichzelf is". Maar zijn er andere opvattingen van de waarheid mogelijk?
Fenomenologisch constructivisme
De argumenten van extreem constructivisme zijn ondoordringbaar, en nu is dit nog duidelijker te begrijpen dan in de 19e eeuw, of zelfs nog meer in de antieke wereld. Hoewel velen nog steeds een gedoemde strijd met hem voeren, meestal uit conservatisme en koppigheid, hebben we in de strijd om interpretaties van de waarheid een duidelijke winnaar. Waarheid als subject-object-correspondentie, zelfs in de zin van gematigd constructivisme, is een zichzelf tegensprekend anachronisme, zoals de overtuiging dat de aarde plat is en rust op de ruggen van drie walvissen.
En toch behaagt deze overwinning ons hart niet, want extreem constructivisme, dat de klassieke opvattingen van de waarheid vernietigde, vond er blijkbaar geen volledig bevredigend alternatief voor. Soms laat hij ons achter met nog grotere vragen en problemen dan voorheen. Dit is vooral onvermijdelijk in situaties waarin extreme constructivisten (radicale sceptici en sofisten uit de antieke wereld, evenals sommige postmoderne denkers, vooral adolescenten) elke waarheid en elk criterium van betrouwbaarheid in het algemeen als onmogelijk ontkennen. Tegelijkertijd wordt echter in spirituele eenvoud over het hoofd gezien dat een dergelijke ontkenning alleen zin heeft als we het betrouwbaarder vinden dan het tegenovergestelde. Een standpunt dat de waarheid als zodanig ontkent, ontkent zichzelf en komt in een vicieuze cirkel terecht. Verderhet berooft de praktijk van zijn eigen bestaan, want het neemt elke beslissing in het leven, elke voorkeur voor de een boven de ander, volkomen ongegrond en willekeurig.
De eerste belangrijke stappen om een nieuw begrip van de waarheid te creëren, werden genomen door Kant en Nietzsche, en vervolgens voortgezet door Husserl en Heidegger. In een van mijn eerste artikelen stond ik mezelf toe dit nog steeds opkomend en opkomend concept fenomenologisch constructivisme te noemen. De basis lijkt het verschil te zijn tussen een fenomeen en een fenomeen. Fenomeen is een element van ervaring, kennis dat tot op zekere hoogte een ‘object’, ‘een ding op zichzelf’, de werkelijkheid als zodanig moet weerspiegelen. Dit is hoe onze ervaring altijd werd waargenomen en nog steeds wordt waargenomen - als een pad naar iets "buiten", als een representatie van iets, zelfs als het onvolmaakt is. Een fenomeen daarentegen is ervaring, kennis, niet gezien als een weerspiegeling van iets, maar op zichzelf, als onafhankelijke objecten, niet geworteld in enige buitenaardse "ware" realiteiten.
Concentreer uw aandacht op een materieel object, bijvoorbeeld op een boek dat op tafel ligt. Klassieke theorieën leren dat het boek dat we waarnemen een fenomeen is - een vertekend, beperkt beeld van iets waar dat buiten ons en onafhankelijk van ons bestaat. Onze zintuiglijke waarneming van dit object en onze mentale verzinsels vertegenwoordigen een poging om deze ware realiteit tenminste in basale termen te vatten. Helaas heeft dit intuïtieve en zo dicht bij ons geestelijk geloof in het verband tussen het fenomeen en het "ding op zichzelf" niet de minste basis. Fenomenologisch constructivisme roept op tot de eliminatie van deze interfererende dubbele bodem, de geest van de "realiteit", alsof hij achter de rug van elk object opdoemt. Het concept van de waarheid mag niet gebaseerd zijn op een luchtspiegeling, een onzichtbare en volledig onbegrijpelijke laag van de werkelijkheid buiten onze ervaring,waarmee hij moet corresponderen, maar over de ervaring zelf - dat wil zeggen over het fenomeen.
De primaire waarheid is dan dit fenomeen zelf, zijn openheid, alles wat zich voor ons ontvouwt in een fenomenaal veld, en het criterium van de waarheid is niet de overeenstemming van kennis met het object, maar de overeenstemming van het fenomeen met het fenomeen, uiteindelijk kennis met kennis, waarover Kant twee eeuwen geleden schreef, niet die het aandurfde verder te gaan op het pad dat hij had gelegd. Waarheid is alles dat direct tot uiting komt in de sfeer van onze ervaring, hoewel de rol en betekenis ervan mogelijk onjuist worden geïnterpreteerd (zoals bijvoorbeeld in het geval van optische illusies). Secundaire waar kunnen complexe ideeën zijn die het karakter hebben van gevolgtrekking, aannames en generalisaties en altijd hypothetisch zijn - verschijnselen van het tweede niveau. Hun vermogen is geworteld in het vermogen van de geest om primaire verschijnselen te aggregeren en, door onderlinge verbanden te leggen, inclusief causale, kennis te formuleren,buiten het directe bewijs. Aangezien dergelijke kennis kan worden bevestigd of weerlegd door de zeer ordelijke gang van zaken, durft ze te pretenderen een weerspiegeling te zijn van het fenomenale veld. Het criterium, het vertrouwen waarop je de conclusie kunt ondersteunen of in twijfel kunt trekken, is een controle van de overeenstemming met de reeds gerespecteerde ware (en zichzelf als zodanig laten zien) verbindingen binnen het fenomenale veld op het moment van kennis.
Dit zijn de algemene aspecten van fenomenologisch constructivisme, de waarheden van de rede zijn er niet absoluut in, maar vertegenwoordigen een werkende interpretatie van de verbanden tussen verschijnselen. Deze interpretatie, zonder enige ondersteuning door enige absolute waarheden, is noodzakelijkerwijs hypothetisch, omdat de betrouwbaarheid ervan alleen berust op de structuur van het fenomenale veld, en daarom zowel bevestigd als weerlegd kan worden door onze verdere ervaring. De moderne wetenschap benadert op deze manier steeds meer een bewust begrip van de waarheid. Objectiviteit, zoals het eerder werd geïnterpreteerd, in het licht van wat er is gezegd, is natuurlijk onmogelijk, omdat kennis niet alleen relatief, maar ook hypothetisch lijkt. Waarheid en zekerheid worden in fenomenologisch constructivisme bevrijd van mystificaties en een vleugje menselijke arrogantie, waardoor ze een veel bescheidener status krijgen,waarop alleen zij altijd het recht hadden.
© Oleg Tsendrovsky
