Voordien was er een algemeen begrip van wat het huwelijk en de instelling van het gezin waren, maar laten we nu eens kijken naar wat ons eigen was in Rusland. We zijn altijd bijzonder. Sinds het begin van de industrialisatie heeft zich in ons land een laag stedelijke intelligentsia gevormd. Een echt burgerlijk gezin, zoals alle normale mensen. Er is een adequate paradigmawisseling gaande, wanneer het gezin "voor de persoon" wordt, en niet een persoon slechts een tandwiel en een werker voor het gezin is. Wanneer democratische relaties worden gevormd. Als er individualisme is binnen de huwelijksverbintenis. Als er enige familiesoevereiniteit is. Er is zijn autonomie: alledaags, sociaal, cultureel. We hadden het allemaal. En dat is erg geliefd bij ons allemaal, stedelijke intelligentsia van de late 19e - begin 20e eeuw - daar draait het allemaal om.
En als dat zo is, dan is het natuurlijke evolutie. Wanneer nieuwe kansen gecreëerd door toenemende industrialisatie en verstedelijking richting verbetering en ontwikkeling gaan. Van rigide patriarchale overheersing naar een democratisch burgerlijk gezin, waarin de oriëntatie uitgaat naar consumptie en verbetering van het welzijn. Wanneer gevoelens naar voren komen. Wanneer individuele keuze bepalend is voor verdere ontwikkeling.
Er was een conventionele dorpsboer, maar nu is hij naar de stad verhuisd. Ik heb een beroep geleerd. Heeft de stedelijke omgeving onder de knie. Toen begon hij hier een relatie. Hij trouwde "uit liefde" met degene die er ook aan gewend was geraakt. Ze kregen een kind. En deze hele nucleaire constructie is gericht geworden op onderwijs, carrière, verbetering van levensomstandigheden en socialisatie. Klinkt goed, toch?
Maar dit werkte niet voor ons. En de belangrijkste reden is laat, of, juister, zelfs laat, en als gevolg daarvan gedwongen industrialisatie. Geen vlotte evolutie, wanneer generatie na generatie een klasse van ontwikkelde intelligentsia of een burgerlijke arbeidersklasse wordt gevormd, en zij de sociale orde beginnen te veranderen - dit was niet het geval. De invloed van de stedelijke intelligentsia was minimaal.
Een patriarchaal dorp, waarvan 80% van de bevolking, stroomde onze steden binnen, en de dominantie werd ineens arbeiders en boeren. Wie en hoe we hiervan hebben geprofiteerd, hoop ik dat we het weten en begrijpen. Geen evolutie - alleen revolutie! Het vertrek uit de patriarchale wereld was radicaal. “We zullen de hele wereld van geweld vernietigen. Op de grond en dan. Wij zijn van ons, we zullen een nieuwe wereld bouwen."
De houding ten opzichte van het gezin in het revolutionaire Rusland was ongeveer als volgt:
"In de communistische samenleving zullen, samen met de definitieve verdwijning van privébezit en onderdrukking van vrouwen, zowel prostitutie als het gezin verdwijnen." Dit is meneer Boecharin aan het peinzen. En Leon Trotski zei dat "de plaats van het gezin, als een gesloten kleine onderneming, ingenomen zou moeten worden door een compleet systeem van openbare zorg en diensten." Zo'n plant in plaats van individuele familie-eenheden. Collectief.
En dit klinkt allemaal als een avontuurlijke poging om iedereen zoveel vrijheid en zoveel "nieuw en slim" te geven dat het zo bedwelmd was dat het mogelijk was om de helft van het land te doden voor zulke "hogere idealen". Wat helaas is gebeurd. Het plan werkte. Maar zodra de revolutie en de burgeroorlog waren gestopt, realiseerden de autoriteiten zich dat ze hadden gewonnen. Zodra de tijd is gekomen om een nieuwe staat te herbouwen, wordt er vanaf de jaren twintig van de twintigste eeuw afgeweken van radicale revolutionaire sentimenten.
Promotie video:
Het gezin en het huwelijk maken opnieuw een scherpe wending: er ontstaan relaties tussen het gezin en de nieuwe Sovjetstaat. "Wij zijn voor jou - jij bent voor ons": zo'n principe. De Sovjetregering realiseerde zich dat het jonge nucleaire gezin veel dingen nodig had: huisvesting, kleuterscholen, onderwijs, de arbeidsmarkt. Laten we het gezin dus via deze instellingen beïnvloeden. Dan wordt de basis gelegd, wanneer kleuterscholen, scholen, pioniers, werkcollectieven - alles samen wordt dit een factor van controle en verlies voor het gezin van de mogelijkheid van onafhankelijke beslissingen. En het principe hier lijkt erg op elkaar en is logisch: “We geven je dit allemaal - we hebben een kleuterschool en een microdistrict gebouwd - en dus ben je ons hiervoor nu verplicht. Gehoorzamen. En dit principe heeft zoveel wortel geschoten dat we nog steeds onder de korst leven.
Er wordt een "neo-patriarchale" Sovjetfamilie gevormd. Waar de patriarch de staat is, de samenleving, het collectief. En hier komen, net als bij de patriarchale bovenbouw van de kerk, economie en demografie naar voren. Het was noodzakelijk om de bevolking van de Sovjet-Unie snel te vergroten. En om de vorming van de Sovjetman letterlijk te beheersen, van conceptie tot effectief gebruik als arbeider en bouwer van het communisme.
En het is de moeite waard om te zeggen dat het werkte. Tussen 1926 en 1989 groeide de Russische bevolking met 59 procent. De stedelijke bevolking is 6,6 keer gegroeid. En het aantal stedelijke gezinnen is meer dan 8 keer toegenomen. En dit houdt rekening met de factor van de Grote Patriottische Oorlog.
Hoe is dit gebeurd?
Ten eerste: het verbod op abortus. Alles is hier duidelijk. Het was noodzakelijk om de reproductie van de bevolking te starten, anders is het geboortecijfer al gedaald als gevolg van de factoren van industrialisatie. Plus de algemene demografische crisis na de revolutie, de burgeroorlog, en daarvoor waren er nog kolossale verliezen tijdens de Eerste Wereldoorlog. Zonder een abortusverbod waar dan ook.
Ten tweede: totale beperking van echtscheiding. Bevallen - opvoeden. Verantwoordelijkheid nemen. Zwaar. Geen geld. Of er zijn enkele individuele ervaringen en ambities, u wilt iets nieuws - het maakt niet uit. "Lijden-verliefd worden." "God heeft een kind gegeven, en zal voor een kind geven." Sorry, het feest, niet God. In het algemeen kan een nieuwe heldere wereld van het communisme niet worden gebouwd zonder offers.
Ten derde: een verbod op niet-geregistreerde huwelijken. Dit is een belangrijk punt van controle en de vorming van een sociale norm wanneer een man en een vrouw in eerste instantie een serieuze relatie zouden moeten impliceren. Geen van hen leefde en vluchtte. Onmiddellijk huwelijk en serieuze bedoelingen. En daar, wanneer de partners al een geregistreerd huwelijk zijn aangegaan, begint de tweede alinea te werken - het verbod op echtscheiding, en dat is het: de val is dichtgeslagen.
Een andere factor komt naar voren: "het morele karakter van de Sovjetfamilie." Dit is wanneer de eerste drie punten strikt worden gecontroleerd. Er moet een kind zijn, tijd. Geen scheiding, twee. Geen frivole relatie, drie. En alle externe manifestaties van het gezinsleven zouden alleen positief moeten zijn. En vanaf hier werden alle Sovjetfamilies onmiddellijk netjes, zeer moreel, zeer moreel.
Dit betekende natuurlijk niet dat er geen dronkaards, afhankelijke personen, huiselijk geweld, ruzies, schandalen waren - dit was alles. Maar er was iets anders te zien. Hoewel het de moeite waard is om te erkennen dat de veroordeling en veroordeling van huiselijk geweld, alcoholisme en discriminatie binnen familierelaties - dit alles in sommige opzichten zelfs een effectief moment was en ergens de groei van deze schadelijke momenten tegenhield. Maar het probleem hier is dat ze vrouwen en kinderen sloegen, verkrachtten en zichzelf volledig dronken vanwege andere factoren, en niet zo dat er weinig "moraliteit" was en slecht gevolgde sociale normen. Dit toezicht was zelfs te veel. En zoals altijd het geval is bij radicale verstoringen, begon deze kolossale publieke druk contraproductief te worden.
Als gevolg hiervan blijkt dat het Sovjetgezin gelijkgesteld werd met de samenleving, met het collectief. Het zeer burgerlijke isolement van de familie werd zwaar veroordeeld. Iedereen moest hetzelfde zijn, onder toezicht van elkaar leven. Deel gemeenschappelijke zorgen en ambities. Natuurlijk naar het licht en communistisch.
En nog een belangrijk punt: kunst en cultuur projecteerden alleen de noodzakelijke ideeën in de samenleving. Er waren geen vrijheden in de vroege Sovjet- en naoorlogse perioden. Alles is strikt in overeenstemming met de partijlijn.
Maar er waren ook pluspunten van het Sovjetgezinsleven. Een revolutionaire trend die erop gericht was patriarchale grondslagen te vernietigen, werkte. De vrouw ontving totale emancipatie. Om de een of andere reden willen we dit niet benadrukken, maar het was hier dat vrouwen sinds 1917 onvoorwaardelijk kiesrecht krijgen. Niemand had het zo vroeg en zo volledig.
Meer toegang tot onderwijs. En dit is de belangrijkste factor. Eerste helft van de jaren dertig: 333 mannen kregen middelbaar of hoger onderwijs per 1000 mannen. Voor vrouwen: per 1000/294 vrouwen. In slechts 30 jaar, tegen de eerste helft van de jaren 60, zijn de overeenkomstige cijfers al 1000/911 voor mannen en 1000/947 voor vrouwen. Bijna honderd procent onderwijs voor vrouwen! Dit is nergens anders ter wereld gebeurd. En onderwijs betekent dat een vrouw de arbeidsmarkt kan betreden. Ze had een beroep. En tegen de leeftijd van 70-80 jaar waren de arbeidsmarkt en werkgelegenheid van vrouwen bijna gelijk aan die van mannen. Ook een uitstekende indicator.
En dit wordt gelezen uit de culturele code. De late Sovjetcultuur vertegenwoordigt de echte Sovjetmaatschappij en weet al hoe ze de druk van de partijlijn moet omzeilen. En daarom zijn veel films, boeken, muziek en kunstenaars niet langer ideologie en propaganda, maar introspectie en een aparte boodschap van kunst over hoe mensen in de USSR leven.
Daarom is hier "Office Romance" en vele andere films, evenals vrouwelijke kunstenaars, wetenschappers, astronauten, leiders op verschillende niveaus - allemaal samen creëren ze een sociale norm van gelijkheid tussen mannen en vrouwen.
Dat wil zeggen, er zijn problemen. En toen waren ze, en nu hebben ze het overleefd. Maar zo'n discriminerend beleid, zulke verboden, beperkingen, gelegaliseerde verschillen in categorieën en statussen voor mannen en vrouwen - dit was niet in onze samenleving. We zijn geen erfgenamen van een streng discriminerend genderbeleid. We hebben genderaspecten in onze professionele activiteiten. Toen niet alle beroepen door vrouwen werden beheerst. Er is een alledaags moment waarop patriarchale steropisatie van de vrouwelijke rol in het huishouden en de opvoeding zich nog manifesteerde. Maar het manifesteert zich nog steeds, en dit is een apart gesprek, waarom dit gebeurt en hoe je je ermee kunt verhouden. De redenen hiervoor zijn niet eens genderstereotypen, maar de economische situatie.
En een van de bewijzen dat de positie van vrouwen door wijlen USSR behoorlijk toereikend was, is dat het de vrouwen zijn die in veel opzichten de sloop van deze bovenbouw "familie voor de staat" uitlokken. Vreemd genoeg is er sprake van een vooruitgangscrisis. Steden groeien. De industrie groeit. Levensverwachting en kwaliteit nemen toe. De betrokkenheid van vrouwen bij sociale processen wordt wijdverbreid. En als gevolg daarvan begint het gezin in de late USSR een vraag naar onafhankelijkheid en soevereiniteit te vormen.
Vrouwen lopen hier voorop bij verandering, in de eerste plaats omdat de behoefte om zichzelf te geven aan de staat en de samenleving, maar tegelijkertijd aan het gezin, en kinderen, echtgenoot en ouders, op hen wordt geprojecteerd. Dezelfde crisis van "klein" en "groot", die zich in de oude patriarchale bovenbouw bevond.
Een vrouw wordt geprovoceerd om een keuze te maken waar ze meer moeite voor moet doen, en dit is al een individuele manifestatie. Dit is isolatie, geen totale controle, duidelijke regels en richtlijnen. En vrouwen beginnen te kiezen: later trouwen, maar voorlopig een carrière. Het is ook raadzaam om een echtgenoot te kiezen, en niet zodat iedereen goed is, simpelweg omdat ze anderen in de Sovjet-Unie niet deden. Over het algemeen waren in de oorspronkelijke USSR met zijn gecontroleerde "neo-patriarchale huwelijk" de heldinnen uit "Moskou gelooft niet in tranen" moeilijk voor te stellen, maar de late Sovjetmaatschappij is een heel ander verhaal.
Ook vinden in kleine stapjes elementen van de burgerlijke soevereine manier van leven op het niveau van het dagelijks leven hun weg naar de Sovjet-stedelijke omgeving. Huishoudens middelen en typen - dit werkte in de formatieve fase. Toen de agrarische manier van leven werd vernietigd en de arbeiders en boeren uit de kazernes en hutten naar steden werden vervoerd, waar zelfs een minimaal uitgerust appartement / gemeenschappelijke flat ongelooflijk leek.
Maar de volgende generaties zijn al een vraag om verbetering. Voor individualiteit. Typische interieurs en typische consumptie gaven niet langer het effect van een voldoende levensstandaard. Je had iets van jezelf nodig. Privé persoonlijk. Gezinnen wilden al anders zijn dan hun buren. We probeerden ergens anders in te zijn. Vorm uw eigen individuele manier van leven. En dit vernietigde de controle van de Sovjetgezinspolitiek enorm.
En met het vertrek uit de USSR en de vorming van de Russische Federatie veranderde alles volledig. En er was geen strakke controle meer. Er kwamen massaal ongeregistreerde huwelijken voor. Zeker in de context van een herhaalde lange verbintenis. Nu kunt u scheiden. Buiten het huwelijk verscheen. En we zijn eigenlijk deze wereldfase ingegaan, die wordt gekenmerkt als een crisis van alle traditionele modellen en instellingen van het gezin. Alle algemene trends in de beschaving begonnen voor ons te werken.
Maar over dit alles, over het "tijdperk van echtscheiding" in de jaren negentig en waarom "echtscheiding normaal is", in het volgende deel van de cyclus "Het traditionele huwelijk is dood! Wat is het volgende?"
Auteur: Nikita Podgornov