Een aantal andere voorbeelden die aantonen dat tijdens de constructie van veelhoekig metselwerk in Peru juist de "plasticine" -technologie werd gebruikt om blokken te vormen uit plastic massa's. Geen verzachtende stenen, namelijk betontechnieken bij het werken niet met vloeibaar beton, maar met een kleiachtig materiaal.
Een voorbeeld van erosie in megalieten in Peru en Japan. Het ras is homogeen. Erosie kan niet op één plek voorkomen; daar is een reden voor nodig. Het lijkt sterk op de slechte kwaliteit van de samenstelling (geo-beton met onzuiverheden), die in de loop van de tijd afbrokkelde, of aan de bekisting kleefde, puin kreeg en ook na verloop van tijd verkruimelde.
Zeggen - ook erosie? Maar let op dat de reliëfrand boven het oppervlak uitsteekt? Ja, dit is precies de inkeping na het verwijderen van de bekisting. Hetzelfde zal gebeuren in plasticine. Met welk doel het oppervlak van het blok zo verwend was - men kan alleen maar raden.
Bekisting merken. Ze met opzet maken (de foto laat zien dat dit geen natuurlijk gebrek is van het ras), mechanisch verwerken - heeft ook geen zin. Blijkbaar was de bekisting primitief en gaven de bouwers niet al te veel om het uiterlijk, om de kwaliteit van het oppervlak van de blokken.
Promotie video:
Lagen van vormen worden hier getoond. Misschien was er een pauze in het afleveren van de plastic massa, hadden de lagere massa's al gegrepen en toen de bovenkant werd toegevoegd, werd er een naad gevormd. Ergens horizontaal, ergens onder een hoek. Ook zichtbaar zijn "deuken" in de rots, sporen van de bekisting.
En hier zie je rechts de "deuken" van de bekisting en het slecht stampen van het blok. Iedereen denkt dat dit een steen van slechte kwaliteit is. Maar waarom werd het dan gebruikt? Als een moderne bouwer ziet dat een steen in het water ligt en afbrokkelt, zal hij deze niet in metselwerk gebruiken. Kon het de ouden echt schelen? Maar als ze een fout maakten: ze ramden de massa niet goed in de bekisting, en na het verwijderen zagen ze een huwelijk. Maar er kan niets aan worden gedaan, het blok kan niet worden verwijderd en vervangen door een ander.
Nog enkele voorbeelden. Het huwelijk in dit metselwerk staat niet op zichzelf. Het kan zelfs systemisch worden genoemd. De bouwers hielden een pauze tussen de delen van de kunststoffen - er ontstond een naad. Maar waarom ze zo onzorgvuldig reageerden op de kwaliteit van de bekisting, is niet duidelijk.
Aan de linkerkant van het blok is doorgaans een enorme holte te zien. Nogmaals, we kunnen aannemen: óf het geo-beton was van slechte kwaliteit, óf er viel iets in de massa. En dit brokkelde na verloop van tijd af. Er is ook een defect aan het onderste blok - er is puin (zand, gewone klei) binnengekomen.
Op de foto links: duidelijk geen machinale bewerking, maar deuken van iets. Er zat iets in de bekisting.
Steen uit een veelhoekige metselwerkmuur. Ergens op het erf van een van de huizen. Wie zal beweren dat dit met opzet is gedaan door mechanische slijtage van de rots? Waarom dan? Het is gewoon een deuk in het plastic materiaal van geo-beton, minerale tufsteen, fluidolites - noem het wat je wilt. De essentie verandert hier niet van.
Zoals kameraad A. Sklyarov zei: probeer een bankbiljet of een plastic kaart in de naad tussen de blokken te steken! Lepblokken van deze kwaliteit kunnen niet worden bereikt. Dit werd alleen gedaan door de massa te vormen.
Ik denk dat zelfs na een reeks voorbeelden in verschillende artikelen, nog veel meer sceptici maanden en jaren zullen discussiëren over slijpstenen … Het is hun recht om de voor de hand liggende feiten niet op te merken.
