Rood vlees, mobiele telefoons, plastic flessen, chemische zoetstoffen, hoogspanningslijnen, koffie … Alles wordt toegeschreven aan kanker. Als je in de war bent, ben je niet de enige. Het probleem is niet een gebrek aan informatie. Integendeel, er is zoveel informatie dat het soms buitengewoon moeilijk is om mythe van feit te onderscheiden. Wat is de meest betrouwbare manier om vast te stellen dat u risico loopt?
Rood vlees, mobiele telefoons, plastic flessen, chemische zoetstoffen, hoogspanningsleidingen, koffie … Wat wordt er niet aan kanker toegeschreven? Maak je geen zorgen als je in de war raakt, je bent niet de enige. Het probleem is niet een gebrek aan informatie. Integendeel: we werden gebombardeerd met een dergelijke stroom aan informatie - en desinformatie! - dat het soms buitengewoon moeilijk is om een mythe van een feit te onderscheiden.
Het is nog steeds nodig om het te begrijpen, omdat kanker ons allemaal aangaat. Zelfs als u zelf geen kanker heeft gehad, kent u waarschijnlijk wel iemand die kanker heeft gehad. In het VK is de levenslange kans om kanker op te lopen één op twee. Volgens statistieken is kanker de tweede meest voorkomende doodsoorzaak na hart- en vaatziekten. Elke zesde inwoner van de aarde sterft aan kanker.
Kanker is een hele groep ziekten, de mechanismen van het optreden ervan zijn talrijk en complex, maar we kunnen het risico volledig verminderen als we de oorzaken ervan kunnen achterhalen. Het is niet gemakkelijk, en zelfs onder de experts is er onenigheid. Toch hebben we de afgelopen jaren grote vooruitgang geboekt op dit gebied dankzij enorm veel onderzoek naar zowel omgevingsfactoren als erfelijke aanleg. Dus wat weten we over de oorzaken van kanker - en wat weten we niet? En als we met tegenstrijdige informatie worden geconfronteerd, hoe kunnen we de risico's dan goed inschatten?
Uit de peiling van vorig jaar bleek duidelijk hoe verward de publieke opinie is over deze kwestie. In een onderzoek onder 1.330 Britten ontdekten onderzoekers van University College London en de University of Leeds dat meer dan een derde van de respondenten kankerverwekkende eigenschappen toeschreef aan chemische zoetstoffen, genetisch gemodificeerd voedsel, plastic flessen en mobiele telefoons. Meer dan 40% gelooft dat kanker stressvol is - hoewel dit verband niet bewezen is. Nog verontrustender is dat slechts 60% zich bewust is van de kankerverwekkendheid van zonnebrand. En slechts 30% is zich bewust van de sterke relatie tussen kanker en het humaan papillomavirus (HPV).
Veel waarnemers waren verbluft door deze resultaten - en tevergeefs. In het geval van kanker heeft de kloof tussen de publieke opinie en wetenschappelijke ontdekkingen lange wortels. Neem bijvoorbeeld het aspartaamdebat. In de afgelopen halve eeuw zijn verhitte discussies over deze zoetstof niet afgenomen - en de mate van overtuiging van het grote publiek in zijn kankerverwekkendheid fluctueert voortdurend. Er zijn veel artikelen op internet die beweren dat aspartaam hersenkanker veroorzaakt. En toch is er geen overtuigend bewijs dat het ongecontroleerde mutaties op cellulair niveau kan veroorzaken - en dit kenmerk wordt beschouwd als het kenmerk van alle kanker - er is geen. Hetzelfde geldt voor anti-transpiranten, gefluorideerd water, elektriciteitsleidingen, slimme meters, schoonmaakproducten en meer.
Promotie video:
Een derde van de mensen gelooft ten onrechte dat plastic flessen kanker veroorzaken
En toch zou de voor de hand liggende conclusie dat we overdreven goedgelovig of zelfs onwetend zijn, onjuist zijn. In feite is de publieke opinie niet altijd ongegrond. Het idee dat kanker letsel kan veroorzaken, is al lang afgewezen door oncologen, waaronder onderzoekers van University College London en de University of Leeds, maar in een gepubliceerde studie uit 2017 werd erkend dat het verband inderdaad mogelijk was. Bovendien bestaat er geen consensus over de vraag of bepaalde producten al dan niet kankerverwekkend zijn. Neem bijvoorbeeld koffie. Vorig jaar verbood een Californische rechtbank de verkoop van koffie zonder een "kankerwaarschuwing" in de staat, omdat het acrylamide bevat. Het is door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) geclassificeerd als "waarschijnlijk carcinogeen", hoewel er geen duidelijk bewijs is dat het het risico op welke vorm van kanker dan ook verhoogt. Zo,Vanwege de aanwezigheid van deze stof in gebakken of gefrituurd voedsel, zowel in olie als boven een open vuur, wordt aanbevolen om niet te veel frites, toast en dergelijke te gebruiken. Of er echter genoeg van in uw kopje koffie in de ochtend zit om als kankerverwekkend te worden beschouwd, is een open vraag. In dit stadium hebben we niet genoeg wetenschappelijk bewijs om met zekerheid te zeggen.
Zelfs als er voldoende onderzoek is, kunnen de conclusies op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Dit komt door het feit dat beide benaderingen van onderzoek naar kankerverwekkende stoffen hun nadelen hebben. Laboratoriumstudies met dieren of hun celmateriaal zijn nauwkeuriger, maar hun resultaten zijn niet altijd van toepassing op mensen. Studies bij mensen zijn moeilijker te interpreteren vanwege het grote aantal verstorende factoren die de resultaten vertekenen. Vandaar de onenigheid in de medische omgeving - wat is kankerverwekkend en wat niet. De unanieme conclusie is dus dat er geen direct verband is tussen e-sigaretten of rood vlees en kanker, maar onderzoeken die de afgelopen jaren zijn verschenen, beweren dat dat wel zo is. Andere studies wijzen helemaal op de "pech" -factor. Deze obscure term impliceert dat kanker kan worden veroorzaakt door onbekende oorzaken,die we niet kunnen beïnvloeden.
Door al deze verwarring ontstaat de misvatting dat de kans op het krijgen van kanker onaangetast is
Bovendien is er materiële belangstelling voor oncologisch onderzoek - daarom is enige scepsis volkomen gerechtvaardigd. De tabaksindustrie probeert tenslotte al decennia lang het verband tussen roken en longkanker te verbergen. Er is ook zo'n punt dat academisch onderzoek vaak wordt gefinancierd door grote bedrijven, en dit leidt tot belangenverstrengeling. De hoofdarts van het Sloan-Kettering Memorial Cancer Center in New York, een van de meest vooraanstaande ter wereld, nam bijvoorbeeld ontslag vanwege beschuldigingen dat hij het publiek niet had geïnformeerd over de financieringsbronnen van bedrijven voor een aantal onderzoeken uit grote tijdschriften.
Egoïstisch belang
Bedrijfsfinanciering ondermijnt de geloofwaardigheid van onderzoek. Een recent werk concludeerde dat gerandomiseerde klinische onderzoeken drie keer zoveel kans hebben om resultaten op te leveren als grote bedrijven erbij betrokken zijn. Bovendien wordt onderzoek gesteund door de industrie sneller gepubliceerd - en dus waarschijnlijker van invloed op de theorie en praktijk van de behandeling van kanker.
Aan de andere kant hoef je alleen maar egoïstische belangen te vermoeden, zoals horrorverhalen verschijnen. In juli 2018 meldde The Observer bijvoorbeeld dat de mobiele-telefoonindustrie met succes had gelobbyd om de link tussen telefoons en hersenkanker stil te houden, maar studies hebben aangetoond dat een dergelijke link niet bestaat.
Daarnaast kan de betrokkenheid van grote bedrijven de risicobeoordeling beïnvloeden. Afgelopen augustus veroordeelde een Amerikaanse rechtbank Monsanto, de mestgigant, om 289 miljoen dollar te betalen aan landeigenaar Dwayne Johnson, die kanker had. De rechtbank oordeelde dat de kanker van Johnson werd veroorzaakt door een door het bedrijf geproduceerd herbicide, hoewel de wetenschappelijke basis voor dit besluit zwak is. De rechter verlaagde het bedrag aan betalingen, maar Johnson kreeg nog steeds 78 miljoen betaald.
Al met al is het geen verrassing dat velen in de war zijn. Er bestaat een misvatting dat de kans op kanker op geen enkele manier kan worden verkleind. Zoals de WHO opmerkt: "Ongeveer een derde van de sterfgevallen door kanker wordt toegeschreven aan vijf belangrijke gedrags- en voedingsrisicofactoren: hoge body mass index, onvoldoende inname van fruit en groenten, gebrek aan lichaamsbeweging en tabak- en alcoholgebruik."
Het roken van tabak is de grootste risicofactor en is verantwoordelijk voor 22% van de sterfgevallen door kanker wereldwijd. De WHO benadrukt ook blootstelling aan zonlicht en andere vormen van straling, en merkt op dat in lage- en middeninkomenslanden tot een kwart van de kankergevallen wordt veroorzaakt door infecties zoals hepatitis en HPV.
Erkend moet worden dat onderzoekers een aantal bewezen kankerverwekkende stoffen hebben geïdentificeerd (zie de sectie "Hoog en laag risico") waarvan de effecten niet altijd kunnen worden vermeden of geminimaliseerd. Een andere uitdaging is dat er nog een lange weg te gaan is om het volledige beeld van risicofactoren te bepalen. Een recente studie toonde aan dat het mogelijk is om de oorzaak van kanker vast te stellen in slechts vier van de tien gevallen - en in de regel is het roken en overgewicht. Een andere studie beoordeelde het niveau van onzekerheid nog hoger. Wetenschappers hebben geconcludeerd dat tweederde van de kankers het resultaat is van "willekeurige mutaties" - fouten in DNA-replicatie - die momenteel onmogelijk te voorspellen zijn.
Het risico is hoog en niet erg
Als er zoveel geld en energie wordt geïnvesteerd in kankeronderzoek, waarom zijn we dan nog zo onwetend? In feite is kanker heel anders dan de meeste ziekten. Ten eerste kan het zich geleidelijk ontwikkelen, waardoor het moeilijk is om de oorzaak nauwkeurig te bepalen - in tegenstelling tot dezelfde malaria of cholera. Ten tweede is er geen duidelijk oorzakelijk verband. Het komt voor dat mensen hun hele leven roken - en veilig zonder longkanker. Dus om aan te nemen dat er één enkele boosdoener is, is overdreven vereenvoudiging. In feite kan ongecontroleerde celdeling - en kanker wordt erdoor gekenmerkt - worden veroorzaakt door een hele reeks omgevingsfactoren.
Bovendien moeten we nog veel leren over de genetische aard van kanker. Het is waar dat biologen grote vooruitgang hebben geboekt bij het identificeren van individuele mutaties. We hebben bijvoorbeeld ontdekt dat hybride genen - dat wil zeggen genen die zijn samengesteld uit twee genen, aanvankelijk van verschillende chromosomen - vaak worden geassocieerd met sommige vormen van kanker van het bloed en de huid. We weten ook dat een gen genaamd TP53 de ontwikkeling van tumoren onderdrukt. Over het algemeen muteert dit gen het vaakst bij kanker. Het volledige scala aan functies blijft echter onopgelost. We weten nog steeds niet precies hoeveel genen er in het menselijk genoom zitten, om nog maar te zwijgen van hoe ze in een relatie staan en welke veranderingen er moeten gebeuren om kanker te veroorzaken.
Een ander even complex gebied van ongetwijfeld belang is het microbioom - de microben die in het lichaam en op het oppervlak ervan leven. Ieder van ons heeft honderden soorten bacteriën naast elkaar in de darmen, en een tekort aan sommige of de aanwezigheid van anderen kan ons vatbaar maken voor kanker. Helicobacter pylori-bacteriën worden bijvoorbeeld beschouwd als een van de oorzaken van maagkanker. Bovendien wordt onze microflora beïnvloed door voeding, hygiëne en het milieu. We weten echter nog heel weinig over de interactie van deze factoren met het genoom en microbioom - of hoe deze bacteriën precies bijdragen aan de ontwikkeling van kanker of, omgekeerd, het risico ervan verminderen.
Dit alles bemoeilijkt de taak om de oorzaak van kanker te achterhalen. Maar er is ook een constructieve kijk op het probleem. Kanker heeft de mensheid gedurende de hele evolutie vergezeld. Hierdoor staan we niet meer machteloos voor hem, omdat ons immuunsysteem een aantal mechanismen heeft ontwikkeld en heeft geleerd de ziekte gedeeltelijk te blokkeren. Een daarvan is het eerder genoemde TP53-gen. Het product is een eiwit dat de proliferatie van kankercellen stopt. Een ander dergelijk mechanisme is het stilzetten of "stilzetten" van de celcyclus, waardoor wordt voorkomen dat de gemuteerde cellen hun beoogde levenscyclus voltooien. Paul Ewald en Holly Swain Ewald van de Universiteit van Louisville, Kentucky, noemden deze mechanismen 'barrières'. Als u niet zeker bent van de kankerverwekkendheid van een bepaald product of beroep, is het logisch om te overwegen of ze deze barrières kunnen verzwakken."Een evolutionair perspectief stelt ons in staat om redelijke, zij het speculatieve, conclusies te trekken, zelfs als er geen concreet bewijs is", legt Paul Ewald uit.
Evolutionair perspectief
Deze benadering helpt verklaren waarom kanker in de moderne wereld zo vaak voorkomt. Een van de redenen is dat mensen zijn begonnen langer te leven, en dit vergroot de kans dat mislukkingen in DNA-replicatie vroeg of laat tot kanker leiden. Bovendien is het mogelijk dat ons gedrag niet overeenkomt met onze evolutie. Een voorbeeld van een zogenaamde evolutionaire inconsistentie is niet het geven van borstvoeding. Kinderen krijgen dus geen complexe suikers, maar ze voeden de darmmicroflora en voeren de "fijnafstelling" van het immuunsysteem uit. Over het algemeen zullen kinderen naarmate de levensstandaard stijgt, minder snel worden blootgesteld aan ziekteverwekkers - die het immuunsysteem voorbereiden om op latere leeftijd ziekten te bestrijden. Dat kwam Mel Greaves van het Cancer Research Institute in Londen tot de conclusiedat het hier is dat men moet zoeken naar de oorzaak van acute lymfoblastische leukemie, een zeer veel voorkomende kinderziekte.
Dus door de moderne levensstijl te omarmen, breken we, misschien onbewust, de barrières weg die kanker blokkeren. Als dat zo is, zal het, vanuit een evolutionair perspectief, onderzoekers helpen zich te concentreren op risicofactoren - en als gevolg daarvan zal het mogelijk zijn om zeker te bepalen welk voedsel en welke levensstijl moet worden vermeden. Maar het probleem blijft veelzijdig. Paul Ewald waarschuwt: het zijn niet de individuele causale verbanden die in overweging moeten worden genomen, maar een reeks factoren. Greaves merkt op dat de westerse levensstijl zo snel en zo dramatisch is veranderd - en trouwens, ze blijven veranderen - dat het moeilijk zal zijn om de factoren die kanker veroorzaken te identificeren.
Het goede nieuws is dat we mogelijk al over alle informatie beschikken die we hebben. Elk jaar worden grote, dure onderzoeken uitgevoerd om vast te stellen of een bepaalde stof of bepaald gedrag kanker veroorzaakt. Het doorzoeken van een berg gegevens is veel moeilijker als u niet weet waarnaar u op zoek bent. Maar evolutionair denken zal helpen om de wetenschappelijke schijnwerpers in de goede richting te sturen.
Het is misschien nooit mogelijk om elke afzonderlijke factor die ten grondslag ligt aan kanker bij een bepaalde persoon te identificeren, maar we zijn heel goed in staat om weloverwogen beslissingen te nemen om risico's te vermijden. Stel uzelf daarom, wanneer u het volgende horrorverhaal tegenkomt, de volgende vragen: worden deze uitspraken ondersteund door specifieke gegevens, is er sprake van materiële interesse in het onderzoek en, belangrijker nog, of de conclusies consistent zijn met de menselijke evolutie?
Jonathan Goodman - Fellow van King's College London en PhD-student aan de Universiteit van Cambridge (VK)
