Sci-fi houdt ervan robots af te schilderen als autonome machines die in staat zijn om hun eigen beslissingen te nemen en zelfs persoonlijkheden te tonen. We kunnen echter op geen enkele manier afkomen van de gedachte dat robots ons eigendom zijn en dat ze niet de rechten hebben die mensen gewoonlijk hebben. Maar als een machine uit eigen vrije wil kan denken, besluiten nemen en handelen, als het kan worden geschaad of gedwongen om verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden, moeten we het dan niet langer als eigendom beschouwen en het als een persoon met rechten gaan behandelen?
Wat als de robot plotseling volledig bij bewustzijn wordt? Zal hij dezelfde rechten hebben als wij, en dezelfde bescherming door het woord van de wet, of tenminste iets soortgelijks?
Deze en andere kwesties worden al besproken door de juridische commissie van het Europees Parlement. Vorig jaar bracht hij een projectdocument en een voorstel uit om een reeks civielrechtelijke regels voor robotica te creëren die de productie, het gebruik, de autonomie en de impact ervan op de samenleving regelen.
Van de voorgestelde juridische oplossingen was de meest interessante het voorstel om een juridische status van "elektronische personen" te creëren voor de meest complexe robots.
Let op: persoonlijkheid
Het rapport erkent dat verbeteringen in de autonome en cognitieve vaardigheden van robots er meer van maken dan alleen gereedschappen, en dat gewone verantwoordelijkheidsregels, zoals contractuele aansprakelijkheid en aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad, niet voldoende zijn om ermee te werken.
Zo dekt de huidige EU-richtlijn inzake aansprakelijkheid voor door robots veroorzaakte schade alleen te voorziene schade door fabricagefouten. In deze gevallen is de fabrikant verantwoordelijk. Wanneer robots echter op volkomen onvoorspelbare manieren kunnen leren van en zich kunnen aanpassen aan hun omgeving, zal het voor een fabrikant moeilijker worden om te anticiperen op problemen die schade kunnen veroorzaken.
Promotie video:
Er is ook bezorgdheid geuit over de vraag hoe robots als voldoende of onvoldoende complex moeten worden beschouwd: als gewone mensen, juridische entiteiten (bijvoorbeeld bedrijven), dieren of objecten. In plaats van ze in een bestaande categorie te persen, wordt voorgesteld om een nieuwe categorie "elektronische personen" te creëren, zoals geschikter.
Het rapport pleit echter niet voor onmiddellijke wetgevende maatregelen. In plaats daarvan stellen ze voor om de wetgeving bij te werken als robots complexer worden en gedragssubtiliteiten verwerven. Als dit gebeurt, is een van de aanbevelingen om de aansprakelijkheid van de "makers" te verminderen in verhouding tot de autonomie van de robot, en ook om een verplichte verzekering op te nemen.
Maar waarom zou je zo ver gaan om een nieuwe categorie "elektronische gezichten" te creëren? Computers zullen immers niet of niet snel in de buurt komen van de menselijke intelligentie.
Robots - of beter gezegd de software in hun kern - worden steeds complexer. Autonome (of "opkomende") machines komen steeds vaker voor. De controverse over de juridische mogelijkheden van autonome apparaten blijft bestaan. Kunnen ze een operatie uitvoeren? Kan een robotchirurg worden aangeklaagd?
De robot wordt geleerd pijn te "voelen"
Zolang de verantwoordelijkheid bij de fabrikant ligt, zijn dit geen bijzonder moeilijke problemen. Maar wat als de fabrikant niet gemakkelijk kan worden geïdentificeerd, bijvoorbeeld bij het gebruik van open source software? Wie aanklagen als er miljoenen softwareontwikkelaars over de hele wereld zijn?
Ook kunstmatige intelligentie begint zijn naam eer aan te doen. Alan Turing, de vader van de moderne informatica, stelde een test voor die een computer zichzelf als slim zou kunnen beschouwen als hij erin slaagt om voor de gek te houden, een persoon te misleiden, zich voor te doen als een levend wezen. De machines zijn al bijna geslaagd voor deze test.
De lijst met successen van robots is vrij lang: de computer schrijft soundtracks bij video's die niet te onderscheiden zijn van die van mensen, omzeilt de "captcha", schrijft in woorden en verslaat de beste pokerspelers ter wereld.
Uiteindelijk kunnen robots de mens evenaren in cognitieve vaardigheden en zelfs overdreven menselijk zijn, bijvoorbeeld als ze pijn "voelen". Als deze vooruitgang doorgaat, zullen zelfbewuste robots niet langer een product van fantasie zijn.
Het EU-rapport is een van de eersten die deze kwesties behandelt, maar ook andere landen zijn actief betrokken. Yue-Xuan Weng van Peking University schrijft dat Japan en Zuid-Korea geloven dat we tegen 2030 naast robots zullen bestaan. Het Japanse ministerie van Economie, Handel en Industrie heeft een reeks zakelijke en veiligheidsrichtlijnen opgesteld voor de volgende generatie robots.
Elektronische gezichten
Als we besluiten robots een legale status te geven, wat wordt dat dan? Als ze zich gedroegen als mensen, zouden we ze kunnen behandelen als juridische entiteiten, niet als objecten, of ze ergens tussenin kunnen plaatsen. Onderwerpen hebben rechten en plichten, en dit geeft hen een rechtspersoonlijkheid. Het hoeven geen natuurlijke personen te zijn; een bedrijf is dat niet, maar wordt beschouwd als een juridische entiteit. Juridische entiteiten hebben daarentegen geen rechten en plichten, hoewel ze economische waarde kunnen hebben.
De toewijzing van rechten en plichten aan een levenloos object of programma dat onafhankelijk is van de makers ervan, lijkt misschien … vreemd. Maar we zien nu al hoe bedrijven fictieve juridische entiteiten creëren met hun eigen rechten en plichten.
Misschien moet de benadering van robots vergelijkbaar zijn? Als een robot (of programma) complex genoeg is om aan bepaalde eisen te voldoen, kan deze de corporatiestatus krijgen. Hierdoor kan het geld verdienen, belasting betalen, activa bezitten of juridische stappen ondernemen, ongeacht de makers. De makers van de robot zullen zijn als de CEO's van bedrijven.
Robots worden dan als juridische entiteiten beschouwd, maar in tegenstelling tot bedrijven zullen ze fysieke lichamen hebben. Een "elektronische persoon" kan dus een combinatie zijn van een onderwerp en een rechtsobject.
ILYA KHEL
