We lachen om de stereotypen die stevig geworteld zijn in de hoofden van buitenlanders over Rusland en over Russen. En we zijn ons niet eens bewust van het feit dat we zelf in gevangenschap zijn van soortgelijke clichés over onszelf. Welk beeld tekent u bijvoorbeeld, een gemiddelde inwoner van het moderne Rusland, als u de uitdrukkingen "Vladimir Rus" of "het oude Rus" noemt? Ik zal niet tegen de waarheid zondigen als ik zeg dat we Rusland voor het grootste deel als volgt vertegenwoordigen:
De mythe van een volledig houten Rusland zit zo in onze geest dat zelfs bij het reconstrueren van oude gebouwen en structuren, restaurateurs vaak opzettelijk een Russische smaak toevoegen waar ze niet eens stonken. Iedereen weet heel goed dat Izborsk oorspronkelijk volledig van steen is gebouwd. Daar worden tot op de dag van vandaag zelfs schuren en kippenhokken gebouwd van kalksteen.
Laten we de titelfoto eens bekijken. Dit gebouw is van alle kanten interessant. Opvallend is meteen dat het alleen een houten bovenbouw heeft en de “kelder” vloer is van bakstenen. Bovendien wordt het duidelijk door de grond aangevoerd. Het groeide niet in de grond, maar was bedekt met zand en klei. Dit is voor bijna iedereen al duidelijk. Keldervloeren zijn niet gebouwd van baksteen, vanwege de instabiliteit van gebakken klei tot vocht.
Daarom is rondom het gebouw een sloot gegraven zodat grondwater de stenen fundering die overblijft van het vorige gebouw niet vernielt. De houten bovenbouw is veel later gemaakt, tijdens de nasleep van de overstroming. Opvallend is dat er "urnen" op het dak staan, of liever vazen, die in het verleden als lamp werden gebruikt. Het is waarschijnlijk dat de restauratoren van het gebouw ze hebben gerestaureerd om het gebouw zijn oorspronkelijke uiterlijk te geven. En natuurlijk werden de vazen niet gebruikt waarvoor ze bedoeld waren.
Om het plaatje compleet te maken, is hier nog een architectonisch monument van Novosibirsk:
Alsjeblieft, hier is een volledig stenen gebouw, niet aangetast door de overstroming. En deze foto wordt in de negentiende eeuw overal op het grondgebied van het Russische rijk waargenomen. Maar dit is praktisch gisteren, en eerder, misschien was Rusland nog van hout? Mijn antwoord is ja. In feite was het grotendeels van hout gemaakt, net zo goed als Europa en de rest van het land. Het bewijs van het bestaan van ontwikkelde stenen architectuur in het Territorium van Groot-Tartaar is echter de grootste overvloed. Niet minder dan in andere landen, en misschien zelfs meer.
Promotie video:
Alleen tot op de dag van vandaag zijn ze nauwelijks intact gebleven, maar de reden hiervoor waren hoogstwaarschijnlijk de meer vernietigende gevolgen van de elementen voor Rusland dan voor hetzelfde Italië met zijn "Eeuwige Stad". En het laatste archeologische bewijs levert sterk bewijs dat dit niet zomaar een versie is. Een van de meest opvallende vondsten is de kelder van een van de 12e-eeuwse tempels op het grondgebied van het Bogolyubsky-klooster in de regio Vladimir.
Kerk van de Geboorte van de Maagd en de overblijfselen van de kamers van Andrei Bogolyubsky.
De tempel was oorspronkelijk waarschijnlijk een kwart groter dan nu. Omdat de benedenverdieping volledig bedolven was onder stortplaatsen, die archeologen de "culturele laag" noemen. Zelfs als dit een kelderverdieping is, wie zal zich dan inzetten om uit te leggen waarom het nodig was om de onderdelen in deze vorm te maken:
Je hoeft immers geen professionele bouwer te zijn om te begrijpen dat die elementen die ondergronds zaten een orde van grootte hoger zijn qua kwaliteit. Dat wil zeggen, volgens de logica van orthodoxe historici, wat in de aarde elegant, mooi, uitgevoerd op het hoogste technologische niveau zou moeten zijn, en wat aan de oppervlakte "toch naar beneden zal komen". Maar dit is precies wat we waarnemen. Wat bovenop de opgevulde vloer werd gebouwd, door de elementen veranderd in een "kelder", ziet eruit als een zielige "hack".
Maar in plaats daarvan zeiden onze inheemse historici … Je zult het niet geloven … Ze zeiden dat ze "… de overblijfselen ontdekten van een kerk gebouwd in de twaalfde eeuw, vermoedelijk door Italiaanse ambachtslieden."
Nou, wat nog meer! Natuurlijk bouwden de Italianen kerken voor de Russen. Is het oké dat het land Italië pas in 1861 verscheen, toen de metro al in Londen werd geopend? Voordien waren er tenslotte in de plaats van Italië verspreide vorstendommen! Onze wetenschappers kunnen het stereotype van het houten Rusland op geen enkele manier overwinnen, en zodra ze iets tegenkomen dat niet overeenkomt met het cliché dat van de schoolbank is neergelegd, vallen ze in een stupor en beginnen ze op zoek te gaan naar verklaringen volgens de grillige trainingshandleiding. Als het er niet Russisch uitziet, betekent dit dat het Scandinavisch is. Komt niet overeen met Scandinavisch, dan Italiaans. Nou wat? Het Kremlin is Moskou, Fryaziny werd gebouwd …
Maar iedereen weet heel goed dat Moskou altijd een witte steen is geweest. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma en alle steden van Muscovy werden ook gebouwd van witte steen, die tegenwoordig bijna niet bewaard is gebleven. Het wordt gevonden tijdens opgravingen en wetenschappers vragen zich af waar de Russen deze steen hebben gewonnen. De versie over de kunstmatige oorsprong van de steen staat niet eens op de agenda, maar ondertussen suggereert alles dat deze steen helemaal geen steen is, maar beton, waarvan kalk de belangrijkste is. Dankzij haar waren de blokken wit.
I. Weiss. Moskou 1852
En onze moderne ideeën over de stenen steden van Europa hebben zich ontwikkeld als gevolg van de invloed op de geest van moderne films over de musketiers. In feite was er niet veel verschil tussen Europese steden en Russen.
Over het algemeen is de waarheid dat er geen verschil was tussen Rome en Kiev. Zowel daar als daar waren zowel stenen gebouwen als hout. Het is waar, er was een stenen laurier in Kiev, maar dit is een laurier … Ja … Maar hoe zit het met de Golden Gate?
Gouden Poort. Kiev. Monument van Russische defensieve architectuur.
Is het grappig? En ik verslikte me in deze bewoording. Let op de extensie. Naar mijn mening is dit de apotheose van analfabetisme! Reconstructeurs bouwen een bakstenen gebouw uit de tijd van Yaroslav de Wijze, en het zat zo stevig in hun hoofd dat alles in die tijd alleen van hout kon worden gemaakt dat ze niet anders konden dan een 'vleugel' van boomstammen bevestigen. Waarvoor?!
Waarom, vraag ik, was het klaar?! En wat is de toren in het midden in de vorm van een kerkschip? Wie had het idee om dit gebouw in een verdedigingsstructuur te "plakken"? En wie zei in het algemeen dat het defensief was? Wat weten onze historici over hem? Helemaal niets! Zo zag deze "defensieve" structuur eruit in 1861.
En-en-en …? Wat voor fantasie heb je nodig om uit deze "drie stenen" te worden gereconstrueerd tot wat nu in Kiev staat en dat "een monument van defensieve architectuur" wordt genoemd? Waarom zou je niet aannemen dat het een kathedraal was? Of thermale baden?
Er is nog steeds een beetje waarheid. Het zou echt een poort kunnen zijn, maar … Waar is de poort? Voor ons ligt een klein overgebleven fragment van een soort gigantische structuur. Ja. Het is echt een poort. Maar de poort is voor ons. En als je in je verbeelding het ontbrekende gebouw tekent, waarin ooit zo'n deur was, krijg je een foto in de stijl van D. Piranesi. Waar deze poorten naartoe leidden, zullen we nooit weten. Maar het idee om de nog bestaande opening van een volledig afwezig gebouw met de titel van een verdedigingsstructuur te 'belonen', is te veel, zelfs voor een eerstejaarsstudent van de Faculteit Bouwkunde. Ze zouden het tenminste een "triomfboog" noemen, en niemand zou er lange tijd aan twijfelen.
En in ons geval is het veilig om te zeggen dat er in het midden van de negentiende eeuw in Kiev sporen waren van niet onze, antediluviaanse beschaving. Degene die de inwoner van de "verdwenen Slavische stad" in zijn "schilderijen" afbeeldde:
Giovanni Battista Piranesi.
Om de een of andere reden wordt hij beschouwd als een sciencefictionschilder, die fantastische ruïnes afbeeldt. Maar … Tegelijkertijd ontkent niemand dat hij de opgravingen van Romeinse ruïnes heeft gedocumenteerd! Het blijkt dat waar het handig is - de architect en waar het lastig is - de kunstenaar een catastrofe is. En de waarheid is dat hij niet aan het fantaseren was. Hij diende als camera. Ja, de foto was nog niet uitgevonden, maar tijdens de opgraving was het nodig om alles zorgvuldig te documenteren, om vervolgens opnieuw te creëren wat mogelijk was gezien het technologieniveau van de 18e eeuw. Hij is geen genie in fantastische schilderkunst. Hij is een kunstenaar die de reconstructie van antediluviaanse structuren met fotografische nauwkeurigheid documenteerde. En die gebouwen die niet konden worden hersteld, worden als fantastisch beschouwd. En hier is wat Piranesi eigenlijk deed:
Dat is het !!! Piranesi heeft tientallen boekdelen met tekeningen en schetsen gemaakt, en in de overgrote meerderheid zijn dit puur technische documenten. Ze zijn onbekend bij het grote publiek. Het publiek is alleen opgetogen over het ruïnistische schilderij:
Wetenschappers noemden dit de voorwaarden van Titus.
Zeer vergelijkbaar met de Golden Gate in Kiev, toch? Ik bedoel met stijl en met dezelfde mate van vernietiging. Daar werd van de drie stenen een "poortfort" geboren (ze konden niets dommer bedenken hoe ze het onverenigbare moesten verenigen - een poort en een fort), en in Rome werden drie stenen "termen" genoemd. Waarom eigenlijk geen "gevangenis"? Piranesi was geen Italiaan, hij was een Venetiaan. En Venetië is de stad Veneta, die volgens de legende werd verzwolgen door de zee. Ja, gedeeltelijk geabsorbeerd. Ik moest boten door de straten rijden, niet op paarden. En de Veneti zijn een Russische stam, en ze spraken hoogstwaarschijnlijk in een taal die zonder vertaler voor ons begrijpelijk zou zijn. En aangezien Piranesi het "TheRMs" noemde, betekende dit dat hij iets anders bedoelde, helemaal geen baden. "Termen" zouden ontstaan kunnen zijn als resultaat van de vertaling in het Latijn van het woord "TeReM" (toren).
De Latijnse taal is precies zo uitgevonden dat verschillende stammen elkaar konden begrijpen, en vooral, geschreven documenten ondubbelzinnig konden interpreteren, zonder de betekenis te verdraaien en zonder de hulp van vertalers. Ze spraken geen Latijn. Dit is een puur geschreven taal, en het was dankzij hem, deze dode taal, dat Ivan Vasilyevich Ognev in Giovanni Battista Piranesi kon veranderen. Net als Nikolai, Matvey en Mark veranderden ze in moderne bronnen in Niccolo, Matteo en Marco Polo.
Auteur: kadykchanskiy
