De meeste wetenschappers zien niet veel belangstelling voor bemande ruimtevluchten, maar dergelijke projecten worden steeds meer, zowel van NASA, als van China en particuliere bedrijven.
Waarom de Everest beklimmen? 'Omdat hij dat is,' antwoordde de Britse klimmer George Mallory voordat hij vertrok. Zijn lichaam werd in 1999 gevonden op de hellingen van de Himalaya, 75 jaar na het begin van de expeditie naar de top.
Waarom naar Mars vliegen? 'Uit sportinteresse. Dit is de enige reden, maar het is belangrijk”, zei Hubert Curien, minister van Wetenschap en een van de grondleggers van het Europese ruimteprogramma, in een interview in 1988 met Ciel & Espace.
Dat wil zeggen, de aanwezigheid van een persoon in de ruimte is een nutteloze prestatie? Een menselijke voet zette 45 jaar geleden voor het laatst voet op het maanoppervlak ("Apollo 17"). Het is onwaarschijnlijk dat hij daar eerder dan tien jaar zal terugkeren. Bovendien is het mogelijk dat het Chinees is. Het internationale ruimtestation werd gefinancierd tot 2024 en absorbeert het grootste deel van de investeringen in ruimteverkenning. Thomas Pesquet bracht daar zes maanden door, maar verbreedde nauwelijks onze horizon: de bemanningen vervangen elkaar op deze baan in een sfeer van algemene onverschilligheid, als er geen landgenoot in het team is.
Dus wat heeft het voor zin om dit werk voort te zetten, of naar Mars te gaan, dat de volgende en bijna onvermijdelijke fase wordt genoemd? Laten we eerst een korte excursie naar het verleden maken. De eerste man in de ruimte was de Sovjetheld Yuri Gagarin (1961). Kennedy's maanrace was om de belediging weg te wassen. Dit werd bereikt met de hulp van de voormalige nazi Wernher von Braun en andere Duitse wetenschappers die door de geallieerden werden gerekruteerd om hun nucleaire arsenaal te vormen. Zo werd het sturen van mensen de ruimte in een bijproduct van een kolossaal militair programma.
Was hier een plek voor wetenschap? Het Apollo-programma, dat om financiële redenen geen drie missies had, bracht honderden kilo maanstenen naar de aarde, maar dit was niet het hoofddoel. De meeste wetenschappers zien het nut niet in van bemande vluchten: gegevens van sondes, robots en ruimteobservatoria zijn niet te vergelijken met de klompjes informatie die astronauten kunnen brengen.
Deze hardnekkige oppositie bestaat al sinds de dagen van de Apollo. De verovering van de maan was in de eerste plaats van politieke en symbolische betekenis. Amerikaanse bevestiging van het concept van 'bestemming', 'dat in de 19e eeuw werd gevormd door John O'Sullivan als een verklaring en rechtvaardiging voor de Amerikaanse wens om het continent en andere landen te veroveren', herinnert Xavier Pasco, directeur van de Foundation for Strategic Research zich.) in het "New Space Age". Alles hier is verbonden met identiteit: de mensen van de pioniers moeten het universum verkennen, zoals in de tv-serie "Star Trek" …
Maar hoe gaat het nu? Het ISS was het resultaat van detente en vervolgens de ineenstorting van de USSR. Dit initiatief, dat bedoeld was om Rusland en het Westen dichter bij elkaar te brengen, bestaat niet jaar na jaar. Geostrategie speelt ook een rol, samen met de noodzaak om knowhow, markten en industriële banen te behouden.
Promotie video:
De belangrijkste paradox van vandaag is dat de wereldreus zich in een beperkte positie bevindt: de Verenigde Staten zijn niet langer in staat astronauten zelfstandig in een baan om de aarde te sturen. Nadat de shuttles in 2011 met pensioen gingen, zijn ze afhankelijk van Rusland. Dezelfde bedient het ISS met de hulp van de onsterfelijke Sojoez.
Bluffen
Deze vernederende situatie is slechts tijdelijk. NASA bereidt een nieuwe drager en bewoonbare capsule Orion voor. New Space en andere figuren uit de digitale industrie lopen het bureau op de hielen. Amazon-oprichter Jeff Bezos biedt raketten aan om vracht te vervoeren voor de kolonie bij de maanpool. Elon Musk, de vader van de recyclebare raketten van SpaceX, vertelt over het vliegen naar Mars in 2024, zelfs vóór NASA. Net als zijn rivaal Bezos, beschouwt hij deze planeet als "Plan B" met het oog op de dreiging die boven ons opdoemt.
"De uitspraken van Elon Musk waren niet zonder bluf: we weten nog steeds niet hoe we mensen naar Mars moeten sturen", zegt Francis Rocard van het National Center for Scientific Research. - SpaceX is geen transportschip en niemand zegt een woord over de infrastructuur die moet worden aangelegd om daar te blijven. Hij hoopt op contracten met de Amerikaanse staat."
Een verklaring van de motivatie voor bewoonde vluchten zou volgens de Franse expert gezocht moeten worden in het rapport van de Amerikaanse National Research Council "Research Ways" voor 2014. Dit document beschrijft alles wat er moet worden gemaakt om naar Mars te vliegen en terug te keren. Bovendien worden daar diepgaande redenen genoemd: economische en technologische gevolgen, nationale veiligheid en defensie, nationale status en internationale betrekkingen, onderwijs en inspiratie, observatie en onderzoek, menselijk overleven, de verspreiding van menselijke aspiraties op wereldschaal. De conclusie lijkt enigszins vaag: "Geen enkele reden alleen rechtvaardigt de voortzetting van bewoonbare ruimtevluchten." Zelfs samen genomen, zal er veel politieke wil nodig zijn om te beslissen dat ze een voldoende argument vormen, zegt het rapport.
Een NASA-auditrapport van april benadrukte dat uitgaven voor een missie naar Mars in 2030 een investering van $ 210 miljard nodig zouden hebben gehad (het dubbele van de investering in het ISS in 30 jaar). Europa zou, net als vandaag (8% van het ISS-budget), tevreden zijn met de achterbank in dit programma.
China is op zijn beurt geleidelijk op weg naar het sturen van een persoon … naar de maan. Maar is dat genoeg om de race naar Mars te starten? Dit zou ons terugvoeren naar de oorsprong van de geschiedenis van de menselijke aanwezigheid in de ruimte: concurrentie, "oorlog minus moord". Dat wil zeggen, volgens de definitie van grote sport volgens Orwell.
Hervé Morin