Talrijke voorbeelden uit het dagelijks leven lijken ons te overtuigen van het onvermogen van de collectieve geest om de juiste beslissingen te nemen. Ondertussen blijkt onder bepaalde omstandigheden een groep, zelfs bestaande uit de meerderheid van mensen die niet uitblinken met intelligentie, vaak dichter bij de waarheid te staan dan de slimste leden.
Op een koele herfstdag in 1906 verliet de Engelse wetenschapper Francis Galton zijn huis in Plymouth en ging naar de jaarlijkse tentoonstelling van veeteelt.
Misschien is dwalen tussen de stallen, starend naar prijshengsten, zeugen en melkkoeien, een vreemd amusement voor een 84-jarige heer. Maar Galton stond bekend om zijn brede interesses. Het lijkt erop dat dit de laatste encyclopedist van de moderne tijd was, een arts van opleiding, een bijdrage leverde aan de meteorologie - hij ontdekte anticyclonen, deed veel voor de forensische wetenschap (hij was een van de grondleggers van vingerafdrukken), voor genetica, psychologie en antropologie, vond een ultrasone generator uit ("Galtons fluitje"), ontwikkelde de eerste psychologische tests, nieuwe methoden voor wiskundige statistiek, reisde door Afrika …
Terwijl hij door de tentoonstelling dwaalde, kwam Galton een menigte tegen voor een van de paviljoens. De bezoekers kregen een ongebruikelijk spel aangeboden: een goedgevoede stier werd op het gazon gebracht en de aanwezigen moesten het gewicht raden van het vlees dat eruit kon worden gehaald. Voor zes pence kan iedereen een kaartje kopen met een nummer waarop hij zijn cijfer moet vermelden, evenals zijn naam en adres. De meest nauwkeurige gokkers zullen prijzen ontvangen. Er waren achthonderd mensen die dat wilden, onder wie boeren en slagers, maar er waren ook nogal wat toeschouwers die totaal onwetend waren van veeteelt en alleen maar kwamen gapen.
Toen de wedstrijd voorbij was en de prijzen werden uitgedeeld, vroeg Galton de organisatoren om hem de "stembiljetten" te geven. Hij had, zoals veel intellectuelen van zijn tijd, een lage dunk van de mentale kwaliteiten van de gemiddelde persoon en wilde met behulp van een ongebruikelijke eerlijke wedstrijd bewijzen dat de gemiddelde Engelse kiezer zelfs het gewicht van een stier niet goed kon inschatten, laat staan politieke programma's en staatslieden die 'voor' stemden. of "tegen" - zelfs nog meer.
Trouwens, een tijdgenoot van Galton, de Franse schrijver Gustave Le Bon, bekritiseerde in zijn boek Psychology of the Crowd (1895; het werd meerdere keren herdrukt, er is ook een Russische vertaling) scherpe kritiek op het gedrag van welke menigte dan ook. Hij was geïrriteerd door de groei van de democratie aan het einde van de 19e eeuw en maakte zich grote zorgen dat de gewone burgers van Frankrijk het beleid van Frankrijk zouden gaan bepalen. 'Als de menigte handelt,' zei Le Bon, 'doen ze altijd dom. De menigte kan dapper of laf zijn, het kan wreed zijn, maar het is niet in staat slim te zijn. Hij geloofde dat een panel van juryleden vaak vonnissen uitsprak die nooit door elk van hen zouden worden goedgekeurd; dat parlementen wetten aannemen die elk lid, indien persoonlijk gevraagd, zou verwerpen.
Van de 800 tickets wees Galton er 13 af - ze waren onleesbaar, en voor de overige 787 berekende hij de gemiddelde waarde van het geschatte gewicht aan rundvlees nadat de stier was geslacht en gevild. Hij verwachtte dat deze betekenis verre van de waarheid zou zijn. Maar hij had het mis. De gemiddelde mening van het publiek was £ 1.197, en de werkelijke waarde was £ 1.198. Aan het einde van een artikel dat hij in het wetenschappelijke tijdschrift Nature publiceerde, gaf Galton toe: "Het resultaat is meer bewijs ten gunste van de redelijkheid van democratisch stemmen."
Sinds de tijd van Galton hebben zich talloze voorbeelden verzameld dat een groep onder bepaalde omstandigheden slimmer blijkt te zijn dan elk van zijn leden, en vaak zelfs slimmer dan de slimste. Zelfs als de meerderheid in de groep niet erg geïnformeerde en niet erg slimme mensen is, zelfs als het wordt geleid door een persoon die niet slim van geest is, kan ze de juiste beslissing nemen.
Promotie video:
Psychologen hebben herhaaldelijk geëxperimenteerd met collectieve intelligentie. Begin jaren twintig vroeg socioloog Hazel Knight een groep studenten van Columbia University (VS) om de temperatuur in de klas te schatten. De gemiddelde groepsbeslissing was 22,5 ° C, terwijl het in de zaal 22,2 ° C was. Uiteindelijk is dit niet verrassend: het is duidelijk dat het publiek ongeveer op kamertemperatuur moet zijn, minimaal 20. Maar later werden er complexere experimenten uitgevoerd. Een groep van 200 studenten werd gevraagd om het gewicht van verschillende onderwerpen te beoordelen. De gemiddelde groepsschattingen waren 94% correct, wat nauwkeuriger was dan bijna alle individuele resultaten.
In een ander experiment werd een groep van 56 studenten een potje met veelkleurige pillensnoepjes getoond en gevraagd om op een vel papier het aantal pillen in de pot te schrijven. De gemiddelde beoordeling van de groep was 871. In feite waren er 850 pillen op de bank. Slechts één van de groep gaf een figuur die dichter bij de echte leek. In al deze gevallen bespraken de studenten de opdracht niet met elkaar en maakten ze strikt individueel schattingen, net als concurrenten voor een prijs op een veetentoonstelling.
Maar hier is een veel complexer en verantwoordelijker geval dan het wegen van rundvlees of het tellen van snoep op het oog.
In mei 1968 verdween de Amerikaanse nucleaire onderzeeër Scorpion op weg van dienst in de Noord-Atlantische Oceaan naar de basis. De gegevens over de plaats van het laatste radiocontact met de boot lieten ons alleen aannemen dat er gezocht moest worden in een gebied met een diameter van 20 mijl en een diepte van duizenden meters. De redenen voor het overlijden van de boot waren volkomen onduidelijk.
Wetenschapper John Craven, een civiele marineofficier die belast was met het onderzoeken van de ramp, nam een ongebruikelijke weg. Hij verzamelde een groep mensen met verschillende specialiteiten - van submariners tot wiskundigen, en vroeg elk van hen om vragen te beantwoorden waarop eigenlijk niemand antwoord had: wat is er met de boot gebeurd? met welke snelheid ging ze op dat moment? hoe steil zakte ze naar de bodem toen ze zonk? Om de verbeeldingskracht van de deelnemers te prikkelen, werd een fles van de beste whisky aangeboden voor elk antwoord dat het dichtst bij de waarheid lag (de waarheid had moeten worden onthuld toen de boot werd gevonden).
Na verwerking van de resultaten met behulp van de waarschijnlijkheidstheorie, verkreeg Craven een collectieve beoordeling van de locatie van de verloren boot. Vijf maanden na de verdwijning van de "Scorpion" werd hij op de bodem gevonden, 200 meter van de plaats die door de collectieve geest werd aangegeven. Bovendien werd deze plaats pas onthuld na wiskundige verwerking en middeling van de antwoorden; geen van de experts noemde dit punt specifiek. Hoewel geen van hen de snelheid van de boot kende, noch de diepte waarop hij ging, noch de steilheid van zijn val landinwaarts, wist de groep als geheel dit, zo bleek,. De geschiedenis heeft helaas geen informatie bewaard over wie de fles whisky heeft gekregen.
Een ander tragisch incident vond plaats op 28 januari 1986. De spaceshuttle Challenger ontplofte na het opstijgen vanaf de lanceerplaats bij Cape Canaveral 74 seconden na de lancering. Acht minuten later verscheen er een bericht over op de band van het financiële persbureau van de beurs.
Op de Amerikaanse beurzen is er geen tijd voor een minuut stilte. Binnen enkele minuten begonnen investeerders aandelen te dumpen van vier grote bedrijven die bij de lancering betrokken waren: Rockwell (dit bedrijf bouwde de shuttle zelf en zijn belangrijkste motoren), Lockheed (de makers van het lanceercomplex), Martin-Marietta (fabrikanten van de externe tank voor brandstof) en "Morton-Thiokol" (de makers van een raket met vaste stuwstof die een ruimtevaartuig versnelt in de eerste seconden van de lancering).
Eenentwintig minuten na de explosie daalden de aandelen van Lockheed met vijf procent, die van Martin Marietta met drie procent en die van Rockwell met zes procent.
Maar de aandelen van Morton-Thiokol vielen het meest terug. Zoveel bieders probeerden deze effecten te verkopen, en er waren zo weinig mensen bereid om te kopen dat de handel in Tiokol bijna een uur lang moest worden stopgezet. Een uur later daalde de waarde van zijn aandelen met zes procent en tegen het einde van de dag - met bijna twaalf. Ondertussen gingen de aandelen van de rest van de bedrijven die deelnamen aan de oprichting van de "Challenger" geleidelijk omhoog, en tegen het einde van de beursdag bleek de financiële schade voor hen klein.
In feite betekent dit dat de collectieve intelligentie van de wisselmarkt heeft besloten dat "Tiokol" de schuld is van de tragedie. Ondertussen waren er op de dag van de ramp geen enkele aanwijzing. Niet in de pers, niet op televisie. En de volgende dag meldden de kranten geen enkel teken van Thiokols schuld.
Slechts zes maanden later ontdekte een speciaal opgerichte commissie, bestaande uit gerenommeerde ingenieurs en wetenschappers (waaronder de beroemde natuurkundige, Nobelprijswinnaar Richard Feynman), de oorzaken van de ramp met het ruimtevaartuig. De rubberen afdichtringen op de Tiokol-boventrap bevroor op een koude januarimorgen, werden broos en lieten hete gassen ontsnappen, die alleen via de raketmond mogen worden uitgestoten. De gassen brandden door de wand van de brandstoftank, er vond een krachtige explosie plaats.
En de markt, een half uur na het ongeval, zonder informatie, besloot dat "Thiokol" schuldig was.
Hoe kon dit gebeuren?
De keuze was klein (slechts vier bedrijven), en het kon puur willekeurig zijn. Of misschien dachten de eigenaren van de aandelen dat als de bouw- en shuttle-vluchten zouden worden geannuleerd, de Tiokol het meest zou lijden (de andere drie firma's doen veel meer dan raketten). Of de stopzetting van de handel veroorzaakt door een puur willekeurige beslissing van sommige investeerders om de aandelen van dit bedrijf te dumpen, veroorzaakte paniek bij de rest van de beurshandelaren. Dit alles zou kunnen zijn, en toch is het feit verbazingwekkend.
Twee hoogleraren economie probeerden het uit te zoeken. Allereerst keken ze of de Tiokol-medewerkers op 28 januari hun aandelen hadden verkocht, die meteen konden begrijpen dat het probleem in de rubberen ringen zat. Nee, dat deden ze niet. Waren de medewerkers van zijn concurrenten niet van de Tiokol-aandelen af, die het onderwerp ook kenden en snel konden raden wat de oorzaak van de explosie was? Nee, dat was het niet. Heeft niet iemand de aandelen van de andere drie bedrijven die bij Challenger betrokken zijn, gekocht terwijl hij de aandelen van Thiokol dumpt? Dat zou logisch zijn voor een goed geïnformeerd persoon die wist dat de andere bedrijven er niets mee te maken hadden en dat hun aandelen snel zouden groeien, en Tiokol was de schuldige. Nee, dergelijke marktpartijen waren er niet.
De twee hoogleraren kwamen niet tot een overtuigende conclusie.
Wat gebeurde er precies op die dag in januari? Aan een grote groep mensen (aandeelhouders van vier lucht- en ruimtevaartbedrijven, potentiële aandeelhouders en eigenaren van aandelen in hun concurrenten) werd de vraag gesteld: hoeveel denkt u dat de aandelen van deze bedrijven waard zijn na het overlijden van de uitdager? En deze groep van vele duizenden, waarin hoogstwaarschijnlijk geen Nobelprijswinnaars waren, antwoordde correct. Mogelijk waren er meerdere mensen die meteen begrepen wat er was gebeurd. Maar zelfs als dergelijke mensen niet waren, vormde enige fragmentarische informatie over de explosie en de structuur van de spaceshuttle, die in de hoofden van marktdeelnemers zat, een beeld dat dicht bij de waarheid bleek te zijn. Zoals het geval was bij de "Schorpioen" en bij het bepalen van het gewicht van de stier, maar ook bij experimenten met studenten.
Een andere, minder dramatische aflevering herhaalt zich elk voorjaar op dezelfde New York Stock Exchange. Het biedt vooraf prijzen (zogenaamde futures) voor sinaasappelsap uit Florida. De oogst van sinaasappelen, waarvan het sap wordt gemaakt, zal binnen enkele maanden in Florida verschijnen. Desalniettemin voorspellen de prijzen die zijn uitgewerkt door een groot collectief van beurshandelaren het zomerweer in Florida nauwkeuriger dan de langetermijnvoorspellingen van meteorologen. De prijzen zijn hoog - er zullen weinig sinaasappels zijn, het weer is slecht, en als de vooraf vastgestelde prijzen laag zijn, zal de zomer geweldig zijn en zullen er veel sinaasappels zijn …
Dus wat betekent dit allemaal? De Amerikaanse econoom en psycholoog James Surovetsky, die het probleem bestudeerde, kwam tot de conclusie dat middeling de fouten elimineert die door elk lid van de groep worden gemaakt. Als een voldoende grote groep van verschillende en onafhankelijke mensen wordt gevraagd om een voorspelling te doen of de waarschijnlijkheid van een gebeurtenis in te schatten, zullen de fouten van verschillende individuen elkaar wederzijds tenietdoen, waardoor de waarheid of iets er dichtbij blijft. Om dit te laten gebeuren, moeten de leden van de groep natuurlijk een soort waarheid hebben.
Surovetsky stelt vier voorwaarden voor een groepsbesluit om correct te zijn. De mening van de leden van de groep moet divers zijn (iedereen zou over een soort van informatie moeten beschikken, ook al is het een verkeerde interpretatie van de feitelijke feiten). Ze moeten onafhankelijk zijn (ieders mening mag niet afhangen van de mening van hun buren). De groep zou gedecentraliseerd moeten zijn (er is geen "baas", een erkende autoriteit, waarvan anderen de mening zouden kunnen volgen). Ten slotte is er een mechanisme nodig om een gemeenschappelijke oplossing te vinden. In het geval van de stier zijn dit bijvoorbeeld de organisatoren van de wedstrijd, die alle punten verzamelden, en Galton, die het gemiddelde berekende.
Het is echter voldoende om in de dagbladen te kijken om voorbeelden te vinden van hoe de collectieve geest, die aan al deze voorwaarden lijkt te voldoen, ongelijk kan hebben. Dit is het duidelijkst te zien in het voorbeeld van massapeilingen. Zo vroegen sociologen van de Universiteit van Maryland onlangs aan Amerikanen wat volgens hen het percentage van de jaarlijkse nationale begroting is dat de Verenigde Staten aan hulp aan andere landen besteden. Het rekenkundig gemiddelde was 24 procent. In feite is dit aandeel minder dan één procent. De redenen voor deze vervorming zijn in het algemeen heel begrijpelijk: het is vleiend voor de mensen om te denken dat we, zeggen ze, de hele wereld onbaatzuchtig voeden …
Een andere opiniepeiling, gehouden op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, wees uit dat bijna de helft van de Amerikanen de Sovjet-Unie als een NAVO-lid beschouwde. Misschien is het een feit dat de Amerikaanse pers bij het najagen van sensaties de meningsverschillen tussen de leden van deze defensieve alliantie heeft opgeblazen, zodat het al onduidelijk werd wie een vriend was en wie een vijand.
