Begin: "Sovjet-industrialisatie - tot de 90ste verjaardag van het begin."
Deel 2: "Over de financieringsbronnen voor de industrialisatie van de Sovjet-Unie."
Lang voor de opkomst van transnationale ondernemingen was de USSR de grootste economische bedrijfsstructuur ter wereld
De overgang van de Sovjet-Unie van NEP naar industrialisatie betekende dat het land verhuisde van een wagen, die uit elkaar begon te vallen, naar een krachtige auto. Met deze "auto" maakte Sovjet-Rusland een scherpe sprong voorwaarts, zonder welke het niet zou hebben overleefd. Nu herinnert bijna niemand zich hoe die prachtige machine in elkaar zat. Ik zal proberen een schematisch diagram van het apparaat te geven, zonder details.
Na voltooiing van het werk aan het ontwerp, was de machine één geheel, een goed gecoördineerd mechanisme, zelfs een organisme. Het was de belichaming van een mobilisatie-economie die de Sovjet-Unie economische onafhankelijkheid en onkwetsbaarheid verschafte tegen blokkades en sancties. Er werd ook een krachtige defensie-industrie gecreëerd. Trouwens, in de jaren tachtig, toen de autoriteiten kritiek op de economie van de USSR toestonden, had alle kritiek betrekking op de economie die vanaf het einde van de jaren vijftig vorm begon te krijgen. en verloor al de waardigheid van de economie van het tijdperk van industrialisatie (laten we het stalinistisch noemen).
Het model van deze machine kan worden vergeleken met een enorm bedrijf, bestaande uit afzonderlijke werkplaatsen en productielocaties die werkten om het eindproduct te maken. Zo'n product was geen financieel resultaat (winst), maar een set van specifieke goederen. Kostenindicatoren speelden alleen de rol van een benchmark.
Door de taakverdeling, specialisatie en samenwerking werd synergie van de deelnemers aan het proces bereikt, de productie-efficiëntie van de hele onderneming. In principe zou er geen concurrentie kunnen zijn tussen werkplaatsen en secties. Dergelijke concurrentie maakt het werk van het bedrijf alleen maar ontregeld. In plaats van concurrentie is er samenwerking in het kader van een gemeenschappelijk doel. Afzonderlijke werkplaatsen en secties produceren grondstoffen, energie, halffabrikaten, componenten, waaruit een sociaal product wordt gevormd, dat vervolgens wordt verdeeld onder de deelnemers aan de productie. Er is geen distributie van het sociale product op het niveau van individuele werkplaatsen en secties.
Deze hele enorme productiemachine werd bestuurd door de besturende en coördinerende organen van het bedrijf "USSR" - de regering, ministeries, departementen. Allereerst de bijkantoorministeries, waarvan het aantal voortdurend toenam naarmate de structuur van de nationale economie van de USSR complexer werd. Binnen het kader van elk vakbondsministerie waren er onderverdelingen (hoofdstukken), territoriale instellingen ter plaatse. De coördinerende en controlerende rol werd gespeeld door het Staatsplanningscomité, het Ministerie van Financiën, de Staatsbank, Gossnab en het Staatscomité voor Prijzen. Ze hadden ook hun eigen territoriale netwerk.
Promotie video:
Een vergelijkbare organisatiestructuur en management bestaat in de grootste westerse bedrijven, vooral transnationale, die geassocieerd zijn met de reële sector van de economie. Binnen hen zijn er geen marktrelaties. Er zijn toegerekende verrekeningen op basis van transferprijzen (intra-corporate). Westerse bedrijven verschillen van de Sovjet-economische machine doordat hun activiteiten gericht zijn op financiële resultaten (winst), en financiële resultaten niet worden verdeeld onder werknemers, maar worden geprivatiseerd door hun eigenaren (aandeelhouders).
Een vergelijking van de stalinistische economie met een enorm bedrijf is te vinden in een aantal werken. Ik citeer: “Lang voor de opkomst van grote binnenlandse en internationale transnationale ondernemingen, werd de USSR de grootste economische bedrijfsstructuur ter wereld. Bedrijfseconomische, economische doelen en functies van de staat werden vastgelegd in de grondwet. Als economische onderneming ontwikkelde en voerde de USSR een wetenschappelijk systeem van redelijke interne prijzen uit dat het mogelijk zou maken om natuurlijke hulpbronnen effectief te gebruiken in het belang van de nationale economie. Het kenmerk was met name lage prijzen voor brandstof, energie en andere natuurlijke hulpbronnen in vergelijking met de wereldprijzen …hoewel het vanuit het standpunt van egoïstische en bekrompen marktdeelnemers noodzakelijk is om alles onmiddellijk op te eten "(Bratishchev IM, Krasheninnikov SN Rusland kan rijk worden! - M.:" Graal ", 1999, pp. 15-16).
Ik zal enkele principes noemen van het model van de Sovjet-economie tijdens de industrialisatieperiode:
- openbaar eigendom van de productiemiddelen,
- de beslissende rol van de staat in de economie,
- gecentraliseerd beheer,
- directieve planning,
- één nationaal economisch complex,
- mobilisatiekarakter,
- maximale zelfvoorziening,
- focus primair op natuurlijke (fysieke) indicatoren,
- beperkte aard van waren-geldrelaties,
- versnelde ontwikkeling van de groep industrieën A (productie van productiemiddelen) ten opzichte van de groep industrieën B (productie van consumptiegoederen),
- combinatie van materiële en morele prikkels voor arbeid,
- de ontoelaatbaarheid van onverdiend inkomen en de concentratie van overtollige materiële rijkdom in de handen van individuele burgers,
- zorgen voor de vitale behoeften van alle leden van de samenleving, de sociale aard van toe-eigening, enz.
Ik zal bij enkele principes stilstaan. Critici van het Sovjetmodel die de USSR in de jaren tachtig op zijn kop zetten, werden verliefd op de denigrerende term 'administratief-commandosysteem'. Maar daarachter waren aanvallen op de nationale economische planning, het tegenovergestelde van de zogenaamde markt, waarachter een economie is gericht op winst en verrijking. In het Sovjetmodel hebben we het over richtlijnplanning, waarbij het plan de status van wet heeft en verplicht moet worden uitgevoerd. In tegenstelling tot indicatieve planning, die na de Tweede Wereldoorlog in West-Europa en Japan werd gebruikt, met het karakter van aanbevelingen voor economische actoren. Overigens is directieve planning niet alleen inherent aan het Sovjet-economische model. Het bestaat tegenwoordig in elk groot westers bedrijf.
In een gesprek op 29 januari 1941 wees Stalin erop dat het juist de geplande aard van de Sovjet nationale economie was die het mogelijk maakte om de economische onafhankelijkheid van het land te verzekeren: "Als we geen … industrie, geen zware industrie. We hebben de wetten van de kapitalistische economie omvergeworpen, ze op hun kop gezet. We zijn begonnen met zware industrie, niet met licht, en hebben gewonnen. Dit zou onmogelijk zijn geweest zonder een geplande economie. Hoe verliep de ontwikkeling van de kapitalistische economie tenslotte? In alle landen is begonnen met de lichte industrie. Waarom? Omdat de lichte industrie de grootste winst opleverde. En welke zaken geven individuele kapitalisten om de ontwikkeling van de ferrometallurgie, de olie-industrie, enz.?? Voor hen is winst belangrijk, en winst werd in de eerste plaats gehaald door de lichte industrie. We zijn begonnen met de zware industrie, en dit is de basis voor het feit dat we geen aanhangsel zijn van kapitalistische economieën … De winstgevendheid is ondergeschikt aan de bouw van allereerst zware industrie, die grote investeringen van de staat vereist en het is duidelijk dat het in het begin onrendabel is. Als bijvoorbeeld de bouw van de industrie aan het kapitaal zou worden overgelaten, dan zou de meelindustrie de meeste winst opleveren en dan, zo lijkt het, de productie van speelgoed. Hieruit zou het kapitaal industrie beginnen op te bouwen. "zware industrie, die grote investeringen van de staat vereist en het is duidelijk dat het in eerste instantie onrendabel is. Als bijvoorbeeld de bouw van de industrie aan het kapitaal zou worden overgelaten, dan zou de meelindustrie de meeste winst opleveren en dan, zo lijkt het, de productie van speelgoed. Hieruit zou het kapitaal industrie beginnen op te bouwen. "zware industrie, die grote investeringen van de staat vereist en het is duidelijk dat het in eerste instantie onrendabel is. Als bijvoorbeeld de bouw van de industrie aan het kapitaal zou worden overgelaten, dan zou de meelindustrie de meeste winst opleveren en dan, zo lijkt het, de productie van speelgoed. Hieruit zou het kapitaal industrie beginnen op te bouwen."
Stalin benadrukte voortdurend dat een planeconomie een evenwicht tussen vraag en aanbod, productie en consumptie mogelijk maakt. Alleen op basis van een geplande economie kan men zo'n vloek van de markteconomie (kapitalistische) economie overwinnen als crises van overproductie die de kapitalistische wereld sinds het begin van de 19e eeuw opschudden, miljoenen mensen leed bezorgden en het verkwistende gebruik van materiële hulpbronnen aantoonden.
In de USSR werden enkele planningsmethoden gebruikt die voorheen onbekend waren bij gevorderde buitenlandse managers. Allereerst is dit de input-outputbalans (IOB), met behulp waarvan de verhoudingen van de input-outputuitwisseling van tussenproducten worden bepaald voor een bepaald volume en productiestructuur van eindproducten. Er wordt aangenomen dat intersectorale balansmodellen (in het Westen worden ze input-output-modellen genoemd) zijn ontwikkeld door de Russische emigrant Vasily Leontiev (1906-1999). Hiervoor ontving hij de Nobelprijs voor de economie, maar in het State Planning Committee van de USSR begon het MOB in de eerste helft van de jaren 1920 te worden geïmplementeerd. (experimenteel), zelfs voordat V. Leontiev het eerste artikel over dit onderwerp publiceerde. En toen werden alle jaar- en vijfjarenplannen in de USSR ontwikkeld op basis van de MOB.
Nu we het hebben over een principe als focus op natuurlijke (fysieke) indicatoren bij het plannen en beoordelen van de resultaten van economische activiteit, wil ik nogmaals benadrukken dat kostenindicatoren een ondersteunende rol speelden en niet werden gebruikt om de winst te maximaliseren, maar om de productiekosten te verlagen.
Wat betreft het principe van versnelde ontwikkeling van de groep van industrieën A (productie van productiemiddelen) in relatie tot de groep van industrieën B (productie van consumptiegoederen), dit was niet alleen de slogan van de "grote sprong" -periode van de jaren dertig. Dit was een constant werkingsprincipe, aangezien de economie van de USSR zich vanaf het allereerste begin in een vijandige omgeving bevond, een succesvolle strijd waartegen alleen kon worden verzekerd door een hoog ontwikkelingsniveau van een groep industrieën A. Hoewel dit principe geen dogma was, en na de oorlog de kloof in de ontwikkelingssnelheid van A en B begonnen te weigeren.
In het Sovjetmodel zijn de principes van de distributie van het sociale product duidelijk gedefinieerd. De belangrijkste daarvan was het wegnemen van de tegenstelling tussen het sociale karakter van de productie en de private vorm van toe-eigening, waardoor de dreiging van crises van overproductie werd weggenomen. Het principe van verdeling naar werk, aangevuld met het principe van sociale toe-eigening, werd de sleutel. Het surplusproduct dat door gewone arbeid wordt gecreëerd, is redelijk gelijkmatig verdeeld over alle leden van de samenleving door het mechanisme van verlaging van de detailhandelsprijzen voor consumptiegoederen en -diensten, door de oprichting en verhoging van sociale consumptiefondsen. Op middellange termijn stelde Stalin voor om over te schakelen op de gratis distributie van een zo belangrijk product als brood (hij sprak hierover kort na het einde van de oorlog en noemde het tijdstip waarop dit ongeveer zou kunnen gebeuren - 1960). Dit is een prototype van het principe van "basisbasisinkomen" (AML), waarover in het Westen al tien jaar wordt gesproken, maar het mocht niet baten.
De belangrijkste knopen en details van de machinerie van de Sovjet-economie, die ik niet noemde, waren ook: het staatsmonopolie op de buitenlandse handel; muntmonopolie van de staat; staatsmonopolie op het bankwezen; systeem met twee circuits van interne geldcirculatie (contante en niet-contante circulatie); het gebruik van een coöperatieve vorm van economie en kleinschalige (artisanale) productie naast de staatseconomie. Degenen die de details willen weten, richten zich tot mijn boek: "The Economy of Stalin" (Moskou: Institute of Russian Civilization, 2016).
Vervolg: "Sovjet-industrialisatie - enkele resultaten"
Auteur: VALENTIN KATASONOV