Harvard-professor Karen L. King haalde in 2012 de krantenkoppen over de hele wereld toen ze sprak over het bestaan van de kleine papyrus waarmee Jezus getrouwd was. Het artefact leek een gescheurde pagina uit Dan Brown's The Da Vinci Code te zijn. Maar nu geeft de professor toe dat hij hoogstwaarschijnlijk fictief is. Nieuw onderzoek naar de oorsprong van papyrus deed haar volledig van gedachten veranderen en toegeven dat dit hoogstwaarschijnlijk een vervalsing is.
Sensationele verklaring op het International Congress of Coptic Studies
In september 2012 schokte Karen L. King, professor aan Harvard, die de geschiedenis van de vroegchristelijke periode doceert, een academisch publiek op het Internationale Congres voor Koptische Studies door een fragment uit een Egyptisch papyrusfragment te beschrijven dat het eerste bekende bewijs bevatte dat Jezus getrouwd was. In de vierde van de onvolledige acht regels die op de papyrus staan, stonden de woorden "Jezus zei tegen hen:" Mijn vrouw "," en in de volgende regel: "Zij kan mijn discipel zijn." King benadrukte dat het "Evangelie van de vrouw van Jezus" niet kan worden opgevat als bewijs dat de historische Jezus ooit getrouwd was, aangezien er geen bewijs is om dit te ondersteunen. Desalniettemin was ze ervan overtuigd dat het artefact echt was, zoals analyse door twee experts in het veld aangafdat deze papyrus oud is.
Publieke reactie
Deze verklaring veroorzaakte onmiddellijk controverse, omdat het in feite het christendom en al onze kennis erover verandert. Het Vaticaan noemde de papyrus een moderne vervalsing. Sommige collega's van King, die twijfelden aan de authenticiteit van het artefact, wezen op grammaticale fouten in de papyrus die een Koptische spreker nooit had kunnen maken. Aangenomen werd dat de papyrus gekopieerd kon worden van een andere oude tekst - het evangelie van Thomas. In 2014 publiceerde Harvard echter de resultaten van radiokoolstofanalyse en andere wetenschappelijke tests, die geen bewijs van fabricage vonden. De papyrus dateerde uit de zevende of achtste eeuw na Christus en de samenstelling van de inkt was in overeenstemming met die tijd.
Promotie video:
Onthullend artikel
Een nieuw artikel, geschreven door journalist Ariel Sabar, die in het laatste nummer van Atlantic Magazine verscheen, noemde de papyrus nep. Hoewel King bevestigde dat ze een verkoopfactuur uit 1999 zag van de eigenaar van het artefact, die anoniem wilde blijven, deed ze niet veel om de verdere oorsprong ervan te achterhalen. Sabar deed echter een grondig onderzoek naar de eigenaar en ontdekte zijn naam. Het bleek Walter Fritz te zijn, die in Florida woont.
Wie is de eigenaar van het artefact?
Volgens Fritz verwierf hij het artefact in november 1999 samen met andere papyri van zijn zakenpartner Hans-Ulrich Laukamp, die in 2002 stierf. De familieleden en vrienden van Laukamp zeiden echter dat hij nooit in oudheden geïnteresseerd was en niet in Duitsland was op het moment dat volgens Fritz de verkoop van papyrus plaatsvond. De eigendomsbewijzen voor dit artefact zijn hoogstwaarschijnlijk ook verzonnen.
Fritz gaf toe dat hij de eigenaar was van de papyrus, maar ontkende heftig de vervalsing ervan. Hij heeft ervoor gezorgd dat noch hij, noch enige derde partij ooit het artefact en de inscripties erop hebben vervalst, gewijzigd of anderszins gemanipuleerd sinds het werd verworven. Niettemin heeft Fritz, die eind jaren tachtig en begin jaren negentig in Berlijn Egyptologie en Koptisch studeerde en later een bedrijf leidde dat diensten verleende aan verzamelaars, de kennis en het vermogen om dergelijke manipulaties uit te voeren.
Mogelijkheid tot vervalsing
Hoewel wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat de papyrus van oude oorsprong is, betekent dit niet dat het niet in handen is gevallen van een moderne vervalser. Het artikel suggereert dat iemand misschien een stuk oude papyrus heeft gekregen (misschien zelfs op eBay, waar antiek meestal wordt geveild), inkt heeft gemengd met de oude recepten en de Koptische stijl redelijk aanvaardbaar heeft gekopieerd, vooral als de persoon wat wetenschappelijke voorbereiding.
Conclusies van de professor van Harvard
Nadat hij het artikel had gelezen en de duidelijke tekenen van verzinsels had onderzocht, gaf King toe en zei dat het fragment hoogstwaarschijnlijk nep was. Ze gaf toe dat ze nooit had onderzocht waar Fritz het artefact vandaan had, of had geprobeerd de authenticiteit te verifiëren van de documenten die hij over de vermeende oorsprong van de papyrus had verstrekt. King zei dat er nog een controle zou worden uitgevoerd, vooral omdat de papyrus nog steeds echt is, ondanks het feit dat het verhaal van zijn oorsprong niet helemaal duidelijk is.
Ondanks deze onthullingen zullen noch King zelf, noch Harvard-functionarissen een weerwoord publiceren. De redacteuren van het tijdschrift merkten in een verklaring op dat ze vermijden zich in te zetten voor de vraag naar de authenticiteit van het papyrusfragment. De redactie zegt dat, aangezien het tijdschrift nooit zijn standpunt over deze kwestie heeft uitgesproken, het nu ook niet nodig is om een verklaring af te leggen.
King zei echter dat ze haar baan niet zou opgeven. Volgens haar biedt onderzoekswerk altijd de mogelijkheid van vervalsing. "Ik heb wetenschap altijd als een gesprek gezien", zegt ze. - U drukt uw beste gedachten uit, en dan brengen mensen nieuwe ideeën en bewijzen binnen. Maar je blijft toch doorwerken. " Toch zei King dat ze één ding begreep. Ze zal nooit meer akkoord gaan met artefacten van anonieme eigenaren.
