Een rijk geïllustreerd artikel waarin de auteur aan de hand van specifieke voorbeelden argumenten geeft voor giettechnologieën tijdens de bouw van Sint-Petersburg en de onbetaalbare complexiteit toont van de meeste stenen gebouwen van de stad aan de Neva, als je ze bekijkt als het resultaat van steenhouwen.
Halverwege de zomer van 2013 keek ik naar een serie populair-wetenschappelijke films uit de serie “Distortion of History”, die waren gebaseerd op de lezingen en materialen van Alexei Kungurov. Sommige films in deze cyclus waren gewijd aan constructietechnologieën die werden gebruikt bij de constructie van bekende gebouwen en constructies in Sint-Petersburg, zoals de Izaäkkathedraal of het Winterpaleis. Dit onderwerp interesseerde me, omdat ik enerzijds vaak in Sint-Petersburg ben geweest en heel veel van deze stad hou, en anderzijds, toen ik bij het ontwerp- en constructie-instituut Chelyabinskgrazhdanproekt werkte, kwam het nooit bij me op om voor deze films naar deze objecten te kijken precies vanuit het oogpunt van bouwtechnologieën.
Eind november 2013 glimlachte het lot opnieuw naar me en kreeg ik een zakenreis naar Sint-Petersburg voor 5 dagen. Uiteraard is alle vrije tijd die we hebben vrijgemaakt besteed aan het bestuderen van dit onderwerp. De resultaten van mijn kleine, maar toch verrassend effectieve onderzoek, presenteer ik in dit artikel.
Het eerste object van waaruit ik mijn inspectie begon en dat wordt genoemd in de films van Alexei Kungurov, is het gebouw van de generale staf op het Paleisplein. Tegelijkertijd noemt Alexey in de film vooral stenen deurkozijnen, terwijl ik al snel ontdekte dat dit gebouw nog vele andere opmerkelijke elementen bevat die naar mijn mening ondubbelzinnig de technologie onthullen die werd gebruikt bij de constructie van zowel dit object als en vele anderen.
Figuur: 1 - ingang van het Generale Stafgebouw, bovenste gedeelte.
Figuur: 2 - ingang van het Generale Stafgebouw, onderste gedeelte.
Figuur: 3 - ingang van het Generale Stafgebouw, hoek van de "deurpost", gepolijst "graniet".
Alexey vestigt in zijn films vooral de aandacht op de "geplakte" rechthoekige fragmenten, die bijvoorbeeld zichtbaar zijn in Fig. 2. Maar ik was veel meer geïnteresseerd in het feit dat de naad die de details van de structuur scheidt niet gaat waar hij zou moeten zijn als deze details echt uit een massieve steen waren gesneden - fig. 3.
Promotie video:
Het is een feit dat een van de moeilijkste elementen om te vervaardigen bij het snijden de binnenste driehoekige hoek is, vooral bij het snijden van zo'n hard en bros materiaal als graniet. Het maakt helemaal niet uit of we graniet gaan hakken met een modern mechanisch gereedschap of, zoals we zeker weten, enkele "handmatige" technologieën gebruiken.
Het is ongelooflijk moeilijk om een dergelijke hoek te kiezen, dus in de praktijk proberen ze ze te vermijden, en waar ze niet zonder kunnen, worden ze meestal in verschillende delen uitgevoerd. De stijl in Fig. 3, als het was gesneden, had het een verbinding langs de diagonaal van de hoek moeten hebben. Dit is dezelfde die je vaak tegenkomt op de meeste houten deurkozijnen.
Maar in Fig. 3 zien we dat de voeg tussen de delen niet door de hoek gaat, maar horizontaal. Het bovenste deel van de "stijl" rust op twee verticale palen als een gewone balk op steunen. Tegelijkertijd zien we maar liefst vier prachtig uitgevoerde driehoekige binnenhoeken! Bovendien past een van hen op een complex gebogen oppervlak! Bovendien zijn alle elementen gemaakt met een zeer hoge kwaliteit en precisie.
Elke specialist die met steen werkt, weet dat dit bijna onmogelijk is, vooral van een materiaal als graniet. Met veel tijd en moeite kunt u wellicht een driehoekige binnenhoek in uw werkstuk afsnijden. Maar daarna heb je geen ruimte voor fouten als je de rest snijdt. Elke discontinuïteit in het materiaal of een onnauwkeurige beweging kan ertoe leiden dat de chip niet gaat waar u gepland had.
Figuur: 5 & mdash; kwaliteit van de oppervlaktebehandeling en vorm van hoeken.
Tegelijkertijd wil ik de aandacht vestigen op het feit dat deze onderdelen niet alleen van graniet zijn gemaakt, maar van gepolijst graniet met een voldoende hoge kwaliteit van de oppervlaktebehandeling.
Figuur: 6 - kwaliteit van de oppervlaktebehandeling en vorm van hoeken.
Deze kwaliteit is onbereikbaar met handmatige verwerking. Om dergelijke gladde en egale oppervlakken te verkrijgen, evenals rechte randen en hoeken, moet het gereedschap worden vergrendeld en langs de geleiders worden verplaatst.
Maar bij het bestuderen van deze details lette ik niet zozeer op de kwaliteit van vakmanschap en verwerking, maar op hoe de hoeken eruitzien, vooral de binnenste. Ze hebben allemaal een karakteristieke afrondingsradius, die duidelijk te zien is in Fig. 5 en afb. 6. Als deze elementen zouden worden uitgesneden, zouden de hoeken een andere vorm hebben. En een vergelijkbare vorm van de binnenhoeken wordt verkregen als het onderdeel wordt gegoten, niet gesneden!
De giettechnologie verklaart goed alle andere ontwerpkenmerken van dit element, en de nauwkeurigheid van het op elkaar passen van de onderdelen, en de bestaande opstelling van de verbindingen van de onderdelen, die vanuit het oogpunt van ontwerp meer de voorkeur hebben dan diagonale naden of een complex onderdeel dat uit veel elementen bestaat, die onvermijdelijk zouden moeten zijn verkregen bij het snijden.
Ik ging op zoek naar ander bewijs dat bij de constructie van dit gebouw gebruik werd gemaakt van de technologie van gieten uit "graniet" (in de zin van een materiaal dat lijkt op graniet). Het bleek dat deze technologie in dit gebouw in veel structurele elementen werd gebruikt. Met name de fundering van het gebouw, evenals de veranda bij de twee ingangen die ik onderzocht, waren volledig gegoten uit "graniet", maar zonder "poetsen".
Figuur: 7 - gegoten fundering van het Generale Stafgebouw.
Figuur: 8 - een andere ingang met een gegoten "deurpost" en een veranda.
Bij het onderzoek van de fundering wordt de aandacht gevestigd op de kwaliteit van het "passen" van de zijkanten van de fundering op elkaar, evenals op de vrij grote afmeting van de "blokken". Het is bijna onmogelijk om ze in de groeve apart te zagen, op de bouwplaats af te leveren en zo precies in elkaar te passen. Er zijn vrijwel geen openingen tussen de blokken. Dat wil zeggen, ze zijn zichtbaar, maar bij nadere inspectie is het duidelijk zichtbaar dat de naad alleen van buitenaf leesbaar is en dat er geen holtes tussenin zitten - alles is gevuld met materiaal.
Maar het belangrijkste dat wijst op het gebruik van vormtechnologie is hoe de veranda is gemaakt!
Figuur: 9 - een stenen veranda, de treden zijn als geheel gemaakt met de rest van de elementen - geen naden!
Opnieuw zien we de binnenste driehoekige hoeken, aangezien de treden van de veranda uit één stuk zijn gemaakt met de rest van de elementen - er zijn geen verbindingsnaden! Als zo'n tijdrovende constructie op de een of andere manier kan worden verklaard in termen van "stijlen", aangezien dit een "ceremonieel detail" is, dan had het helemaal geen zin om een veranda uit een stuk steen te hakken. Tegelijkertijd, interessant genoeg, is er een naad aan de andere kant van de veranda, die blijkbaar wordt verklaard door enkele technologische eigenaardigheden van de vervaardiging van het onderdeel, dat niet integraal is gemaakt.
Bij de tweede ingang zien we een soortgelijk beeld, alleen daar heeft de veranda een halfronde vorm en is oorspronkelijk uit één stuk gegoten, wat later een scheur in het midden gaf.
Figuur: 11, 12 - tweede halfronde veranda. De treden zijn ook één geheel met de zijwanden.
Figuur: 13 - aan de andere kant van de halfronde veranda zijn er geen naden bij de trappen. Ze zijn uit één stuk gevormd met de zijwanden van de veranda.
Later, toen ik door St. Petersburg liep, voornamelijk in het gebied van Nevsky Prospekt, ontdekte ik dat de technologie van steengieten tijdens de constructie in veel objecten werd gebruikt. Dat wil zeggen, het was behoorlijk groot en daarom goedkoop. Tegelijkertijd werden met deze technologie de fundamenten van veel huizen, sokkels van monumenten, veel elementen van stenen taluds en bruggen gegoten.
Het bleek ook dat de elementen van gebouwen en constructies niet alleen waren gegoten uit een materiaal dat lijkt op graniet. Als resultaat heb ik de volgende werkclassificatie gemaakt van de ontdekte materialen.
1. Materiaal "type één", vergelijkbaar met graniet, waarvan de fundering en veranda van het gebouw van de generale staf, elementen van dijken, funderingen van vele andere huizen zijn gemaakt, inclusief dit materiaal werd gebruikt bij de vervaardiging van de fundering, borstweringen en trappen rond de Izaäkkathedraal. Trouwens, de treden van Isaac hebben dezelfde karakteristieke kenmerken als die van de portieken van het gebouw van de generale staf - ze zijn gemaakt als een enkel stuk met een massa aan interne driehoekige hoeken.
Figuur: 14, 15 - borstweringen en portieken rond de Izaäkkathedraal, de treden zijn als één geheel gemaakt met de rest van de elementen - geen naden.
2. Glad gepolijst graniet "type twee", waarvan "stijlen" werden gemaakt bij de ingangen van het gebouw van de generale staf, evenals de kolommen en de Izaäkkathedraal. Ik neem aan dat de kolommen oorspronkelijk zijn gegoten en pas daarna zijn verwerkt. Tegelijkertijd zou ik niet zozeer de aandacht willen vestigen op de inzetstukken, waarover veel wordt gesproken in de films van Alexei Kungurov, als wel op de manier waarop ze in de kolommen zijn gelijmd. In veel gevallen is duidelijk te zien dat het materiaal van de "mastiek", dat als "lijm" werd gebruikt, bijna identiek is aan het materiaal van de kolom zelf, maar alleen niet de laatste behandeling van het buitenoppervlak heeft, aangezien het zich in de naad bevindt. Anders is dit dezelfde steenkleurige vulstof, waarin duidelijk zwarte, hardere korrels zichtbaar zijn. Waar het oppervlak van de kolommen is gepolijst, vormen deze korrels een karakteristiek gevlekt patroon.
Figuur: 16, 17 - De mastiek waarmee de "pleisters" worden verlijmd is eigenlijk hetzelfde materiaal waarvan de kolommen zelf zijn gemaakt.
3. Nog gladder "graniet", "type drie", waaruit de Atlantische figuren zijn gegoten. Tegelijkertijd werd de veronderstelling van Alexei Kungurov dat ze absoluut identiek zijn niet bevestigd. Ik heb bewust een serie foto's gemaakt waaruit te zien is dat alle beelden een uniek patroon hebben van kleine details (stapel op het verband), die een iets andere vorm en diepte hebben.
Blijkbaar stond de gebruikte technologie toe dat slechts één figuur werd gegoten, één origineel tegelijk, dus voor elke casting werd een eigen origineel gemaakt. Blijkbaar was het origineel gemaakt van een materiaal zoals was, dat na het uitharden uit de mal smolt.
Tegelijkertijd twijfel ik er niet aan dat deze worden gegoten. Geen gesneden vormen. Dit is duidelijk te zien aan de kleine elementen van de tenen, evenals de karakteristieke paringsstralen aan de basis. Deze elementen zijn bijna niet te snijden uit zo'n bros materiaal als graniet, maar ze kunnen gemakkelijk in vorm worden gegoten.
Maar er zijn andere objecten in de constructie waarvan deze technologie werd gebruikt. Dit is het gebouw op Nevsky, waar nu de Biblio-Globus-winkel is gevestigd (28 Nevsky Prospect). Het bestaat uit gepolijste blokken die met exact dezelfde technologie zijn gegoten. Deze blokken hebben een zeer complexe vorm die niet met de hand of met behulp van moderne mechanismen kan worden gesneden. Tegelijkertijd wordt bij nader onderzoek heel duidelijk gezien dat de binnenhoeken afrondingsstralen hebben die juist kenmerkend zijn voor gietstukken.
Gepolijste granietblokken van de meest complexe vorm, waaruit het gebouw aan de Nevsky Prospekt 28 is samengesteld Het is duidelijk te zien dat de blokken als één geheel zijn gegoten en veel interne driehoekige hoeken hebben, ook die met een gebogen oppervlak.
Het is mogelijk dat er andere faciliteiten zijn gebouwd met behulp van deze technologie.
Voor dit materiaal moet worden opgemerkt dat het een gladder en beter oppervlak heeft dan het materiaal "type twee" van Isaac's kolommen of "stijlen" van het gebouw van de generale staf. Blijkbaar is dit te wijten aan het feit dat een meer homogene en meer geplette vulstof werd gebruikt. Dat wil zeggen, het is een latere verbeterde giettechnologie.
4. Typ vier materiaal, dat eruitziet als marmer. Als je vanuit Iskaia richting het paleisplein gaat, dan zal er voor de ingang een hotel zijn waar twee gespiegelde "marmeren" leeuwen zijn. Ze hebben ten eerste een technologisch element dat nodig is om te gieten, maar dat is helemaal niet nodig als het door een beeldhouwer is uitgehouwen - een spruw in het midden. Bovendien heeft de rechterleeuw (als je met je gezicht naar de ingang staat) een naad aan de staart, waaruit duidelijk blijkt dat hij bedekt was met vloeibaar materiaal, dat vervolgens bevroor. Nou ja, nogmaals, karakteristieke radii in alle hoeken, die een met een beitel gesneden sculptuur niet zal hebben. Bij het klieven laat de snijplotter randen, vlakken en niet de juiste radii achter.
Zoals ik het begrijp, zijn de meeste 'marmeren' sculpturen, ook die in de zomertuin, gemaakt met deze technologie, alleen hadden ze geen spruw nodig, zoals deze leeuwen.
vijf. Het materiaal is "type vijf", wat lijkt op kalksteen, in het bijzonder op de zogenaamde "Pudoststeen", die werd gebruikt bij de constructie van de Kazankathedraal. Ik beloof niet te beweren dat er in de Kazankathedraal helemaal geen elementen zijn die uit Pudost-steen zijn gesneden, het is vrij plastic en relatief gemakkelijk te verwerken, zoals alle kalksteen. Maar het feit dat tijdens de bouw van de kathedraal op veel plaatsen werd gegoten, waarbij de grondstof van deze steen als vulmiddel werd gebruikt, is duidelijk. De portieken die de colonnades sluiten, hebben muren tussen de kolommen, die met de grootste precisie zijn aangebracht. Het is onmogelijk om ze met zo'n precisie met de hand te snijden en te plaatsen, vooral gezien de grootte en dus het gewicht van de blokken. Maar bij het gebruik van de giettechnologie is dit geen enkel probleem. Bovendien kunt u op het gebouw van de kathedraal ziendat sommige elementen technologisch haalbaar zijn om te gieten, maar absoluut niet technologisch geavanceerd en erg bewerkelijk om te snijden. En op sommige plaatsen kon ik bij het inspecteren zelfs plaatsen vinden waar materiaalstrepen zichtbaar zijn of sporen van versmering van naden of defecten in het originele gietstuk.
Toen ik informatie verzamelde voor het artikel, ging ik naar de officiële website van de Kazankathedraal, waar ik op de pagina met de bouwgeschiedenis https://kazansky-spb.ru/texts/stroitelstvo, naast vele illustraties, de volgende figuur vond.
Als je goed kijkt, zien we op deze foto een mal voor het gieten van een kolom, die is samengesteld uit planken en vastgebonden met touwen. Dat wil zeggen, uit deze figuur volgt dat de kolommen tijdens de bouw van de Kazankathedraal onmiddellijk rechtop werden gegoten!
Bovendien werd deze technologie niet alleen gebruikt voor de bouw van de Kazankathedraal. Het lukte me om op Nevsky nog minstens één gebouw te vinden, waar dezelfde bouwtechnologie werd gebruikt, op Nevsky Prospect 21, waar nu de Zara-winkel is gevestigd. Maar als ze tijdens de bouw van de Kazankathedraal eenvoudig materiaal uit een steengroeve gebruikten, waarvan de kleur niet uniform is, dan was het in dit gebouw extra gekleurd met een soort donkere kleurstof.
In de loop van mijn kleine onderzoek ontdekte ik een ander interessant object dat me uiteindelijk overtuigde dat in Sint-Petersburg giettechnologieën werden gebruikt van materialen die op steen lijken, in het bijzonder graniet. Mijn hotel bevond zich naast de Lomonosov-straat, waarlangs het erg handig was om naar Nevsky Prospekt te gaan naar de gebouwen waar we onze werksessies hadden. De Lomonosov-straat steekt de Fontanka-rivier over over de Lomonosov-brug, waarvan de constructie ook gebruik maakte van de technologie van het gieten van graniet, "type één" materiaal. Tegelijkertijd was deze brug oorspronkelijk een ophaalbrug en had hij ooit een hefmechanisme, dat later werd verwijderd. Maar sporen van de installatie van dit mechanisme blijven tot op de dag van vandaag. En deze sporen geven duidelijk aan dat de metalen elementen die ooit de structuur vasthielden,ooit op dezelfde manier werden geïnstalleerd, bevestigen we nu metalen elementen in moderne producten van gewapend beton. Dit waren de zogenaamde "embedded elementen" die op de juiste plaatsen in de mal worden geplaatst voordat de oplossing erin wordt gegoten. Wanneer de oplossing hard wordt, wordt het metalen element stevig in het onderdeel bevestigd.
De foto's tonen de sporen van de ingebedde elementen die ooit in de brugsteunen waren geïnstalleerd en het hefmechanisme vasthielden. Graniet is een nogal kwetsbaar materiaal, daarom is het praktisch onmogelijk om er gaten in te maken met een soortgelijke "driehoekige" in plaats van ronde vorm, en zelfs met zulke scherpe randen. Maar het belangrijkste is dat het vanuit technologisch oogpunt eenvoudigweg niet logisch is om al deze complexe gaten te hameren. Als deze structuur met traditionele technologie was gebouwd, zouden andere eenvoudigere en goedkopere manieren worden gebruikt om onderdelen aan de steen te bevestigen.
Bovendien wordt in veel gebouwen een vergelijkbare giet- of vormtechnologie gebruikt als gevelversiering. Tegelijkertijd heb ik specifiek gecontroleerd of dit geen gips is, maar een hard materiaal dat lijkt op graniet.
Het is interessant dat deze materialen, vooral "graniet" in hun eigenschappen, het moderne beton blijkbaar overtreffen. Ze zijn duurzamer, hebben betere dynamische eigenschappen en hebben hoogstwaarschijnlijk geen versterking nodig. Hoewel dat laatste slechts een gok is. Het is mogelijk dat daar ergens wapening wordt gebruikt, maar dit kan alleen tijdens speciale onderzoeken aan het licht komen. Aan de andere kant, als de aanwezigheid van wapening wordt vastgesteld, zal dit een sterk argument zijn voor giettechnologie.
Op basis van de timing van de bouw van gebouwen kwam ik op dit moment tot de conclusie dat deze technologieën in ieder geval tot het midden van de 19e eeuw werden gebruikt. Misschien langer, ik heb gewoon geen objecten gevonden die aan het einde van de 19e eeuw met deze technologieën zouden zijn gebouwd. Ik neig nog steeds naar de optie dat deze technologieën volledig verloren zijn gegaan tijdens de revolutie van 1917 en de daaropvolgende burgeroorlog.
Enkele argumenten tegen snijtechnologie. Ten eerste hebben we een enorm aantal steenproducten. Als dit alles was afgesneden, wat dan? Welke tool? Voor het snijden van graniet zijn harde soorten speciaal gelegeerd gereedschapsstaal vereist. Met een gietijzeren of bronzen gereedschap doe je niet veel. Bovendien zullen er veel van dergelijke tools zijn. En dit betekent dat er een hele krachtige industrie moet zijn voor de productie van dergelijke gereedschappen, die bedoeld was om tientallen, zo niet honderdduizenden verschillende frezen, beitels, ponsen, enz. Te produceren.
Een ander argument is dat we zelfs met het gebruik van moderne machines en mechanismen niet in staat zijn om een heel stuk van de rots te scheiden, waaruit we dan dezelfde Alexandrijnse zuil of de zuilen van Isaac kunnen maken. Het lijkt er alleen op dat de rotsen een solide monoliet zijn. In feite zitten ze vol scheuren en verschillende defecten. Met andere woorden, er is geen garantie dat als een steen van buitenaf solide lijkt, er geen scheuren in zitten. Dienovereenkomstig, wanneer u een groot werkstuk uit de rots probeert te zagen, kan het splijten als gevolg van interne scheuren of defecten, en de kans hierop is hoe groter, hoe groter het werkstuk dat we willen hebben. Bovendien kan deze vernietiging niet alleen optreden op het moment van scheiding van het gesteente, maar ook op het moment van transport en op het moment van verwerking. Bovendien kunnen we niet meteen een ronde plano snijden. In het begin zullen we een bepaald parallellepipedum van de rots moeten scheiden, dat wil zeggen, platte sneden maken en pas dan de hoeken afsnijden. Dat wil zeggen, dit proces is gewoon heel erg tijdrovend en ingewikkeld, zelfs voor de tijd van vandaag, om nog maar te zwijgen van de 18e en 19e eeuw, toen dit alles naar verluidt met de hand werd gedaan.
Tegelijkertijd kwam ik tijdens mijn kleine onderzoek tot de conclusie dat het gebruik van granieten zuilen als basis voor de draagconstructie van gebouwen in de 18e en 19e eeuw in Sint-Petersburg een vrij algemene technische oplossing was. Alleen in twee gebouwen in Rusland (waarvan er één nu een balletschool is) worden in totaal ongeveer 400 kolommen gebruikt !!! Op de gevel telde ik 50 kolommen, plus dezelfde rij vanaf de andere kant van het gebouw, en nog twee rijen kolommen staan in het gebouw zelf. Dat wil zeggen, in elk gebouw hebben we 200 kolommen. Een geschatte berekening van het totale aantal kolommen in gebouwen in het gebied van Nevsky Prospekt en het stadscentrum, inclusief tempels, kathedralen en het Winterpaleis, geeft het totale aantal van ongeveer 5000 granieten kolommen.
Met andere woorden, we hebben niet te maken met afzonderlijke unieke objecten, waarvan je met enige rek zou kunnen aannemen dat ze door dwangarbeid zijn gemaakt. We hebben te maken met een industriële productieschaal, met een massaconstructietechnologie. Tel daar nog honderden kilometers steendijken bij op, en ook met een zeer doordachte en hoogwaardige afwerking, en het wordt duidelijk dat geen enkele dwangarbeid zo'n volume en kwaliteit van werk kan bieden met snijtechnologie.
Om dit alles te bouwen en te verwerken, moesten in de eerste plaats giettechnologieën massaal worden gebruikt. Ten tweede wordt voor de uiteindelijke afwerking een mechanische oppervlaktebehandeling gebruikt, met name van dezelfde Isakia-kolommen of "stijlen" van het gebouw van de Generale Staf. Tegelijkertijd waren er veel grondstoffen nodig voor de giettechnologie. Dat wil zeggen, de steen werd uiteraard gewonnen in steengroeven in de buurt van de stad, maar daarna moest hij worden verpletterd, wat betekent dat er steenbrekers moesten zijn met een hoge productiviteit. U kunt niet zoveel steen handmatig tot de gewenste consistentie verpletteren. Tegelijkertijd neem ik aan dat het zeer waarschijnlijk is dat de energie van water voor deze doeleinden werd gebruikt, dat wil zeggen dat het nodig is om te zoeken naar sporen van watersteenmolens, die, te oordelen naar de schaal van het gebruik van technologie, er veel in de buurt had moeten zijn. Zo,ze moeten ook in historische documenten worden vermeld.
Mylnikov Dmitry Yurievich
