New York was in de jaren 80 een van de gevaarlijkste plekken in de beschaafde wereld, de stad pleegde dagelijks anderhalf duizend ernstige misdrijven en de vuile straten waren vol rovers, landlopers en bedelaars. De metro zag er bijzonder postapocalyptisch uit - het was zelfs overdag gevaarlijk om erin te reizen. De vuile en kille metrostations in New York waren nauwelijks verlicht en wemelden van de criminelen, en de koude rijtuigen, nog meer bezaaid dan de straten, waren bedekt met een dikke laag graffiti, zowel van binnen als van buiten. De meeste mensen gingen zonder tokens door de tourniquets of sprongen eroverheen, waarbij ze vaak samen met de tokenhouders braken.
Het was tegen deze achtergrond dat de Amerikaanse sociologen D. Wilson en D. Kelling, in de loop van hun reflecties over wat crimineel gedrag drijft, tot een begrip kwamen van het principe, dat klassiek als volgt is geformuleerd: 'Als één glas in een gebouw wordt gebroken en het zal niet worden vervangen, dan na een tijdje blijft er geen enkel venster meer in staan. Met andere woorden, een voorbeeld van sociale tolerantie voor wanorde, overtredingen, zelfs de kleinste, lokt een krachtige groei uit van zowel zichzelf als ernstiger misdaden.
Een van de eerste toepassingen van de theorie van gebroken ramen was het werk van de nieuwe directeur van de New Yorkse metro, David Gunn. Toen hij halverwege de jaren tachtig aantrad, richtte hij onder niet-begrijpend publiek toezicht enorme inspanningen en fondsen op de strijd tegen graffiti, waarbij hij zowel een symbool als een van de oorzaken van chaos zag. Aan de eindpunten van de routes werden waspunten aangebracht en als de auto arriveerde met nieuwe graffiti, werd deze tijdens een beurt gewassen of buiten dienst gesteld tot hij volledig verfijnd was, zonder hem te mengen met schone. Aanvankelijk gingen de tieners actief door met vandalisme, sloop 's nachts het depot binnen en schilderden alles opnieuw, maar de metromedewerkers gingen dag na dag methodisch door met het wassen van de auto's - en hun enthousiasme zakte snel. In de jaren 90 werd hieraan aangescherpte controle over freeriders toegevoegd,en tegen het einde van het decennium waren er 75% minder misdaden van welke aard dan ook gepleegd in de metro. Soortgelijke acties werden in de hele stad uitgevoerd. Een gerichte focus op het bestrijden van voorheen genegeerde kleine vergrijpen (vuilnis gooien, graffiti, onfatsoenlijk gedrag, dronkenschap op openbare plaatsen) werd gevolgd door een sterke daling van zowel hun aantal als het aantal ernstigere misdrijven, en New York werd rond de millenniumwisseling een van de meest veilige megasteden van de wereld.en het aantal ernstigere misdaden, en tegen de millenniumwisseling werd New York een van de veiligste steden ter wereld.en het aantal ernstigere misdaden, en tegen de millenniumwisseling werd New York een van de veiligste steden ter wereld.
Het moet worden toegegeven dat de theorie van gebroken ramen bekritiseerd is en veel controverse heeft gewekt, maar weinigen twijfelen eraan dat ze de belangrijkste drijfveer van menselijk gedrag, inclusief destructief, op het criminologische vlak plaatst: het instinct tot imitatie. Als veel mensen over de tourniquets springen en niemand ze tegenhoudt, volgen anderen, die ook niet graag voor penningen willen betalen, hun voorbeeld, en weer anderen, die een signaal van sociale goedkeuring of op zijn minst onverschilligheid waarnemen. Schending van een aantal kleine normen door deze mensen maakt hen toleranter ten opzichte van het idee van schending van belangrijkere normen, zowel door henzelf als door degenen om hen heen, wat het proces nog meer versnelt en de algehele criminele situatie als geheel dwingt. Leo Tolstoj geeft een prachtige allegorie,waaruit blijkt hoe de theorie van gebroken ramen werkt in de sfeer van het morele leven van het individu ("The Way of Life"):
De waarheid is dat de overgrote meerderheid van de mensen, inclusief zeer slimme mensen, flexibele en onstabiele concepten heeft van de grens tussen wat is toegestaan en wat niet is toegestaan. Gewoonlijk kunnen we onszelf alleen maar met trots verzekeren dat onze beslissingen worden gedreven door overtuigingen en principes, terwijl ze worden bepaald door vele willekeurige externe invloeden, en het voorbeeld daarvan de belangrijkste is.
Daniel Ariely, 's werelds meest vooraanstaande gedragseconoom, heeft een grote reeks kwalitatieve experimenten uitgevoerd om dit te ondersteunen. In een ervan kregen mensen stukjes papier met 20 eenvoudige rekenopgaven die iedereen gemakkelijk kon oplossen, op voorwaarde dat ze genoeg tijd hadden. Mensen moesten zoveel mogelijk problemen oplossen in 5 minuten, en voor elk opgelost probleem kregen ze, afhankelijk van de voorwaarde, een bepaald bedrag betaald. Naarmate de tijd verstreek, zeiden de onderzoekers: “Leg je pennen neer en tel hoeveel taken je correct hebt uitgevoerd. Neem dan je stukjes papier en ga naar de achterkant van het publiek, vernietig ze door ze door de shredder te halen, ga dan terug en noem het aantal taken dat je correct hebt voltooid, waarna je dienovereenkomstig wordt betaald. Wat de deelnemers aan het experiment echter niet wistendus het is dat de shredder werd aangepast en vervolgens konden de onderzoekers de informatie herstellen en erachter komen hoeveel mensen de problemen daadwerkelijk hadden opgelost. Ze ontdekten dat mensen gemiddeld 4 problemen oplosten, hoewel ze een oplossing van 6 rapporteerden.
In de tweede versie van het experiment ging een persoon in het publiek zitten, die 30 seconden voor het verstrijken van de tijd opstond en verklaarde dat hij alle problemen had opgelost. Het werd de deelnemers aan het experiment duidelijk dat hij vals speelde, omdat hij duidelijk niet alle problemen gedurende deze tijd kon oplossen, maar de leiders van het experiment betalen hem volledig en uiten geen argwaan. Dit betekent dat misleiding geen veroordeling ontvangt en ermee wegkomt. De oneerlijkheid van de deelnemers aan het experiment neemt toe.
In de derde versie is de geplante acteur gekleed in een sweatshirt met de symbolen van een andere universiteit, die concurreert met die waartoe de andere deelnemers aan het experiment behoren. Wanneer hij een vergoeding ontvangt voor het voltooien van alle 10 taken, komt een voorbeeld van overtreding van de regels en bedrog van een vertegenwoordiger van een andere, concurrerende sociale groep - het niveau van oneerlijkheid daalt zelfs enigszins (de wens om moreel voor zichzelf te gelden werkt in tegenstelling tot: 'Ik ben niet zoals hij').
Promotie video:
In de vierde versie, vóór de test, werd mensen gevraagd hoeveel geboden uit de Bijbel ze onthouden en kunnen noemen. Dit feit vermindert aanzienlijk het aantal mensen dat zijn toevlucht neemt tot bedrog. In een ander experiment werd ontdekt dat mensen vaak vals spelen voor geld en bedriegen over experimentatoren die zich onbeleefd tegenover hen gedragen, en omgekeerd neemt het niveau van eerlijkheid jegens beminnelijke en plezierige onderzoekers dramatisch toe.
Dit alles illustreert perfect de buitengewone situationele mobiliteit van menselijke ideeën over wat toelaatbaar is en de afhankelijkheid van beslissingen van vele willekeurige factoren en omstandigheden, en niet van enkele stabiele overtuigingen en morele principes, zoals velen naïef blijven geloven. De keuze tussen eerlijkheid en oneerlijkheid, fatsoen en gemeenheid wordt constant bepaald door zelfs banale dingen als stemming, lichamelijk welzijn, persoonlijke sympathie of antipathie voor deze of gene persoon, of ze nu voor het eerst met ons over de Bijbel of iets anders spraken - in het algemeen, praktisch elk klein ding. Is het in dit licht de moeite waard om verrast te worden door de kracht van het voorbeeld? Dovlatov merkt terecht op ("Zone"):
Een van de belangrijkste conclusies uit dit alles is dat niet onze vermaningen, maar onze daden, de manier waarop we ons leven opbouwen, onze persoonlijkheid een omgeving creëren die het gedrag van mensen om ons heen vormt, inclusief kinderen, en deze verantwoordelijkheid moet worden erkend. … Op onze beurt worden wij en onze morele beslissingen ook sterk beïnvloed door de omgeving die wordt gecreëerd door de persoonlijkheden van de mensen om ons heen, voorbeelden van hun manier van leven, de ordelijkheid of wanorde, daarom is het zo belangrijk om selectief te zijn over de cirkel van onze communicatie. Door andere mensen de aandoening in hun leven te laten zien, in elk van de gebieden van de meest fundamentele tot ons uiterlijk, met gebroken glas erin, provoceren we hen vaak om deze aandoening te vergroten en een paar stenen in nog hele ramen te gooien.
Kleine zonden, kleine vergrijpen, klein wangedrag, klein verraad van zichzelf, afwijkingen en compromissen vormen de kern van elke grote ineenstorting en val. We worden misleid door hun schijnbare kleinheid en zien hun cumulatieve elementaire kracht niet, onmerkbaar voor het oog en daarom bijzonder gevaarlijk.
Kapotte ruiten, waar ze zich ook bevinden, in onszelf of in de ruimte eromheen, moeten daarom tijdig worden vervangen, anders zal hun gevecht onvermijdelijk veranderen in een versnellende kettingreactie. Dit stelt je in staat het hele gebouw volledig te redden van voortijdig verval en stuurt signalen naar de buitenwereld die "omstandigheden van tijd en plaats creëren die bevorderlijk zijn voor het goede", waarover Dovlatov schrijft, en het ten goede veel meer veranderen dan het op het eerste gezicht lijkt.
© Oleg Tsendrovsky
