Het fenomeen van vooruitzien (proscopie, voorkennis) is een volkomen reëel feit, zoals blijkt uit talrijke documenten die lang vóór de voorspelde gebeurtenissen zijn geschreven of gepubliceerd.
Natuurlijk zijn er verhalen die gedeeltelijk of zelfs van begin tot eind fictief zijn, maar het percentage onjuiste informatie bij het beschrijven van dit fenomeen is niet hoger dan bij enig ander reëel fenomeen. Met het feit dat er toevallige en opzettelijke proscopie is, zullen ze het waarschijnlijk eens zijn - dit is bijvoorbeeld waarzeggerij uitgevoerd door respectievelijk willekeurige of professionele waarzeggers.
Maar dit is slechts de meest algemene indeling van het onverklaarbare menselijke vermogen in twee grote categorieën. Als we elk naar binnen kijken, zullen we in feite een groot aantal verschillende soorten vooruitziende blik vinden. Laten we daarom vandaag praten over wat letterlijk elke persoon kan tegenkomen - over willekeurige proscopie.
Willekeurig zoeken is het minst verklaarbaar, aangezien (zoals de naam suggereert) op de meest onvoorspelbare momenten plaatsvindt. Het is oncontroleerbaar, het wordt lang niet altijd zelfs door mensen onthouden, en meer nog, het wordt bijna nooit officieel opgenomen (notarieel of via de pers, zoals soms wordt gedaan bij het opzettelijk proberen de toekomst te voorspellen). Dergelijke gevallen zijn moeilijk te systematiseren, maar natuurlijk hebben al deze verschillende visies op de toekomst enkele gemeenschappelijke kenmerken. Bijvoorbeeld het feit dat "niet-professionele" visionairs meestal alleen de informatie krijgen die ze nodig hebben over hun EIGEN toekomst. De kanalen voor dergelijke informatie kunnen ongelooflijk zijn.
Accidentele screening voor rampen is waarschijnlijk het belangrijkste onderdeel van het fenomeen dat we beschrijven. Voor de meeste mensen veroorzaakt de nadering van een ongeval of catastrofe slechts een onverklaarbaar vaag voorgevoel … In 1978, tijdens een mislukte poging om op te stijgen vanaf de luchthaven Vnukovo nabij de snelweg, viel een Tu-104-lijnschip van de vlucht Moskou-Odessa en splitste zich, en ongeveer de helft van de passagiers stierf. Zoals de forensisch wetenschapper B. B. Gerasimov, die deze zaak aan het onderzoeken was, zich later herinnerde, werd de aandacht van de onderzoeksautoriteiten getrokken door een nerveuze passagier, een Tsjech van nationaliteit, die om een onbekende reden letterlijk een paar minuten voor het instappen de kaartjes terugbracht en met de trein naar Odessa ging. Later kon hij zijn daden niet motiveren, maar … alle vermoedens van een terroristische aanslag verdwenen nadat de ware technische redenen voor de ramp duidelijk werden,de nerveuze passagier kon er niets van weten.
Een ander voorbeeld. Slechts een paar kranten uit Kabardië en de Balkan beschreven de tragedie, waarbij een modderstroom het bergdorp Bulungu bijna volledig verwoestte. De gebeurtenis is behoorlijk verschrikkelijk, vergelijkbaar met een grote aardbeving of tsunami: in dergelijke gevallen worden bijna alle gebouwen verwoest en sterven alle bewoners. Maar … in het volledig verwoeste Bulungu stierven slechts één persoon en meerdere koeien!
… Wat er gebeurde, is des te verrassender dat in dit hooggebergte dorp de gebouwen dicht bij elkaar stonden, de bevolkingsdichtheid erg hoog was. Niettemin verlieten de meeste inwoners kort voor de ramp, om verschillende redenen, sommigen voor zaken of niet, hun huizen en gingen naar weilanden, naar naburige dorpen voor een bruiloft, en brachten het avondeten naar familieleden in de bergen. Er was ook een man die kiespijn had en hij ging naar het regionale centrum om een tandarts te zien, en zijn familie ging met hem mee om te gaan winkelen. Maar dit zijn niet allemaal wonderen: de huizen van degenen die verbleven op de dag van de natuurramp werden omzeild door de dodelijke stroom. Of laten we het anders zeggen: de bewoners die niet voorbestemd waren om te sterven in de modderstroom bleven om de een of andere reden thuis …
Kunnen al deze voorbeelden alleen door een toevalstreffer worden verklaard?
Promotie video:
De vermaarde Amerikaanse socioloog James D. L. Staunton heeft in de Journal of Sociology de resultaten gepubliceerd van zijn onderzoek naar meer dan 200 treinwrakken (sinds 1900) en meer dan 50 vliegtuigongelukken (sinds 1925). Hij voerde alle gegevens in een computer in om de verhouding van drie factoren vast te stellen: het aantal mensen dat bij de ramp betrokken was, het aantal doden, de capaciteit van het voertuig. En omwille van de zuiverheid van het experiment, heb ik het aantal passagiers geteld in vliegtuigen en treinen van een vergelijkbare klasse die op dezelfde routes niet in een ramp terechtkwamen. Het bleek dat in alle tragisch beëindigde gevallen het transport gemiddeld slechts 61 procent was gevuld en op veilige vluchten 76 procent van het totale volume.
Het verschil is 15 procent! Staunton merkte dit verschil al voordat de gegevens op de computer werden verwerkt, en de computer bevestigde het alleen. Wat waren de voor de hand liggende redenen voor de afwezigheid van mensen op vluchten? Ze zijn allemaal verschillend. Iemand bijvoorbeeld "pakte de maag beet", iemand ging met een volle koffer de trap af, verdraaide zijn been, iemand moest de reis uitstellen doordat zijn familielid plotseling stierf of ziek werd, enz. … Als gevolg hiervan redden verschillende onaangename of pijnlijke minuten, uren en dagen een persoon van de dood.
Na de dood van D. Staunton werd zijn werk voortgezet door de "koning van de verschrikkingen" Stephen King, ook bekend als een groot expert in de menselijke psychologie.
Laten we hem het woord geven: 'Nadat ik het artikel van Staunton voor het eerst had gelezen, stortte een vliegtuig van Majestic Airlines neer op Logan Airport. Allen aan boord werden gedood. Toen de zaken wat tot rust waren gekomen, belde ik het kantoor van dit bedrijf en stelde me voor als journalist (een beetje goedbedoelde leugen). Hij zei dat we graag een artikel wilden schrijven over het vliegtuigongeluk en vroeg om informatie over hoeveel mensen die een ticket voor deze vlucht kochten niet vlogen. Het waren er zestien. Op de vraag hoeveel laatkomers er gemiddeld zijn op de lijn Denver - Boston, kreeg ik te horen dat er niet meer dan drie waren. Bovendien wilden er nog vijftien mensen, maar om de een of andere reden weigerden ze plotseling om deze vlucht te vliegen, terwijl het aantal van zulke mensen gewoonlijk weigerde. refuseniks "zijn niet meer dan 8. Hoewel de krantenkoppen van alle kranten riepen" Het vliegtuigongeluk in Logan heeft 94 mensen gedood ", konden ze als volgt worden gelezen:"31 mensen ontsnapten aan de dood bij de crash …"
Maar als we zo subtiel zijn, waarom komt dan niet iedereen meteen achter het dreigende gevaar? De schrijver King legt het als volgt uit: onze voorouders hadden beter ontwikkelde zintuigen dan de moderne mens. We zijn dit allemaal kwijtgeraakt om dezelfde reden dat we nu, wanneer we in een auto stappen, geen bril en helm dragen - we hebben ze niet langer nodig. Op dezelfde manier verdween ons psychologische instinct. De praktische behoefte eraan verdween simpelweg. Wat heeft het voor zin dat je op het werk het gevoel hebt dat je vrouw door een auto is aangereden als je nog steeds wordt gebeld? En de overgevoeligheid atrofieerde. net als onze staarten en haar. En alleen in de meest extreme gevallen ontwaakt het "onderbewuste signaleringssysteem", en in onverklaarbare vormen. Maar … niet allemaal, anders was er niet die 61 procent van de doden bij rampen.
Uit deze uitleg volgt dat onder de wilde stammen en zelfs onder de dorpelingen het voorgevoel minder verschrompeld is dan onder de stadsmensen. In het bijzonder ten gunste hiervan spreekt het hierboven beschreven geval van de massale redding van inwoners van het Bulungu-dorp (vele generaties hooglanders leven in stressvolle omstandigheden, wanneer ze de hele tijd hun oren open moeten houden), misschien is dat de reden waarom niet 30 procent van hen aan de dood ontsnapte, maar een aas, behalve voor één dode. Maar aan de andere kant gebeuren zulke gelukkige toevalligheden niet altijd voor de hooglanders, ze gaan ook om door branden, overstromingen en aardbevingen.
Willekeurig zoeken tijdens het creatieve proces is de meest mysterieuze van al dergelijke categorieën van willekeurige toekomstvisies. Het punt is dat creatieve inspiratie (moed, extase), in tegenstelling tot talent, een puur winstgevende staat is die gepaard gaat met ervaring. Kunstenaars, filmmakers, schrijvers, mensen met andere creatieve beroepen 'botsen' steeds meer met hun inspiratie naarmate hun professionaliteit toeneemt, daarom kan toevallige helderziendheid bij deze mensen in de loop van de tijd uitgroeien tot het vermogen om opzettelijk een toestand te veroorzaken waarin ze in de toekomst kunnen kijken. Zulke creatieve mensen komen dicht bij professionele prospectieve waarzeggers.
Ik zal je vertellen over een aantal bekende gevallen van vooruitziende blik onder creatieve mensen in het proces van hun werk. In 1990-1991, vier maanden voor zijn dood door gangreen, schilderde de 19-jarige Kazachse kunstenaar Aibek Tleukhanov op foto's in detail niet alleen de oorzaak van zijn toekomstige infectie (een spijker in de knie), maar, zoals later bleek, schilderde hij ook de tijd van je eigen overlijden …
Filmregisseur Andrei Tarkovsky is waarschijnlijk de meest succesvolle helderziende onder filmmakers geworden. Er deden veel legendes de ronde over zijn "toevallige" inschatting van de gebeurtenissen in de toekomst, die een vrij reële en testbare grond hebben. In de film "Stalker", in de richting van Tarkovsky, hield de cameraman een schot op het verzonken kalenderblad (voor 28 december): zoals vele jaren later bleek, verscheen de sterfdatum van de regisseur zelf op het blad. Een paar jaar later, op dezelfde dag, stierf ook de vrouw van Tarkovski, en trouwens, in hetzelfde bed, op dezelfde afdeling, in hetzelfde ziekenhuis als haar man …
Op de een of andere manier, maar in de werken van vele briljante kunstenaars, regisseurs, schrijvers, kunnen we hints of zelfs regelrechte toevalligheden vinden met het latere lot van de makers van dit werk (dit kan nog steeds op de een of andere manier worden verklaard door zelfhypnose) of andere mensen (wat vanuit het oogpunt op geen enkele manier kan worden verklaard. moderne wetenschap) …
Een periodieke willekeurige proscopie is in feite waar een toevallige vooruitziende blik in de loop van de tijd in terechtkomt, natuurlijk als de 'muze' een persoon steeds vaker bezoekt, en hij haar vertrouwt en leert haar tips te gebruiken. De meest serieuze diensten, waaronder de FSB, hebben dit fenomeen nog niet ontdekt en maken er al lang met succes gebruik van. Hier is slechts een voorbeeld. In 1970 publiceerde de krant Nedelya de memoires van de Sovjet-inlichtingenofficier kolonel Lonov, waar ook zijn interview met een medewerker van de Nedelya werd gepubliceerd: “Ik vertrouw meer op persoonlijke gevoelens dan op de vragenlijsten en kenmerken. Ik ben heel vasthoudend in mijn mening over mensen, en als ik het over een persoon verzonnen heb, kan alleen hij het veranderen. En niemand anders, hoe ze hem ook prezen of, integendeel, hem uitscholden.
- En u bent zeker van de onfeilbaarheid van uw intuïtie?
- Negentig procent. Ik zie daar geen mystiek in. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer de wetenschap dit probleem serieus aanpakt, de intuïtie zal worden gereduceerd tot onderbewuste processen die plaatsvinden in onze hersenen, zonder weerspiegeld te worden in het bewustzijn, niet vast te leggen in het geheugen, maar voorzichtig in een cel de nodige informatie te verzamelen, waarvan wij en vermoed niet. Op het juiste moment zullen de hersenen het behulpzaam weggooien en ons waarschuwen voor het gevaar … Een goed ontwikkelde intuïtie is erg belangrijk voor een verkenner …"
De kolonel zweeg over hoe hij zo'n waardevol geschenk kon leren. Gift - hij is een geschenk …
Trouwens, niet alleen de inlichtingenofficier Lonov, maar ook de Franse filosoof Michel Montaigne, verklaarde niet alleen de inlichtingenofficier Lonov, maar ook de Franse filosoof Michel Montaigne, de gedachten over de wenselijkheid om kritiek te weigeren en een rationele beoordeling van onderbewuste prognostische impulsen, de nutteloosheid van de inmenging van de geest in dit onderbewuste proces, zeggen ook veel moderne onderzoekers van het proscopie-proces. Niet omdat ze de monopolist van dit geschenk willen blijven, maar omdat ze hebben geleerd hoe ze het moeten gebruiken, maar helaas gaat dit geschenk nooit vergezeld van een handleiding. En om een vooruitziende blik aan de massa mensen te leren, is het noodzakelijk. De Heer lijkt te zeggen: “Een geschenk is een geschenk. En het wordt alleen aan jou gegeven."
Auteur: V. Chernobrov
“Interessante krant. Magie en mystiek №23 2012
