Biologisch perspectief op het onderwerp
De anatomie van het menselijk lichaam is tot op heden vrij volledig en uitvoerig bestudeerd. Bovendien zelfs op het niveau van een schoolbiologieopleiding. Middelbare scholieren stellen zich in onze tijd min of meer nauwkeurig voor waar en in welke volgorde deze of die organen en orgaansystemen in ons lichaam zijn. Ze zijn zich tenminste ongeveer bewust van hun externe en interne structuur, en kunnen ook alle of bijna alle functies opsommen die door deze organen worden uitgevoerd.
We weten hoe en waarom spiercellen samentrekken, waarom de cellen van het speeksel of, laten we zeggen, traanklieren hun secreties beginnen af te scheiden, we weten hoe de ademhalings- en spijsverteringsorganen werken. En alleen in het geval van het zenuwstelsel, of liever, met de hersenen, verdwijnt deze helderheid niet precies … in ieder geval wordt het niet zo duidelijk, misschien …
Kortom, enerzijds weten we heel goed hoe onze hersenen werken, inclusief hoe de hersenschors van onze hersenen functioneert … anderzijds weten we er niets van. Of bijna niets.
Want het is moeilijk te geloven dat het meest gecompliceerde proces van menselijk denken en bewustzijn van zijn eigen 'ik' - slechts enkele gerichte elektrische signalen die van neuron naar neuron worden overgebracht langs hun processen en die afwisselend een of andere groep van deze zelfde neuronen opwinden. Het is te simpel, dan komt alles eruit, op de een of andere manier zelfs primitief …
Ja, maar ons brein werkt! En hoe! Dag en nacht leidt hij het constante en wonderbaarlijk goed gecoördineerde werk van alle andere organen en orgaansystemen van ons lichaam. En met behulp van dit brein denken we, en daarom bestaan we! En de onvermijdelijke, helaas, beëindiging van het aardse bestaan van elk individueel individu is ook de stopzetting van zijn eigen denken, zijn bewustzijn van zijn eigen 'ik' … dit is het einde van alles. En we proberen er gewoon niet aan te denken, op alle mogelijke manieren verdrijven we deze vreselijke gedachte … de gedachte aan de onvermijdelijke verdwijning in de vergetelheid, dat wil zeggen aan de dood.
Of is daar misschien niets mis mee?
Promotie video:
En misschien is onze dood helemaal geen dood? In ieder geval in de zin waarin we het ons voorstellen …
Jarenlang op school gewerkt als biologieleraar, en (opnieuw) uitleggen aan de studenten van de volgende negende klas de kenmerken van de structuur en het functioneren van ons zenuwstelsel, elke keer dat ik mezelf onwillekeurig op dezelfde gedachte betrapte, nogal 'opruiend' vanuit het oogpunt van de wetenschappelijke theorie materialisme.
Per slot van rekening is alles wat bekend is over ons zenuwstelsel en zijn werking alleen in dat specifieke geval correct en eerlijk, als er helemaal niet zoiets als een 'ziel' bestaat. Als zij, dat wil zeggen de ziel, nog steeds bestaat, dan …
Dan blijkt dat we niet denken met de neuronen van de hersenen, maar met behulp van een onzichtbare en ongrijpbare substantie, die we al lang en gewoonlijk 'ziel' noemen en waarvan we het bestaan nog steeds betwijfelen. Natuurlijk niet allemaal. Mensen zijn oprechte gelovigen, ze twijfelen niet aan het bestaan van de ziel, maar daar hebben we het nu niet over. Want oprechte gelovigen geloven zonder aarzeling. Ik heb het over mensen die op de een of andere manier, onafhankelijk en heel bewust, deze moeilijke kwestie proberen te begrijpen: is er iets in ons lichaam, ongrijpbaar … of dit "iets" is er helemaal niet …
Dus wat is 'ziel' vanuit het standpunt van een wetenschappelijk materialist?
Verklaringen van de materialisten
Laten we beginnen met een kleine excursie naar het verre historische verleden van de mensheid, namelijk het stenen tijdperk. Want volgens historici was het toen, aan het begin van de menselijke beschaving, dat onze verre voorouders geloof ontwikkelden in deze ziel. Omdat ze niet wisten hoe ze bijvoorbeeld hun eigen dromen moesten uitleggen, waarin de primitieve jager niet alleen kon ontmoeten, maar zelfs kon praten met zijn lang geleden overleden vrienden of familieleden, kwamen mensen uit die verre tijd tot de conclusie dat tijdens de slaap een onzichtbaar deel een persoon (ziel) kan tijdelijk het lichaam verlaten en ergens heen vliegen. Nou ja, daar tenminste, waar na de dood al onze zielen zonder uitzondering naartoe gaan. Daar kan de ziel van een slapend persoon de ziel van zijn lang geleden overleden vriend ontmoeten. Het is waar dat na het ontwaken van een persoon de ziel moet terugkeren, dat wil zeggen, integendeel:een mens ontwaakt juist omdat zijn ziel eindelijk is teruggekeerd. Daarom was het onmogelijk om een diep slapende persoon te abrupt en haastig wakker te maken, omdat zijn ziel op dit moment misschien te ver van het lichaam verwijderd is en gewoon geen tijd heeft om terug te keren naar het lichaam …
Dit is hoe materialistische wetenschappers de vraag naar de oorsprong van het geloof in het bestaan van de ziel verklaren. En ik heb deze verklaring zelf lange tijd als de enige juiste ervaren, en tot voor kort beviel het me heel goed.
En toen stopte het om de een of andere reden. Niet dat ik opeens voor honderd procent geloofde in het bestaan van mijn eigen ziel … Ik wilde het gewoon zelf uitzoeken. Of probeer het in ieder geval uit te zoeken. En aangezien ik nog steeds bioloog ben van opleiding, besloot ik het niet vanuit theologisch, maar vanuit biologisch oogpunt te 'begrijpen'.
Is het dus mogelijk om het bestaan van de ziel in het menselijk lichaam te verklaren zonder de hulp in te roepen van het bovennatuurlijke, dat wil zeggen religie?
Hoe dan ook, het is het proberen waard. Ik begin van ver.
Informatieveld van het heelal
Dus in de natuur zijn er: a) materie, b) energievelden (er is ook een vacuüm, maar ik klim niet in deze wetenschappelijke jungle, om mijn nek niet te breken). Materie is een verscheidenheid aan stoffen die zijn samengesteld uit moleculen, atomen of ionen. De atomen zelf komen ook uit de categorie materie, dit is ondubbelzinnig …
Maar als we de elementaire deeltjes nemen, waarvan in feite deze atomen zijn samengesteld, blijft de vraag wat deze elementaire deeltjes zijn: materie of, althans gedeeltelijk, energie, open. Elektronen hebben bijvoorbeeld eigenschappen van zowel materie als golf …
En neem dezelfde lichtenergie (zichtbaar voor ons, ultraviolet, infrarood - het maakt niet uit). Het lijkt erop dat de lichtstroom de puurste energie is … Maar nee! Een foton, een elektromagnetisch kwantum, de kleinste hoeveelheid energie, zo blijkt, heeft ook een bepaald gewicht (daarom verschijnt de "staart" van een komeet, en deze "staart" is altijd ver van de zon verwijderd), en vandaar de eigenschappen die inherent zijn aan materie.
Zuivere energievelden (magnetisch veld, zwaartekracht, enz.) Worden al lange tijd door de wetenschap bestudeerd, maar we weten er verrassend weinig over. Om precies te zijn, we weten bijna niets. Maar we weten tenminste dat ze bestaan. Een persoon kan bijvoorbeeld een magnetisch veld bepalen met behulp van een kompas, we voelen de zwaartekracht als ons eigen gewicht …
En stel je een bepaald energieveld voor dat we niet kunnen voelen, noch met de hulp van ons eigen organisme, noch met behulp van ingenieuze apparaten, omdat zulke apparaten helemaal niet bestaan (voorlopig tenminste). Wat kunnen we over zo'n vakgebied weten? Dat klopt, niets … Zelfs als het bestaat.
Maar de vraag is: bestaan dergelijke velden?
Ik weet niets over velden, maar er is een interessante hypothese over het informatieveld van het heelal. Sommige wetenschappers ondersteunen deze hypothese, terwijl anderen (en de meeste van hen) volledig afwijzen, maar dit is niet het punt. Hier wil ik alleen de belangrijkste punten van deze vermakelijke hypothese samenvatten.
Aangenomen wordt dat het Universum een bepaald verenigd "informatieveld" heeft, dat alle informatie over het Universum bevat. Welnu, elke persoon, als onderdeel van het algemene universum (zijn microkosmos), moet ook alle informatie bevatten, niet alleen over zijn leven, maar ook over het hele universum (althans in algemene termen). De enige vraag is dat de persoon zelf deze informatie niet in zichzelf kan voelen (hij weet niet eens van de aanwezigheid ervan in zijn lichaam). En alleen bepaalde mensen kunnen onder bepaalde omstandigheden op de een of andere manier in contact komen met deze verborgen universele informatie. Vandaar dat verschillende onbegrijpelijke verschijnselen: telepathie, helderziendheid, enz.
Maar laten we weer terugkeren naar het informatieveld van het heelal. En laten we ons tegelijkertijd een andere, veel beroemdere hypothese herinneren: de hypothese van een pulserend universum. Op basis van deze hypothese is ons huidige heelal ongeveer 15-22 miljard jaar geleden ontstaan vanuit een microscopisch klein puntje (de theorie van de "oerknal") en sindsdien blijven de resulterende sterrenstelsels zich in verschillende richtingen "verspreiden". Maar dit proces is niet eeuwig, en na een bepaalde tijd (natuurlijk gemeten in miljoenen en miljarden aardse jaren), zal ons universum het tegenovergestelde proces uitvoeren: het zal geleidelijk beginnen te krimpen tot het beginpunt. Na compressie tot het laatste punt, de dood van het universum genaamd, zal een nieuwe cyclus beginnen (niet onmiddellijk natuurlijk), en zal er een nieuw jong universum ontstaan, dat uiteindelijk ook zal vergaan,plaatsmaken voor de volgende op een rij het universum. En het is altijd zo geweest, en het zal altijd zo zijn … Dit is het idee van oneindigheid van tijd …
Ik bracht het concept van het "pulserende universum" naar voren om het op de een of andere manier in verband te brengen met de hypothese over het informatieveld van het universum. Wat kan er gebeuren met het informatieveld van het heelal na zijn dood?
Op dit punt zijn er twee direct tegenovergestelde standpunten.
Uitgaande van een van hen, samen met de dood van het volgende universum, verdwijnt zijn hele informatieveld volledig. Het nieuwe universum begint in dit geval alsof het opnieuw is, met een "blanco lei", om zo te zeggen …
Als je een ander standpunt gelooft, gebeurt alles precies het tegenovergestelde. Het informatieveld verdwijnt niet, zelfs niet in het geval van de dood van het heelal. Bovendien is het informatieveld eeuwig, wat betekent dat het volgende universum zijn hele prehistorie onthoudt, hoe lang het ook is.
Weet je, dit tweede standpunt ligt op de een of andere manier dichter bij mijn smaak. In dit geval bewaar ik, als een van de microkosmossen van het universum, niet alleen informatie in mezelf over mijn universum, maar ook over miljarden en miljarden universums die daarvoor bestonden.
Het is adembenemend vanuit zo'n vooruitzicht!
Bioveld
Maar laten we toch terugkomen op de vraag van de ziel, meer precies, op de vraag of ze in ons organisme al dan niet bestaat.
Wat als er in ons lichaam echt een soort immateriële substantie is die onlosmakelijk verbonden is met ons volledig materiële lichaam? En dat het, deze substantie, deel uitmaakt van dit meest eeuwige en universele informatieveld?
Maar laat me, ze kunnen tegen mij bezwaar maken, want zelfs als de hypothese van het informatieveld van het heelal correct is en ieder van ons zijn deeltje heeft, moet precies hetzelfde deeltje van hetzelfde informatieveld aanwezig zijn in elk van de levende organismen, inclusief het meest primitieve ervan. En in elk, tussen haakjes, lichaam of object van levenloze natuur, moet er ook dit veld zijn, of liever, zijn een of ander deeltje. Dan blijkt dat de regenworm ook een ziel heeft! Hoe zit het met een kei-steen, heeft hij een soort ziel of niet? Welnu, als de afmetingen van deze ziel recht evenredig zijn met de massa van het lichaam zelf, hoe groot moet de ziel van de berg Elbrus dan zijn? En op de Everest? En de aarde als geheel?
Hier komen we bij een, ook erg verfoeilijk vanuit het oogpunt van traditionele fysica, de term: "bioveld".
Wanneer lichamen interageren zonder zichtbaar contact, praten natuurkundigen meestal over velden. Bovendien. elk van deze velden heeft zijn eigen kracht (elektrisch, magnetisch, zwaartekracht). Sommige speciale biologische krachten, een speciaal bioveld in de natuur bestaan gewoon niet, zeggen natuurkundigen …
Maar wat als het wel bestaat? Wat als we het gewoon nog niet kunnen vangen zonder hiervoor de juiste instrumenten en tools te hebben? Zowel zwaartekracht als magnetische velden hebben we immers net geleerd om hun aanwezigheid vast te leggen en te bepalen. Coherent uitleggen wat het is en hoe het allemaal "werkt", kunnen wij (ik bedoel niet onszelf persoonlijk, maar de hele mensheid als geheel) niet. In ieder geval voorlopig.
We zullen dus het bestaan van een bepaald speciaal biologisch veld, dat alleen kenmerkend is voor levende organismen, niet ontkennen, maar eerder als hypothese accepteren. En laten we proberen deze twee concepten met elkaar te verbinden: bioveld en ziel.
Twee? Of is het één ding? En wat als het bioveld (in het geval dat het echt bestaat) de ziel is? Of vice versa: wat als de ziel (als een mens het inderdaad heeft) een soort bioveld is?
Hoe dan ook, wat is een "levend organisme"? En wat is het belangrijkste verschil met levenloze natuurlijke formaties?
EEN LEVEND ORGANISME GROEIT, zegt u. Ik ga akkoord. Maar er groeit tenslotte een niet-levende ijspegel op het dak, en kristallen 'groeien' op hun eigen manier in oplossingen, en mensen laten ze daar speciaal voor hun behoeften groeien.
EEN LEVEND ORGANISME ADEMT EN EET, en dit wekt levenslang energie voor zichzelf op. Dat klopt, maar de auto "voedt" zich ook met benzine en "inhaleert" tegelijkertijd zuurstof. En zijn doel is hetzelfde als dat van het lichaam - de productie van energie.
EEN LEVEND ORGANISME REPRODUCEERT, dat wil zeggen, het brengt zijn eigen soort voort. Ook hier is een bezwaar te vinden, want het is helemaal niet moeilijk om geautomatiseerde machines en lijnen te creëren waar exact dezelfde machines gereproduceerd zouden worden.
LEVENDE ORGANISMEN ZIJN IN BEWEGING. Niet alles. Planten en schimmels kunnen niet bewegen, maar "levenloze" auto's en motorfietsen bewegen - en hoe! (Ik heb het niet eens over vliegtuigen!).
DE SAMENSTELLING VAN LEVENDE ORGANISMEN BEVAT ALTIJD ORGANISCHE STOFFEN, die zijn gebaseerd op koolstof …
Ten eerste zijn dezelfde auto's tegenwoordig voor een derde, of zelfs voor de helft, gemaakt van organisch plastic. En ten tweede, waar is de garantie dat leven op basis van silicium bijvoorbeeld niet bestaat in het uitgestrekte heelal. En als het niet bestaat, dan bestond er misschien siliciumleven in een van de vorige Universa …
Maar wat als we als basis voor de kost nemen … een bioveld? En om het belangrijkste verschil tussen levende en niet-levende dingen als volgt te formuleren: LEVENDE ORGANISMEN HEBBEN EEN EIGEN BIOPHELD.
Alle! Zelfs eencellige!
En hoe gecompliceerder, hoe perfecter het organisme, des te krachtiger zijn bioveld. En het krachtigste bioveld (mens) is de ziel.
Met de ziel is het echter niet zo gemakkelijk …
Is het mogelijk dat onze ziel een bioveld is plus iets dat er onlosmakelijk mee verbonden is? Of misschien niet zo onafscheidelijk?
Heeft u er ooit over nagedacht hoe klein de kans op de geboorte van deze bepaalde persoon is? Ik heb het niet eens over het feit dat zijn vader en moeder elkaar zeker zouden moeten ontmoeten (en misschien hebben ze elkaar niet ontmoet!) …
Ik bedoel iets heel anders. Tijdens geslachtsgemeenschap versmelt van de honderdduizenden zaadcellen er maar één met een ei! Een op honderdduizenden! Dat wil zeggen, om deze specifieke persoon geboren te laten worden, zijn honderdduizenden andere mensen gewoon niet voorbestemd om geboren te worden. Honderdduizenden individuen zijn nooit voorbestemd om zo te worden!
En dit is alleen tijdens één geslachtsgemeenschap. En als je telt hoeveel daarvan er waren in het hele gezinsleven van één gezin, dat bijvoorbeeld twee kinderen heeft. Of drie, het maakt niet uit. Waar zijn de vele miljoenen, zo niet miljarden, die in één gezin hadden kunnen worden verwekt? En als je de hele mensheid als geheel beschouwt, over het verleden, zeg, duizend jaar! Dan zijn dit miljarden miljarden potentiële menselijke persoonlijkheden die nooit uit het niets zijn voortgekomen …
Dat is de loterij. En dan is ieder van ons een buitengewoon geluksvogel, omdat hij zo buitengewoon veel geluk had …
Of misschien geen loterij en nee? En deze specifieke persoon zou toch geboren zijn? Misschien had hij een ander uiterlijk, geslacht, misschien zelfs totaal andere ouders gehad … Maar het zou nog steeds een heel duidelijk persoon zijn met zijn eigen persoonlijkheid, met zijn eigen 'ik'.
Lang geleden was er een verbazingwekkende gewoonte in het oude China. Toen een vrouw voelde dat ze zwanger was, ging haar man zitten, zodat zijn gezicht zich ergens ter hoogte van de buik van zijn vrouw bevond, en begon het ongeboren kind over zichzelf en zijn vrouw te vertellen, over hun rijkdom, over plannen voor de toekomst. En het gebeurde soms dat na zo'n openhartig gesprek de zwangerschap van een vrouw gewoon … kon verdwijnen. Alsof het kind 'van gedachten veranderde' om in dit specifieke gezin geboren te worden.
Maar dit betekende niet dat hij niet in een ander gezin kon worden geboren. Even later natuurlijk. Of veel later …
Immers, als het informatieveld van het heelal eeuwig is, dan zou dat kleine deel ervan, dat we 'ziel' noemen, ook niet
verdwijnen, zelfs na het verdwijnen van het gastheerorganisme. Ze moet gewoon een nieuw gastlichaam vinden, dat is alles …
Ik denk niet dat oosterse religies gelijk hebben en dat de ziel van een persoon na de dood kan 'bewegen' in het lichaam van een dier of plant. Ik geloof dat het menselijke bioveld alleen in het menselijk lichaam kan worden gevonden, en niet in een ander. Hoewel het mogelijk is dat ik het mis heb …
Vraag bovendien niet hoe, hoe en in welk stadium van ontwikkeling van het embryo dit gebeurt. Ik antwoord eerlijk: ik weet het niet! En ik heb ook geen idee waarom we ons helemaal niets herinneren van onze vorige levens.
Er zijn echter uitzonderingen. Sommige vluchtige herinneringen gebeuren, vooral in de kindertijd. Het gevoel dat wat er met ons gebeurt, al een keer is gebeurd. Dan gaat het weg. Maar niet altijd en niet voor iedereen …
Ziel en evolutie
Een andere interessante vraag is: wanneer, in welk stadium van de menselijke evolutie hadden mensen een ziel in plaats van een gewoon bioveld? In het Cro-Magnon-stadium? Of al in het Neanderthaler stadium? Misschien zelfs eerder? Of zijn ze, juist deze zielen, eeuwig? Waar woonden ze in dit geval eerder, toen er nog geen mens op aarde was?
Misschien in de lichamen van enkele intelligente wezens die in het vorige universum leefden? Of in een van de vorige Universums …
Hoogstwaarschijnlijk kwamen de zielen van primitieve mensen echter voort uit hun eigen biovelden en voelden ze plotseling hun individualiteit …
En de biovelden zelf?
Ik zou het wagen de lezers in dit verband een van mijn hypothesen aan te bieden. Waarschijnlijk fout.
Laten we dus aannemen dat de eenvoudigste biovelden zijn ontstaan (precies uit het informatieveld van het heelal voortgekomen) samen met de eerste, nog primitieve eencellige organismen. Na de dood van organismen kunnen dergelijke biovelden zich eenvoudig verspreiden in de omringende ruimte, verdwijnen.
Of misschien niet! Wat als de evolutie van levende organismen op aarde in de eerste plaats de evolutie is van hun biovelden? En het proces van complicatie van de structuur van organismen in het evolutieproces is op de een of andere manier precies (en in de eerste plaats zelfs) verbonden met de accumulatie van nuttige informatie door hun biovelden. En uiteindelijk voelden sommige biovelden hun individualiteit, vonden hun eigen "ik". Reden, dat is. En het gebeurde al in het Neanderthaler-stadium, en misschien zelfs eerder …
- Ach ja! - zal tegen mij bezwaar maken. - Misschien is het allemaal gebeurd. Misschien bestaan onze zielen sinds die verre tijd en gaan ze van het ene menselijk lichaam naar het andere. Maar het aantal mensen groeit voortdurend, en in welk tempo! En als dezelfde Neanderthalers maar een paar tienduizenden waren over de hele wereld, dan zijn we er al zes miljard! En ieder van ons heeft zijn eigen ziel. Waar kwamen ze toen vandaan, deze zes miljard zielen? Zes miljard mensen zijn dat nu. In de toekomst zullen er nog meer van zijn …
Laten we, om deze vraag te beantwoorden, beginnen met een andere vraag. Waarom zijn wij mensen zo verschillend? Ik bedoel niet fysieke ontwikkeling, alles is hier duidelijk vanuit het oogpunt van genetica. Maar we verschillen intellectueel, en hier is er helemaal geen patroon.
Waarom kan de een poëzie of bijvoorbeeld romans schrijven, terwijl de ander helemaal niet slaagt (grafomanen tellen niet mee)? Waarom sommigen zich al van kinds af aan aangetrokken voelen tot technologie, terwijl anderen de voorkeur geven aan biologie. Of een verhaal. Of bankieren. En sommige mensen zijn graag een leider …
Over een groot schrijver, kunstenaar, muzikant zeggen we dat hij "talent heeft gekregen". Opmerking: "Dan"! En na de dood van een groot man, onderzoeken wetenschappers zorgvuldig zijn hersenen en proberen tevergeefs daar een oplossing te vinden voor dit grote mysterie …
Geheimen van talent en middelmatigheid …
Of misschien is het antwoord in de douche?
Toen, op het niveau van de Neanderthalers, het menselijke bioveld, tot nu toe bijna niet anders dan de biovelden van alle andere dieren, zijn eigen "ik" voelde en veranderde in een denkende "ziel", was de intelligentie in deze eerste zielen, op zijn zachtst gezegd, niet voldoende. Ergens op het niveau van de mentaal gehandicapte mensen van vandaag …
En onder de Cro-Magnons, onze directe voorouders, was het intellectuele niveau al veel hoger. Waarom vraag je je af?
Is het omdat de "zielen" die erin leefden al honderden of zelfs duizenden menselijke lichamen hebben vervangen, en gedurende deze aanzienlijke periode slaagden ze erin om een voldoende voorraad nuttige informatie voor zichzelf te verzamelen. "Wijzer", zou je kunnen zeggen …
Des te meer tijd moesten de zielen van levende mensen voorbijgaan. En hier is de oplossing voor talent (dit is natuurlijk mijn hypothese).
Getalenteerde, zeer intelligente mensen zijn degenen wier ziel het langste pad van ontwikkeling heeft doorlopen. En misschien behoorde de ziel die ooit in Poesjkin leefde, zelfs eerder toe aan Shakespeare of Petrarca. En in Raphael leefde misschien de ziel van een onbekende kunstenaar uit het stenen tijdperk, wiens werken op de muren van de Pascoe-grot we vandaag bewonderen.
En de ziel van Einstein heeft misschien eerder "geleefd" in … Newton of Leonardo da Vinci. En zelfs eerder - in Archimedes …
Maar niet iedereen kan opscheppen over zulke zielen. Voor de meeste mensenzielen zijn er maar een paar honderd of zelfs tientallen generaties.
Natuurlijk bezitten de eigenaren van dergelijke zielen geen hoge intelligentie. Aan de andere kant lijken ze een neiging tot geweld te hebben. En zelfs voor een behoorlijk bedrag …
En dit is niet verwonderlijk …
Welnu, en natuurlijk waren er altijd (en nu ook) mensen die geen kant-en-klare ziel kregen (want het aantal inwoners groeide elk jaar), en daarom begon de zogenaamde 'primaire ziel' zich in hun lichaam te vormen vanuit het bioveld. Met intelligentie op het niveau van hetzelfde, laten we zeggen, Neanderthalers …
We noemen zulke mensen verstandelijk gehandicapt en we zijn verbaasd hoeveel van zulke mensen er in onze verlichte tijd zijn. En er is niets om over te verbazen. Het is alleen dat in het volgende leven zo'n ziel een beetje "slimmer" zal worden, en dan een beetje meer … en meer …
Het kost gewoon tijd.
Maar laten we teruggaan naar de definitie van het concept van "ziel". Dus we accepteerden als hypothese dat de ziel de hoogste staat van het bioveld is, of liever een speciaal onderdeel ervan. Een persoon die van dit deel van zijn bioveld is beroofd, kan niet bestaan.
Of misschien?
Hoe je je de legendarische "zombies" niet herinnert. Hier is het een klassiek voorbeeld van het bestaan van een lichaam zonder ziel. (Tenzij natuurlijk alle zombieverhalen geen fictie zijn.) Welnu, kan een ziel bestaan zonder een lichaam? En zo ja, hoe lang? Denkt ze op dit moment, is ze zich bewust van haar 'ik', haar individualiteit, herinnert ze zich haar verleden …
Ik weet het niet. En helaas weet niemand dit.
Ieder van ons zal dit echter te zijner tijd zeker leren. Maar als hij het heeft geleerd, zal hij aan niemand iets kunnen vertellen. Helaas…
Of, gelukkig …
Uit het boek: "Cat Bayun," Swamp Lempart "door Vladimir Korotkevich en … reflecties over het bestaan van de ziel." Auteur: Gennady Ovlasenko