Genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) zijn een onderdeel van ons leven geworden. Ze worden veel gebruikt in de geneeskunde: met kunstmatig gewijzigde genen proberen wetenschappers kanker en hemofilie te behandelen. Veel vaccins, enzymen, hormonen, antilichamen en insuline zijn genetisch gemodificeerd.
Maar het meest actief worden GGO's in de landbouw gebruikt. Met behulp van deze technologie veranderen wetenschappers het DNA van een plant of dier om de opbrengst, ziekteresistentie, nutriëntengehalte en smaak te verhogen.
Hoe vindt de genetische modificatie van een organisme plaats?
Schematisch ziet het er zo uit: er wordt een apart gen afgenomen dat verantwoordelijk is voor de gewenste eigenschap van het organisme. Met behulp van enzymen wordt het in de zogenaamde. een vector is gewoonlijk een nucleïnezuurmolecuul. De vector wordt overgebracht naar het te modificeren organisme. Vervolgens worden mislukte wijzigingen weggegooid en worden succesvolle wijzigingen in productie genomen.
Het lijkt erop, wat is daar mis mee? Desalniettemin hebben zich al een hele hoop legendes en horrorverhalen rond GGO's gevormd. Critici van de technologie beweren dat door het consumeren van voedsel dat is gekweekt door genmodificatie, we het risico lopen kanker te krijgen, onvruchtbaar, dom, zwaarlijvig en zelfs muteren. Laten we proberen erachter te komen of dit allemaal waar is.
Per
Promotie video:
Amerikaanse wetenschappers zingen de hosanna's van GGO's in zowel de wetenschappelijke als de populaire pers. Enkele van de technologische vooruitgang is werkelijk indrukwekkend. Genetische bewerking heeft varkensresistente varkens en droogtetolerante tarwe voortgebracht. Het gebruik van droogtebestendige maïs heeft de gelegenheid geboden om een deel van het hongerprobleem in Afrika te verlichten.
Op velden beplant met gg-planten wordt 37% minder kunstmest gebruikt. Hun gemiddelde opbrengst is 22% hoger dan die van traditionele gewassen. Het inkomen van boeren die gg-gewassen gebruiken, is met 68% gestegen.
GGO-fruit omvat zoete roze ananas, rijk aan lycopeen, dat het risico op prostaatkanker vermindert, gouden rijst, rijk aan bètacaroteen, en zwarte tomaten, die anthocyanen bevatten - stoffen die het risico op kanker en diabetes verminderen.
Wat is er zo verschrikkelijk aan het bewerken van genen? Mensen doen dit hun hele geschiedenis door, zeggen voorstanders van GGO's. Alle grote kwekers - Michurin, die appels verbouwde, en graaf Orlov, die dravers kweekte - deden in feite hetzelfde. Ze veranderden de genen van planten en dieren, kruisten de juiste individuen en ontwikkelden de juiste rassen en variëteiten. Het is alleen dat dit proces eerder tientallen jaren duurde. En nu wordt het binnen een paar maanden "in een reageerbuis" uitgevoerd.
Tegen
De tegenstanders van ggo's hebben hier simpelweg een bezwaar tegen. Traditioneel vonden mutaties van dieren en planten in realtime plaats. Fokkers merkten een ongewenste afwijking op en wezen een exemplaar van lage kwaliteit af. Dus in de loop van de millennia zijn de opbrengst, ziekteresistentie en smaak van landbouwproducten geleidelijk en veilig toegenomen.
In vitro mutaties vorderen snel. Omdat wetenschappers een eigenschap van een toekomstige plant of dier hebben "besteld", kunnen wetenschappers eenvoudigweg niet inschatten welke bijwerkingen deze mutatie met zich mee kan brengen. Omdat ze de tand des tijds niet hebben doorstaan, beginnen genetisch gemodificeerde zaden en individuen op grote schaal in de landbouw te worden gebruikt. Statistici hebben simpelweg geen tijd om alle problemen bij te houden die zich kunnen voordoen bij gg-gewassen.
Het wijdverbreide gebruik van GGO's begon pas twintig jaar geleden. En tot nu toe hebben we nog steeds geen betrouwbare gegevens over de vraag of ze een persoon kunnen schaden of niet. Er zijn geen bewezen voorbeelden dat genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen mutaties hebben veroorzaakt bij mensen die ze consumeren. Er zijn echter geen garanties dat ze later niet zullen verschijnen, misschien al in vertegenwoordigers van de volgende generaties.
Mest door Monsanto, of Europa versus VS
Europese wetenschappers verzetten zich al decennia lang tegen het gebruik van GGO's in de landbouw en publiceren honderden onderzoeken dat genetisch gemodificeerde maïs kanker kan veroorzaken en genetisch gemodificeerde tomaten allergieën kunnen veroorzaken. Maar er is hier een interessante intrige.
Het feit is dat de meeste bedrijven die GGO's produceren, Amerikaans zijn. Ze maken hun genetisch gemodificeerde gewassen vaak steriel - ze kunnen zich niet voortplanten. Dit wordt gedaan om de consument aan zichzelf te binden. Nadat hij eenmaal gg-tarwe en meststoffen heeft gekocht die daarvoor geschikt zijn, kan de boer het volgend jaar niet meer voor zaden gebruiken, maar zal hij het opnieuw van het bedrijf moeten kopen. Dan zal het bedrijf de markt monopoliseren en elke prijs voor zijn goederen kunnen bepalen. Geleidelijk aan zullen deze gigantische TNC's voor de productie van GGO's de controle over de hele landbouw op aarde kunnen krijgen.
Daarom beschermen de regeringen van Europese landen in de strijd tegen GGO's allereerst hun voedselzekerheid. Vandaar de Greens-bijeenkomsten, de rumoerige Greenpeace-bijeenkomsten en de weelderig georkestreerde protesten van boeren die regelmatig mest op straat dumpen om te protesteren tegen het Amerikaanse bedrijf Monsanto, 's werelds meest gehate ggo-producent.
Europese regeringen sponsoren hun boeren onvermoeibaar en organiseren campagnes die gericht zijn op Amerikaanse GGO-producenten.
De nieuwsgierigheid van deze situatie ligt in het feit dat Europa zelf zijn eigen machtige producenten van ggo's heeft - de Duitse KBC en Bauer, die, zoals we begrijpen, niemand in de EU bekritiseert.
Veel niet-Europese landen vechten ook tegen Amerikaanse bedrijven. In Brazilië, China, India en Rusland is de teelt van genetisch gemodificeerde planten en dieren rechtstreeks verboden of aan strenge beperkingen onderworpen. Tegelijkertijd stimuleren deze landen hun eigen onderzoek op het gebied van ggo-technologieën.
De conclusie van dit alles is vrij eenvoudig: als genetisch gemodificeerde technologieën echt in staat zijn om de eigenschappen van bepaalde goederen te veranderen, hun consumentenkwaliteiten te verbeteren en tegelijkertijd de kosten van de fabrikanten te verlagen, zullen GGO's onder alle omstandigheden en onder alle overheidsretoriek worden geproduceerd.
Wat moeten we doen?
Waar moet je heen voor de gewone consument die lekker, veilig en liefst niet heel duur wil eten?
Totdat is bewezen dat de veranderde genen van voedsel dat door een persoon wordt geconsumeerd, in staat zijn om zijn eigen genoom te beïnvloeden, zal het niet mogelijk zijn om een eenduidig antwoord op deze vraag te horen. Simpele wetenschappelijke logica suggereert dat dit per definitie onmogelijk is. Tegenstanders van ggo's hebben echter geen haast om dit als een axioma te aanvaarden en dringen aan op hun eigen manier van denken.
Aangezien het punt niet in deze kwestie is genoemd, moeten al degenen die twijfelen aan de veiligheid van GGO's zichzelf beschermen tegen de consumptie van gemodificeerde producten. Er zijn geen andere manieren om te kalmeren, vooral uw eigen zenuwen.
Hier zijn enkele tips over hoe u zich moet gedragen voor iedereen die niet gelooft in de veiligheid van GGO's:
Ten eerste is het in dit geval raadzaam om de voorkeur te geven aan binnenlandse producten. Russische boeren en grote boerderijen gebruiken zelden GGO's.
ten tweede moet men zorgvuldig naar de etiketten kijken - er zijn verschillende soorten aardappelen, maïs en sojabonen onder gg-gewassen die in Rusland mogen worden gebruikt. Informatie hierover moet op de verpakking staan. Het al dan niet kopen van een product met GGO-toevoegingen is een persoonlijke kwestie van elke consument.
Ten derde, als er geen manier is om een twijfelachtige aankoop te weigeren, of om een Russische te kopen, moet u kiezen uit geïmporteerde producten die niet in de VS of Canada worden geproduceerd, maar in Europa - de lokale autoriteiten controleren strikt de afwezigheid van GGO's erin.
ten vierde, geloof niet in publiciteitsstunts. Haast u niet om zout of mineraalwater te kopen, alleen maar omdat de verpakking zegt: "Bevat geen GGO's!" Er kunnen per definitie geen GGO's in zout of mineraalwater zitten - dit zijn puur minerale stoffen waarin simpelweg geen genen zitten.
Maar als "Geen GGO!" geschreven op de worst, deze informatie moet in meer detail worden gecontroleerd. De meeste worsten bevatten soja, waarvan het overgrote deel genetisch gemodificeerd is. Dus ook hier moet je het etiket zorgvuldig lezen en de verkoper vragen naar de samenstelling.
We herinneren er nogmaals aan dat al deze aanbevelingen alleen van toepassing zijn op degenen die, om de een of andere reden, geloven in de gevaren van GGO's, terwijl in feite niet is bewezen dat het vermogen van de gemodificeerde genen van geconsumeerd voedsel om het genoom van de persoon die ze consumeert te veranderen.
Veelvoorkomende misvattingen
Veel horrorverhalen over GGO's zijn al lang ontkracht. Het is ondubbelzinnig duidelijk dat ze ons niet met onvruchtbaarheid bedreigen. Ja, veel genetisch gemodificeerde planten zijn onvruchtbaar, maar er zijn ook veel van dergelijke planten in de natuur - bijvoorbeeld bananen en pitloze druiven.
Maar een persoon kopieert gelukkig niet het DNA van wat hij eet. Door een vruchteloze vrucht te eten, zullen we niet onvruchtbaar worden, net zoals we door het eten van een ei niet zullen beginnen met leggen.
Je moet GGO's ook niet de schuld geven van je allergieën - veel vaker wordt het veroorzaakt door meststoffen die fruit en groenten verwerkten, of conserveermiddelen, met behulp waarvan verkopers proberen het mooie uiterlijk van fruit te behouden.
Er werd ooit veel lawaai gemaakt door het onderzoek van de Franse wetenschapper Gilles-Eric Séralini, die de experimentele ratten voedde met producten van het bedrijf Monsanto en een sterke toename van het aantal kankertumoren daarin registreerde. Het bedrijf deed er alles aan om zijn resultaten te verwerpen. Séralini heeft echter een rechtszaak aangespannen om zijn wetenschappelijke reputatie te verdedigen en wint tot dusver alle rechtbanken.
Onderzoekscollega's trokken de bevindingen van Séralini in twijfel. Ze geloven dat hij voor zijn experimenten het ras van ratten koos waarin zich op natuurlijke wijze tumoren ontwikkelen. Dit stelt ons niet in staat om zijn experimenten als 100% betrouwbaar te beschouwen. Zoals we hierboven al zeiden, wordt de hysterie rond GGO's opzettelijk uitgelokt door de EU-autoriteiten.
Over het algemeen is het belangrijkste om niet van tevoren in paniek te raken. We consumeren te recent GGO's om conclusies te kunnen trekken over hun werkelijke impact op de mens.
Victoria Nikiforova
