Wat wil je? GMO, soja-eiwit of natuurlijk?
Sovjet-sciencefictionschrijvers schilderden graag een toekomst waarin mensen zouden overschakelen op volledig synthetisch voedsel. Zoals zwarte kaviaar van olie, uitgevonden door chemicus Alexander Nesmeyanov. Vreemd genoeg, maar de huidige verhalen over voedsel profeteren ongeveer hetzelfde, en uit sommige voorspellingen staat de haren overeind. In plaats van vlees - surrogaten, waarvan Aziatische larven en reageerbuisalgen het meest onschadelijk zijn. Hoe zit het met celkweekvlees? Wilt u een kip die is gesynthetiseerd uit plantaardige stoffen? Varkensvlees wordt 3D-geprint van schrootcomponenten. Er is een idee om traditionele voedingsmiddelen helemaal te schrappen ten gunste van Soylent, een volledig synthetische cocktail met voedingsstoffen die is uitgevonden door programmeur Rob Reinhart. Dit alles wordt serieus besproken door uitvinders, futuristen en journalisten. Wat zeggen experts in de voedingsindustrie? We vroegen het aan de chemicus, voedingsaroma-specialist, wetenschapspopularis Sergei Belkov.
Chemicus Sergei Belkov
Enlighten, alsjeblieft, wat gaan we eten in de nabije toekomst?
- Terwijl de wereldwijde trend de productie is van natuurlijk voedsel, in het bijzonder biologisch, dat wil zeggen geteeld op traditionele manieren, zonder de verworvenheden van de wetenschap, zonder kunstmatige toevoegingen. Deze trend is typerend voor zowel de voedingsindustrie als de landbouw. Naar mijn mening is de wens om al het natuurlijke te consumeren waarschijnlijker een weerspiegeling van enkele fobieën die bij mensen niet volledig zijn overleefd.
Hoe zit het met voedingssupplementen? Al deze stoffen, waarvan de aanduiding de letter "E" is?
- Over het algemeen valt er niets aan voedsel toe te voegen, omdat de markt voor voedseladditieven vrij gevestigd is. Er is een internationale lijst met goedgekeurde stoffen, waaruit fabrikanten alles kunnen kiezen. Dit is een kant van het probleem. Een nieuwe stof aan de lijst toevoegen is niet eenvoudig: het kost vele jaren onderzoek en miljarden dollars. De vereisten voor de veiligheid van voedseladditieven zijn niet minder dan die voor medicijnen, terwijl ze zelf goedkoop moeten zijn, dat wil zeggen dat de uitvinding van nieuwe simpelweg niet loont. Sommige eenvoudige additieven zoals stabilisatoren en enzymen kunnen verschijnen, maar je moet niet iets fundamenteel nieuws verwachten dat de voedingsindustrie op zijn kop zal zetten.
Promotie video:
Hoe zit het met voedselaroma's?
- Er is een internationale lijst, die ongeveer vierduizend geuren bevat die zijn toegestaan voor het maken van geuren, elke geur kan alle stoffen van de lijst bevatten. De belangrijkste trend is dat de markt steeds meer om natuurlijke smaken vraagt. Ondanks dat ze duurder zijn, hebben ze geen voordelen op het gebied van veiligheid.
Leg uit, wat is het verschil tussen natuurlijke en natuurlijke smaken?
- In een natuurlijke smaakstof kunnen we alleen stoffen gebruiken die van natuurlijke oorsprong zijn, dat wil zeggen, rechtstreeks verkregen uit natuurlijke producten met behulp van klassieke verwerkings- of fermentatiemethoden. Linalool is bijvoorbeeld afgeleid van etherische olie van koriander. Koriander moet in het veld worden gezaaid, verbouwd en vervolgens verwerkt, er moet olie uit worden gewonnen en vervolgens linalool. Als je er een smaakstof van maakt, dan is het natuurlijk. En als we linalool in een reactor hebben gesynthetiseerd, dan is de output slechts een smaak. Vroeger zou het "identiek aan natuurlijk" zijn genoemd. Maar dit is dezelfde linalool, de eigenschappen zijn niet afhankelijk van de oorsprong. Alleen natuurlijk is duurder. Maar de wetten van de markt werken, aangezien kopers geloven dat natuurlijk beter is, bieden fabrikanten hen dit graag aan.
Het blijkt dat ons voedsel is wat consumenten willen dat het is? Hangt het weinig af van enkele wereldwijde trends in de ontwikkeling van wetenschap en technologie?
- In principe is de natuurlijke ontwikkeling van elke branche de eisen van de markt. Technologieën die een revolutie teweegbrengen in de voedselmarkt, zoals internet dat onze samenleving heeft veranderd, zijn zeldzaam genoeg. En de voedselproductie is over het algemeen een conservatieve bedrijfstak. Het is moeilijk om er radicaal nieuwe producten van te verwachten.
Waarom zijn natuurlijke stoffen duurder dan niet-natuurlijke?
- Het is langer en moeilijker om een natuurlijk product of een natuurlijke stof te verkrijgen dan een synthetisch product. Maar alles is individueel, er kan niet gezegd worden dat alle natuurlijke stoffen duur zijn. Azijnzuur van voedingskwaliteit is bijvoorbeeld waarschijnlijk volledig natuurlijk. Het wordt verkregen door fermentatie, het is een eenvoudige technologie. En er zijn stoffen die uit natuurlijke grondstoffen heel moeilijk te verkrijgen zijn, dus extreem duur. P-menta-8-thiol-3-one, dat aalbessen hun karakteristieke "katachtige" noot geeft, is bijvoorbeeld zeldzaam van aard, en de natuurlijke versie kost verbijsterend geld.
Vanillin, voor zover ik begrijp, hebben we allemaal synthetisch
- U kunt ook natuurlijke vanilline kopen. Het wordt verkregen uit vanille die is verbouwd. Er zijn zelfs programma's ter ondersteuning van boerderijen in Madagaskar, of in andere delen van de wereld, die vanille verbouwen, verwerken en er vervolgens natuurlijke vanilline uit halen. Het is erg duur, de prijs hangt af van een massa factoren, dus er wordt niet veel natuurlijke vanilline geproduceerd. Het tweede uiterste is chemische vanilline. Het kost ongeveer $ 20 per kg. En er is een nieuwe optie: biotech vanilline. Het wordt niet gemaakt van vanille, maar van natuurlijke stoffen door fermentatie. Dergelijke vanilline kan volgens de wet natuurlijk worden genoemd en is tien keer goedkoper dan gemaakt van vanille.
Uw beoordelingen zijn in tegenspraak met populaire recensies over het eten van de toekomst. Ze schrijven over het vervangen van vlees door insecten of een chemische cocktail, maar het blijkt dat het voedsel daarentegen natuurlijker zal zijn?
- Alles wat u vermeldt, is een soort speelgoed dat na verloop van tijd nicheproducten kan worden, voornamelijk voor een kleine kring van amateurs. De Soylent-cocktail zal natuurlijk voedsel nooit vervangen om een simpele reden - onze manier van leven is daar niet bevorderlijk voor. Het past bij nerds (computernerds - red.) Die meer op hun gemak zijn met een glaasje cocktail in plaats van een volledige maaltijd te eten. En voor de overgrote meerderheid van de mensen is eten een proces: zitten, praten, misschien zelfs drinken. De situatie is vergelijkbaar met de vervanging van vleeseiwit door insecten. Je kunt je zo'n trendy product voorstellen dat insecteneiwit bevat, dat sommige exotische liefhebbers kopen. Bovendien is het onwaarschijnlijk dat het oogsten van eiwitten uit insecten kosteneffectief is. Plantaardig eiwit is veel goedkoper. En als het gaat om de goedkoopste eiwitbron,dan moet de palm aan de gist worden gegeven.
Is de modieuze moleculaire keuken nu ook iets niche?
- Ik denk het. Dit zijn interessante experimenten met eten die in restaurants aangenaam zijn om te proberen, meer niet.
Hoe zit het met GGO's? We mochten ze toch niet kweken?
- We hebben ze nooit toegestaan, dus dit verbod (nr. 358-FZ van 03.07.2016 "Over wijzigingen van bepaalde wetgevingshandelingen van de Russische Federatie in termen van verbetering van overheidsregulering op het gebied van genetische manipulatie" - Vert.) Over het algemeen veranderde er niets aan de status van genetisch gemodificeerde organismen.
Ik heb onlangs een pakket maïssticks gekocht met een 'Non-GMO'-badge …
- Met deze markering komt een interessant verhaal naar voren. Het maakt mij persoonlijk niet uit of het product GGO's bevat of niet. Dit pictogram heeft geen invloed op mijn productselectie. Maar de meeste mensen zijn op hun hoede voor GGO's, ze willen geen producten kopen die ze bevatten, en deze sticker verzekert hen als het ware dat alles in orde is. Dienovereenkomstig dient de niet-GMO-badge als een middel om kopers naar het product te trekken.
Dus, maar als we geen GGO's kunnen verbouwen en maïsstokken, zoals de fabrikant verzekert, gemaakt zijn van binnenlandse producten, dan is deze sticker nutteloos?
- Het is overbodig. In ons land zijn fabrikanten wettelijk verplicht om producten te labelen als ze ggo's bevatten. Als er geen ggo is, is deze expliciete vermelding niet vereist. De niet-GMO-sticker is slechts een gimmick van een leverancier, maar tot op zekere hoogte werkt het. U kunt net zo goed het stempel "Bevat geen kwik" krijgen.
Welke voedingsmiddelen kunnen GGO's bevatten?
- In onze knoedels, worsten, kan theoretisch GM-soja zitten. Minder vaak vallen suikerhoudende dranken gemaakt met fructose-glucosestroop in deze categorie, omdat de grondstof ervoor maïszetmeel is. Met siropen is alles gemakkelijk: er zijn fructose en glucose, en er zijn geen eiwitten of nucleïnezuren, wat betekent dat er geen genetisch gemodificeerd DNA is, dus zelfs de meest angstige klant hoeft zich nergens zorgen over te maken. Maar aangezien de grondstof voor de productie van siroop zetmeel uit gg-maïs kan zijn, zullen deze suikers formeel ggo worden genoemd. Tegenwoordig is het echter erg moeilijk om een GGO-product op de markt te krijgen. U kunt de rapporten bekijken van Rospotrebnadzor, die regelmatig inspecties uitvoert. Gevallen van detectie van GGO's in producten zijn zeldzaam.
Nee, leg uit waarom het u niet kan schelen of het product GGO's bevat of niet?
- Ik denk dat het niet kan schelen voor een gezond persoon. Logischerwijs zijn ggo's zelfs beter dan niet-ggo's. Ze worden op dezelfde manier door het lichaam opgenomen. GGO's zijn echter veel beter onderzocht dan enig ander product.
Waar zijn de gewone mensen dan bang voor? Dat hun genen zullen worden vervangen?
- De angst dat de genen van andere mensen worden opgenomen, is niet langer populair. Het lijkt mij dat ze alleen bang zijn voor GGO's omdat het iets onbekends en onbegrijpelijks is. Zo'n irrationele risicomijding. We eten al driehonderd jaar aardappelen, er is niets met ons gebeurd, wat betekent dat het veilig is. En ggo's bestaan nog maar een paar decennia, laten we afwachten.
Ik zie vaak op de etiketten van schnitzels en worsten dat ze plantaardig eiwit bevatten. Voor zover ik begrijp, is dit soja. Moet dergelijk voedsel worden vermeden?
- Er zijn twee dingen met soja. Enerzijds is soja-eiwit goedkoper, waardoor de fabrikant echt de prijs van het product kan verlagen, en hierin, en vooral in het geval van het verbergen van de samenstelling, is er een element dat de consument bedriegt. Maar als we het over gezondheid hebben, is worst met soja nog beter. Het is een feit dat tijdens de warmtebehandeling van vlees kankerverwekkende stoffen worden gevormd. Dit gebeurt niet met soja. Worst met soja is niet alleen niet schadelijker dan worst met vlees, maar het is ook beter.
Dit staat volledig loodrecht op de filistijnse opvattingen. Mijn zoon verbiedt me om worst te kopen, er zit soja in
- Geen probleem. Als je worst met vlees wilt kopen, koop het dan gewoon. Persoonlijk maak ik me geen zorgen over dit onderwerp. Het maakt me niet uit of het soja- of vleesworst is, het belangrijkste is dat het lekker en betaalbaar is.
Hoe veelbelovend is soja als vervanger van dierlijke eiwitten?
- Ik zou graag denken dat het aandeel zal toenemen, omdat het de meest adequate en goedkoopste eiwitbron is. Soja heeft goede voedingseigenschappen en is onderweg een goede olie. Deze plant is pretentieloos en in detail bestudeerd. De productie moet worden uitgebreid om aan de groeiende behoeften van de mensheid te voldoen.
Voor welke voedselneigingen moet u integendeel op uw hoede zijn?
- Paradoxaal genoeg, maar de belangrijkste trends vormen het grootste probleem. Het klimaat op aarde verandert, de bevolking groeit en we zien nu al tekenen van dreigende problemen: stagnatie of afname van de opbrengsten, verhoogde risico's van landbouw. De terugkeer naar natuurlijkheid, "biologische voeding", verergert deze problemen allemaal. De Groene Revolutie heeft ons een ongekende schat gegeven: de beschikbaarheid van voedsel. Maar de middelen lopen op, dit is nog niet erg merkbaar voor de leek, maar wetenschappers wijzen hier al jaren op. En als we nu stoppen, zoals we al hebben gedaan met GGO's, of terugdraaien, wat de trend naar "biologisch voedsel" laat zien, dan krijgen we honger, kou en oorlogen. Ik hoop dat we niet zo dom blijken te zijn.
Tatiana Pichugina
