Winston Churchill zei: "Rusland is een puzzel, verpakt in mysterie, verpakt in een raadsel." We kunnen het alleen maar eens zijn. De Russische geschiedenis zit vol mysteries. We hebben 24 belangrijke geselecteerd.
1. Wat betekent het woord "Rus"?
Ja, we weten nog steeds niet zeker waar het woord "Rus" vandaan komt. Volgens de ene versie, van het toponiem "Ros" (de naam van de rivier), volgens de andere - van de woorden Ruotsi, Roots, Rotsi (zoals de Finse stammen de Zweden noemden). Lomonosov geloofde dat de Rus de afstammelingen waren van de Sarmaten, die zichzelf Roksolans of Rosoman noemden (deze woorden waren naar verluidt gewijzigd in het woord "Rus"). De Byzantijnen noemden de stammen die Constantinopel binnenvielen ook wel “ross” (rood, rood). Ibn-Fadlan, die de Varangianen in 922 ontmoette, zei over hen: "Ze zijn als palmen, blozen, rood."
Er zijn veel meningen, maar er is geen volgorde in.
2. Wie was Rurik?
Over wie Rurik was, hebben historici ook geen consensus. Sommigen associëren hem met Rorik van Jutland, de Deense koning uit de Skjoldung-dynastie. Andere historici geloven dat Rurik de Zweedse koning Eirik Emundarson is. Er is ook een versie dat Rurik de leider was van de Obodrit Slaven (Polabische Slaven), en een versie dat Rurik afkomstig was van het Baltische eiland Ruyan, dat tegenwoordig Rugen wordt genoemd. Er is een mening dat er helemaal geen Rurik was.
Promotie video:
Tot de 15e eeuw noemde geen van de Russische vorsten zichzelf "Rurikovich", en het geschil over de persoonlijkheid van Rurik begon in de 18e eeuw. Het eindigde nooit.
3. Was er een Mongools-Tataars juk?
Hier kun je beginnen met het feit dat er nog nooit Monglo-Tataren zijn geweest. Dit is een kunstmatige term die in de 18e eeuw werd bedacht. De definitie van "juk" verscheen in de 15e eeuw. Het wordt voor het eerst aangetroffen in de synopsis van Kiev, zoals de Poolse historicus Jan Dlugosh de Latijnse term jugum vertaalde. Pas daarna begonnen ze te praten over staan op de Ugra als over bevrijding van het juk. Later werd deze term "beheerst" door Karamzin.
Historici zijn nog niet tot een consensus gekomen over het juk. Lev Gumilev beschouwde de relatie tussen Rusland en de Horde als een wederzijds voordelige alliantie. De rol van de Horde bij de opkomst van Moskou staat buiten kijf, zoals zelfs Karamzin opmerkte. Nosovsky en Fomenko komen in hun onderzoek zelfs op het punt dat Rusland en de Horde één en dezelfde zijn. Ze brengen Baty in verband met Yaroslav the Wise, Tokhtamysh met Dmitry Donskoy … laten we het op hun geweten laten.
4. Hoe verscheen de tweekoppige adelaar in Rusland?
Hoe "vloog" de tweekoppige adelaar naar Rusland? Het verscheen voor het eerst op het staatszegel tijdens het bewind van Ivan III, dus men gelooft dat het door Sophia Palaeologus naar Rusland is "gebracht". Het is echter onduidelijk waarom hij pas 20 jaar na het huwelijk van Ivan III in Byzantijns een staatssymbool werd. Bovendien werd de tweekoppige adelaar door de Byzantijnen niet gebruikt op staatszegels.
Maar het werd door de Habsburgers gebruikt, zelfs een halve eeuw voor het verschijnen van het Russische zegel, en stond ook op sommige munten van de Gouden Horde, en was ook een van de alchemistische symbolen. Aan het hof van Ivan III was er geen tekort aan buitenlandse alchemisten.
5. Waar kwamen de Kozakken vandaan?
Deze vraag is onwaarschijnlijk als iemand het zal oplossen, het is met wie de Kozakken zijn. Het thuisland van de Kozakken is te vinden in de Noord-Kaukasus, in de regio Azov en in West-Turkestan. De stamboom van de Kozakken is terug te voeren op de Scythen, de Alanen, de Circassiërs, de Khazaren, de Goten en de zwervers. Aanhangers van alle versies hebben hun eigen argumenten. Tegenwoordig zijn de Kozakken een multi-etnische gemeenschap, met vertegenwoordigers van enkele tientallen nationaliteiten, waaronder vrij onverwachte: Moldaviërs, Turken, Esten en Tadzjieken. De vraag wie de eerste Kozakken waren, is nog steeds niet opgelost.
6. Heeft Grozny zijn zoon vermoord?
Heeft Grozny zijn zoon vermoord? De vraag is open. In 1963, toen de graven van Ivan de Verschrikkelijke en zijn zoon werden geopend, was de inhoud van het
7. Waarom deed Grozny afstand van de troon?
In 1575 deed Ivan de Verschrikkelijke afstand van de troon en zette hij de dienende Tataarse Khan Simeon Bekbulatovich op de troon. Tijdgenoten begrepen de betekenis van de onderneming van de vorst niet. Ze zeiden dat de tsaar bang was voor de voorspellingen van de magiërs dat de tsaar van Moskou dit jaar zou sterven. Moderne historici begrijpen de betekenis van deze daad ook niet. Er is een versie die Grozny vreesde voor een opstand in de voormalige Kazan Khanate, waar hij trouwens net als voorheen tsaar bleef. Bijna een jaar lang voerde Ivan de Verschrikkelijke zijn experiment uit.
8. Was False Dmitry I een bedrieger?
We hebben al geaccepteerd dat False Dmitry I de voortvluchtige monnik Grishka Otrepiev is. Maar dit hele verhaal ziet er erg surrealistisch uit. Aanvankelijk werd Dmitry (met het voorvoegsel "false") herkend door zijn eigen moeder, prinsen, boyars voor alle eerlijke mensen, en na een tijdje zag iedereen plotseling het licht.
De pathologische situatie wordt toegevoegd door het feit dat de prins zelf volledig overtuigd was van zijn natuurlijkheid, zoals zijn tijdgenoten schreven.
Trouwens, het idee dat "het gemakkelijker was om te redden dan om Dimitri te vervalsen" werd uitgedrukt door Nikolai Kostomarov. Maar we weten bijna nooit de waarheid.
9. Waarom koos de Zemsky Sobor de "onbegaanbare kandidaat" voor de rol van de tsaar?
Toen de Zemsky Sobor in 1613 Mikhail Romanov verkoos tot het koninkrijk, was hij 16 jaar oud. Bovendien was hij niet eens in Moskou tijdens de verhitte debatten die daar oplaaiden. Het belangrijkste argument was dat de naar verluidt overleden tsaar Fjodor Ivanovitsj, voor zijn dood, de troon wilde overdragen aan zijn familielid Fjodor Romanov (patriarch Filaret). En aangezien hij in Poolse gevangenschap was, ging de kroon over op zijn enige zoon, Mikhail. Zoals de historicus Klyuchevsky later schreef: "Ze wilden niet de meest capabele, maar de meest geschikte kiezen."
10. Waarom besloot Alexei Mikhailovich om de kerk te hervormen?
De splitsing in de Russische Kerk was een van de moeilijkste keerpunten in de Russische geschiedenis. Alexei Mikhailovich, een grekofiel, wilde de kerkrituelen veranderen "zodat het zou zijn zoals de Grieken, en niet wie er zo veel in zit". Deze "upgrade" leidde tot de grootste spirituele confrontatie in de Russische geschiedenis. Wetenschappers maken nog steeds ruzie over de redenen voor de splitsing. Niet de laatste plaats hier werd blijkbaar gespeeld door de ambities van de Russische tsaar voor de Byzantijnse troon. In 1649, tijdens een receptie met de tsaar, drukte patriarch Paisy rechtstreeks zijn wens uit dat Alexei Mikhailovich tsaar werd in Constantinopel: "Moge de nieuwe Mozes zijn, moge ons bevrijden uit gevangenschap."
11. Waarom Europeaniseerde Peter I Rusland?
Tijdens de jaren van zijn regering veranderde Peter de Grote Rusland onherkenbaar. Na zijn terugkeer van de Grote Ambassade veranderde de tsaar zo erg dat de mensen begonnen te praten dat hij was vervangen. Volgens één versie werd Peter "in de muur gegooid", en in plaats van hem stuurden ze een bedrieger met hetzelfde gezicht naar Rusland. Volgens de ander - "werd de tsaar van de Duitsers in een vat gelegd en in zee gelanceerd." Brandstof voor het vuur werd toegevoegd door het feit dat Peter, die was teruggekeerd uit Europa, begon met een grootschalige vernietiging van de 'oude Russische oudheid'. Waarom? Er is geen definitief antwoord.
12. Was Paulus de zoon van Peter III?
Een van de belangrijkste mysteries van de Russische geschiedenis - was Paul de zoon van Peter III? Werd de Romanov-dynastie onderbroken? Catherine en Peter III hadden lange tijd geen kinderen, de keizerin schreef zelf dat haar man aan phimosis leed. De keizerin vermeldde in haar dagboeken ook dat ze gefascineerd was door Sergei Saltykov, de vermeende vader van Paul de Eerste: "Ik heb niet de hele lente en een deel van de zomer toegegeven …".
Er is ook een populaire legende over de geboorte van Paul I: volgens haar is Catherine bevallen van een dood kind van Peter, en hij werd vervangen door een zekere "Chukhonsky" -jongen.
13. Was Fyodor Kuzmich Alexander I?
De zoon van Paul I, Alexander, liet ook een moeilijk mysterie na aan historici. Er is een legende dat hij de koninklijke troon verliet, zijn eigen dood vervalste, en door Rusland ging ronddwalen onder de naam Fyodor Kuzmich.
Er zijn verschillende indirecte bevestigingen van deze legende. De getuigen concludeerden dus dat Alexander op zijn sterfbed totaal anders was dan hijzelf. Bovendien nam keizerin Elizaveta Alekseevna, de vrouw van de tsaar, om onduidelijke redenen niet deel aan de begrafenisceremonie. De beroemde Russische advocaat Anatoly Koni voerde een grondige vergelijkende studie uit van de handschriften van de keizer en Fyodor Kuzmich en kwam tot de conclusie dat "de brieven van de keizer en de aantekeningen van de zwerver door dezelfde persoon werden geschreven".
14. Waar is het geld van de verkoop van Alaska gebleven?
Waar het geld van de verkoop van Alaska naartoe ging, is nog niet bekend. Goudstaven werden vanuit Londen op het Orkney-schip aangevoerd, maar het zonk. Of er daadwerkelijk goud was, is niet bekend. Maar er is een document dat zegt dat het grootste deel van het geld in het buitenland werd uitgegeven aan uitrusting voor de spoorwegen: Koersk-Kiev, Ryazan-Kozlov, Moskou-Ryazan, enz. Of dit zo is, weten we bijna nooit.
15. Waarom werd de koninklijke familie neergeschoten?
Historici hebben nog steeds geen consensus over wie precies toestemming heeft gegeven voor het neerschieten van de koninklijke familie en de Romanovs bij Alapaevsk. De namen van Sverdlov en Lenin worden genoemd, maar onderzoeker Vladimir Solovjev, die sinds 1993 betrokken is bij de executie van de Romanovs, heeft herhaaldelijk beweerd dat geen van beide Lenin sancties had opgelegd voor executie. noch Sverdlov. Volgens de herinneringen van een andere onderzoeker, Nikolai Sokolov, aan wie admiraal Kolchak het onderzoek heeft toevertrouwd, zijn de moorden in Yekaterinburg en Alapaevsk "een product van de wil van sommige individuen". De enige vraag blijft, wiens wil het was.
16. Waar is het goud van Kolchak verdwenen?
Het lot van "Kolchak's goud", de meeste goudreserves van tsaristisch Rusland, is nog onbekend. Het was ongeveer 490 ton puur goud en munten ter waarde van 650 miljoen. Volgens één versie werd het gestolen door het Tsjechoslowaakse korps, volgens een ander werd het verborgen op bevel van Kolchak zelf. Veronderstelde begraafplaatsen: Maryina Griva-sluis in het Ob-Yenisei-kanaal, Sikhote-Alin-bergen, Baikal, Irtysh. Goud is nergens gevonden. Er is ook een versie die goud "verrekende" in Europese banken.
17. Wat was de Tunguska-meteoriet?
Of de Tunguska-meteoriet een meteoriet was, is nog onduidelijk. Zoekexpedities op de vermeende plaats van de val van de meteorietfragmenten werden niet gevonden, en er was ook geen krater. Er zijn veel versies van wat er is gebeurd: de explosie van een kernreactor van een interplanetair ruimtevaartuig, een ijskomeet, de botsing van de aarde met antimaterie, Nikola Tesla's golfexperiment. Er zijn meer dan een dozijn versies, maar geen enkele is wetenschappelijk erkend.
18. Waarom namen de bolsjewieken zo gemakkelijk de macht?
In februari 1917 telde de bolsjewistische partij 5.000 mensen, in oktober van hetzelfde jaar waren dat er al 350.000. Hoe kwam het dat de bolsjewieken, die tot op het laatste moment niet als een serieuze kracht werden beschouwd, aan de macht kwamen? Dit kan worden verklaard door de som van logische factoren, van Duits geld tot propaganda, maar het valt niet te ontkennen dat de revolutie van 1917 een ongekend fenomeen was in de wereldgeschiedenis. En de irrationele factor was niet minder belangrijk dan de berekening.
19. Waarom besloot Stalin tot repressie?
Er is geen consensus onder historici over de redenen voor de stalinistische onderdrukking. Volgens één versie vocht Stalin tegen de regionale partijorganen die de verkiezingen voor de Opperste Sovjet van de USSR belemmeren. Volgens de ander was repressie een middel tot 'social engineering', een voortzetting van collectivisatie en onteigening. Ten slotte is er een versie waarin Stalin de USSR voorbereidde op oorlog en de "vijfde colonne" in het land elimineerde.
20. Waarom gaf Stalin diensten terug in de kerk?
Historici kunnen de scherpe verandering in Stalins houding ten opzichte van de kerk na het uitbreken van de oorlog niet verklaren. Sommigen zeggen dat dit een pragmatische zet was van de leider, die "beugels" nodig had voor mobilisatie. Volgens een andere versie was Stalin in het geheim religieus, herinnerde zijn lijfwacht Yuri Solovjev zich dat Stalin bad en zelfs bekende, en Artem Sergeev herinnerde zich in een interview dat Stalin thuis nooit iets slechts over de kerk zei, en berispte zelfs zijn zoon Vasily wegens gebrek aan respect. bidden.
21. Waarom veroordeelde Chroesjtsjov de persoonlijkheidscultus van Stalin?
De toespraak van Nikita Chroesjtsjov op het XX partijcongres, waar hij de persoonlijkheidscultus van Stalin veroordeelde, werd een sensatie. Waarom besloot hij dit te doen? Volgens sommigen "witte" Chroesjtsjov zichzelf daardoor voor deelname aan de repressie, volgens anderen bereidde hij de reorganisatie van het staatsapparaat voor. Er is zelfs een versie dat hij op deze manier Stalin "wreken" voor de dood van zijn zoon. Gezien de langetermijnimplicaties van deze stap, zien sommige historici hier zelfs de "hand van het Westen". De achteruitgang van het prestige van de USSR na het XXe congres was enorm. Interessante en levendige deelname aan de voorbereiding van het rapport van Otto Kuusinen, volgens sommige informatie, samengewerkt met de Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten.
22. Waar is Raoul Wallenberg gebleven?
Het mysterie van de verdwijning van de diplomaat Raoul Wallenberg in de USSR is nog niet opgelost. Hij, die tienduizenden Hongaarse Joden redde, werd voor het laatst gezien op 18 januari 1945. Later waren er aanwijzingen dat hij werd gezien in de gevangenis van Lefortovo. Volgens de versie beschreven in de memoires van KGB-generaal Sudoplatov, werd Wallenberg gearresteerd op persoonlijk bevel van Bulganin, en in 1947 werd hij vermoord op bevel van Molotov. Er is ook een versie die Wallenberg heeft overleefd. Hij werd gezien door voormalige gevangenen van Ozerlag, Polen Tsikhotsky en Kovalsky, op een van de doorvoerpunten. Volgens andere getuigenissen werd hij ook gezien in andere kampen en in de Vladimir Central. De Polen beweerden ook dat hij in oktober 1959 nog leefde.
23. Was er "feestgoud"?
Er is een versie die de hypothetische goud- en deviezenfondsen van de Communistische Partij van de USSR in de beginjaren van de jaren negentig naar Europese en Amerikaanse banken 'gingen'. Veel publieke en politieke figuren waren op zoek naar het "partijgoud". Volgens journalist Yevgeny Dodolev werd de schrijver Yulian Semyonov geëlimineerd omdat hij "de plannen van de conclusies van de partijmiljoenen kon onthullen". Er is echter ook een aanname dat het beruchte "goud van de partij" niets meer is dan een mythe.
24. Wist Gorbatsjov van de samenzwering?
Op 20 augustus 1991 was Gorbatsjov van plan het Unieverdrag te ondertekenen, waarin de nieuwe positie van de Sovjetrepublieken zou worden bepaald. Maar de gebeurtenis werd verstoord door een staatsgreep. Wist Gorbatsjov van de samenzwering? Er is nog steeds geen definitief antwoord op deze vraag, maar het feit dat het State Emergency Committee en de putsch Gorbatsjovs eigen project zijn, is een vrij wijdverspreide versie. In maart 1991 gaf hij de toekomstige deelnemers van het Comité voor noodsituaties van de staat de opdracht om een wetsontwerp "Over de invoering van de noodtoestand" te ontwikkelen. Voormalig lid van de RF-regering Michail Poltoranin beweert ook dat "de staatsgreep van 1991 werd gespeeld door Boris Jeltsin samen met Michail Gorbatsjov." De officiële versie is als volgt: Gorbatsjov wist niets.
