… Ze schrikken met borden, ze zeggen, gemeen, vliegen,
Nu blaffen je honden, dan praten je ruïnes. '
- V. S. Vysotsky
Soms is het nog steeds nuttig om alle op school en instituut opgedane kennis te vergeten, om op een nieuwe manier naar eenvoudige, lang bekende dingen te kijken. En dan zal er zeker iets nieuws worden onthuld.
Ik stel voor om na te denken over mijn verzameling reproducties van schilderijen van schilders uit de achttiende, begin negentiende eeuw.
Om te beginnen een klein voorwoord. Zodat de lijn van mijn gedachten duidelijk was, en ze zelf leken niet zo ongelooflijk.
Iedereen, moreel en lichamelijk gezond, komt vroeg of laat tot het besef dat al het leven een continue cirkel is. Nou ja, of een zebra, zoals je wilt. Toch is de essentie hetzelfde: op een dag word je 's ochtends wakker en besef je dat je veel vitaliteit hebt besteed aan het gieten van leeg naar leeg. Je begint alles opnieuw te doen, rekening houdend met de eerdere ervaring, en als resultaat komt er weer een ochtend waarop je alles opnieuw moet overdenken.
En het blijkt dat heel veel mensen niet kunnen toegeven dat wat ze dachten dat onwankelbaar was, in feite een waanvoorstelling of een leugen is. We hebben veerkracht geleerd, toch? We zijn ervan overtuigd dat er enkele waarheden moeten zijn die de basis van alles moeten blijven, zonder dat er chaos zal ontstaan.
Promotie video:
Daarom wekt iemand die zijn geloof verloochent, niemand respect. Respect voor de "standvastige tinnen soldaatjes". En dit is het grootste probleem. Het is erg moeilijk om die dunne lijn tussen waarheid en dwaling te vatten.
En de tijd verstrijkt tegelijkertijd … En alles verandert snel. Je kunt niet dom verouderde instructies volgen. Maar tegelijkertijd mag men niet afwijken van de normen van moraliteit, anders is een "vastlopen in een neerwaartse spiraal" onvermijdelijk, wat tot een catastrofe leidt. De Bijbel beschrijft de dood van Sodom en Gomorra, en dit gaat precies over degenen die besloten dat de normen van moraliteit verouderd zijn en niet verplicht voor executie.
Ik hoop te leven tot de tijd dat de nieuwe, huidige Sodomitische landen zullen ontvangen wat ze verdienen, om er zeker van te zijn dat deze waarheden echt onwankelbaar zijn. Anders zullen we moeten toegeven dat HELL bestaat, en dat we er precies in zitten.
Laten we dus proberen af te wijken van dogma's, maar tegelijkertijd de grens niet overschrijden, niet in de mystiek glijden. Hier zijn enkele opvallende schilderijen van verschillende kunstenaars die minder beroemd zijn dan het werk van Giovanni Battista Piranesi, maar die niet alleen verenigd zijn door het tijdperk, maar ook door de inhoud.
Onbekende kunstenaar uit de tweede helft van de 18e eeuw.
Pierre Patel de Oudere.
Francesco Guardi.
Antonio Canaletto.
Dresden. Antonio Canaletto.
Alessandro Magnasco.
Jacob Van Ruisdael.
Nicholas Peters Berchem.
Deze meester (Nicolaes Pieterszoon Berchem) schilderde heel wat landschappen waarin de hoofdpersonen ongetwijfeld ruïnes zijn. Ik noemde hem Nikolai Petrovich Medvedev, en dit is niet echt een grap, zoals veel mensen begrijpen.
De vraag is redelijk: - “Hebben ze dat, in Europa in de 18-19 eeuw. er zijn geen ongestoorde gebouwen meer”? Hier is een redelijke verklaring voor door historici en kunsthistorici. De uitleg is eigenlijk simpel en logisch, en het is gek om eraan te twijfelen. Op het eerste gezicht eigenlijk waarom "de tuin omheinen", het is gewoon een culturele trend, mode, of zoals het nu in de mode is om onder patriotten te zeggen: - "trend van de tijd."
Ja. Smaken en stemmingen, gedachten en gevoelens van miljoenen zijn onderhevig aan mode en stijl. We zien dit "apen" overal overal. Zodra een beroemde idioot opduikt tijdens het alpineskiën, beginnen honderdduizenden idioten ski-uitrusting uit de winkelrekken te vegen en bekennen ze elkaar in het geheim dat ze van kinds af aan alleen maar van skiën hebben gedroomd, zoals … Nou, je weet verder. Wat? Bent u zelf aan de epidemie bezweken? En om zwak te vliegen met Siberische kraanvogels?
Oké, terug naar onze rammen. En ook aan stieren, schapen en geiten, tegen de achtergrond van "antieke" ruïnes. Dit is ook een "trend". Hetzelfde als de herders en wasvrouwen in de landschappen van die jaren. Heeft dit "huidige" Rusland beïnvloed? Niet twijfelen. Hoewel de herinnering aan de Russische ruïnes in de 19e en zelfs in de 20e eeuw grondig werd gewist, bleef er iets over. Ik zal slechts twee werken tonen die ik nog niet eerder heb getoond:
Kievsky Detinets. Onbekende artiest.
Torenruïne in het Catherine Park van Tsarskoe Selo.
Nu ziet ze eruit zoals het hoort. Goede dure Tadzjiekse renovatie, glans en glamour. Maar recenter leek het in overeenstemming met de Europese "trend" van de 18e eeuw. Een steentje met een Europese datum, maar afgebeeld in Russische cijfers, is opmerkelijk.
& quot; Verschenen & quot; betekent het nummer 1762.
Eerlijk gezegd lijkt de betrouwbaarheid van deze plaat mij zeer twijfelachtig. Op veel manieren. Kijk zelf maar.
Maar niet verwonderlijk. De schaal van de "zuivering" van de ware geschiedenis van Rusland is zodanig dat het niet in mijn hoofd past hoe dit allemaal mogelijk was. Alles wat we konden leren over het pre-Romeinse rijk, werd tenslotte verzameld uit bronnen die buiten de 'reinigingszone' lagen, namelijk in westerse universiteiten en bibliotheken.
Dit feit laat geen twijfel bestaan over wie het verhaal precies heeft "opgeschoond". Natuurlijk een winnaar. En deze winnaar is duidelijk niet een van onze voorouders, anders zouden we de geschiedenis van de Angelsaksen schrijven, en niet zij aan ons. Hoewel … Dit is niet onze methode. Wij zijn niet tegen het grote verleden van de oude Europese beschaving, dat zeker honderdduizend miljoen gulden beter was dan onze wilde.
Ik neem natuurlijk niet aan dat de hordes Duitsers door de bossen en velden liepen en alle oude gebouwen op het grondgebied van Tartary met bulldozers platgooiden. Nee. Het was genoeg om op al deze "rotzooi" te spugen, en je geen zorgen te maken over het bewaren, dat is alles. En geschreven bronnen werden op een vergelijkbare manier vernietigd. En niet alleen zo, maar ook bewust, doelbewust.
Zowel onder Peter als onder Catherine werden boeken, onder het voorwendsel van conservering, weggenomen van de boeren, en hele karren werden naar Moskou en St. Petersburg gebracht, waarna hun spoor verloren ging in de duisternis. Het is duidelijk dat de "ketterij van de oude gelovige" gewoon werd verbrand.
In de jaren twintig deden de bolsjewieken precies hetzelfde met de archieven van de Romanovs zelf. Geen wonder dat ze zeggen: - "Spuug niet in andermans put …"
Wel, God zij hun rechter. Laten we eens kijken naar de schilderijen van een andere prominente vertegenwoordiger van de "ruïnistische" trend in de Europese schilderkunst - Giovanni Paolo Pannini, of, zoals ik hem noem, Ivan Pavlovich Panov.
Zoals je kunt zien, zijn de belangrijkste kenmerken van de creaties de oude ruïnes. Niets nieuws, alleen op de ruïnes was geen vee, maar ‘gewone Europeanen’. Middenklasse en weten. Maar dit verandert niets aan de essentie. Sommige ruïnes bestaan nog steeds in de vorm van gerestaureerde structuren of regelrechte remakes. Maar het meeste van wat mensen omsingelde tot voor kort, werd onherstelbaar geplunderd, gestolen voor dringende economische behoeften.
Deze plots worden ook verenigd door het feit dat de kunstenaar de werkelijkheid fotografisch vastlegde, zonder na te denken over de latere interpretatie van hun creaties door nakomelingen. En de nakomelingen bleken ondankbaar te zijn, ze beschouwden hun bet-over-overgrootvaders als halfzinnige, donkere, ongeschoolde dromers, geneigd om te overdrijven, te verfraaien en in het algemeen uit de duim te zuigen.
Hier is waar alle moderne encyclopedieën en naslagwerken over schrijven - "ruïnistische" schilderkunst: - "_ VERVANG OP DEZE PLAATS DE NAAM VAN EEN VAN DE BOVENSTAANDE KUNSTENAARS _ - staat bekend om zijn picturale fantasieën, waarvan het hoofdmotief parken en echt is, en vaker denkbeeldig" in de woorden van Diderot), veel schetsen waarvoor hij tijdens zijn verblijf in Italië maakte.
En moeten we dit geloven? Omdat de autoriteit heeft gesproken? En als ik hun woord niet wil geloven, en gezien al deze pracht, kan ik niet geloven dat de kunstenaar die gebouwen die tot op de dag van vandaag bewaard zijn gebleven met fotografische nauwkeurigheid heeft gereproduceerd, en die er niet meer zijn, nam hij gewoon uit zijn hoofd! Waarom is dit ineens !?
De waarheid is dat de kunstenaars niets hebben uitgevonden, ze hebben de wereld om hen heen gedocumenteerd, en we zien dat in de 18e eeuw, naar historische maatstaven - YESTERDAY - de beschaving van Europese boerderijders, geregeerd door een handvol van degenen die duurdere lompen op hun lichaam hadden, bestond op de ruïnes van megalithische structuren, die ze zelf duidelijk niet hebben gebouwd.
En de verklaring van de senioren dat het in feite hun voorouders waren die het bouwden, maar toen begon het "tijdperk van middeleeuws obscurantisme", dat duizend jaar duurde, en iedereen vergat hoe je zo'n wonder moest bouwen … En ze vergaten ook waar de piramides voor dienen. En aangezien het niet duidelijk is wat je ermee moet doen, moet je ze naar de hel slopen, zodat je ogen niet ongevoelig worden. En dan op een rondreis door Egypte gaan en de piramides opnieuw "openen", alleen Egyptisch.
Dus het blijkt dat het Colosseum slechts een theater is, dus je kunt het vandaag nog steeds zien, maar de piramide kon niet voor het doel worden uitgevonden, daarom werd het ontmanteld tot schuren voor schapen en geiten.
Het is niet duidelijk wat de stele is gemaakt uit Egypte op de foto, die volgens de officiële versie pas in de 19e eeuw werd gebracht.
Ik wil een simpele vraag stellen en er een eenvoudig en duidelijk antwoord op krijgen. ABYPTOLOGEN EN KUNSTENAARS, vertel me eens, hoe kon een man (Giovanni Paolo Pannini) een "denkbeeldige" piramide en een stèle in Rome uitbeelden als hij zeven jaar vóór de "ontdekking" van de Egyptische piramides en deze stèle stierf? !!!
De piramides zijn afgebeeld als ongebruikelijk, nu zijn ze niet gebouwd. De verhoudingen zijn ongebruikelijk, de verhouding tussen de lengte van de basis van de piramide en de hoogte is totaal anders dan die van alle momenteel bekende piramides, zelfs Egyptische, zelfs Amerikaanse, zelfs Chinese, zelfs dezelfde Europese (Visoko, in Bosnië). Wat voor soort "steencipressen" zijn dat? Waarom hebben ze het gebroken? En het zijn duidelijk geen "graven" van welke aard dan ook. Ik betwijfel of ze van binnen over het algemeen holtes hadden die tijdens de operatie konden worden gebruikt. Wat is het dan? Nou, niet omwille van de behoefte aan esthetiek, toch? En een soort van "Chroesjtsjov" maten …
Caspar David Friedrich.
Wat valt er nog meer op. Maten van plafonds en openingen. Voor een normale, moderne hobbit, zoals we allemaal (geen belediging) bij je zijn, lijken deze dimensies onfatsoenlijk.
Vanuit het oogpunt van constructie is het niet rationeel, te duur en te tijdrovend. Vanuit het oogpunt van de gebruiker is het zinloos en verkwistend. Een woning met een dergelijke "ventilatie" is zelfs in een mediterraan klimaat niet relevant. In de winter kan het niet worden verwarmd en in de zomer is er geen ontsnapping aan de brandende zonnestralen.
En als de verklaring voor radicale klimaatverandering overtuigend lijkt, dan blijven alle andere vragen onbeantwoord.
Er zijn twee versies, of de bouwers waren reuzen, of voor het bouwen van zulke gigantische constructies was het als twee vingers op het asfalt.
Als ze reuzen waren, waar gingen hun overblijfselen dan heen? Alle verslagen van de vondsten van gigantische skeletten, en zelfs vingers of tanden, bleken vervalsingen te zijn. Er waren geen mensachtigen van ongewone grootte op aarde, behalve enkele unieke. Als ze dat deden, hoe slaagden ze er dan in om ze allemaal te evacueren en niemand zijn pantoffels of beha te vergeten?
Dan zullen er reproducties zijn van schilderijen van de grote Hubert Robert (Hubert_Robert), naar mijn mening - Yuri Robertovich, die wordt beschouwd als een student van de grote Piranesi.
Huber Robert. Oude tempel, 1787.
Ja, we houden ervan om iets belangrijks, omslachtigs te bouwen dat de psyche van een klein persoon beïnvloedt, zoals de bouw van de Moscow State University in Moskou of de Fisht Arena in Sochi. Maar in wezen bouwen we gewone cheburek-huizen en slaapzalen, die door een misverstand "huizen" worden genoemd.
Maar we hebben:
- scholen en instituten voor opleiding, - uniforme normen (en dit is een heel netwerk van wetenschappelijke instellingen), zonder welke grootschalige constructie onmogelijk is, - mijnbouw, grondstoffen en energie-industrie, - industriële productie van bouwmaterialen, gereedschappen, armaturen, machines en uitrusting, - ontwikkeld transport- en communicatiesysteem, - communicatie systeem, - gecentraliseerde financiële en budgettaire gebieden, - een uniform beheersysteem (gecentraliseerde macht).
Bij het ontbreken van tenminste één van de genoemde voorwaarden is grootschalige bouw onmogelijk. Maar zelfs hun bestaan vereist een systeem van verzameling, analyse en accumulatie van wetenschappelijke kennis.
Overal blijkt dat we voor het onmogelijke staan. Met geavanceerde kennis. En dit dringt aan om in de mystiek te vervallen. Buitenaardse wezens vlogen binnen, deelden technologieën, of goden vlogen naar binnen, leerden mensen … Enz.
Ik hou niet van beide versies. Ik ben niet tegen het bestaan van andere rassen, zoals Atlantiërs, Hyperboreanen en Lemurianen, maar ik ben er niet helemaal zeker van dat ze in dezelfde wereld of dimensie bij ons bestonden. Om precies te zijn, ik betwijfel of we op het fysieke vlak met hen zouden kunnen communiceren. We bestaan al naast miljoenen levensvormen die ons werkelijk omringen, maar we kruisen elkaar op geen enkele manier, zien ze niet, horen niet, praten niet met hen, d.w.z. over het algemeen "nee hallo." (* - totdat we afstemmen op hun frequentie. Ongeveer)
Daarom laten we, zonder alle andere versies weg te gooien, de enige echte: - Alles dat op de schilderijen wordt afgebeeld, is door onze voorouders gebouwd, alleen het niveau van hun ontwikkeling was zelfs niet te vergelijken met onze huidige. We zijn wilde apen voor hen. Bekwame, snel leerende, maar nog steeds veel voorkomende huisdieren, zoals katten of honden voor ons. Alleen veel nuttiger. We weten hoe we onszelf moeten onderhouden en zelfs de eigenaren moeten voeden. Katten voeden ons en kleden ons niet, integendeel, we zijn slaven van hen, we voeden ze.
Ik zou het wagen te zeggen dat iemand als xenofoob zou beschouwen, maar dit zijn zijn problemen. Stel je de situatie eens voor: - morgen zullen ze besluiten Erdagan te straffen voor het verraden van de idealen van de westerse democratie en het kopen van goedkoop Russisch gas. Meteen de kleurenrevolutie in Turkije, de opstand van de Koerden, de invasie van ISIS en een oorlogsvuur in Zuid-Europa, in vergelijking waarmee de gebeurtenissen in Donbass lijken op de strijd van de Nanai-jongens.
Een echte "hete" wereldoorlog begint, waardoor de wereld in ruïnes verandert. De overgebleven hobbits, verstoken van elektriciteit, computers, telefoons en flash drives met encyclopedieën en handleidingen zoals 'Hoe tarwe te verbouwen' of 'Hoe ijzer te krijgen en er een mes uit te smeden, waarmee je jezelf kunt steken om niet te lijden', beginnen manieren opnieuw uit te vinden jagen zonder vuurwapens. En alles begint vanaf nul.
Maar tegelijkertijd blijft er een stam in Chukotka wonen, die niets leert over deze oorlog. Ze zullen rendieren blijven grootbrengen en eten. En dat is alles … gelooft u echt dat deze stam zich ooit zal ontwikkelen tot het punt waarop vliegtuigen, schepen, computers nodig zijn? Ja, dat is een vijg daar! Ze eten al duizenden jaren rendieren en zullen blijven eten, want ze hebben niets nodig! Niet omdat ze dom zijn, ze zijn gewoon "aliens". Ze zijn zo goed. Ze hebben andere levenswaarden en ze weten dat dergelijk geluk niet afkomstig is van domme boeken en films, maar van God de Schepper! Ze zijn één op deze wereld met deze wereld, maar wij niet. We moeten iets bouwen, maar we begrijpen niet dat we door er een te bouwen een ander doden.
Ik vraag me af wat er rechts op de berg is? Is het niet het voetstuk van het standbeeld van de Colossus zelf, waarnaar het COLOSSIUM is vernoemd - het Colosseum?
Nu stel ik voor om met woorden te spelen. Deze keer - KOL AXIS. "UM" telt niet. Dit einde is kunstmatig, toegevoegd aan het Latijn bij het lenen van een onbegrijpelijk vreemd woord. Er was KOLOS, en op de Latijnse manier - KOLOSI (UM). Wat betekent het woord KOL / KOLO in het Russisch, we weten het, dit is het rotatiecentrum (WIEL, BELL, KOLOROROT, enz.), Maar hetzelfde betekent AS!
Alleen als KOLO een breder concept is, wat een cirkel betekent, een cirkel, dan is OS / AXIS een specifieke pin. Het blijkt dat het rogge- of tarwe-WIEL van het allergrootste belang was, het is begrijpelijk: "Brood is het hoofd van alles." Dit betekent dat de Colossus, wiens standbeeld naast het Colosseum stond, in de stad die nu Rome heet, duidelijk geen geest van water of vuur was.
En … Dit … Stuur me niet naar de bibliotheek zodat ik daar slimme boeken lees. Alles is vele malen en vele jaren geleden opnieuw gelezen. Lees het voorwoord als u het niet begrijpt.
Over het algemeen is "Colossus" niet alleen "groot" of "reus". Dit is een specifieke held die een speciale rol heeft gekregen met betrekking tot oogst, welvaart, welvaart en welvaart. En laat de sceptici lachen, maar alles in deze 'vreemde Europese oudheid' is gewoon doordrongen van de gemeenschappelijke wortels van een enkele prototaal, waarmee de Slavische talen het dichtst bij alle andere staan.
Wat gebeurt er nu met de monumenten in Oekraïne? Aha … Dit is precies wat er gebeurde met de beelden, die onaangenaam waren voor de "verlichte overwinnaars". Elk item, hoewel op de een of andere manier verbonden met een enkele geschiedenis, het verenigen van Europeanen met "gewatteerde jassen" wordt in de kiem gesmoord. Er verandert niets … Er waren minstens vijf beelden van Colossus (Athener, Rhodos, Thebe, en twee in Rome, waarvan er één de belangrijkste is, stond naast het Colosseum), waar is er minstens één?
Logischerwijs was er naast het voetstuk waarop de Colossus stond meer dan één van zulke vuurtoren (helemaal naar links). Het moeten er vier zijn geweest, of tenminste twee. De schaal is inderdaad kolossaal. Dit kan worden gecreëerd door een technomagische cultuur of door een machtige gecentraliseerde staat.
De eerste versie staat dichter bij mij, omdat een machtige gecentraliseerde staat niet anders kan dan veel rotzooi, afval, afval en restanten van infrastructuur in zijn geheugen achterlaten. Tenslotte zouden honderdduizenden bouwers in onze tijd hele steden nodig hebben voor huisvesting en van alles wat nodig is. Werkplaatsen, winkels, winkels, boerderijen, velden, en dit alles brengt de noodzaak met zich mee om een ontwikkeld netwerk van wegen te hebben.
Daarom ben ik dichter bij de versie dat de bouwers, die heel goed onze scheppers hadden kunnen zijn, kennis bezaten die ons magie, mystiek lijkt, maar in feite vrij rationele technologieën zijn.
Hier is een eenvoudig voorbeeld. Toen ze in de "Taiga-impasse" in de jaren tachtig van de vorige eeuw een familie van kluizenaars ontdekten - oud-gelovigen die meer dan vijftig jaar onafgebroken geen verbinding met de buitenwereld hadden, leken sommige dingen, voor ons eenvoudig, mensen als hekserij. Een gewone plastic zak veroorzaakte een ware sensatie. Glas, maar rimpels!
Dus het is in dit geval. We hebben niet de minste reden om alles wat onbegrijpelijk is als mystiek te beschouwen. Technomagic is een eenvoudig proces, net als een vis uit de koelkast halen om uw geliefde kat te voeren. De kat weet tenslotte niet dat u vis in de koelkast bewaart en materialiseert het niet door magische manipulaties. En hoe je hem kunt uitleggen waar de vis vandaan komt. En nog meer, wat is een koelkast.
Over het algemeen kunnen de bouwers van deze structuren voorwaardelijk als Goden worden beschouwd, omdat het niveau van hun ontwikkeling zoveel hoger was dan het niveau van veehouders, hoeveel verschillend is het niveau van een modern persoon die in een ontwikkeld land is geboren, en het niveau van een wilde die in de wildernis van de Amazone leeft. Voor hem lijkt zelfs een blikje limonade magisch, om nog maar te zwijgen van een smartphone, een lasershow, een vliegtuig of een onderzeeër.
Als we verdwijnen, zal de wilde de geërfde objecten een tijdje gebruiken. Hij zal natuurlijk op dezelfde manier een mes gebruiken als wij, maar in het beste geval zal hij een magnetron aanpassen voor het bewaren van borden of andere nuttige huishoudelijke artikelen. Als dit allemaal weg is, zal de wilde hoogstwaarschijnlijk uit gewoonte weer scherpe stukken obsidiaan aan een stok binden.
Maar het kan andersom zijn, deze geavanceerde kennis, in de vorm van objecten die zijn volk niet heeft gemaakt, zal een impuls geven aan de ontwikkeling, en tweehonderd jaar later zal hovercraft zich gaan haasten in de jungle van de Amazone.
Hoogstwaarschijnlijk is het tweede scenario ons overkomen.
We hebben van de Goden nauwkeurige kennis geërfd van de planeten, sterren en de kalender. Daarnaast hebben we een stevige bagage aan gereedschappen waarmee we onze eigen productie kunnen ontwikkelen. Toegegeven, een deel van de kennis ging onherstelbaar verloren. We hebben blijkbaar niet eens weten hoe we de bronzen kanonnen moeten gebruiken. Ze begonnen buskruit en kanonskogels erin te schuiven, staken buskruit in brand om een schot af te vuren, maar niemand weet hoe deze "koperen pijpen" voor ons werden gebruikt.
We kregen fragmentarische herinneringen aan een soort technologische processen, waarvan de essentie ons niet duidelijk was, maar waarvan we de buitenkant gedachteloos, hoewel betrouwbaar, kopieerden. Dit zijn religieuze riten.
Gebed voor het pictogram lijkt erg op communicatie op Skype, toch? En ik begrijp de aard van dit fenomeen. Als ik in de keuken een mes ga slijpen, komen alle dieren, zowel katten als honden, aangerend. Ze zijn er zeker van dat als "God een toverstaf op een magisch kristal schudt", er binnenkort stukjes vlees, kip of zelfs worst uit het niets zullen verschijnen! En misschien, wanneer de dieren nog intelligenter worden, zullen ze proberen de "ritus met een staaf en een kristal" te herhalen. Ze zullen tegen elkaar gaan schuren, in de overtuiging dat als het heilig is om te geloven, voedsel op dezelfde manier zal verschijnen als in de "god" - de eigenaar.
Dus onze "meesters" zijn ergens heen gegaan, hebben ons verlaten, en we kijken allemaal hoopvol naar de hemel, mompelen allerlei onzin in kerken en geloven dat het gaat gebeuren. En geloof niet, je moet het weten. Geloof moet een persoonlijke categorie zijn, laat de vrouw haar man geloven dat hij op visreis was en niet in bad met meisjes. We moeten alle religieuze onzin weggooien, wat niet veel verschilt van wetenschappelijk. En verander de criteria voor wetenschappelijk karakter. Laten we niet vergeten dat het niet lang geleden onwetenschappelijk was om te zeggen dat je een schip van ijzer kunt bouwen, een vliegtuig dat zwaarder is dan lucht, een automatische schietmachine onder water en nog veel meer.
Wat gisteren als anti-wetenschappelijk werd beschouwd, zit tegenwoordig in de zak van iedereen. Eigenlijk zijn de zakken zelf ook anti-wetenschappelijk. Wat zou je tweehonderd jaar geleden te horen krijgen als je in een fatsoenlijke samenleving zou gaan beweren dat kleding gemaakt zou worden van vloeistof (olie)?
Over het algemeen is alles relatief, en als de "Matryoshka-wet" van kinds af aan is geleerd, dan is hier niets ingewikkelds. Voor mijn toenmalige toekomstige vrouw leek ik bijvoorbeeld een god toen ik op de stoel van de vluchtmonteur van de Mi-8-helikopter zat. Ze schrok van wat ze in de cockpit zag tijdens het starten van de motoren. En op zijn beurt lijkt het mij, tot op de dag van vandaag, mijn commandant Nikolay Bezvesilny, die zelfs beter vloog dan God. Ik kan niet begrijpen hoe je een zware auto blindelings, in dichte mist, op een plek kunt laten landen waar er maar twee tot drie meter is van de punten van de wieken tot bomen en draden op betonnen palen. Maar hij deed het, en niet alleen dat.
En nu kunnen we speculeren over de staat van de ruïnes. We zien geen sporen van het bombardement, dit is een feit. De vernietiging die er is, lijkt meer op natuurlijke vernietiging die heeft plaatsgevonden als gevolg van natuurlijke oorzaken. Het belangrijkste is leeftijd. Dit gebeurt als de huisvestingsafdeling niet meer functioneert, alles snel in verval raakt, bij gebrek aan goede reparaties en het nemen van maatregelen om de levensduur van de operatie te verlengen.
Iets heeft geleden onder aardbevingen, iets is sterker, iets is niet erg goed, maar de werkende fonteinen en poelen grenzen aan constructies met sporen van kolossale erosie, wat getuigt van de ouderdom van de gebouwen. Hoe oud is het? Dit is een van de belangrijkste vragen.
Hier zijn onze historici opvallend verdeeld. Wanneer moet u de officiële chronologie bevestigen? Ze roepen samen rond "honderdduizend miljoen jaar voor Christus", en wanneer het nodig is om het deeg te breken, dat zich leent voor gemakkelijk zagen, huilen ze over de hele wereld over de noodzaak om het erfgoed van het werelderfgoed dat door UNESCO wordt beschermd, dringend te redden. Menselijk begrijpelijk, hun salarissen zijn klein. Maar je moet een geweten hebben! Hoe zo, 12 eeuwen stonden, viel niet, maar hier, als je geen 6.122 roebel 79 kopeken toewijst, dan zal de wereld in de lente zijn kostbare erfgoed verliezen!
In feite zit de waarheid in het midden. Godzijdank is er een mogelijkheid om de veranderingen te volgen die zich gedurende honderd jaar hebben voorgedaan met dezelfde natuurlijke objecten. De komst van fotografie maakte het mogelijk. En het bleek dat de mate van slijtage door natuurlijke impact op rotsen tien keer wordt overschat. Wat dateert van vijf tot zeven eeuwen blijkt 80-100 jaar oud te zijn. Het lijkt er alleen op dat steden gemaakt van graniet en basalt duizend jaar lang gloednieuw kunnen staan, blootgesteld aan regen, wind en extreme temperaturen. Wat in de late 18e - begin 19e eeuw door schilders werd opgetekend, kan in feite slechts 300-500 jaar oud zijn geweest.
Maar naar mijn mening is dit misschien ook niet waar. Je moet begrijpen waaruit deze structuren zijn gebouwd voordat ze in ruïnes veranderden. En dit is een heel belangrijke vraag. Dus deze steen is niet echt een steen. Dit is travertijn, dat in wezen een lokale variëteit is van eenvoudige kalksteen. Het Izborsk-fort werd gebouwd van een soortgelijk materiaal in termen van eigenschappen, en gedurende driehonderd jaar zonder reparatie veranderde het in ruïnes, in onregelmatig gevormde heuvels!
Daarom suggereert alles dat deze schoonheid ongeveer honderd jaar geleden werd gebouwd voordat hij werd "gefotografeerd". En het is niet verwonderlijk waarom het zo gebeurde dat veehouders de meeste ruïnes naar schuren en schuren brachten. De catastrofe vond plaats rond 1700 volgens de traditionele chronologie. Dit is niet je vinger in de lucht "prikken". Het jaar 1700 is erg mysterieus. Niet een jaar natuurlijk, maar het was aan het begin van de 17e en 18e eeuw dat er iets duidelijk globaals gebeurde op aarde, dat alle sferen van het leven beïnvloedde. Plots vond er een technologische sprong plaats.
Bijna alle gebieden van menselijke activiteit kregen een impuls voor de ontwikkeling. Met inbegrip van schilderen, waardoor we dit probleem nu bespreken. Het was tenslotte de verschijning van de camera obscura die leidde tot het verschijnen van fotografisch nauwkeurige beeldfixatie.
En de moderne kalender werd ons opgelegd door de blanken in 7208 vanaf de sm., Wat, door een vreemd toeval, juist de 1700 is.
Velen zullen terecht tegenwerpen, zeggen ze, wat voor verschil maakt het überhaupt uit, laat Italianen zich troosten met de gedachte dat het hun grote voorouders waren die al deze pracht hebben opgebouwd. Bovendien genereert de versie van de traditionele geschiedenis niet zoveel tegenstrijdigheden. De enige vraag die moet worden gecorrigeerd, is duizend jaar uit het niets, wat in werkelijkheid duidelijk niet bestond. Dit staat praktisch buiten kijf.
Maar bedenk, zelfs tien jaar geleden, kon zelfs de vermelding van een niet-bestaande, uitgevonden duizend jaar van "donkere middeleeuwen" een einde maken aan de carrière van een wetenschapper. Nu is de shockfase voorbij, en vrij erkende doktoren en academici beweren kalm dat het inderdaad heel acceptabel is. Wat te doen, Petavius en Scaliger waren misleid. Het gebeurt…
Ja, je kunt op je gemak ruzie maken over de vraag of Chapaev een man van een ploeg was, of een verfijnde technocraat, dit geschil zal niets kunnen veranderen. Maar het is iets heel anders als we bewijzen voor onze ogen hebben die antwoorden kunnen geven op de belangrijkste, belangrijkste vragen voor de mensheid. Het belangrijkste voor het hele bestaan van planeet Aarde:
- Wie zijn we?
- Waar komen we vandaan?
- Wie heeft ons gemaakt?
- Wat is ons doel?
- Hoe zal het eindigen, wanneer en hoe?
Waarom heb ik besloten dat dergelijke antwoorden kunnen worden verkregen dankzij een soort foto's? Ja, omdat het misschien niet "sommige foto's daar" zijn. We hebben maar heel weinig redenen om de waarachtigheid van een heel sterrenstelsel aan kunstenaars niet te vertrouwen, en als dat zo is, dan is dit precies het geval wanneer de hele wereld deze kans, die onze betover-betovergrootvaders ons hebben geboden, zou moeten grijpen en zou proberen de ware geschiedenis te leren kennen. de mensheid.
Het belangrijkste argument is onvoorwaardelijk, honderd procent bewijs dat iemand geavanceerde kennis heeft. Dit is een teken van de kunstmatigheid van de hele wereld om ons heen. Dit is een teken dat we zelf allemaal kunstmatige creaties zijn, biorobots. Geassembleerd op een enkel platform uit verschillende onderdelen.
In feite is het niet zo belangrijk, in 1700 werden "antieke" structuren gebouwd, of in 700. De belangrijkste tegenstelling hier is anders. Ik zal de belangrijkste vraag als volgt formuleren: als alle objecten op aarde, die we om de een of andere reden niet kunnen herkennen als de schepping van de handen van onze beschaving, zijn gebouwd door een eerdere beschaving, waar zijn dan de sporen van de vitale activiteit van deze hypothetische eerdere beschavingen?
Een geavanceerde beschaving laat altijd veel kleinere voetafdrukken achter dan vliegvelden en wolkenkrabbers. Het:
- begraven, - vuilnisbelt, - wegen, - plaatsen van mijnbouw en bouwmaterialen, - gereedschappen en uitrusting, - plaatsen waar hernieuwbare bronnen worden geproduceerd die nodig zijn voor de vitale activiteit van een enorme massa mensen, dit zijn water, voedsel, kleding en schoenen.
En dat is tenminste. Uit al het bovenstaande kunnen we moeilijk verschillende steengroeven, steengroeven en mijnen bij elkaar schrapen, waarvan de ouderdom onmogelijk betrouwbaar vast te stellen is. Een treffend voorbeeld is de granietgroeve in Aswan, die door eyptologen werd "aangewezen" als de plaats van winning van bouwmateriaal voor de bouw van de grote piramides van Gizeh, die bijna duizend kilometer van de steengroeve verwijderd is. En het feit dat de groeve al in ontwikkeling was tijdens de bouw van de waterkrachtcentrale in Aswan, wordt helemaal buiten beschouwing gelaten.
En zelfs een "defecte" stele in de steengroeve wordt door de oude Egyptenaren als een "hallo" beschouwd, hoewel Russische ingenieurs in feite op bevel van de regering van de USSR probeerden het uit te snijden met een toenmalige geheime plasmatoorts.
De stele zou worden geïnstalleerd op het plein voor het Bolshoi Theater in Moskou, maar nadat hij barstte en onbruikbaar werd, werd het duidelijk dat het onmogelijk was om te herhalen wat VOOR ONS was gedaan met deze methode. En de Raad voor Stadsplanning van Moskou erkende onmiddellijk dat de stèle niet overeenkwam met de uniforme bouwstijl van het Teatralnaya Square-ensemble.
Het blijkt dat de mens tegelijkertijd op de planeet verscheen met kant-en-klare megalithische structuren, kennis en hulpmiddelen voor de verdere ontwikkeling van technologieën.
Wat je ook zegt, om ijzererts te winnen, heb je een houweel en een schop nodig, om een mes uit primitief springijzer te smeden, heb je een hamer en een aambeeld nodig, die, zoals je weet, niet zonder andere hamers en aambeelden gemaakt kunnen worden. Het blijkt een vicieuze cirkel, een sprookje over een witte stier, of een dispuut over wat er eerst verscheen, een kip of een ei.
En deze paradox kan niet worden opgelost met bekende methoden. Om een oplossing te vinden, moet er weer een wilde, anti-wetenschappelijke versie komen. Daar is ze:
Onze wereld is onmiddellijk geschapen zoals hij is. Iemand heeft een persoon geschapen, maar realiseerde zich onmiddellijk dat hij in deze vorm praktisch helemaal niet zou bestaan. In tegenstelling tot dieren hebben mensen in deze wereld geen middelen om te overleven. Zonder kleding, schoenen, huisvesting, gereedschap en wapens. Hij is gewoon een naakte warme brok gehakt op de botten. Ideaal diervoeder. Daarom is het duidelijk dat door dit zachte, niet-aangepaste wezen te midden van rotsen, bossen en rivieren te vestigen, de schepper verplicht was iemand te leren overleven en hem een minimum aan kennis en vaardigheden te verschaffen.
Bovendien moest hij, zoals elke normale God, een persoon huisvesting bieden! Zelfs een onzorgvuldige eigenaar zal, voordat hij een puppy naar de tuin brengt, een kennel voor hem bouwen.
Als je een hamster of een eekhoorn koopt, koop je tegelijkertijd een heel plastic stadje voor je huisdieren, en kijk dan met emotie hoe de hamster tussen de huizen rent, drinkt uit de fontein, de ladders opklimt naar verschillende verdiepingen van de huizen … Ziet het er zo uit? Is dat niet hoe de fokkers zich gedragen op de ruïnes van de schilderijen van Yuri Robertovich?
Ik begrijp dat de vergelijking grof is, zelfs cynisch, maar dit is alleen om het hoofdidee van de voorgestelde versie gemakkelijker te begrijpen. En de versie werd geboren, dankzij de werken van kunstenaars - inclusief ruïnisten. Deze foto's laten duidelijk de waarschijnlijkheid zien dat ik ergens gelijk in heb.
De ruïnes zijn echt in staat om te spreken, je hoeft alleen maar hun taal te leren begrijpen. En een van de vertaalopties stelde ik voor:
De Schepper heeft ons tegelijk met huisvesting geschapen. Zoals we het hadden besteld, het tiende. Dit is een kenmerk van Homo sapiens dat het onderscheidt van andere soorten: verpletteren, breken en doden. Hieruit volgt de volgende conclusie. We zijn op dezelfde manier gemaakt als hondenrassen. Sommige voor de jacht, andere voor bewakers, andere voor hondengevechten en andere voor het versieren van een huis.
Dit betekent dat we slechts een "applicatie" zijn, een mechanisme om iets heel belangrijks te beschermen. We zijn gemaakt om het gebied te beschermen waarop … Het is helemaal niet nodig dat er iets materieels wordt opgeslagen. Misschien bewaken we iets dat onmogelijk aan te raken is, maar dat zeker heel waardevol is. En het kan heel goed zijn dat dit de "Russische geest" is.
Dit is waar de ruïnes over fluisterden. Ik pretendeer niet nauwkeurig te zijn, ik zeg niets zeker, maar het kan niet worden verboden dat er gedachten worden geboren. Ze kunnen alleen worden vermeld. En, erger of voorgoed, de tijd zal het leren.
Auteur: Andrey Golubev
