Vooruitgang, zoals u weet, staat niet stil, maar gaat vooruit. Maar om de een of andere reden hebben ze de afgelopen honderd jaar geen alternatief voor benzine gevonden, geen geneesmiddel voor kanker of een manier om de bevolking van deze planeet te voeden. Of gevonden? Nee, als ze het hadden gevonden, zouden ze het zeker hebben toegepast en zouden we allemaal een gelukkig leven hebben. Het is zo?
Alternatieve brandstof
Praten over milieuvriendelijkere en goedkopere brandstof is al tientallen jaren aan de gang, maar het blijft gewoon praten. Dezelfde waterstof verbrandt niet veel erger dan benzine, en de verbrandingsproducten zijn veel minder giftig. Wat betreft de winning van dit gas, er is veel van in de natuur, en de extractiemethoden zijn bekend en worden veel gebruikt in de industrie.
Als excuus voor het gebruik van waterstof noemen ze de explosiviteit ervan en het feit dat rijden met een tank gevuld met explosieven op zijn minst hectisch is. Maar is benzine niet explosief? Bovendien is er een oude manier om waterstof uit water te produceren: elektrolyse. Zeker, met een zekere mate van verlangen en financiering, is het mogelijk om een kleine installatie te bouwen die waterstof uit water kan halen en overbrengen naar de verbrandingskamer van een auto. En dan zou het probleem van explosiviteit zijn opgelost.
Het is niet nodig om uit te leggen aan wie en waarom de overgang van olieproducten naar het vullen van auto's met water niet rendabel is. Ik wil alleen opmerken dat de Russische omzet van benzine en dieselbrandstof "bescheiden" 62 miljoen ton per jaar is, en nog eens 140 miljoen ton brandstof wordt geëxporteerd. En naast Russische oliemaatschappijen, zoals u begrijpt, zijn er nog andere.
Promotie video:
"Ongeneeslijke" kanker
Begin september heeft de internationale non-profitorganisatie "World Cancer Research Foundation" gegevens vrijgegeven, volgens welke jaarlijks ongeveer 12 miljoen gevallen van kanker in de wereld worden geregistreerd. De kosten voor de behandeling van nieuwe kankerpatiënten worden momenteel geschat op 286 miljard dollar per jaar.
In 1983 behandelde oncoloog Tulio Simoncini echter een Italiaan genaamd Gennaro Sangermano, die naar verwachting een paar maanden later zou sterven aan longkanker. Na korte tijd was deze persoon volledig genezen. De kanker is weg. Geïnspireerd door zijn succes bij andere patiënten, presenteerde de naïeve Simoncini zijn gegevens aan het Italiaanse ministerie van Volksgezondheid, in de hoop dat ze met klinische proeven zouden beginnen en zouden testen hoe zijn methode werkte.
Maar het Italiaanse medische establishment weigerde niet alleen zijn onderzoek in overweging te nemen, maar trok ook zijn medische vergunning in voor "het behandelen van patiënten met medicijnen die niet waren goedgekeurd". De media lanceerden een campagne tegen hem, waarbij ze hem persoonlijk belachelijk maakten en zijn methode belasterd. Al snel belandde hij drie jaar in de gevangenis omdat hij 'zijn patiënten had vermoord'.
Het medische establishment zei dat de behandeling met natriumbicarbonaat voor kanker "waanvoorstellingen" is. In een tijd waarin miljoenen patiënten een pijnlijke dood sterven door "bewezen" en "veilige" chemotherapie, blijven medische professionals natriumbicarbonaatbehandeling verbieden.
Na een tijdje zette hij zijn werk voort. Nu kennen ze hem door geruchten en dankzij internet. Deze arts behandelt zelfs de meest vergevorderde gevallen van kanker met eenvoudig en goedkoop natriumbicarbonaat. In sommige gevallen duren procedures maanden, en in andere (bijvoorbeeld voor borstkanker) slechts een paar dagen. Simoncini vertelt mensen vaak gewoon wat ze moeten doen via telefoon of e-mail. Hij is niet eens persoonlijk aanwezig tijdens de behandeling en toch overtreft het resultaat alle verwachtingen.
Nogmaals, de kosten van kankerbehandeling bedragen vandaag 286 miljard dollar per jaar of 783 miljoen dollar per dag. Een pak natriumbicarbonaat (beter bekend als zuiveringszout) kost ergens tussen de 2 cent en een dollar per kilogram. Ik denk dat opmerkingen hier overbodig zijn.
"Niet genoeg" eten
Er is een absoluut onjuist gegeven dat de planeet overbevolkt is. Om eerlijk te zijn, de aarde heeft net zo lang nodig om tot overbevolking te komen als om op handen en voeten van Moskou naar Peking te komen. En het probleem van honger in de landen van Afrika, Azië en Zuid-Amerika is niet dat de planeet hen niet van voldoende voedsel kan voorzien.
Het gaat er niet eens om dat je iets naar Afrika stuurt dat je niet afmaakt. Hoewel dit het probleem zou oplossen, is er een veel eenvoudigere en betrouwbaardere manier om het te doen: voldoende voedsel verbouwen.
Opnieuw werd in 1960 in Engeland een methode voor zaadverwerking ontdekt, waardoor de opbrengst verschillende keren werd verhoogd. Deze methode werd ontdekt door L. Ron Hubbard tijdens zijn experimenten met planten. Hij ontdekte toen dat planten pijn kunnen voelen. Dit feit is algemeen bekend geworden, maar de resultaten van experimenten om de opbrengst te verhogen, die wordt "verzwegen" genoemd.
Theorieën en samenzweringen
Ik ben geen voorstander van de verspreiding van de theorie van een wereldwijde samenzwering, waarvan het doel is de mensheid uit te roeien. Al was het maar omdat deze theorie een mens alleen een gevoel van onzekerheid geeft en geen oplossing biedt voor het probleem.
Het echte probleem is niet of er een samenzwering is of niet. Zelfs als het bestaat, is deze samenzwering slechts een gevolg van een ander, veel algemener probleem. Haar naam is egoïsme. Wanneer een persoon niet verder kijkt dan zijn eigen behoeften (bovendien zijn het onmiddellijke behoeften), wordt zijn bedrijf verdedigd ten koste van de belangen van duizenden en miljoenen mensen. Het grappigste en tegelijkertijd het meest trieste is dat zo iemand vernietigt, inclusief zijn eigen toekomst.
In feite is de enige manier om te veranderen wat je niet leuk vindt, te stoppen met wat domme tv-shows, 'populaire' detectives en psychologen in modebladen ons zo actief opdringen. Namelijk - om niet langer in zichzelf opgesloten te zitten. Kijk om je heen - elke persoon die je ziet, heeft invloed op je leven. Sommige zijn meer en andere minder, maar iedereen heeft invloed.
En elke keer dat u voor de keuze staat wat u gaat doen, vraag uzelf dan af of u wilt dat iemand naast u hetzelfde doet. Trouwens, als het antwoord is "Nou, in principe kan het me niet schelen", dan kun je het als negatief beschouwen.
Ik ben er zeker van dat als ten minste de helft van de bevolking van dit land zich niet bekommert om hun eigen belangen, maar om de belangen van de samenleving waarin ze zich bevinden, het leven compleet anders zal worden. Dan zullen we op een dag een overvloed aan voedsel zien, en de afwezigheid van ongeneeslijke ziekten, en goedkope milieuvriendelijke brandstof en nog veel meer.
Persoonlijk wil ik dit heel graag zien. En jij?
Artyom Kuznetsov
