Als ze me in de reacties op een post schrijven "Dit is allemaal onzin!", "Het was allemaal anders", "Onzin", enzovoort, antwoord ik altijd kalm: "Schrijf wat jij denkt dat correct is, ik zal zeker je versie publiceren" … Weet u hoeveel mensen terugkomen met hun versie? Niemand. Behalve een paar mensen, onder wie de blogger Levhudoi
Of ik zijn versie nu leuk vind of niet, wat ik ervan vind is niet belangrijk. Een persoon heeft een mening en wij hebben het recht om ernaar te luisteren en deze te bespreken. En de mening betreft opnieuw hetzelfde artikel in mijn blog waarover we al meer dan eens hebben gesproken - De verhoging van de Alexanderzuil in 1832. Dus geef ik het woord aan levhudoi, en in de commentaren wacht ik op jouw mening over deze informatie.
Onlangs deelde een van de meest populaire LJ-bloggers Trowel een oude publicatie van Ikuwa https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..gebaseerd op een nog ouder artikel uit het oude Sovjetmagazine "Construction Industry" nr. 4 1935.
En hier is wat een enthousiaste recensie Trowel schreef in de inleiding: Coole post, lees het met veel interesse en ik adviseer je …
Het is raar. Als iemand de post met grote belangstelling heeft gelezen, waarom heeft hij dan de vele absurditeiten en tegenstrijdigheden erin niet opgemerkt? Aan de hand van de opmerkingen zijn aanhangers van de officiële versie van mening dat, aangezien er tekeningen en teksten zijn over de handmatige constructie van een gigantische megaliet, ze de officiële versie met 100% bevestigen. Maar hoe kunnen plaatjes en woorden iets bevestigen?
Dit zijn geen foto's! Om ervoor te zorgen dat de tekeningen op de een of andere manier worden geloofd, mogen ze elkaar niet tegenspreken en mogen ze inhoudelijk absurd zijn. En dit is wat er gebeurt …
En dus het citaat:
Toen ik door een oud tijdschrift bladerde, vond ik een artikel over hoe onze voorouders, die 200 jaar geleden leefden, zonder enige Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev en andere snijplotters, met succes een moeilijk en tegenwoordig technisch probleem hebben opgelost - ze hebben de blanco van de Alexander-kolom naar Sint-Petersburg gebracht, verwerkt, opgetild en rechtop gezet. En het staat nog steeds. Verticaal.
Promotie video:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), tijdschrift "Construction Industry" nr. 13 (september) 1936, pp. 31-34
Eerste kleine opmerking. "Voor het zaad." Waarom staat er een heel ander beeld op de zuil? Bij het echte monument staat een engel met een kruis met opgestoken hand. En hij kijkt de andere kant op. Google de foto's als je het niet weet of kijk hier:
En in de hoeken van de treden zouden vierkante sokkels moeten zijn, maar dit staat niet op de foto.
Laten we verder gaan:
De steen werd uiteindelijk gescheiden en omvergeworpen met hefbomen en kaapstanders op een voorbereid bed van 3,6 m dikke takken die op een hellend houtblok werden gegooid.
Dus de auteur van de tekst beweert dat de laag takken voor een stenen blanco 3,6 meter is. Bekijk de foto eens. De gescheiden monoliet is 7 meter dik. De vertakte laag is 3,6, dat wil zeggen, de vertakte laag moet het midden van de monoliet bereiken. En in de figuur steken de takken slechts een klein beetje uit boven de onderste lijn van de monoliet.
Eerst werd een steen geleverd voor een voetstuk van ongeveer 400 ton (24.960 poeders); behalve hem werden nog een aantal stenen op het schip geladen en het totale gewicht van de hele lading was ongeveer 670 ton (40 181 poeders); Onder dit gewicht boog het schip enigszins, maar er werd besloten het tussen twee stoomboten te plaatsen en naar zijn bestemming te slepen: ondanks het stormachtige herfstweer kwam het veilig aan op 3 november 1831.
Levering van blokken voor de sokkel van de Alexanderzuil
Ik vond het leuk dat het SCHIP BENDED! onder zo'n gewicht. Hier rijst de vraag:
Waarom extra gewicht leggen op een uniek vaartuig? Waarom het schip buigen?
De winning van een gigantische monoliet was in die tijd erg duur en kostte veel tijd. En zeil ongeveer een dag. Met stoomboten dan. De afstand is ongeveer 200 km. Waarom niet 2 wandelingen maken? Waarom een schip, een monoliet en mensen riskeren?
Op de foto zien we dat er 5 mensen op de megaliet rijden. Zonder leuningen. Er is niets om aan vast te houden en de opwinding is sterk. Waarom hun leven riskeren?
Als een krom schip scheurt, zullen deze mensen het dan onderweg aan elkaar lijmen? Of houden ze 670 ton in de lucht terwijl ze een ander schip naar boven halen?
Twee uur later was de steen al op de kust gelost met behulp van 10 kaapstanders, waarvan er 9 op de dijk waren geïnstalleerd, en de tiende werd op de steen zelf bevestigd en door het omgekeerde blok, bevestigd op de dijk, bewerkt.
Verplaatsen van het blok voor de sokkel van de Alexanderzuil vanaf de kade
Leg uit waarom er ook één lier op de megaliet moet worden geïnstalleerd? Dat er op de hele aarde genoeg ruimte was voor slechts 9 kaapstanders, maar dat er geen 10e plaats was?
Om de kaapstander te bevestigen, moet u verschillende diepe en brede gaten in de granieten monoliet boren, zodat de lier later niet scheurt. Het kost tenslotte een enorme inspanning. Waarom het toekomstige voetstuk bederven? Wat als het barst van de stress?
Kijk ook naar het touw dat aan de bovenkant van de monoliet hangt en dat wordt getrokken uit de kaapstander op de steen. Dit touw eindigt bij de ankerplaats van het blok dat deze 400 ton zware kolos trekt. Verder rekt dit touw nergens uit.
Waarom wordt aan het touw getrokken met een kaapstander?:
Bovendien schuurt dit touw gewoon langs de rand van het granietblok zonder roterend blok. Wie doet dat? En trekken is een orde van grootte moeilijker en het touw kan barsten door wrijving, en het graniet op deze plek zal diep wrijven.
Ik citeer verder:
de kolom werd bewogen door acht kaapstanders, waarvan er 6 de steen naar voren sleepten, en 2 erachter, hielden de kolom vast tijdens zijn schuine beweging vanwege het verschil in de diameters van de uiteinden
Oh ik kan het niet, houd me stevig vast. Een megamassa van bijna duizend ton wordt getrokken, en meteen geremd door de staart.
Dit is de school van Solomon Plyar, Ballroom dansschool, wordt u verteld.
Twee stappen naar links, twee stappen naar rechts
Een stap vooruit en twee stappen achteruit.
Wat verhinderde dat de smallere rand van de kolom naar voren werd getrokken in plaats van de brede rand vast te houden? Dit is onzin!
We citeren verder:
28 blokken, 10,5 m lang en 60 cm dik, werden op de pier en het schip gelegd; langs hen was het nodig om de kolom op het schip te slepen met tien kaapstanders op de avanmole; naast de arbeiders op de kaapstanders werden ook 60 mensen voor en achter de kolom geplaatst. om de touwen te observeren die naar de kaapstanders gingen, en die waarmee het schip aan de pier was vastgemaakt. Op 19 juni om 4 uur 's ochtends gaf Montferand het sein om te laden: het konvooi bewoog zich gemakkelijk langs de bedden en was bijna al geladen, toen zich een incident voordeed dat bijna een catastrofe veroorzaakte; vanwege een lichte helling van de kant die het dichtst bij de pier was, werden alle 28 blokken opgetild en braken onmiddellijk onder het gewicht van de steen; het schip maakte een slag, maar keerde niet om, daar het tegen de bodem van de haven en de muur van de pier rustte; de steen gleed naar de doorhangende kant, maar bleef aan de zijkant van de kade hangen.
Laden van een kolombalk op een binnenschip
Een militair team van 600 mensen werd opgeroepen om de arbeiders te helpen; na een gedwongen mars van 38 km kwamen de soldaten in 4 uur aan bij de groeve; na 48 uur. continu werken zonder rust en slaap, het schip werd rechtgetrokken, de monoliet werd er stevig op versterkt en op 1 juli leverden 2 stoomboten het af aan b. Palace Embankment.
Waarom verzekerden de organisatoren van het laden zich niet op voorhand door deze 600 niet slapende en niet rustende helden?
Toch werd voor het eerst in de gedocumenteerde geschiedenis van de mensheid 700 ton steen aan boord van een schip geladen. Geen grapje. Wat als 28 planken barsten? 2 jaar werk van honderden mensen - weggegooid. Beter om veilig te zijn.
Je zult lachen, maar in een vergelijkbare situatie 8 jaar eerder deden precies 600 soldaten ook mee met colonnes voor de Izaäkkathedraal:
Op 29 juli 1824 zonk een schip met twee kolommen tussen St. Isaac's Bridge en de Admiraliteit. De aannemer Zherbin die het konvooi zelf afleverde, wilde het gezonken schip lossen. Om dit te doen, trok hij 40 van zijn eigen arbeiders aan en huurde hij 600 extra soldaten in, waarbij hij de diensten van Samson Soechanov weigerde die hem door Montferrand werden aangeboden.
RGIA, f. 1311, op. 1, ovl. 237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Fragmenten en links zijn afkomstig uit: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Geschiedenis van leven en werk. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Maar dit is niet alles. Dezelfde 600 mensen hebben deze column gedolven:
In de Puterlax-carrière werkten zeshonderd (600) mensen tegelijkertijd onder begeleiding van een autodidactische technicus Vasily Yakovlev, een 20-jarige jongere met opmerkelijke intelligentie en organisatorische vaardigheden.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Is er teveel overlap met dit 600-getal?
Ik citeer verder:
De bodem van de rivier werd vrijgemaakt van de palen die van de bovendorpel waren overgebleven nadat de dijkmuur was gebouwd; de hellende granieten muur werd met behulp van een zeer sterke houten constructie tot een verticaal vlak geëgaliseerd, zodat het schip met de kolom zonder enige opening heel dicht bij de dijk kon komen; de verbinding van het vrachtschip met de kade was gemaakt van 35 dicht op elkaar gestapelde boomstammen; 11 van hen gingen onder de kolom door en rustten op het dek van een ander zwaar beladen vaartuig, gelegen aan de rivierzijde van het schip en dienend als contragewicht;
Niet begrepen. Waarom zou het tweede schip zwaar beladen zijn? Sneller zinken als het gewicht van de zuil ook op hem valt? Of hoe?
bovendien werden aan de uiteinden van de bakken nog 6 dikke boomstammen gelegd en versterkt, waarvan de uiteinden aan één kant stevig aan het hulpschip waren vastgemaakt en de tegenoverliggende 2 m tot aan de dijk werden verlengd; het schip werd stevig naar de dijk getrokken met behulp van 12 touwen die het bedekten. Om de monoliet aan de wal te lanceren, werkten 20 kaapstanders, 14 van hen trokken de steen en 6 hielden de bak vast; de afdaling ging heel goed binnen 10 minuten.
Weer dezelfde absurde logica. 14 kaapstanders trekken aan de colonne, en bijna de helft daarvan houdt het schip vast.
Waar moet je haar vanaf houden? De bak wordt gewoon vastgebonden. Welke andere kaapstanders? Waarom een tuin omheinen?
Dit kon alleen worden geschreven door iemand die niet op de plaats van de gebeurtenissen was, maar fantaseerde, liggend op de bank.
Verderop in het artikel van Ikuva-Masterk, die ze zo bewonderen, zijn er meer "bewijzen" bijgevoegd in de vorm van illustraties:
Verplaatsen van de afgewerkte kolom: van de dijk naar het viaduct
Aan het begin van het viaduct
Aan het begin van het viaduct
Op het viaduct
Aan het einde van het viaduct
Het begin van de opkomst van de kolom
Denisov Alexander Gavrilovich. De opkomst van de Alexander Column. 1832
Feit is dat in deze illustraties de grootste en meest opvallende onzin van Montferrand, die ik in detail beschreef in mijn oude artikel
Ik zal er nu een klein fragment uit herhalen.
Laten we eerst aandacht besteden aan drie kleine dingen, waarin de duivel zich weer verbergt.
1. De kolom had geen gladde loop, maar met een speciaal ringvormig uitsteeksel aan het uiteinde (aangegeven door een rode pijl).
2. Er zijn geen gaten in het toekomstige bovenoppervlak van de kolom.
3. Op de omtrek van het bovenvlak zijn er geen 4 inkepingen langs de randen.
4. De boeg van de bak is saai als die van een buldog.
Dit is de eerste Montferrand.
Laten we ook eens kijken hoe het schip eruit zag op pagina 59 van het album:
Het profiel van de bak is symmetrisch en "stomp" - verticale boeg en staart
Officiële chronologie:
1 juli - een schip met een kolom arriveerde in Sint-Petersburg en stopte bij een houten pier, speciaal hiervoor gebouwd aan de Palace Embankment.
12 juli - een kolom van 35 balken werd op de dijk gerold. 768 mensen namen deel aan de werken.
28 augustus - repetitie voor het optillen van de kolomstam die door de kragen 6 meter hoog is
(Een andere bron voegde eraan toe dat ze erin slaagden het in Sint-Petersburg te polijsten voordat het werd opgetild).
Hier is een fragment van Montferrands tekening van de eerste transportfase van de kolom langs Palace Square (album van 61 pagina's):
Op 12 juli werd het konvooi van het schip op de kust gerold. De gemarkeerde ringvormige richel is zichtbaar, die nog tijdens het laden op de bak lag.
Maar de boeg van het schip is al compleet anders - van een modern type, scherp met een grote hellingshoek, wat logisch is voor hoge snelheden van moderne boten.
Rechts en links zien we een hekwerk op een hellend vlak.
Dit is de tweede Montferrand. Hem:
1. Kolom met een kraag in het midden.
2. Alle halsbanden hebben minimaal 1 opvallende snede langs de randen van deze ringen.
3. De boeg van de bak is al hellend
4. Er is een hek nabij het hellende oppervlak.
Op het volgende "frame" (pagina 63 van het album) werd de kolom opgerold naar het hellende oppervlak:
8 houten rails strekken zich uit langs het hellende vlak zodat de kolommen eroverheen kunnen rollen. Het is niet mogelijk om de aanwezigheid van een ring op de kolom te achterhalen - de kolom is te ver weg. Maar het hek verdween. Maar er verscheen een gat bovenaan de kolom in het midden van de cirkel:
Dit is de derde Montferrand. Hij heeft deze versie:
1. Kolom met een gat aan de bovenkant. (Misschien is dit het onderste uiteinde van de kolom, als het om de een of andere reden werd gedraaid na het lossen van het schip met 180 graden, wat onwaarschijnlijk is + een dergelijke opstelling is te zien in de volgende afbeeldingen. Ook in alle andere figuren in deze studie zal het gat in het onderste uiteinde niet zichtbaar zijn) …
2. Er is geen inkeping in de cirkels.
3. Er is geen hek.
Bij de volgende "opname" (pagina 64 van het album) was de kolom al opgerold. En zie! De ring is weg! De kolom is nu glad. Maar het hek verscheen weer aan beide kanten van het hellende vlak, op de berg naar de schrikbewoners! En er waren 9 rails in plaats van 8. Jammer is dat het niet mogelijk is om de aanwezigheid van een gat in het bovenvlak van de kolom te controleren. Misschien hebben sceptici geluk met dit element? Nou ja, in de officiële versie zou tenminste iets waar moeten zijn, behalve dat de witte beer bang is voor vastzittende ski's.
Let op het rijtuig dat onder de schuine brug vandaan komt.
Dit is de vierde Montferrand! Hij heeft deze versie:
1. De kolom is glad.
2. Er is een hek.
3. Rijtuigen rijden onder het hellende oppervlak.
Het vierde frame van de 72e pagina van het album:
Het ringvormige uitsteeksel op de kolomschacht verscheen weer in al zijn glorie en het gat in het midden van het bovenoppervlak van de kolom verdween. Geen woord van waarheid.
Het hekwerk en 2 rails (er zijn er nu 7) op de helling verdwijnen weer. Het laat ook zien dat er geen paardenpassages onder de brug zijn.
Dit is de vijfde Montferrand met deze versie:
1. Er is geen hek (zoals de derde Montferrand).
2. Er is geen gat in het midden van het uiteinde van de kolom (de derde had er een).
3. Op alle drie de ringvormige uitsteeksels zijn er 1 of 2 sleuven (de tweede is niet zichtbaar vanaf de onderkant, deze wordt afgedekt door een kolom en op de bovenste zijn er al 4 sleuven zichtbaar.
4. Er zijn geen rijtuigdoorgangen onder de oprit.
Op een ander schilderij van Montferrand (p. 68) bevinden de kaapstanders zich op hetzelfde niveau als de kolom, er is helemaal geen tweede niveau. (Hetzelfde zal gebeuren in het schilderij van Denisov):
En de zesde Montferrand tekende een kolom met 30 vierkante uitsteeksels:
Over het algemeen zou Montferrand al 6 kunnen zijn.
Wat betekent het? De tekeningen gaan niet over het landschap, maar over de zuil. Ze staat in het middelpunt van de belangstelling. En het is onmogelijk om geen groot detail te tekenen voor de hele omtrek van de kolom in het midden van de stam. Hoe kon Montferrand deze ring in de tussentijdse tekening zijn vergeten? Op de vorige en volgende tekeningen herinnerde ik me mijn eigen productie, maar op de tussenliggende was ik het vergeten? Waarom kon hij niet naar de eerste tekening kijken toen hij de tweede tekende? En toen hij de derde tekende, keek hij niet naar de tweede?
En hoe vertelde niemand hem over een fout tijdens het tekenproces of daarna? Schilderde hij dit alles als een kluizenaar in de woestijn? Was er niemand in de buurt?
Ik heb het niet eens over het hek dat verdwijnt en vier keer verschijnt. Zoals waarzeggerij op een kamille-verscheen-verdwenen-leek-verdwenen-liefdes-antipathieën.
Het is alsof een vliegtuigontwerper het grootste vliegtuig tekent dat hij persoonlijk heeft gemaakt en vergeet hoeveel vleugels hij heeft - misschien 2 of 3.
Maar als we aannemen dat dit alles niet uit de natuur is gehaald, maar volgens de fantasie, als ze de taak hebben gekregen om het installatieproces van een kolom te tekenen die niemand had gezien, dan kunnen dergelijke fouten worden voorgesteld.
Naast Montferrand vond ik een andere kunstenaar die een hellend vlak afbeeldde. Achternaam Denisov. Hier is een fragment van de afbeelding:
Maar het hek erop - "noch de onze noch de jouwe" - reikt slechts tot het midden. Vriendschap gewonnen. 1: 1. Hoera! Denisov koos voor de gulden snede. Een meester in compromissen. En de wolven worden gevoerd en de schapen zijn veilig. Hij was in staat om zowel Montferrand (of drie of vier) een plezier te doen.
Omdat de zuil uiteindelijk zonder ring staat, weet de mythemaker die de opkomst van de zuil afbeeldde misschien niets van het werk van andere mythemakers.
Waarschijnlijk denken andere mythemakers dat het onderste deel van de kolom, onder de "magische" ring, verzonken is in het gat in de sokkel en dat dit deel daarom niet zichtbaar is op de voltooide kolom.
In feite staat de kolom volgens de officiële versie op een gladde sokkel zonder bevestigingsmiddelen, wat ook twijfelachtig is. Zet het potlood rechtop op tafel, hoe lang is het bestand bij minimale aardbevingen of windstoten? Vertrouwen op nauwkeurige berekeningen is gevaarlijk. Zodat het niet zou zijn zoals in de "exacte berekening" in Puterlax toen 28 planken waren gebarsten en de kolom in het water viel, maar niet verdronk. Er was een trieste ervaring.
Als Montferrand (of degene die naar Montferrand was vernoemd, die misschien niet in de natuur bestond) een kolom in de tweede afbeelding had getekend, niet recht, maar gebogen of vastgebonden met een knoop, zouden officiële wetenschappelijke historici dat dan ook niet hebben opgemerkt? Zelfs als hij op de column schreef: "Glorie aan de KPSS! Lang leve atheïsme en gezonde scepsis! Lenin is bij ons! " zou het nog steeds werken?
Na het installeren van de kolommen konden ze het overtollige deel afhakken dat alleen nodig was voor het hijsen. Maar hoe kon dit detail in een tussenstadium verdwijnen en vervolgens weer verschijnen? Hoe kan dit allemaal worden gecombineerd? Zoals ze graag uitdrukken in onze Sirius "Hoe een slang en een egel kruisen?"
***
Terugkomend op het artikel van Ikuva-Masterka, dat ze zo bewonderen:
Het heffen van de kolom duurde 40 minuten;
Hallo, aangekomen. Hier zijn ze!
Alle andere bronnen hebben 105 minuten, maar hier is het 2,5 keer minder!
Ik dacht, misschien is het originele artikel in het tijdschrift op papier 100 minuten, maar degene die op internet kopieerde, vergiste zich. Maar zoiets niet. Het origineel bevat ook 40 minuten. De scan is bijgevoegd:
Ten slotte moet worden toegevoegd dat ik meer dan een jaar geleden al heb geprobeerd de auteur van de oorspronkelijke publicatie, Ikuva (ig-kuv), in de publieke discussie te krijgen. Hij weigerde trots en moedig mijn vragen te beantwoorden.
De ig-kuv verklaarde de tegenstrijdigheden en absurditeiten in de albums van Montferrand door het feit dat Montferrand alles naar verluidt 30 jaar na de installatie van de kolom schilderde. Daarom vergat en verwarde ik veel. Maar uiteindelijk stierf Montferrand na 24 jaar. Tekende hij uit zijn hoofd in het paradijs? Of werd hij tijdelijk opgewekt als Sukhanov?
Ik vroeg deze monsterhater om een link en een quote waar hij deze 30 jaar vond. Hij zei dat de links aan het einde van zijn artikel staan. Er zijn slechts 2 referenties en geen van hen vermeldt deze 30 jaar.
Hij begon te draaien, te verdraaien, te lachen, slim te zijn, maar gaf nooit een link en een citaat.
Ik citeer onze dialoog https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy 15 februari 2015 18:17 (UTC)
- Ik heb zoiets niet gevonden in die links. Geef een exacte link en een citaat op met de datum van het schilderen of graveren in 30 jaar.
ig_kuv 15 februari 2015 18:21 (UTC)
- Als je het niet hebt gevonden en je gelooft me niet, dan sta ik er niet op.
Lev Khudoy 16 februari 2015 18:48 (UTC)
- Hier zijn 2 links aan het einde van uw artikel:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Wie van hen zegt dat het schrijven van schilderijen of gravures over 30 jaar duurde?
Geef een exact citaat op of geef toe dat u zich vergist heeft.
In dit geval blijft er een fundamentele vraag over. Hoe konden de auteur en deelnemer aan de constructie van de zuil de complete onzin van een grijze merrie overhalen als hij zelf de leiding had over het project?
Hier https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … schreef je:
"De gravures van Montferrand werden 30 jaar na hun constructie getekend."
En ik zeg dat ze zijn getekend ten tijde van de vermeende constructie (natuurlijk, volgens de officiële valse versie van de geschiedenis). En je bedacht een onderbreking van 30 jaar om de miljoenen tegenstrijdigheden en domheid in de tekeningen van de auteur van het project zelf te rechtvaardigen.
In tegenstelling tot mijn andere tegenstanders heeft hij me tenminste niet verbannen, maar alleen gezegd dat hij weigerde mijn vragen te beantwoorden.
Wat vind je hiervan?