De realiteit is misschien nog droeviger
Vanaf 2064 zal het aantal mensen beginnen af te nemen - en dit proces kan onomkeerbaar zijn. Een van de auteurs van het overeenkomstige wetenschappelijke werk geeft direct aan: als er niets verandert, zal de mensheid over een paar eeuwen uitsterven. Er zijn echter ergere dingen dan uitsterven. Een ander scenario is veel waarschijnlijker: de wereld zal worden bevolkt door degenen die zich kunnen voortplanten in nieuwe culturele omstandigheden. Helaas zal een aanzienlijk deel van de moderne Europeanen, Amerikanen en mogelijk andere volkeren uit de eerste bladzijden van de geschiedenis worden verdreven. Bovendien mogen wij, de huidige bevolking van de aarde, degenen die deze moeilijke strijd zullen winnen, een sterke hekel aan hen hebben. Laten we proberen erachter te komen waarom.
De politie sluit met geweld een Haredim-synagoge in Jeruzalem, lente 2020. De toekomst van de mensheid ligt misschien veel dichter bij deze scène dan bij wat Hollywood erover vertelt.
De Bill and Melinda Gates Foundation financierde een wetenschappelijk werk dat in het tijdschrift werd gepubliceerd met een zeer veelzeggende naam Lancet. Haar bevindingen klinken alarmerend: de huidige daling van de vruchtbaarheid over de hele wereld zal doorzetten en al in 2064 zal het aantal mensen sterk beginnen af te nemen.
In 2100 zal de bevolking van 23 landen met de helft of meer zijn gedaald - in Japan bijvoorbeeld tot 53 miljoen mensen. Bovendien wacht een soortgelijke situatie de landen van Zwart Afrika - alleen hun vruchtbaarheid zal iets later onder de reproductiedrempel vallen. De auteurs aarzelen niet om aan de bel te trekken:
Twintig jaar geleden werd China gezien als een land met een snel groeiende bevolking: het heeft pas onlangs het beleid van "één familie" afgeschaft; een kind". Maar het geboortecijfer is daar zo sterk gedaald dat de VRC al in deze eeuw de derde plaats in de wereld zal innemen in termen van bevolking, en het zal buitengewoon moeilijk zijn om lokale gepensioneerden te voeden. In de toekomst zullen India en Nigeria een soortgelijk lot ondergaan.
Op het eerste gezicht lijkt het misschien goed: het verminderen van het aantal mensen - en nog meer hun hypothetische uitsterven - zal de belasting van het milieu verminderen, waardoor het gemakkelijker wordt. Helaas zal de realiteit enigszins anders zijn.
Promotie video:
Waarom de natuur niet beter wordt van minder mensen
Van kinds af aan horen we: "Voor de moderne beschaving is er geen probleem van uitsterven, er is een probleem van overbevolking, dit wordt al meer dan een eeuw geschreven … En dit probleem is dat er voor de groeiende bevolking niets te eten is."
Er zijn maar weinig dingen die verder van de waarheid verwijderd zijn dan dit standpunt. Ja, ze zeggen er veel over - van Malthus zelf. Maar veel minder nadat deze woorden nummers worden genoemd. Bijvoorbeeld over het feit dat gedurende al die tijd honger op de planeet een steeds kleiner deel van de mensen begon te treffen. Die voedselzekerheid per hoofd van de bevolking is tegenwoordig de hoogste in de geschiedenis van de mensheid. Dat het zo veel en zo goedkoop wordt geproduceerd dat onze soort de landbouwareaal de afgelopen dertig jaar merkbaar heeft verkleind.
De dagelijkse calorie-inname in Afrika neemt, ondanks de bevolkingsgroei, snel toe en het is interessant dat in Oost-Europa, na de ineenstorting van het Sovjetblok, de bevolking daarentegen afneemt. In een aantal Oost-Europese landen is het echter nog niet gelukt om het caloriegehalte van voedsel op het niveau van 1990 te brengen. Waar is in deze grafiek het verband tussen het grote aantal eters en het gebrek aan voedsel?
En die 75.000 mensen per jaar die nog steeds sterven van honger (drie keer minder dan van gezoete dranken) doen dat in landen waar er geen overbevolking of gebrek aan land voor landbouw is. Omdat er geen waren in de USSR tijdens de periode van massale hongersnood. Maar in deze landen zijn er zeker politieke en militaire factoren (zoals in de hongersnood in ons land) die de landbouw moeilijk maken, ongeacht de bevolkingsomvang of de beschikbaarheid van vrij land.
Er is geen dreiging van honger, en het is niet zo sterk dat mensen minder land voor landbouw gebruiken dan in de vorige eeuw. Dus, zegt de logica, de belasting van de natuur is minder geworden? En als er ook minder mensen op de planeet zijn, zal de ontbossing afnemen en zullen de overvolle dieren en planten terugkeren naar waar wij mensen ze vandaan hebben verdreven?
Het absolute aantal sterfgevallen als gevolg van honger in de wereld in decennia. De opleving na de Russische burgeroorlog en conflicten in China is duidelijk zichtbaar. De moderne bevolking van de aarde is veel groter dan toen, maar de dood door honger is een zeldzaamheid geworden.
Helaas werkt dit schema niet. Laten we eens kijken naar de realiteit van vandaag: we bevrijden het land van teelt, maar de natuur wordt er niet beter op.
Neem de Verenigde Staten. Sinds het midden van de vorige eeuw is daar ongeveer een kwart van de landbouwgrond verlaten, ongeveer een miljoen vierkante kilometer. Gaandeweg is de Amerikaanse bevolking verdubbeld en zijn de prijzen voor landbouwproducten 3-5 keer gedaald. Het lijkt erop dat de begroeiing van velden en weilanden een zegen is - van hen zou de biodiversiteit moeten toenemen. Maar nee: de feitelijke biodiversiteit in de Verenigde Staten is in deze tijd nogal afgenomen. Lokale ecologen noemen het The US Biodiversity Crisis. Er lijkt geen noemenswaardige uitsterving van soorten te zijn, maar het aantal individuen van ongeveer een derde van de soorten is merkbaar afgenomen.
De prijzen voor maïs, tarwe en katoen in de Verenigde Staten zijn verschillende keren lager dan vóór 1950, toen de landbouwgrond in dit land merkbaar groter was en de bevolking veel kleiner. De situatie is hetzelfde op de wereldmarkt als geheel.
Precies hetzelfde verhaal in Australië: in 1976 gebruikte de landbouw daar 4,9 miljoen vierkante kilometer, en in 2016 al 3,7 miljoen vierkante kilometer. Overigens is de bevolking in deze tijd 1,7 keer gegroeid, is de voedselzekerheid verbeterd en zijn de voedselprijzen, zoals de lezer al begreep, gedaald. Het blijkt dat bijna 1,2 miljoen vierkante kilometer is teruggegeven aan de natuur. Laten we, om de enorme omvang van dit cijfer te begrijpen, niet vergeten: alle gebruikte landbouwgronden in Rusland beslaan slechts 1,4 miljoen vierkante kilometer.
Landbouwgrond in Australië loopt sterk terug.
Wat is er met de Australische inheemse soort gebeurd? Als je de ecologen gelooft, zijn ze merkbaar slechter geworden. En dit gaat niet over bevolkingsgroei: net als in de Verenigde Staten bezetten nederzettingen en wegen onvergelijkbaar minder land dan landbouw, dus bevolkingsgroei alleen kon niet veroorzaken wat er gebeurt. De redenen zijn dieper.
Zoals we in een van de vorige nummers van het tijdschrift schreven, hangt de stabiliteit van veel ecosystemen af van de belangrijkste soorten. Grote herbivoren (in gewicht merkbaar meer dan 50 kilogram) zijn de belangrijkste daarvan. Zij zijn het immers die de vegetatie opeten op plaatsen waar de bodem rijk is aan fosfor, en deze vervolgens - met mest - overbrengen naar waar de bodem extreem arm is aan fosfor. Dat wil zeggen, naar plaatsen waar er geen ontsluitingen van mineralen zijn die dit element op het oppervlak bevatten. Zonder fosfor stort een normaal ecosysteem in.
Dit is wat er in Australië gebeurde na de aankomst van de Aboriginals. Ze vernietigden grote herbivoren en gedurende tienduizenden jaren op rij was er niemand om fosfor door Australië te vervoeren. Het heeft nu de armste grond ter wereld en de normale planten op dit continent groeien vaak helemaal niet of worden lelijk. Lokale landbouw is daarom ondenkbaar zonder kunstmest met fosfor.
De buideleeuw (tot 160 kg) valt de buideldiprotodon aan (tot 2,9 ton, hoewel een klein exemplaar in reconstructie). Na de aankomst van de Australische aboriginals op het continent, stierven beide soorten uit, gevolgd door alle andere grote herbivoren en roofdieren, inclusief de zeer grote omnivore kangoeroes.
Het lijkt erop dat het moeilijk is om hier grote herbivoren mee te nemen en terug te brengen, te beginnen met diegenen die bijvoorbeeld in woestijnen leven, waar lokale kangoeroes niet komen? Helaas is dit absoluut onmogelijk. Moderne natuurbeschermers zijn van mening dat de introductie van nieuwe soorten in geïsoleerde ecosystemen onaanvaardbaar is. Kamelen die naar de woestijnen en savannes vluchtten, die zich op het continent begonnen te vermenigvuldigen door menselijke verwaarlozing, worden in dit land genadeloos in groten getale uit de lucht teruggeschoten - hoewel, zo lijkt het, waarom?
Een soortgelijke houding ten opzichte van de natuur (als het ons niet stoort, zullen we een beschermde status toekennen, en als het belemmert, zullen we doden) in Australië, niet alleen op het niveau van milieuafdelingen en openbare milieuactivisten, maar ook onder gewone burgers:
Niet alle boeren willen zelfs maar een laag hek in Australië bouwen: velen geven er de voorkeur aan om kangoeroes gewoon te schieten of te vergiftigen, in plaats van ze in bedwang te houden.
Hoeveel kangoeroes er jaarlijks in Australië worden gedood, is niet echt bekend, maar volgens officiële quota werden er alleen al in 2015 1,5 miljoen vernietigd. Bovendien groeien deze cijfers van jaar tot jaar nogal.
Wat voor terugkeer van grote herbivoren die door de aboriginals in Australië zijn vernietigd, kan worden gezegd wanneer lokale bewoners massaal en onmenselijk zelfs die herbivoren doden die de komst van de aboriginals zouden kunnen overleven - ze doden simpelweg omdat ze medelijden hebben met het geld voor het hek?
In zekere zin wordt de situatie in de Verenigde Staten niet zo verwaarloosd: de bizons werden pas in de 19e eeuw in het wild uitgeroeid, en niet veertigduizend jaar geleden, zoals de Australische megafauna. Dus het land in Amerika had geen tijd om fosforarm te worden.
Maar de processen daar zijn hetzelfde als in Australië en in elk land met moderne landbouw: er is steeds meer verlaten landbouwgrond om de simpele reden dat er al zoveel voedsel wordt geproduceerd dat de prijzen ervoor te veel zijn gedaald. Waarom niet dezelfde buffels vrijlaten in de bevrijde landen?
Welnu, zo'n vraag werd gesteld, maar werd op de rem gelaten. Oorzaken? Verontwaardiging van buurtbewoners over dit idee. De bizon is - zoals elke grote herbivoor - een serieus dier dat de neiging heeft om door heggen te lopen. Als hij iemand ontmoet, zal hij proberen haar met een vlucht neer te slaan. Hij zal niet alleen van metaal vallen, van dikke staven en met een fundering die dieper dan een meter de grond in gaat. Geen van de lokale bewoners is klaar voor dergelijke uitgaven - en ze willen geen bizons laten rennen waar hun kinderen opgroeien.
Hoewel de lokale bewoners alles met de bizon stopten, zouden de ecologen vroeg of laat zeer verontrust zijn als het project zou worden gelanceerd. En dat is waarom. Er is geen "terugkeer van soorten": elke herintroductie is in feite de introductie van een nieuwe soort. De natuur is erg flexibel en vaak verandert binnen een paar jaar nadat de sleutelsoort het ecosysteem heeft verlaten, alles erin.
Kangoeroes in Australië zijn ongeveer vijftig miljoen (er zijn er minder per vierkante kilometer dan mensen in Rusland), maar er zijn vooral veel dichtbevolkte gebieden (Canberra op de foto), waar in droge maanden vaak water wordt gegeven.
Zodra de bizons ophouden met het vertrappelen van het gras, worden de soorten die beter bestand zijn tegen vertrappen vervangen door diegenen die "in de schaduw" waren bij de bizon. Het resultaat is dat andere bestuivende insecten en andere knaagdieren die zich voeden met planten, en andere roofdieren die zich voeden met knaagdieren, enzovoort, naar voren komen. Bijna alles verandert vaak, en binnen een gematigde periode.
Bovendien verandert niet alleen het lokale ecosysteem, maar de wereld als geheel. Als we de buffel vandaag terugbrengen naar Amerika, zal dezelfde prairie als Fenimore Cooper er niet zijn. In de afgelopen anderhalve eeuw is er bijna anderhalf keer meer CO2 in de lucht geweest - bomen groeien veel beter dan voorheen, en plantensoorten die zijn georiënteerd op C3-fotosynthese zullen nu beter groeien dan toen.
Dat wil zeggen, de vrijlating van voormalige herbivoren zal het oude ecosysteem op geen enkele manier teruggeven: het zal een nieuw creëren, dat niet bestond in de 19e eeuw en nu niet bestaat. Bovendien is Amerika veel meer begroeid dan toen: wereldwijde overgroei gaat hand in hand met opwarming van de aarde. Dit betekent dat de bizons vroeg of laat zullen gaan waar er een woestijn was in het tijdperk van hun uitroeiing - en waar hun uiterlijk onvermijdelijk sterke verschuivingen in het ecosysteem zal veroorzaken.
Bovendien moet men begrijpen dat het teruggeven van de ene sleutelsoort zonder een andere ondankbare taak is. Na de bizon moet je de wolf terugbrengen, anders vermenigvuldigt de bizon zich te veel. Maar de terugkeer van de wolf is een mogelijke aanval op vee, dat in de Amerikaanse landbouwstaten vaak zonder merkbare bescherming achter een gewoon hek graast. Maar wolven kunnen het met grotere kansen overwinnen dan hetzelfde vee. De buurtbewoners zullen weer ongelukkig zijn.
Nou, en, eerlijk gezegd, milieuactivisten, na verloop van tijd: wolven zullen tenslotte op knaagdieren jagen en het evenwicht dat zich vandaag heeft ontwikkeld, verstoren. Bovendien begint de soort bij herintroductie vaak anders te interageren met lokale herbivoren. Ze zijn tenslotte de gewoonte kwijtgeraakt om zich tegen dit specifieke roofdier te verdedigen. De vaardigheid om op hem te reageren wordt niet langer overgedragen door imitatie van ouders op nakomelingen, en wolven kunnen eenvoudig een populatie vernietigen die er niet klaar voor is.
De situatie is op veel plaatsen in de wereld vergelijkbaar. In Frankrijk en Duitsland worden jaarlijks wel honderdduizenden wilde zwijnen gedood om precies dezelfde reden: de onwil om de natuur de omvang van populaties wilde dieren en hun leefgebieden te laten bepalen. Deze bloedbaden worden gepleegd zonder het minste praktische doel - zelfs het vlees van de gedode dieren wordt hier vaak niet verzameld, het rot gewoon in de bossen.
Conclusie: een moderne man, zelfs als hij landbouwgrond verlaat, zal de controle over hen niet teruggeven aan de natuur. Hij - en zijn milieuactivisten - houden niet van de natuur, maar van hun ideeën erover. In deze abstracte voorstellingen kan de natuur niet veranderen - zoals het eigenlijk altijd doet, zelfs als een persoon niet eens dichtbij is. Dit betekent dat elke herintroductie van soorten uiteindelijk in tegenspraak zal zijn met de ideeën van ecologen over de "voordelen voor de natuur".
Waarom is de bevolkingskrimp slecht?
Dus we zijn erachter gekomen waarom een afname van de bevolking niet leidt tot een toename van de biodiversiteit. Maar wat is er zo erg aan het feit dat het aantal mensen afneemt? Zijn er zo weinig Homo Sapiens op de planeet?
Het probleem hier is niet alleen dat "veel" en "weinig" vrij abstracte begrippen zijn in verhouding tot het aantal mensen. Wat nog belangrijker is, de menselijke beschaving is niet aangepast aan het tekort aan mensen in de werkende leeftijd. Laten we even buiten beschouwing laten dat het gedaalde geboortecijfer het aantal werknemers in de economie sterk zal verminderen - wat betekent dat het veel moeilijker zal worden om gepensioneerden te voeden en de levensstandaard zal daaronder lijden. Laten we dit kleine detail gewoon vergeten.
Laten we eens kijken naar belangrijkere dingen - bijvoorbeeld de Tasmaanse geschiedenis van het verliezen van technologie. Achtduizend jaar geleden maakten de aboriginals van Tasmanië tamelijk complexe gereedschappen van bot, inclusief die waarmee ze konden vissen. Ze hadden, zoals archeologische vondsten aantonen, gereedschappen met handvatten (stenen bijlen, enz.), Netten, harpoenen. Vermoedelijk hadden ze zowel speerwerpers als boemerangs, die alle Australische aboriginals van het continent nu hebben.
Maar in de volgende duizend jaar gingen ze dit allemaal verloren. Toen de Europeanen daar kwamen, gebruikten de Tasmaniërs geen van bovenstaande. Botgereedschap is misschien moeilijker te maken dan stenen, maar ze zijn vaak effectiever - en is het echt zo moeilijk als ze, zoals we weten, 1,4 miljoen jaar geleden door homo erectus zijn gemaakt?
Een Tasmaniër die een speer werpt, getekend door een Europese kunstenaar rond 1836.
Onderzoekers schrijven rechtstreeks: de Tasmaniërs, wier meest gecompliceerde wapen een speer zonder punt was, werden de meest onderontwikkelde van alle groepen die de wetenschap kent met betrekking tot moderne mensen.
De kledingsituatie is nog mysterieuzer. De Tasmaniërs waren op het eiland tijdens het laatste ijsmaximum, toen er in feite Siberië was - en zonder kleren konden ze niet overleven. Ja, het is moeilijk om dit te verifiëren, omdat het slecht bewaard is gebleven, maar de vorst kan niet voor de gek gehouden worden - ze hadden warme kleren moeten hebben. Maar de Europeanen vonden alleen kleine wallaby-capes die het grootste deel van het lichaam niet bedekten. En dit ondanks het feit dat het in Tasmanië zelfs vandaag de dag af en toe -13 ° C bereikt.
Bovendien viste de lokale bevolking niet, hoewel zowel de rivieren als de kustzee ermee wemelden. Zelfs het idee dat vis kan worden gegeten, was hen volkomen vreemd - in tegenstelling tot de rest van de Australische aboriginals, erg visetend. Tot 3800 jaar geleden registreren archeologen visgraten in Tasmanië en vaak in grote hoeveelheden (volgens sommige schattingen vormde vis 20% van het lokale dieet). Na - niet één.
Conclusie: in Tasmanië werd een hele technologische orde verbroken, een enorme kennislaag die van vitaal belang was om te overleven, ging verloren. Dit kan een van de redenen zijn dat het aantal lokale aboriginals erg laag was voordat de Europeanen arriveerden - een paar duizend op een eiland ter grootte van Ierland, maar met een beter klimaat.
Wat is er aan de hand? Volgens een aantal onderzoekers - in demografie. Op een gegeven moment na het isolement van het eiland (door de stijgende zeespiegel) bleek het aantal Tasmaniërs zo klein dat er maar heel weinig ambachtslieden onder hen waren die goed waren in het maken van complexe gereedschappen, vissen enzovoort.
Hoe minder meesters, hoe minder kansen voor jongeren om van hen te leren. Hoe minder de jongeren zijn opgeleid, hoe minder effectief hun gereedschap en hun visserij zullen zijn, enzovoort, totdat de volgende generatie deze ineffectieve activiteiten gewoon opgeeft.
Een verre analogie kan worden getrokken met moderniteit - bijvoorbeeld met het Amerikaanse ruimteprogramma. Zoals de Amerikanen zelf opmerken, kwamen ze naar de maan dankzij het genie van Von Braun (en zijn 120 Duitse collega's die vanuit Europa naar de Verenigde Staten werden geëxporteerd, voegen we toe).
Na zijn vertrek creëerden de Verenigde Staten shuttles - maar die bleken veel duurder te zijn dan de Apollo van von Braun, ze konden niet naar de maan vliegen en doodden zelfs meer mensen dan enig ander middel om mensen de ruimte in te brengen, en daarom moesten ze worden verlaten. Bijna een decennium lang ging de technologie van ruimtevaart voor de Verenigde Staten verloren.
De hoop dat Afrikanen de demografische kloof in andere delen van de planeet zullen opvullen, is nergens op gebaseerd: hoewel de vruchtbaarheid in Zwart Afrika later begon te dalen dan in andere, is de ineenstorting daar net zo scherp, en in de tweede helft van de eeuw zal het gaan over bevolkingskrimp.
Wat zou er zijn gebeurd als de staten geen toegang hadden gehad tot demografische bronnen van Duitse of Zuid-Afrikaanse afkomst? Wat zouden dan hun technologische mogelijkheden in de ruimte zijn? Wie zou als eerste op de maan landen? Zouden zij vandaag de leidende ruimtemacht zijn?
Onze beschaving is veel complexer dan de Tasmaanse. Het is ontworpen om een groot aantal kleine specialisten tegelijk te ondersteunen, vaak nutteloos op andere gebieden van het leven. Maar elk van hen kan op een gegeven moment kritiek blijken te zijn. En de kans op het hebben van de juiste specialist is uiteindelijk direct (zij het niet-lineair) evenredig met het totale aantal mensen.
Wat als we het aantal ontwikkelaars van coronavirusvaccins plotseling halveren? Zullen ze de deadline halen? Wat als in 2120 een nieuwe virale epidemie dodelijke slachtoffers van de pest veroorzaakt en het aantal vaccinontwikkelaars - door een afname van het aantal mensen - onvoldoende is?
Ten slotte kunnen we ook te maken krijgen met een technologische de-evolutie van het Tasmaanse type. Gelukkig zijn onze technologieën veel moeilijker dan vissen of botgereedschap maken.
Doorsturen naar de overwinning van de theocratie?
Een ander belangrijk nadeel van de op handen zijnde demografische recessie zou het feit moeten worden genoemd dat het hoogstwaarschijnlijk niet zal gebeuren - het zal in ieder geval niet lang duren. De reden ligt in de aard van de evolutie: het verdringt individuen met een lage darwinistische fitheid (waardoor er weinig nakomelingen overblijven) en verspreidt individuen met een hoge darwinistische fitheid (diegenen die veel nakomelingen nalaten).
Ja, vandaag dalen de vruchtbaarheidscijfers over de hele wereld, ook in Zwart Afrika - en dalen ze snel. Het is vandaag echter al duidelijk dat dit niet geldt voor ultra-religieuze groepen van de bevolking in verschillende landen. Laten we een typisch voorbeeld van dit soort nemen: Israël.
In Israël is het totale vruchtbaarheidscijfer - het aantal kinderen per gemiddelde vrouw - voor "seculiere" Joodse vrouwen 2,1. Dit niveau is slechts het minimum dat voldoende is voor reproductie, de drempel van niet-uitsterven. Het seculiere deel van de bevolking van dit land sterft dus niet uit, maar neemt ook niet toe.
Haredim is niet alleen in Israël: dit ultraorthodoxe gezin woont in de Verenigde Staten.
Onder "religieuze" Israëlische vrouwen is het geboortecijfer 3,0. Onder de "orthodoxen" - 4.2, en onder de ultraorthodoxen (haredim) - 7.1 (hoger dan in enig land in Afrika). In 1991 waren er 275.000 haredim in Israël, en nu zijn dat er veel meer dan een miljoen. Als ze zich in hetzelfde tempo zouden kunnen blijven vermenigvuldigen, zouden er in honderd jaar ongeveer honderd miljoen zijn, en in tweehonderd - vele miljarden.
Hoewel haredim in Israël nog maar een halve eeuw geleden uiterst zeldzaam waren, maken ze nu al 12% van de bevolking uit (bijna hetzelfde aantal is "religieus" en "orthodox"). Volgens lokale demografen zal dat in 2030 16% zijn en in 2065 een derde. Tot het einde van de eeuw zal haredim de meerderheid van de bevolking van het land worden. En aangezien Israël een democratie is, zullen ze er automatisch de macht over krijgen.
Het aandeel religieuze joden (zwarte stippellijn) en ultraorthodoxen (rode lijn) in de volwassen bevolking van Israël. Het is de moeite waard eraan te denken dat hun aandeel in de bevolking van het land over het algemeen veel hoger is dan aangegeven in de grafiek, omdat het aandeel kinderen in hun bevolking veel hoger is dan dat van seculiere joden.
Het lijkt misschien dat hier niets bijzonders aan is. Biologisch gezien is het absoluut logisch dat degenen die zich niet willen voortplanten worden gedwongen weg te gaan door degenen die zich willen voortplanten - dit is in feite de hele inhoud van evolutie. Wie zijn wij om hier tegen in te gaan?
En toch is er hier iets onaangenaams. Zoals de ultraorthodoxen zelf terecht opmerken:
Haredim-mannen werken zelden - volgens de laatste gegevens heeft slechts 51% een baan (vóór 2005 was dat 10%). En onder de werkenden zijn er velen die in deeltijd werken. Maar gemiddeld werkt 87% van de mannen in Israël.
Hoe leven ultraorthodoxe gezinnen? Tot 2005 werden ze gesponsord door de lokale overheid, maar daarna werd er gekort. Als gevolg hiervan waren het vooral hun vrouwen die gingen werken: 76% van de vrouwen onder de Haredim werkt, en onder Israëlische vrouwen in het algemeen is dit 83%. Zoals de Israëli's zelf zeggen:
"Voor haredi-huishoudens is de belangrijkste bron van inkomen in het algemeen het salaris van de vrouw, omdat veel mannen daar koleli (centra voor voortgezet joods religieus onderwijs) bezoeken."
Tegelijkertijd moet men begrijpen: veel Haredi-banen zijn niet beschikbaar. Slechts 8% van hun mannen en 12% van de vrouwen volgen hoger onderwijs (en voor mannen zijn ze vaak niet-seculier). Bovendien kan hun motivatie om te werken ook lager zijn: het inkomen van een Haredim-gezin is 1,5 keer lager dan dat van een gewoon Joods gezin in Israël - met een veel groter aantal kinderen. Volgens statistieken heeft 53% van hun gezinnen een inkomen onder de armoedegrens, terwijl dat onder seculiere joden slechts 9% is. Haredim-uitgaven per hoofd van de bevolking zijn 48% minder dan die van seculiere joden.
Israëlische haredim.
Maar daar hebben ze niet zoveel last van: de haredim-levensstijl is niet erg modern, waardoor ze, in vergelijking met een gewone burger, minder vaak geld hoeven uit te geven. In het onderzoek gaf 71% van hen - en slechts 65% van de seculiere joden - uiting aan hun tevredenheid over hun financiële situatie.
En dit is niet alleen een gevoel van eigenwaarde: slechts 5% van de haredim in Israël betaalt schulden met de tussenkomst van deurwaarders (dat wil zeggen, ze kunnen ze niet normaal betalen), maar onder seculiere joden is dit 15%. 75% van alle haredim doneert meer dan 500 sjekel per jaar aan liefdadigheid, maar slechts 25% van de seculiere joden doet hetzelfde.
Natuurlijk luidt het Israëlische publiek de alarmbel over de voortdurende demografische verovering van hun staat door de "zwarten". Het is niet eens gênant dat Israël, minus de Negev-woestijn (die het grootste deel van het land beslaat), al bewoond is met een dichtheid van meer dan duizend mensen per vierkante kilometer. Hoewel dit weliswaar veel lijkt op in Bangladesh en bijna op een typisch Russische stadsontwikkeling. Maar de Israëlische landbouw is een van de meest efficiënte ter wereld, en over het algemeen twijfelt niemand eraan dat hij goed kan omgaan met het voeden van de toegenomen bevolking.
Het seculiere publiek maakt zich meer zorgen over iets anders. Ze merken redelijkerwijs op dat wanneer de haredi onder de joden beginnen te domineren, de economie ernstig kan worden beschadigd. Met het leger kan het nog erger zijn: de haredim zijn er niet bepaald happig op.
Wanneer ze naar het rekruteringsstation komen, wordt vaak geschreven "het telefoontje is nog niet opportuun". En hoewel de IDF onderdelen heeft "voor de haredim", dienen jonge afvalligen van deze gemeenschappen er in feite vaak in (en het aantal afvalligen is klein). Er zijn experimenten gaande om op basis daarvan volwaardige onderdelen te vormen. Maar in feite wordt hun interne routine (onder het voorwendsel van dezelfde vereisten voor koosjer en Shabbat) bepaald door de normen van de "zwarten", niet door de seculiere staat.
Trouwens, hetzelfde kleine aantal afvalligen sluit de optie "haredim zal vanzelf gewone mensen worden" uit. Dat zullen ze niet doen: volgens statistieken is hun geboortecijfer vele malen hoger dan de verliezen als gevolg van afvalligheid.
En dit is niet verrassend: alle onderzoeken geven aan dat ultraorthodoxen merkbaar gelukkiger zijn dan de gemiddelde Jood in Israël. 98% van hen was tevreden over het leven. Dergelijke aantallen komen eenvoudigweg niet voor in een niet-religieuze bevolking, noch in Israël, noch waar dan ook ter wereld. Het is zeer twijfelachtig of mensen met een dergelijke tevredenheid met het leven geneigd zullen zijn hun opvattingen massaal te veranderen om degenen te worden met minder tevredenheid met het leven.
Misschien hebben de ultraorthodoxen gewoon samengespannen en liegen ze over gelukkig en tevreden zijn met het leven? Dit is twijfelachtig: objectieve indicatoren geven aan dat hun levensverwachting veel hoger is dan de lokale norm. Mannen leven drie jaar langer dan niet-ultraorthodoxe mannen uit dezelfde nederzettingen, en vrouwen - ondanks zeven kinderen en de rol van de belangrijkste kostwinner van het gezin - 1,5 jaar langer dan seculiere vertegenwoordigers van hun geslacht.
Ondanks het algemene antizionisme voor de Haredi, eist slechts een marginale minderheid van de ultraorthodoxen de terugtrekking van Israëlische troepen uit Palestijns grondgebied.
Tegelijkertijd gaan haredim, vanwege hun afstand tot de moderne seculiere cultuur, zeer zelden sporten. Herinnering: Israël heeft gemiddeld een record hoge levensverwachting van burgers, tot 83 jaar, 2,7 jaar langer dan in de Verenigde Staten of negen jaar langer dan in Rusland. Dat wil zeggen, de haredim leven gemiddeld vele jaren langer dan de gemiddelde Amerikaan en meer dan twaalf jaar langer dan de Rus.
Als iemand half zoveel geld aan zichzelf uitgeeft als een buurman, maar langer leeft, is de kans groot dat hij minder stress ervaart. Anders zal het simpelweg niet werken om de lange levensduur in het algemene geval uit te leggen.
Zoals we opmerkten, verminderen lagere niveaus van stress en tevredenheid met het leven niet alleen de kans op overlijden aan hart- en vaatziekten, maar ook, te oordelen naar het wetenschappelijke werk van de afgelopen jaren, de kans op het krijgen van kanker.
Als de Haredim aan de macht komen (onvermijdelijk gezien hun huidige reproductiesnelheid) via parlementaire mechanismen, kan Israël gemakkelijk en eenvoudig een theocratie worden - zoals het was in het eerste millennium voor Christus. Toegegeven, de nieuwe theocratie zal de eigenaar zijn van kernwapens en een redelijk goed ontwikkeld militair-industrieel complex. Maar aan de andere kant zijn Israëls buren geen vreemden.
Ultraorthodoxen hebben een heel eigenaardig concept van het naleven van kasjroet en sjabbat - velen van hen protesteren bijvoorbeeld tegen het feit dat het elektriciteitsnet op zaterdag werkt, of blokkeren zelfs het verkeer dat op zaterdag hun gebieden probeert binnen te komen. Het is gemakkelijk voor te stellen hoe ze dienovereenkomstig het leven van de hele Israëlische samenleving zullen gaan reguleren.
Eigenlijk is het proces al begonnen: onder hun druk hebben lokale luchtvaartmaatschappijen op zaterdag vluchten geannuleerd. En dit is nog maar het begin: we zijn haredi en zijn tegen 'onbescheiden geklede' toeristen die hun wijk binnenkomen. Wat gebeurt er als de meeste buurten van Israël zwart worden? Trouwens, in Jeruzalem is al 35% van de bevolking zo.
Het lot van Israël is misschien wel het vroegste voorbeeld van het lot van de rest van de wereld. Het ultrareligieuze deel van de bevolking wordt extreem zwak getroffen door de vruchtbaarheidscrisis - en hoogstwaarschijnlijk, te oordelen naar de enorme vruchtbaarheid van de Haredi en Amish, wordt het helemaal niet beïnvloed. En dit ondanks het feit dat dezelfde Amish (VS) daadwerkelijk anticonceptie kan gebruiken - en het soms zelfs doet. Maar niet om het totale aantal kinderen te verminderen, maar alleen om gaten tussen geboorten te creëren die veilig zijn voor de gezondheid van de moeder.
Andere landen in de wereld zijn merkbaar groter dan Israël, en het proces van het veranderen van blanken in de Verenigde Staten in dezelfde Amish zal duidelijk niet eindigen in deze eeuw. Maar als de huidige demografische trends aanhouden, zal het einde hetzelfde zijn. Ongeacht of de staten hun naam behouden of omgedoopt worden tot de Verenigde Theocratische Gemeenschappen van Amerika.
Waarom vermenigvuldigen ze zich, terwijl de rest op uitsterven afstevent?
Het is onmogelijk om de reproductie van de Haredi of Amish te beperken: hun religieuze principes vereisen respect voor de relevante geschriften. De Abrahamitische religies hebben een duidelijk cultureel mandaat: "En God zei tot hen: wees vruchtbaar en vermenigvuldig je, en vul de aarde en onderwerp haar." Zolang deze groepen bestaan, zullen ze dit mandaat volgen. Tegelijkertijd zal niet iedereen duidelijk in een theocratie willen leven. Is er een uitweg uit een toekomstig belangenconflict?
In theorie belet niets andere bevolkingsgroepen om de voortplantingssnelheid op zijn minst niet lager te houden dan de reproductiedrempel (de niet-uitstervingsdrempel is 2,1 kinderen per vrouw). De dreiging om van ultrareligieuze minderheden een meerderheid te maken, zal daar uiteraard niet uit verdwijnen. Maar het zal in ieder geval eeuwen vooruit gaan. Is het mogelijk om het niet-religieuze deel van de bevolking niet uit te sterven?
Helaas is dit in de praktijk zeer onwaarschijnlijk. Allereerst moet men begrijpen: waarom daalt het geboortecijfer vandaag?
Op het eerste gezicht lijkt de vraag eenvoudig. Voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis reproduceerde de bevolking van grote steden zich niet - het geboortecijfer was lager dan in dorpen, en als er geen constante toestroom van mensen van daaruit zou zijn geweest, zouden er vóór de New Age geen grote steden zijn geweest.
Het is gemakkelijk in te zien dat de Britten ondanks de stedelijke levensstijl tot in de jaren zeventig konden voortplanten.
Intuïtief lijkt het voor een inwoner van een metropool dat er te veel mensen in de buurt zijn. Misschien is dat het punt? Zoals bekend is uit het Universe-25-experiment, beginnen hun moeders hun kinderen in de steek te laten als er te veel muizen in een besloten ruimte zijn, zelfs met voldoende voeding. En na verloop van tijd verliezen zowel zij als de mannetjes over het algemeen hun interesse in het paren, en besteden ze de hele tijd aan het likken van hun vacht (waarvoor de onderzoekers ze "knap" noemden) en proberen ze conflicten en stress te vermijden. Over het algemeen herinnert het allemaal aan iets, nietwaar?
Experimenteer "Universe-25", eind jaren zestig. De ruimte bood plaats aan 3.840 muizen en meer dan voldoende water en voer. De stress van de frequente observatie van andere muizen leidde er echter toe dat de populatie instortte: na het bereiken van het aantal van 2200 individuen stopten de vrouwtjes eerst met de zorg voor het nageslacht (en werden ze agressief), en vervolgens de mannetjes, die eerst een hunkering naar homoseksueel gedrag vertoonden, verloren vervolgens hun interesse in het paren volledig. Als gevolg hiervan stierf de populatie uit en liet geen nakomelingen achter.
Ondanks alle eenvoud en aantrekkelijkheid van zo'n puur biologische benadering om het probleem op te lossen, is het duidelijk verkeerd. Engeland was in de 19e eeuw verstedelijkt, maar had tot de jaren zeventig een totaal vruchtbaarheidscijfer boven de vervangingsdrempel. Ondertussen waren de objectieve parameters van de belasting van de Britse bevolking een halve eeuw geleden veel hoger dan vandaag: de temperatuur in lokale huizen in de winter was +12 (en niet +18, zoals vandaag), ze werkten meer uren, de sociale zekerheid was zwakker, de inkomens waren lager.
Dankzij dichtere gebouwen en alomtegenwoordige kolenverwarming (die leidde tot massale sterfgevallen onder burgers), was het niveau van objectieve stressparameters in stedelijke omgevingen ook aanzienlijk hoger dan vandaag. Nu lijkt het erop dat de levensomstandigheden van een Engelse stadsbewoner onvergelijkbaar beter zijn - maar hij kan zich niet langer voortplanten.
Een ander populair antwoord op de vraag naar de reden voor de daling van de vruchtbaarheid is de verbreiding van het hoger onderwijs onder vrouwen. Helaas volgt in dezelfde Verenigde Staten de groei van het aandeel vrouwen met een hogere opleiding een heel ander traject dan de daling van hun vruchtbaarheid. Bovendien heeft tweederde van de vrouwen het zelfs vandaag niet, dat wil zeggen dat het onmogelijk is om alle problemen aan hoger onderwijs toe te schrijven.
Misschien is het een feit dat tot de jaren zeventig de meeste vrouwen in de westerse wereld niet werkten en meer tijd aan kinderen konden besteden? En dit is twijfelachtig. In Italië werken de meeste vrouwen tegenwoordig niet, maar het geboortecijfer is daar extreem laag, zelfs naar westerse maatstaven. Ten slotte is het duidelijk dat Haredi-vrouwen niet minder werken dan hun tijdgenoten, maar tegelijkertijd vaker bevallen dan in de meest gewelddadige broedlanden van Zwart Afrika.
Om de situatie duidelijk genoeg te begrijpen, is het de moeite waard om naar de Amerikaanse ervaring te kijken - de geschiedenis van het enige grote ontwikkelde land, dat in de tweede helft van de 20e eeuw lange tijd boven de reproductiedrempel van 2,1 kinderen per vrouw wist te blijven.
Maar sinds 2007 is deze situatie hier verleden tijd. De reden wordt vaak toegeschreven aan het feit dat 80% van de armste mensen in de Verenigde Staten hun inkomen al decennia lang niet hebben verhoogd. Ze zeggen dat millennials in de Verenigde Staten hun ouders eenvoudigweg niet kunnen verlaten vanwege geldgebrek (en het is geen feit dat ze dat helemaal niet kunnen). En de gemiddelde Amerikaan is niet gewend om zich te vermenigvuldigen, samen te leven met mama en papa - aangezien dit voorheen een zeldzaamheid was.
De geaccumuleerde activa van de gemiddelde Amerikaan onder de 35 worden weergegeven in blauw, 75 jaar en ouder - wit. Het is gemakkelijk te zien dat deze kloof groter wordt. Het is duidelijk dat de voortplanting na 75 jaar wat moeilijk is.
Maar een zorgvuldige analyse van Amerikaanse statistieken leert dat de situatie complexer is: de burgerlijke staat speelde een grotere rol bij de daling van de vruchtbaarheid dan de bovengenoemde stijging van de inkomensongelijkheid. Een vrouw die voor het grootste deel van haar vruchtbare leeftijd getrouwd is, heeft aanzienlijk meer kinderen dan een vrouw die al een paar jaar getrouwd is of er helemaal aan ontsnapt is.
Effen groen geeft de geschatte kindertijd weer in de jaren dat de Amerikaan getrouwd is en bij haar echtgenoot woont. De groene stippellijn toont de kindertijd met een afwezige echtgenoot, blue - wanneer gescheiden, paars - in geval van scheiding. Zwart - gemiddeld waargenomen bevalling, het is gemakkelijk in te zien dat deze dicht bij die tijdens echtscheiding ligt. Rood toont de kindertijd van die Amerikaanse vrouwen die nooit zijn getrouwd.
Zoals u weet, daalt het aantal jaren dat een vrouw in het huwelijk doorbrengt over de hele wereld en in de eerste plaats in westerse landen - en daalt gedurende de hele tweede helft van de vorige eeuw. In dezelfde VS brengt een vrouw van 35 jaar vruchtbare leeftijd slechts 12 tot 20 jaar in het huwelijk door - en dit aandeel blijft dalen.
Is Israël vandaag - morgen de hele wereld?
De conclusie lijkt vrij eenvoudig: pogingen om op zichzelf het geboortecijfer van het niet-religieuze deel van de bevolking te stimuleren, kunnen slechts matig succesvol zijn. Het is moeilijk om een dergelijk programma te vinden dat zou proberen te beïnvloeden hoeveel jaar een vrouw getrouwd is - of dat ze er überhaupt aan deelneemt.
Met andere woorden, zelfs een zeer genereuze materiële stimulering van de bevalling - zoals bijvoorbeeld in Singapore of de Scandinavische landen - zal weinig helpen wanneer een vrouw de bevalling doormaakt en alleen kinderen grootbrengt.
Bovendien is het nogal twijfelachtig of een dergelijk programma überhaupt kan worden uitgevonden. De redenen voor de afname van de stabiliteit van het huwelijk in de moderne samenleving liggen zo diep dat het, hoewel binnen haar kader, nauwelijks mogelijk is om deze rivier terug te keren.
Er is dus een mogelijkheid dat niet-religieuze delen van de bevolking zich in de voorzienbare toekomst niet op duurzame wijze zullen kunnen voortplanten (dat wil zeggen een totaal vruchtbaarheidscijfer van meer dan 2,1). De meest waarschijnlijke uitkomst van de huidige demografische processen is wellicht de groeiende overheersing van ultra-religieuze minderheden - die de meerderheid zullen worden - in de komende eeuw.
In dit geval kan de ineenstorting van de dominante - dat wil zeggen seculiere - culturele modellen van onze tijd niet worden vermeden. Het kan blijken dat de huidige onderwerpen feminisme, #metoo, zwarte rechten en dergelijke, over honderd jaar, net zo achterhaald zullen lijken als de 19e-eeuwse controverse over het al dan niet wassen van je handen. In ultra-religieuze samenlevingen is er simpelweg geen plaats voor veel van de hedendaagse culturele bagage.
Een mogelijke overwinning voor ultra-religieuze minderheden op wereldschaal is een nogal onaangenaam vooruitzicht. Maar vanaf de huidige dag is het moeilijk om een andere voorspelling te doen.
