In april 1998 kondigde een van de leden van het Australische parlement (zoals velen vóór hem trouwens) aan dat het tijd was om een grootschalige campagne te starten met als doel de mensheid te ontdoen van diwaterstofmonoxide. Stel dat het zowel schadelijk is als kortsluiting kan veroorzaken, en het hoofdbestanddeel is van zure regen. Kortom, alleen horror, geen inhoud.
De politiek werd uitgelachen omdat een chemische stof met een vreselijke naam en eigenschappen gewoon water is. De meest voorkomende, zonder speciale toevoegingen. Het is alleen dat diwaterstofmonoxide een van de namen van water is, en mensen die thuis zijn in scheikunde (zelfs een schoolcursus) komen er meteen achter wat voor soort "beest" het is. In feite is dit slechts een wetenschappelijke grap, maar de acties van een politicus laten zien tot welke gevolgen een vooringenomen analyse kan leiden.
Wat weten we eigenlijk over water?
Het is zeker bekend dat een mens niet zonder water kan. Iemand die slim is, heeft berekend dat als een persoon zich in een koele (16-20 graden) kamer in de schaduw bevindt, geen fysieke activiteit uitoefent, hij het zonder water tot 10 dagen zal volhouden. Maar zijn er velen voor wie ideale laboratoriumomstandigheden ontstaan? Ik denk dat er maar een paar zijn, en zelfs dan - allemaal in dezelfde laboratoria. In een natuurlijke habitat zonder water gaan we niet langer dan 4 dagen mee. Het is gemakkelijker zonder voedsel, daar duurt de periode tot enkele weken of zelfs maanden, afhankelijk van het trainingsniveau. Het waterverbruik is echter ook verschillend, niet alleen voor verschillende mensen, maar ook voor verschillende landen. Dit komt vooral door het comfortniveau en de beschikbaarheid van water. Het gemiddelde Amerikaanse gezin verbruikt bijvoorbeeld meer dan 960 liter water in slechts één dag, terwijl een gezin met dezelfde samenstelling uit Afrika slechts 36 liter verbruikt. Het verschil is enorm, maar wat het ook mag zijn, de cijfers nemen niet weg dat water nodig is, of je nu een Bosjesman bent of een Indiase yogi.
Het is niet verwonderlijk dat Afrikanen pech hebben met de hoeveelheid vloeistof per hoofd van de bevolking - de meeste watervoorraden op het hete continent zijn ondrinkbaar. Er zijn er maar heel weinig op de planeet, slechts een paar procent van het totaal, en de meeste zijn gletsjers en grondwater.
Natuurlijk wordt het probleem van gebrek aan drinkwater door wetenschappers overwogen. Het is waar dat ze vooral geïnteresseerd zijn in watervoorraden vanuit het oogpunt van economie, geologie, geografie - alles, gewoon geen elementair mededogen voor iemand die het zich niet kan veroorloven zich nog een keer te wassen, want dan is er niets te drinken. En de officiële wetenschap omzeilt op de een of andere manier de eigenschappen van water in een gebogen boog - ofwel denken ze dat deze kwestie hun aandacht niet verdient, ofwel zijn ze er zeker van dat alle geheimen op dit gebied al lang zijn onthuld. Maakt niet uit hoe het is.
Promotie video:
De wetenschappelijke wereld kan zelfs de elementaire dingen waaraan iedereen al lang gewend is, niet echt verklaren. Misschien krijgen ze vanwege hun routine niet de nodige aandacht? Neem bijvoorbeeld deze eigenschap, die veel wordt gebruikt in de moderne industrie: warm water bevriest sneller dan koud water. Dit werd opgemerkt door Aristoteles, maar als vanzelfsprekend genoteerd. Pas in 1963 raakte een student uit Tanzania geïnteresseerd in deze kwestie vanuit het oogpunt van natuurkunde, maar zijn leraar maakte de jongen aan het lachen en zei dat dit geen wereldfysica was, maar de natuurkunde van Mpemba (mijn excuses voor de tautologie). Sindsdien is de naam "Mpemba-effect" blijven hangen. Er zijn veel hypothesen die dit fenomeen zogenaamd verklaren, maar elk ervan heeft ongeveer evenveel aanhangers. Wie moet je geloven? In feite waarderen de wetten van de thermodynamica dit effect niet, maar het bestaat wel. En je kunt hem nergens krijgen.
Hoe zit het met het behoud van organische moleculen? Hoe verklaar je dat het reukvermogen bij waterdieren veel beter is ontwikkeld dan bij landdieren? Water is in theorie een natuurlijk oplosmiddel en organisch materiaal dat erin terechtkomt, moet "verdwijnen". Ook nee. En niet een simpel “nee”, maar een selectief. Sommige moleculen worden niet alleen vastgehouden door water, maar ook met een behoorlijke snelheid verdeeld. Waarom valt nog te bezien.
Charlatans - vecht
Wetenschappers zijn anders. Het is in officiële kringen dat homeopathie wordt gestigmatiseerd als een pseudowetenschap, en mensen zijn het simpelweg meer dan eens tegengekomen, en velen van hen hebben de recepten van homeopaten op zichzelf uitgeprobeerd. Misschien is het een placebo-effect, of misschien helpt het echt - het is niet aan mij om te oordelen. Ze geven geen enkele garantie voor genezing van een ziekte, alleen dat officiële medicijn beperkt is tot het voorschrijven van pillen die ofwel helpen, ofwel geldverspilling zijn, vaak aanzienlijk. Hoe het ook zij, homeopathie wordt niet officieel erkend.
Homeopaten zelf maken zich hier niet druk over. Ze zijn onder andere ook geïnteresseerd in water, meer bepaald in zijn ongebruikelijke eigenschappen. Genezers weten het zeker: water kan informatie verzamelen. Een eenvoudig voorbeeld: een heel klein deel van een medicijn lost op in water. Vervolgens wordt deze oplossing weer verdund. En zo verder totdat er geen enkel medicijnmolecuul meer is, alleen water. Maar homeopaten geloven dat het zelfs in dit geval dezelfde eigenschappen zal hebben als de primaire oplossing en op dezelfde manier een genezend effect zal hebben. In 2002 voerden tegenstanders van homeopathie een experiment uit waarin ze probeerden het tegendeel te bewijzen, maar in plaats van charlatans bloot te leggen, moest een groep onderzoekers het effect van "herinnering aan water" bevestigen. In dit stadium zou je al kunnen beginnen met het stigmatiseren van de officiële wetenschap, maar helaas leverden herhaalde experimenten niet zo'n resultaat op. Wat was het dan?
Wetenschappers uit Japan zijn ook geïnteresseerd in de eigenschappen van water. Een en hetzelfde water wordt in twee absoluut identieke containers gegoten en wordt onder begeleiding bevroren. In de kamer met de eerste lamp klinkt klassieke muziek, met de tweede - alle onaangename geluiden (zelfs met schuim op het glas, althans elke andere die het oor snijdt). Het resultaat was best interessant. Het water in de eerste kolf bevroor en vormde heldere kristalpatronen die het meest lijken op sneeuwvlokken die voor het oog bekend zijn. In de tweede - een gebroken, onbegrijpelijke structuur, die niet eens een vleugje orde en symmetrie heeft. De Japanners werden ook wel charlatans genoemd.
Hier kun je ook genezers zoals Kashpirovsky en Chumak herinneren, die het water van de kijkers laadden. Ik kan niets voor ze zeggen - ik was toen nog niet in de wereld. Maar wat interessant is (mensen die naar de kerk gaan kunnen beamen) is dat gewijd water zijn kwaliteiten heel lang behoudt. Het wordt niet troebel, verliest zijn smaak niet, wordt niet "groen". Er zijn zoveel interessante dingen die met water te maken hebben, en je hoeft er alleen maar aandacht aan te besteden, het te bestuderen en het te gebruiken ten behoeve van een persoon!
Geheugenbank
Wetenschappers geloven dat het leven is ontstaan in de oceaan. Niemand heeft hier lange tijd ruzie mee - het is duurder voor jezelf. Wat als water meer was dan alleen de geboorteplaats van het leven en een leverancier van voedingsstoffen voor jonge organismen? Als we aannemen dat het echt in staat is om informatie te verzamelen en op te slaan, dan kan het heel goed blijken dat water een soort geheugenbank is. Het wordt in het bijzonder op veel kosmische lichamen aangetroffen - kometen. Ook op sommige planeten. En in het algemeen zou het vreemd zijn als er nergens water in het uitgestrekte universum was.
Tegelijkertijd kunnen wetenschappers niet precies zeggen hoe het leven eruitzag. Het is op de een of andere manier moeilijk te geloven dat dit slechts een levenloos object is - en na een week reproduceert en vermenigvuldigt het zich. Het is niet verwonderlijk dat de theorie van de buitenlandse oorsprong van het leven aan kracht wint. Volgens haar kwamen de kleinste, eenvoudigste organismen met water naar onze planeet. Geen enkel levend wezen is in staat zelfstandig door de ruimte te reizen, maar wat als het eerder in de herinnering aan water was vastgelegd en al in deze staat lichtjaren bedekt? Als we een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen een seconde toestaan, dan wordt de kans op de transformatie van anorganische objecten in organische objecten vele malen groter. Het leven op onze planeet werd simpelweg "geknipt" uit de herinnering aan water, dat het door het hele universum droeg.
Alleen water heeft drie toestanden: damp, vloeibaar en vast. Kunnen zelfs deze unieke eigenschappen een ongeluk worden genoemd? Nauwelijks. Het simpelweg bestuderen van de eigenschappen van water zal onvermijdelijk leiden tot een herziening van de economische wereldkaart - tenslotte maken miljoenen mensen zich nu vooral zorgen over het gebrek aan veilige watervoorraden. Als deze situatie verandert, zullen hun gedachten de andere kant op gaan, wat de hoofden van wereldmachten misschien niet zal plezieren. Om het pijnlijke proces van het heroverwegen van ons eigen wereldbeeld te vermijden, werd daarom besloten om letterlijk het water te omzeilen. Of misschien worden er experimenten uitgevoerd. Maar niemand zal ons erover vertellen - of ze zijn niet succesvol en verdienen geen aandacht, of ze zijn succesvol - en dan zullen ze des te meer geclassificeerd blijven. Of het resultaat was zo onverwachtwat het bevattingsvermogen van de menselijke geest in zijn huidige staat te boven gaat.
