Als je op een vriend wacht
neem niet uw hartslag
voor de voetstappen van de hoeven van zijn paard.
(oud Arabisch spreekwoord)
De meeste mensen zijn erg oppervlakkig in hun beoordeling van bepaalde verschijnselen. En daar is niets mis mee, aangezien het menselijk brein een soort beperking heeft wat betreft de hoeveelheid opgeslagen informatie. Als je je hoofd vult met onbeduidende gebeurtenissen en verschijnselen, dan zal vroeg of laat, zoals Sherlock Holmes altijd zei, het moment komen waarop het simpelweg onmogelijk zal zijn om het meest noodzakelijke te onthouden.
Als het echter gaat om een meer of minder diepgaande analyse of studie van dit of dat fenomeen, bijvoorbeeld bij wetenschappelijke activiteiten, kan er geen sprake zijn van een oppervlakkige evaluatie van deze verschijnselen. Helaas is er een groot aantal onderzoekers, zowel amateurs als professionals, die (vanwege hun luiheid of simpelweg gebrek aan kennis), die bepaalde gebeurtenissen verklaren, of de oorsprong van sommige oude voorwerpen, zichzelf onvergeeflijke vrijheden gunnen in oordelen, die soms leiden tot volledige verwarring in hun wetenschappelijk onderzoek en werken.
In de praktijk ziet het er ongeveer zo uit: nadat hij een ijzeren beeldje uit het neolithicum heeft gevonden, concludeert zo'n aspirant-onderzoeker dat de beschaving "X" de geheimen van het smelten van ijzererts beheerste lang voordat de rest van de mensheid koper beheerste. Hij had geen idee dat producten gemaakt van meteorietijzer ongeveer tienduizend jaar geleden bij mensen verschenen.
Een ander type van dergelijke vrijheden is dat verklaringen van bepaalde technologieën van de Ouden worden gemaakt vanuit het oogpunt van moderniteit. Sommige onderzoekers geloven bijvoorbeeld dat de oude Egyptenaren op geen enkele manier graniet konden malen, omdat ze de "achterwaartse technologieën" van hun tijd bezaten. Waarom? Ja, want we gebruiken hardmetalen zagen en de kwaliteit van het slijpen is slechter dan die van de Egyptenaren. En ze hadden alleen koperblazers. Hoe hebben ze deze kwaliteit van verwerking bereikt? Misschien werden ze geholpen door meer geavanceerde beschavingen? Enzovoort. Alleen de auteur vergeet tegelijkertijd dat deze producten in het oude Egypte niet één dag werden gemaakt, zoals in onze dagen mogelijk is, maar meerdere jaren, en dat de mate van polijsten en de nauwkeurigheid van het aanbrengen van de producten alleen afhangt van de productietijd. Tegenwoordig kun je met een steenzaag in een paar uur een perfecte granieten kubus maken; in het oude Egypte duurde het minstens een paar maanden, en er waren meer dan een dozijn diabaashamers nodig.
Promotie video:
Er zijn veel misvattingen in verband met de piramides. Er wordt bijvoorbeeld aangenomen dat de Egyptenaren eenvoudigweg niet zo'n grote structuur konden creëren, omdat ze, gezien hun ontwikkelingsniveau, dergelijke hoeveelheden steenwinning niet konden realiseren. Echter, volgens de meest conservatieve schattingen, heeft het oude Rome in slechts zevenhonderd jaar van zijn bestaan tempels en gebouwen opgericht in volume maar liefst zeventig keer meer dan Egypte in zijn vierduizend jaar! Ondanks het feit dat de technologieën voor de winning en verwerking van kalksteen en marmer niet veranderden van de oudheid tot de 16e eeuw na Christus.
Een andere misvatting, die voortdurend in de hoofden van kijkers en lezers wordt geïntroduceerd, is dat de Egyptenaren alleen koperen gereedschappen beschikbaar hadden, en aangezien ze niet geschikt zijn voor het verwerken van graniet en kalksteen, komen we in feite tot de conclusie dat de Egyptenaren de piramides niet konden bouwen. De absurditeit van dergelijke uitspraken ligt in het feit dat niemand ooit koper of ijzer (en inderdaad, welk metaal dan ook) heeft gebruikt voor de uiteindelijke verwerking van steen, wat onze toekomstige wetenschappers zouden moeten weten. 99% van alle moderne steensnijgereedschappen gebruikt grote polymeer- of diamantslijpers of schurende samenstellingen. Metaal wordt alleen gebruikt voor het snijden van zachte stenen of het afbreken van zeer grote stukken.
Om de een of andere reden verklaren onze "onderzoekers", die spreken over de ideale gaten die door de Egyptenaren in graniet zijn geboord, dit alleen door "machines met de kenmerken van het moderne", maar verwijs niet naar de primaire bronnen, waar de bouwers (ja, ja, dezelfde oude Egyptenaren) beschrijf het proces van het maken van gaten in steen met gewoon zand als schurend materiaal. En niet zozeer "moderne technologieën", maar zelfs banale metaalboren worden niet gebruikt. Gelijkaardige experimenten werden herhaald door L. Gorelik, waarover hij in 2010 zelfs een boek schreef, dat rijkelijk foto- en videomateriaal voorzag.
Een eenvoudige berekening, uitgevoerd door de egyptoloog Rex Engelbach, toont aan dat een Egyptische steenbewerker, afhankelijk van zijn specialisatie, gemiddeld 7 tot 20 kg graniet of tot 50 kg kalksteen of marmer per dag "tot stof spoelde". In een jaar, zelfs als we rekening houden met twee vrije dagen in de week, bleek het ongeveer drie en een halve ton te zijn! Met dit tempo konden de arbeiders die alleen bij de bouw van de Cheops-piramide betrokken waren, in niet meer dan vijftig jaar alle gebouwen en standbeelden van het oude Egypte polijsten. Gezien de vierduizend jaar van het oude Egypte, lijkt het cijfer van 50 jaar slijpwerk belachelijk.
Lange tijd was er een andere mythe dat de blokken waaruit de piramides bestaan ideaal op elkaar waren afgestemd en dat de Egyptenaren zelf niet zo'n nauwkeurigheid konden bereiken. In feite bleek dat ten eerste de blokken waaruit de piramides zijn samengesteld, verbonden zijn met een oplossing en dat er geen sprake kan zijn van een exacte pasvorm, en ten tweede werd de oplossing in Egypte niet zozeer gebruikt voor de functies van het bevestigen van de blokken, maar voor het vergemakkelijken van hun slip bij het leggen. De juistheid van hun montage speelde helemaal geen rol, aangezien de piramide van buitenaf nog was "omhuld" met speciale gevelblokken, die de gebreken in de constructie verborg.
En het meest interessante: meer dan één generatie egyptologen en degenen die daarbij betrokken zijn, proberen de officiële chronologie van de piramides te veranderen. Stel dat ze werden gebouwd "lang vóór" de historische periode waarop de klassieke egyptologie ze in verband brengt. Dat ze een product zijn van een oudere beschaving uit het sterrenbeeld Orion, enzovoort … Uiteindelijk kon de wetenschappelijke wereld het niet uitstaan en voerde in 1984 een complex van onderzoeken uit om de timing van de constructie van de piramides te verduidelijken. Het resultaat was ondubbelzinnig: alle data zijn correct en niet onderhandelbaar. De "alternatieven" verklaarden onmiddellijk dat dit allemaal een leugen was, dat de gegevens waren vervalst, dat een meer onpartijdige studie nodig was, enz. enzovoort. De tweede studie, geleid door D. Koch, werd uitgevoerd in 1995. Er werd rekening gehouden met de meeste wensen van de sceptici.er werden meer geavanceerde methoden voor radiokoolstofanalyse gebruikt. Het resultaat is hetzelfde als in 1984. En het was vreemd om iets anders te verwachten. Het feit is dat het op elke piramide is geschreven door de makers, van wie het was, toen het werd gebouwd, wie de architect was, enzovoort …
Ondanks het feit dat bij piramidevragen lange tijd alle puntjes op de "i" staan, verschijnen er regelmatig nieuwe en nieuwe theorieën over bepaalde aspecten van hun constructie of gebruik. Het zegt alleen dat de belangstelling voor het grootste monument uit de oudheid zelfs nu niet afneemt. Misschien zal er in de toekomst met de ontwikkeling van onze kennismiddelen iets nieuws worden ontdekt. Het belangrijkste in deze kwestie is om nieuwe "trends" met een beetje scepsis te behandelen, omdat een persoon een goedgelovig wezen is. Het is gemakkelijker voor hem om in iets eenvoudigs, maar verkeerds te geloven, dan om iets moeilijks, maar correct te bewijzen.
