Een van de taken van de wetenschap is het opstellen van een voorspelling voor de nabije toekomst van de mensheid, evenals het bepalen van prioritaire gebieden van ontwikkeling en onderzoek. Dit is nodig om ten eerste niet te worden verspreid over kleinigheden en middelen te verspillen aan duidelijk irrelevante projecten, en ten tweede om de mensheid te beschermen tegen de mogelijke gevolgen van technologische vooruitgang. Het eerste geval is voor iedereen duidelijk, aangezien een voorbeeld van het tweede de activiteiten van wetenschappers van over de hele wereld kan noemen om het nucleaire gevaar te bestuderen, wat uiteindelijk leidde tot een volledig verbod op atmosferische tests van kernwapens.
De tweede industriële revolutie, die ongeveer 200 jaar geleden begon en in onze tijd plaatsvindt, is de krachtigste antropogene factor die onze planeet beïnvloedt. In de afgelopen tweehonderd jaar hebben we het aanzien van de aarde zo sterk veranderd dat het soms beangstigend wordt door de resultaten van onze activiteiten, waarvan de gevolgen catastrofaal kunnen zijn. Dit zijn veranderingen in ecosystemen op lokale en mondiale schaal, milieuvervuiling, het ontstaan van woestijnen en territoria die ongelegen zijn voor het leven, enzovoort.
Een interessant probleem dat samenvalt met de tweede industriële revolutie is de stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde, die sommige wetenschappers opwarming van de aarde noemen. Inderdaad, in de afgelopen eeuw is de gemiddelde jaartemperatuur van onze planeet gestegen, en de stijging zelfs met enkele graden kan, zo niet de mensheid op de rand van overleving brengen, dan in ieder geval ons relatief zorgeloze leven aanzienlijk bemoeilijken.
Veel mensen zien de oorzaak van de opwarming van de aarde in menselijke activiteiten. Stel dat een toename van het energieverbruik leidt tot een toename van de concentratie van koolstofdioxide in de atmosfeer, een broeikasgas dat de afvoer van overtollige warmte van de aarde verhindert. Aangezien onze energie-industrie voornamelijk uit koolwaterstoffen bestaat (olie, gas, steenkool), leidt hun verbranding tot een toename van de concentratie kooldioxide in de atmosfeer, die niet kan worden opgenomen door de natuurlijke mechanismen van de regulering ervan. Studies uitgevoerd in de jaren 90 van de vorige eeuw vormden de basis voor de ondertekening van het Kyoto-protocol, dat een beroep doet op de belangrijkste "verontreinigende stoffen" van de atmosfeer om de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk te verminderen.
En alles zou in orde zijn, zo niet voor één "maar". Feit is dat er een serieuze vraag rijst of wetenschappelijke conclusies over de oorzaken van de opwarming van de aarde werkelijk onpartijdig zijn. Hadden de wetenschappers die het gevaar van de opwarming van de aarde aankondigden (onder wie om de een of andere reden voornamelijk vertegenwoordigers van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië) enig persoonlijk belang? Het Kyoto-protocol legt immers ernstige beperkingen op aan de economieën van ontwikkelingslanden, die al afhankelijk zijn van de “ontwikkelde” landen. De bijzondere pikantheid van het protocol wordt gegeven door de mogelijkheid om quota voor broeikasgasemissies in te ruilen, wat de onbevooroordeeldheid van het onderzoek van klimatologen die schreeuwen over de opwarming van de aarde verder in twijfel trekt.
Een ander interessant feit is dat al het onderzoek werd uitgevoerd in de Verenigde Staten onder toezicht van vicepresident Albert Gore, een bekende "milieuactivist", auteur van boeken en artikelen over de opwarming van de aarde, en zelfs een Nobelprijswinnaar voor de vrede voor deze activiteit. En op de een of andere manier is alles ook in orde, maar Gore is helaas geen klimatoloog, hij is gewoon een bachelor in de kunsten, maar het beeld van een officiële wetenschapper die de opwarming van de aarde bestrijdt, is veel interessanter, nietwaar? Eens wandelde de 'grootvader van de Amerikaanse klimatologie', professor William Gray, zonder aarzelen in uitdrukkingen door de berg en zijn werk over de opwarming van de aarde, waarbij hij het 'belachelijk' noemde en 'het papier waarop het is geschreven niet waard'.
De gebeurtenissen van 2009 aan de Universiteit van Norwich in Engeland waren niet minder interessant. Daar plaatste een ontslagen werknemer een briefwisseling tussen de afdeling klimatologie van de universiteit van Norwich en het Intergovernmental Panel on Climate Change. Dezelfde die het Kyoto-protocol inspireerde. Samen met haar ontving Albert Gore zijn prijs.
De openbaarmaking van informatie over de correspondentie schokte veel aanhangers van de "global warming-sekte". Het bleek dat de Intergouvernementele Groep klimatologen aanbeveelt informatie en publicaties van tegenstanders van de theorie van opwarming te verbergen, onderzoeksresultaten te verdraaien om de opwarming van de aarde te bevestigen, alle correspondentie met tegenstanders van de theorie te verwijderen. Het schandaal was zo luid dat het de naam "Climatgate" kreeg en ertoe leidde dat het hoofd van de klimatologische afdeling vrijwillig zijn post verliet.
Promotie video:
Momenteel zijn de meeste klimatologen van mening dat de menselijke invloed op klimaatprocessen klein is. Ondanks de schijnbare ernst van de antropogene factor zijn we nog niet krachtig genoeg om mondiale processen in de atmosfeer op de een of andere manier te beïnvloeden. Bovendien is kooldioxide niet het meest "ernstige" broeikasgas, zijn bijdrage aan het broeikaseffect is ongeveer 20%; waterdamp heeft er een veel groter effect op. Wat gebeurt er met ons klimaat, waarom stijgen de gemiddelde jaartemperaturen?
Ten eerste, vergeet niet dat we aan het einde van de volgende ijstijd leven, en in feite is de temperatuur waarop we leven "abnormaal" voor de aarde - onze planeet is warmer. Ten tweede zijn er de zogenaamde subboreale klimaatperioden, waarin warme en koude periodes elkaar afwisselen.
De duur van deze periodes kan oplopen tot 1000 jaar. Zo zijn er de afgelopen drieduizend jaar bijvoorbeeld twee koude kiekjes geweest, "pessimums" genoemd, en twee opwarming, genaamd "optima". De laatste twee klimatologische optima hebben de mensheid veel geholpen: de ene maakte het mogelijk dat het Romeinse Rijk Europa veroverde (aangezien er geen gletsjers waren in de Alpen), de tweede maakte het mogelijk dat de bevolking van Europa groeide in de X-XIII eeuw na Christus (het klimaat was zo warm dat ze in Schotland bijvoorbeeld groeiden druiven).
De waargenomen temperatuurstijging is een gevolg van het begin van het volgende klimaatoptimum. En het samenvallen ervan met de menselijke industriële revolutie mag wetenschappers niet misleiden en mag bovendien niet in politieke kringen worden gebruikt om de bevolking te terroriseren en de economieën van andere landen te beïnvloeden.
Een kleine conclusie: in 2015 erkende dezelfde Intergouvernementele Groep het bestaan van thermische anomalieën met perioden van optima. De financiering is duidelijk op. Horen we nog steeds de mening van de aanhangers van "global warming"? Misschien omdat de wereld zo snel verandert …
