Vele millennia lang konden mensen alleen leren wat er aan de horizon gebeurt door de woorden van andere mensen. Die de neiging hebben om te liegen en te overdrijven. En als een reiziger die het dorp binnenkwam vertelde dat daar, achter de bergen, mensen met hondenkoppen wonen, geloofden ze hem. Wat was er anders te doen? Ga niet kijken. Hooi wordt hier niet gemaaid, het veld wordt over het algemeen niet gerooid, niet aan de mensen van Psoglav.
Later, toen mensen zich in de steden begonnen te verzamelen en er dagbladen in de steden verschenen, bleef het principe grotendeels hetzelfde. Journalisten die naar sensaties verlangden, brachten zulke 'eenden' in omloop die zelfs hun tijdgenoten aan het lachen maakten. Aangenomen wordt dat "kranteneend" is afgeleid van de afkorting NT - non testatur, dat wil zeggen "niet getest"; de afkorting is in overeenstemming met de Duitse Ente - "eend". De betrouwbaarheid van deze informatie wordt echter ook in twijfel getrokken.
In feite eist niemand dat fictie als waarheid wordt doorgegeven. U kunt het materiaal eerlijk markeren - ze zeggen "niet geverifieerd", waarvoor we hebben gekocht, we verkopen daarvoor. Of zet de ondertitel "sciencefictionverhaal", en als de lezer hier geen aandacht aan besteedt, dan ligt de schuld van de journalisten hier niet. Dit is heel goed mogelijk: laten we ons in ieder geval het beroemde geval herinneren van de radioshow gebaseerd op Wells 'War of the Worlds in de jaren dertig, die Amerikaanse radioluisteraars aanzagen voor een rapport over een echte invasie van de marsmannetjes.
Hetzelfde kan gezegd worden voor visuele beelden. Papier zal alles verdragen - en verschillende hersenschimmen, draken en andere monsters verschijnen op de pagina's van middeleeuwse manuscripten, waarvan de onwaarschijnlijkheid alleen werd beperkt door de verbeeldingskracht van de kunstenaar.
In de 19e eeuw verschenen technische middelen om beelden vast te leggen: fotografie en vervolgens filmen. En het publiek onderbewustzijn verheugde zich - eindelijk kun je alle verbazingwekkende wonderen met eigen ogen zien, zonder de knusse fauteuil in de bioscoop te verlaten.
Maar tegelijkertijd met deze technische middelen verschenen er methoden van misleiding met hun hulp: gecombineerd fotograferen, retoucheren, enzovoort. Al aan het einde van de 19e eeuw illustreerde de Amerikaanse natuurkundige Robert Wood, met behulp van eenvoudige geïmproviseerde objecten zoals een geschilderde tennisbal, zijn fantastische verhaal over de vlucht naar de maan met foto's. Even later, in 1912, filmde de Russische kunstenaar Vladislav Starevich stille cartoons, waarbij hij de nodige poses gaf aan gedroogde kevers, versterkt met draad. The London Evening News schreef: “Hoe wordt dit gedaan? Niemand van degenen die de foto zagen, kon het uitleggen. Als de kevers worden getraind, dan moet hun trainer een man zijn met magische verbeeldingskracht en geduld."
Tegen het einde van de 20e eeuw verschenen computers, en om een onmogelijke foto te maken door middel van foto of video, vereiste het niet langer de niet-triviale inventieve vaardigheden die beroemd waren om de meesters van gecombineerde fotografie van de pre-computerperiode. Het volstaat om het bijbehorende softwarepakket onder de knie te krijgen en de instructies te volgen.
In deze tijd waren voor puur computer gegenereerde afbeeldingen echter veel geld, clusters van tientallen of zelfs honderden servers nodig. Het was toen dat de filmstudio's begonnen met het meten van de budgetten die aan speciale effecten werden besteed, deze mode is tot op de dag van vandaag bewaard gebleven. Maar dankzij de technologische vooruitgang wordt rekenkracht snel goedkoper, waardoor 3D-effecten al lang beschikbaar zijn voor amateurs.
Promotie video:
Aan de andere kant ondermijnt de wetenschap dat alles kan worden vervalst het geloof in documentaires. Er zijn bijvoorbeeld aanhangers van de theorie van de 'maansamenzwering' die er serieus van overtuigd zijn dat mensen nog nooit naar de maan zijn gevlogen, en videoverslagen van het Apollo-programma werden gefilmd in Hollywood, in het volgende paviljoen waar Odyssey 2001 werd gefilmd.
Het verschijnen van internetsites onder tijdschriften, gecombineerd met de slechte gewoonte van hun ontwerpers om de publicatiedatum niet in grote letters op de pagina te zetten, heeft tot een ander grappig effect geleid. Het is al lang een traditie dat op 1 april (of in de aprilnummers van maandelijkse edities) allerlei trekkingen worden gepubliceerd. En hoe geloofwaardiger, hoe beter - meer mensen zullen geloven. En dan blijft dit artikel op de site staan, en na een paar maanden vindt een journalist van een andere publicatie of een topblogger het en neemt het op het eerste gezicht. Misschien door onoplettendheid, maar vaak omdat het vanaf de webpagina moeilijk te zien is dat het op 1 april is gepubliceerd. En een andere sensatie ging wandelen op het web.
Onlangs noemde Tim Berners-Lee, de maker van WWW, het gemak van het verspreiden van verkeerde informatie over het web als een van de ergste problemen van de afgelopen 12 maanden. En het tweede probleem is de onmogelijkheid om politieke reclame te onderscheiden van neutrale teksten.
Naar mijn mening bestaat dit probleem al veel langer. Lees bijvoorbeeld de verhalen van Mark Twain - hij behandelde dit onderwerp regelmatig, ook in het kader van verkiezingscampagnes. In die tijd was alles op vrijwel dezelfde manier geregeld als nu. Maar om het nieuws te verspreiden, moest je toegang hebben tot een drukpers. En iedereen kan een account krijgen op een sociaal netwerk, nu heb je hier niet eens een computer voor nodig, een smartphone is voldoende.
Als gevolg hiervan neemt het aantal mensen in de nieuwsoverdrachtsketen enorm toe. Ketens zijn niet alleen langer dan in het tijdperk van de papieren pers, toen er geen professionals waren tussen de nieuwsbron en de lezer, maar ook langer dan in de pre-Huttenbergse tijden, toen geruchten van mond tot mond gingen. Simpelweg omdat er nu veel meer mensen op de wereld zijn en ze via internet over veel grotere afstanden kunnen communiceren. Tegelijkertijd vertrouwen we, uit een gewoonte die we hebben ontwikkeld in het tijdperk van papier, gedrukte brieven en foto's op het scherm iets meer dan geruchten.
Bovendien is het om verschillende redenen mogelijk om valse informatie te verspreiden: iemand geloofde, en iemand bewonderde de gratie van een neppe of besloot een goedgelovige vriend voor de gek te houden.
Wat kunt u hieraan doen? De auteur weet natuurlijk een goed antwoord, maar hij zal het je niet vertellen (grapje). En iedereen kent de eenvoudigste manier: evalueer alle binnenkomende informatie op plausibiliteit, vergelijk met andere bronnen, probeer in het plaatje van de wereld te passen. Dit is echter ook beladen met het gevaar van doorschieten - het onbetrouwbare terzijde schuiven, de waarheid niet geloven. Ik heb het al gehad over de "maan-samenzwering". Nog beroemder is de beslissing van de Franse Academie van Wetenschappen om de boodschap van een vallende meteoriet niet te overwegen - stenen uit de lucht kunnen niet vallen, omdat ze er niet zijn. Zoals later bleek, waren de stenen alleen afwezig in het idee van de academici over de lucht, en in de echte lucht, meer precies, in de ruimte, zijn ze er vrij en vallen ze soms zelfs van daaruit.
Het komt voor dat de onwil om ongemakkelijke feiten in het beeld van de wereld te schrijven tot veel onaangenamer gevolgen leidt dan alleen het verlies van waardevol bewijs. Mensen plannen inderdaad hun acties op basis van hun ideeën over de wereld. En de reactie van de wereld op deze acties kan enigszins onverwacht zijn.
Rodzianko en Lvov, die honderd jaar geleden Nicolaas II overhaalden om af te treden, konden zich beslist niet voorstellen dat niet alleen gerespecteerde mensen met wie men het altijd eens zou kunnen zijn, maar ook massa's frontsoldaten en fabrieksarbeiders zouden gaan deelnemen aan de politiek.
Vorig jaar zagen we een soortgelijk beeld bij twee grote politieke evenementen: het Britse referendum om de EU te verlaten en de Amerikaanse presidentsverkiezingen. In beide gevallen was de verliezende partij er onwankelbaar van overtuigd dat ze gelijk hadden, dat ze gewoon voor de lol tegen konden stemmen. En over het algemeen waren er redenen voor dat vertrouwen. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld in de hoofdstad, stemde meer dan 90% op Clinton. De Democraten hadden ook universiteitssteden en hightechgebieden zoals Silicon Valley. Maar plotseling werd duidelijk dat dit standpunt niet kenmerkend is voor de hele bevolking als geheel, maar alleen voor een bepaalde sociale laag, en er zijn genoeg mensen met een andere mening om te winnen, zij het met een heel kleine marge.
Mensen zijn geneigd te geloven dat hun sociale kring, zo niet de hele wereld, in ieder geval goed het spectrum van meningen vertegenwoordigt die in deze wereld bestaan. En als iemand plotseling deze wereld binnenstormt vanuit een standpunt dat hier als onfatsoenlijk wordt beschouwd, dan maakte hij waarschijnlijk zonder succes grapjes. Maar het kan blijken dat hij een voldoende zichtbare groep is, wiens acties de mooiste plannen kunnen verstoren.
Daarom moeten grappen en praktische grappen serieus worden genomen. Hoe en waar mensen grappen over maken, zegt veel over de werkelijkheid.
Wagner Victor
