Misschien hebben niet-gekozen technocraten nog nooit in de Amerikaanse geschiedenis zo'n grote rol gespeeld bij het vormgeven van het Amerikaanse openbare beleid.
In de afgelopen weken zijn congresleden uit het zicht verdwenen. Eind vorige maand keurde de Tweede Kamer de hoogste overheidsuitgaven ooit goed. Tijdens de stemming waren de meeste congresleden afwezig. De stemmen van de parlementsleden werden niet geregistreerd en de wetgeving werd bij stemming aangenomen, waarbij slechts een klein handvol parlementsleden nodig was om deel te nemen. (Dit is hoe de website van het congres dit soort stemmen beschrijft: "stemmen door middel van stemmen vindt plaats wanneer leden van het congres" ja "of" nee "antwoorden, wanneer de spreker een vraag stelt. De spreker zegt:" Wie van u steunt de beslissing, zeg "ja". vraagt: "Wie is er tegen, zeg" nee ". Soms is het moeilijk voor de spreker om aan de hand van het volume van elk antwoord te bepalen of de wetgever" ja "of" nee "riep. Gezien het feit dat de kwestie met unanieme instemming is aangenomen,de spreker kan simpelweg zeggen "geen bezwaar, de vraag is geaccepteerd" in plaats van te stemmen. Niettemin kan elk congreslid hiertegen bezwaar maken en hem dwingen te stemmen - ong. red.)
Een paar weken later blijkt dat de Senaat ook geen zittingen zal openen en van plan is om pas in mei enkele wetgevingskwesties te bespreken. Net als in het geval van de Tweede Kamer kwamen verschillende senatoren bijeen om nog een enorme stimuleringswet goed te keuren. Veel senatoren bleven thuis. Dit is vandaag de "representatieve regering" in Amerika.
Maar als u dacht dat de afwezigheid van leden van het Congres op de werkplek betekent dat er in Washington weinig gebeurt op het gebied van beleidsvorming, zou u het helemaal mis hebben. Het is alleen dat democratisch gekozen instellingen nu een grotendeels irrelevante bijzaak zijn geworden. Echte beleidsvorming vindt plaats onder niet-gekozen experts die voor zichzelf beslissen - met minimale betrokkenheid en toezicht door feitelijk gekozen functionarissen - wat het regeringsbeleid zal zijn. De mensen die het land echt besturen zijn experts en bureaucraten bij centrale banken, volksgezondheidsinstanties, inlichtingendiensten en een steeds groter wordend netwerk van raden en commissies.
De opkomst van technocratie
Dit is zeker geen nieuwe trend. In de afgelopen decennia - en vooral sinds de New Deal - hebben officiële experts in de regering geleidelijk gekozen vertegenwoordigers vervangen als belangrijke besluitvormers in de regering. Het openbare debat werd geschrapt ten gunste van kleine groepsbijeenkomsten van technocraten. Politiek is vervangen door 'wetenschap', of het nu gaat om sociale of natuurwetenschappen. De invloed van deze grotendeels onverklaarbare individuen is tegenwoordig het duidelijkst bij federale rechtbanken, bij "inlichtingendiensten", bij de Federal Reserve en wordt lange tijd genegeerd door de volksgezondheidsautoriteiten van de overheid.
Technocratie als regeringsstijl bestaat althans sinds het Progressieve Tijdperk, hoewel het vaak werd beperkt door traditioneel gekozen politieke actoren en instellingen. Technocratie heeft zich op verschillende tijdstippen in verschillende landen gemanifesteerd, bijvoorbeeld in Mexico in de jaren tachtig en negentig.
Promotie video:
Maar de kracht van technocratie groeit al lang in de Verenigde Staten.
Er wordt ons verteld dat democratie een van de hoogste politieke waarden is. Technocraten hebben zich kunnen omringen met mythen die beweren dat ze alleen wetenschappelijke beslissingen nemen, uitsluitend geleid door Data. Er wordt ons verteld dat deze technocraten zich niet in de politiek mengen en de juiste beslissingen nemen op basis van wat de wetenschap hen vertelt.
De waarheid is dat er niets apolitiek, wetenschappelijk of zelfs maar onpartijdig is aan de houding van een technocraat ten opzichte van bestuur. Technocraten hebben, net als iedereen, hun eigen ideologieën, hun agenda's en hun eigen belangen. Vaak zijn hun belangen in strijd met die van het grote publiek, dat hen hun salaris betaalt en hun bevelen opvolgt. De groei van de technocratie betekent alleen dat de middelen om de politiek te beïnvloeden nu beperkt zijn tot een veel kleiner aantal mensen, namelijk degenen die al invloedrijk zijn en de hoge ambten betreden. Technocratie lijkt minder politiek bevooroordeeld omdat het politieke debat beperkt tot wat vroeger 'rokerige kamers' werden genoemd. Dat wil zeggen, technocratie is een soort oligarchie, hoewel het niet beperkt is tot de financieel rijken. Ze is beperkt tot mensendie naar de "juiste" scholen gaan of machtige bedrijven zoals Google of Facebook controleren, of voor invloedrijke mediaorganisaties werken. Dit wordt als 'niet-politiek' beschouwd omdat gewone kiezers en belastingbetalers niet precies kunnen weten wie er aan het politieke proces deelneemt en welk beleid wordt besproken. Met andere woorden, technocratie is de regel van een kleine, exclusieve club. En je zit er niet in.
Dus hoe kan technocratie overleven in een systeem dat beweert zijn legitimiteit te baseren op democratische instellingen? Technocratie is immers antidemocratisch van aard. Omdat links een hekel heeft aan democratie, eist het inderdaad technocratische methoden om de democratische instellingen af te schaffen. In een veel geciteerd artikel uit 2011 voor de New Republic klaagt de invloedrijke bankier en econoom Peter Orzag dat democratische instellingen zoals het Congres niet genoeg van hun voorkeursbeleid implementeren. Daarom benadrukt hij dat het tijd is om "het sprookje Civics 101 van pure representatieve democratie te verlaten en in plaats daarvan een nieuwe set regels en instellingen op te bouwen". Hij wil regeren als een technocraat door middel van een systeem van "commissies", bemand door "onafhankelijke experts".
Dit is een nieuw model van "effectieve" overheid. Maar de Verenigde Staten worden op veel gebieden al zo bestuurd. Er is geen tekort aan raden, commissies, rechtbanken en agentschappen die onder toezicht staan van deskundigen die grotendeels functioneren zonder toezicht van kiezers, belastingbetalers of gekozen functionarissen.
We kunnen verschillende instellingen aanwijzen waarin technocraten zeer invloedrijk zijn.
Ten eerste: het Amerikaanse Hooggerechtshof
De trend naar technocratie deed zich voor het eerst voor in het Amerikaanse Hooggerechtshof. De rechtbank werd lange tijd beschouwd als een soort juridisch deskundige. Ze hadden te maken met technische juridische kwesties, los van de wisselvalligheden van de electorale politiek. Maar dergelijke expertise is beperkt. Het impliceert dat de rechtbank zijn eigen macht zal beperken, anders bestaat het risico van inmenging in het werk van de democratie. Tegen het midden van de twintigste eeuw waren deze beperkingen echter grotendeels opgeheven. In de jaren vijftig en zestig creëerde het Hooggerechtshof veel nieuwe "rechten" die het Congres nooit bereid heeft getoond te creëren. Roe v. Wade creëerde bijvoorbeeld een nieuw federaal wettelijk recht op abortus, uitsluitend gebaseerd op de wensen van een handvol rechters, en terwijl vrijwel iedereen aannam datdat abortus een zaak is van de staatswetgever.
Voorafgaand aan deze periode zou elke verandering van deze omvang een grondwetswijziging vereisen. Dat wil zeggen, vóór de opkomst van een modern Hooggerechtshof met superkrachten, werd aangenomen dat ernstige veranderingen in de grondwet een lang openbaar debat en de deelname van veel kiezers en wetgevers zouden vereisen. Maar met de opkomst van het Hooggerechtshof als deskundige bedenker van de nieuwe wet, is het voor rechters de norm geworden om af te zien van openbaar debat en besluitvorming bij verkiezingen. In plaats daarvan zullen experts "ontdekken" wat de Grondwet werkelijk betekent en hun eigen nieuwe wetten creëren op basis van juridische "expertise".
Ten tweede: de Federal Reserve
De tweede bouwsteen van technocratie was de Federal Reserve. Sinds de oprichting in 1935 fungeert de Raad van Bestuur van de Federal Reserve Board in toenemende mate als een raad van beleidsbepalende technocraten die buiten het wetgevingsproces opereren, maar tegelijkertijd voorschriften goedkeuren die een enorme impact hebben op banksystemen, financiële sector en zelfs fiscaal beleid.
Gevoede politici zijn de meest typische technocraten in de zin dat ze ogenschijnlijk beslissingen nemen op basis van 'data' en geen rekening houden met politieke overwegingen. De heilige aard van de beslissingen van deze technocraten wordt versterkt door het jarenlang herhalen van de mantra van de "onafhankelijkheid" van de Fed tegen politieke druk van het Witte Huis of het Congres.
In werkelijkheid is de Fed natuurlijk nooit een apolitieke instelling geweest, en dit is aangetoond door verschillende wetenschappers, van wie velen politicologen waren. Het advies van de Fed is altijd beïnvloed door presidenten en andere politici. (De meeste economen zijn te opzettelijk naïef om de politieke aspecten van de Fed te begrijpen.) Het is nu overduidelijk geworden dat de Fed bestaat om het politieke regime en de financiële sector met alle mogelijke middelen te steunen. Het idee dat dit proces is gebaseerd op een onpartijdig onderzoek van "gegevens" is lachwekkend.
Ten derde: medische experts
Een nieuwe toevoeging aan Amerika's groeiende gelederen van technocraten is een legioen medische experts - op alle regeringsniveaus - die probeerden het beleid te dicteren tijdens de COVID-19-paniek in 2020. Volksgezondheidsexperts, geleid door levenslange overheidsfunctionarissen zoals Anthony Fauci en Deborah Birx, zijn typische technocraten: ze laten zich alleen leiden door 'wetenschap', en er wordt beweerd dat alleen deze experts de macht hebben om overheidsbeleid te dicteren en uit te voeren dat bepalend is voor risico's verbonden aan verschillende ziekten.
Net als bij de Federal Reserve en het Hooggerechtshof offeren degenen die zich verzetten tegen medische experts hun apolitieke objectiviteit op - een deugd die alleen technocraten (en hun aanhangers) hebben - voor politiek gewin.
Ten vierde: inlichtingendiensten
Sinds 1945 heeft de regering van de Verenigde Staten een steeds groter wordend netwerk van inlichtingendiensten opgebouwd van meer dan een dozijn agentschappen, bemand door professioneel militair personeel. Zoals we de afgelopen jaren hebben gezien, houden deze technocraten, ondanks vele schandalen bij de CIA, NSA en FBI, niet op met proberen de gekozen burgerregering te ondermijnen om hun eigen agenda te valideren. Deze bureaucraten in de zogenaamde diepe staat achten zich in veel gevallen niet verantwoording schuldig aan de gekozen regering en proberen zelfs de beslissingen van het buitenlands beleid te verwerpen.
Waarom verkozen politici technocraten machtigen
In al deze gevallen kunnen gekozen functionarissen ingrijpen om de macht van de technocraten te beperken, maar ze kiezen ervoor om dat niet te doen.
In het geval van het Hooggerechtshof kan het Congres de bevoegdheid van de hoven van beroep - en dus de bevoegdheid van het Hooggerechtshof zelf - beperken door simpelweg de wetgeving te wijzigen. Evenzo zou het Congres de bevoegdheden van de Federal Reserve kunnen afschaffen of ernstig beperken. Maar het Congres besluit dat niet te doen. En natuurlijk kunnen het Congres en de wetgevende macht van de staat gemakkelijk ingrijpen om niet alleen de bevoegdheden van medische technocraten, maar ook de noodbevoegdheden van de uitvoerende macht zelf omver te werpen. Totdat dat gebeurde.
De reden is dat politici het maken van beleid graag 'uitbesteden' aan niet-gekozen technocraten. Hierdoor kunnen gekozen functionarissen later beweren dat ze niet verantwoordelijk zijn voor impopulaire maatregelen van technocratische instellingen. Door meer macht in handen van technocraten te leggen, kunnen gekozen politici later zeggen dat ze de "apolitieke" aard van deze instellingen respecteerden en dat ze ernaar streefden de "ervaring" te respecteren. "Geef mij niet de schuld", zou zo'n politicus later verklaren, "ik probeerde alleen 'wetenschap', 'data' of 'de wet' te respecteren.
Het versterken van technocratie is een goede manier om de schuld bij politici weg te nemen, en ook, zoals Orszag suggereert, om wetgevende instellingen te omzeilen die doen wat ze zouden moeten doen: voorkomen dat de regering handelt als ze geen stemmen heeft.
Met een technocratie is het geen probleem dat de stemmen in het Congres opraken: geef het gewoon over aan een tiental technocraten die zullen beslissen wat ze gaan doen. In dit geval worden beslissingen buiten het publieke oog genomen en hebben ze een bijkomend voordeel, aangezien bij deze beslissing geen politiek geëngageerde “experts” zijn.
Helaas werkte dit schema. Kiezers hebben de neiging om “experts” te vertrouwen - uit peilingen blijkt vaak dat het publiek niet-gekozen “experts” meer vertrouwt dan het Congres. Dit is een grote overwinning voor de bureaucraten en degenen die streven naar een steeds sterkere staat.
Ryan McMacken Mises Institute.
Vertaling door Natalia Afonchina, redacteur Vladimir Zolotorev