De Bijbel wordt niet voor niets het Boek der Boeken genoemd. Voor gelovigen is het heilig. Voor creatievelingen is het een onuitputtelijke bron van inspiratie en een opslagplaats van verhalen. Sommige kunstcritici beweren zelfs dat alle wereldliteratuur en schilderkunst (maar ook film, theater, schone kunsten) uitsluitend gebaseerd zijn op bijbelverhalen, en dat schrijvers en kunstenaars nooit iets hebben uitgevonden dat hen overtreft.
Zou een stegosaurus een bijbels nijlpaard kunnen zijn?
Historici kunnen veel interessante dingen in de Bijbel vinden. Er zijn ook technische raadsels. Maar bijbelse dieren zijn niet minder nieuwsgierig. Laten we proberen erachter te komen wat voor soort mysterieuze kolos met een leviathan na het Laatste Oordeel aan de feesttafel van de rechtvaardigen zal worden geserveerd? Had de verleidelijke slang van Eden benen? In de buik van welke vis kon de profeet Jona zich verstoppen?
Stegosaurus op het bas-reliëf van de Ta Prohm-tempel van het Angkor-tempelcomplex (Cambodja)
Het woord "nijlpaard" met betrekking tot de enorme bewoners van de zoetwaterrivieren van Afrika kwam pas in de 19e eeuw in gebruik, en alleen in Rusland. Het kwam uit het Frans en Duits, maar alleen onze landgenoten noemden nijlpaarden nijlpaarden. De Europeanen noemden elk groot dier met een dikke huid een nijlpaard. En zodra zoölogen de soort konden identificeren en beschrijven, werd het onmiddellijk voor eens en voor altijd een nijlpaard genoemd. Dus in Europa wordt het nijlpaard nu alleen in de Bijbel gevonden.
In de Heilige Schrift is het nijlpaard een verschrikkelijk beest. De personificatie van horror en duistere krachten. Zijn voeten zijn als pilaren, zijn loopvlak doet de aarde schudden en zijn gebrul is als het donderen van honderden koperen pijpen. In de vroege middeleeuwen was het nijlpaard synoniem met de definitie van "bruut" - iets groots, vijandigs, minachtends en groter dan alle anderen.
Maar bedoelden de auteurs van de bijbelse teksten het ons bekende nijlpaard? De oude Joden waren hier perfect bekend mee, zij het een enorm, maar volledig onderworpen aan mens, dier. Egyptische farao's vonden het een erezaak om olifanten, neushoorns en nijlpaarden in hun dierentuinen te hebben. Bovendien waren het de jagers uit de door de Egyptenaren veroverde stammen die naar het hart van het Afrikaanse continent trokken om deze dieren levend te krijgen. Dus de ongelukkige nijlpaarden konden geen bijgelovige horror veroorzaken.
Maar in bijna elk dorp in Centraal-Afrika zullen lokale kleimakers je een beeldje laten zien (en zelfs verkopen) dat erg doet denken aan een reconstructie van een stegosaurus. Maar het bijbelse nijlpaard lijkt echt meer op een dinosaurus - nietwaar?
Promotie video:
Het blijkt dat de herinnering aan dieren die miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven, lang voordat de mens verscheen, op de een of andere manier overleefde onder de primitieve stammen. Dit is absoluut onwaarschijnlijk, als men niet aanneemt dat de tijdgenoten van de samenstellers van de eerste bijbelteksten echt het wonder van overlevende familieleden van dinosauriërs hebben ontmoet. De wildernis van Centraal-Afrika is niet goed bestudeerd. Wie kan zeggen dat de jungle niet ronddwaalt als een overlevende stegosaurus?
Laten we een voorbeeld geven. In sommige Egyptische en Hebreeuwse afbeeldingen wordt een vreemde vis getekend - altijd met de buik omhoog. Zowel de oude joden als de oude Egyptenaren waren echter zeer nauwkeurig in het weergeven van de natuur, en de moderne ichtyologie kende zo'n vis niet. Sommige archeologen hebben zelfs een theorie geformuleerd: zeggen ze. Om de een of andere reden begonnen oude kunstenaars zieke vissen te tekenen, ze schilderden bijna een ecologische catastrofe. Anderen zeiden dat het een vergissing was, fictie. Maar eind jaren zestig werd een soortgelijke vis gevangen in het midden van de Nijl - het blijkt dat hij altijd met zijn buik omhoog zwemt - dit is het ras!
In de voetsporen van de megalodon
Figuren in de Bijbel en een verre verwant van het nijlpaard - een walvis, in de buik waarvan de profeet Jona zich drie dagen verborg, tijdens een storm als slachtoffer uit het schip gegooid. Wees trouwens niet verrast, maar walvisachtigen stammen echt af van artiodactylen, zoals de nijlpaardfamilie. ongeveer 60 miljoen jaar geleden, het kiezen van een aquatische levensstijl. Als je de grootte van bijvoorbeeld een blauwe vinvis (tot 33 meter) en een persoon vergelijkt, dan lijkt het verhaal niet helemaal onwaarschijnlijk. Een dergelijke voor de hand liggende analogie werkt echter niet - alle grootste walvissen behoren tot de onderorde van de balein. Ze voeden zich met plankton en zo'n groot voorwerp als een persoon kan gewoon niet in hun maag komen vanwege een soort filter dat speciaal is ontworpen voor het filteren van plankton.
Tandwalvissen (dolfijnen, orka's) zijn veel kleiner en kunnen mensen fysiek niet inslikken. Misschien alleen met uitzondering van de potvis. In dit geval kan een persoon volledig in de maag van de walvis komen. Het is waar dat Iona daar drie dagen niet kon bestaan - de spijsverteringsenzymen bij potvissen zijn zo sterk dat ze zelfs de vertering van rubber en rubber vergemakkelijken, niet zoals mensenvlees. En er zijn geen gevallen van aanval of vrijwillige nadering van een potvis bij een persoon geregistreerd.
Was het dan misschien een gigantische haai? De grootste vertegenwoordigers van deze orde van vissen zijn vele malen groter dan mensen. De maag van haaien kan gemakkelijk worden uitgerekt, en sommige van hun soorten hebben de gewoonte om de maag leeg te maken door de methode van eversie - met andere woorden, 'naar buiten komen door de bek'. De configuratie is redelijk geschikt voor Jonah: eerst heeft de haai hem per ongeluk ingeslikt en vervolgens uitgespuugd.
Maar de grootste soorten - walvishaaien (tot 20 meter), reuzen- en grootbekhaaien - eten hetzelfde. zoals walvissen, en het object kan niet meer zeebaars inslikken. Witte en tijgerhaaien (evenals verschillende kleinere rassen) zijn niet vies van het smullen van mensenvlees en kunnen de ongelukkige Iona inslikken. Maar ze breken het voedsel eerst en slikken het dan pas door. En zelfs na drie dagen in de buik van zo'n vis, zou de bijbelse profeet er erg zielig hebben uitgezien. Het gehalte aan zoutzuur in de maag van haaien bereikt immers 3% en ze verwerken voedsel zeer snel, slaan geen reserves op in de maag, maar pompen vet in hun eigen lever.
Toegegeven, moderne haaien hadden indrukwekkendere familieleden. Dit zijn megalodons, die ongeveer 30 miljoen jaar geleden verschenen en volgens de meeste wetenschappers slechts 1,5 miljoen jaar geleden uitstierven. Ze bereikten een lengte van maximaal 30 meter, en een van de tanden die van wortel tot punt is gevonden, heeft 18 centimeter. Zo'n beest zal iedereen inslikken zonder te kauwen, en het spijsverteringssysteem van oude vissen was niet zo complex als dat van moderne haaien. Misschien ontmoette Jona deze specifieke inwoner van de diepzee? Maar hoogstwaarschijnlijk is het wachten op de storm in de buik van de walvis slechts een allegorie, meer niet.
Die de poten van de slang hebben gestript
Iedereen weet dat Adam en Eva, die van de verboden vrucht aten, zwaar werden gestraft - uit Eden verdreven. Maar de slangverleider werd ook gestraft en zette Eva ertoe aan de plicht van gehoorzaamheid aan God te schenden. De bijbelse slang werd van zijn poten ontdaan en was door de Schepper gedoemd om eeuwig "op zijn buik te kruipen en zich te voeden met stof". Slangen zijn echt verstoken van ledematen, kruipen en zijn de enige dieren op aarde die niet in staat zijn plantaardig voedsel te eten. Maar zouden ze ooit kunnen lopen zoals de meeste dieren?
Het blijkt dat de slangen die we kennen niet altijd zo waren. Zelfs bij sommige soorten moderne boa's worden rudimentaire overblijfselen van de achterpoten opgespoord, bewaard in het skelet. Bovendien zijn er in Zuid-Amerika fossielen gevonden die behoren tot een heel vreemd soort slangen - de Patagonische nayash. Het reptiel, dat uitstierf na de verschijning van de mens, bezat achterpoten die hielpen bij het bewegen - dat wil zeggen, het waren echte benen.
Overblijfselen van een oude slang met poten
Bovendien leidt de moderne wetenschap vrij duidelijk slangen af van gewone hagedissen van de monitorenfamilie, die als gevolg van de evolutie ledematen hebben verwijderd - hun benen verhinderden dat ze zich tussen stenen en struiken konden bewegen. De voorpoten van de slangen vielen er als eerste af, als minst bruikbaar. Maar de overblijfselen van de botten van de bekkengordel zijn tegenwoordig bewaard gebleven in de zogenaamde primitieve slangen. Het was dus niet de Schepper die de verleider strafte met het ontnemen van poten, maar de slangen verwijderden ze voor hun eigen gemak.
In de christelijke traditie wordt de draak vaak geïdentificeerd met de slang. En in dit geval is de wetenschap, zoals ze zeggen, machteloos. Een enorm vuurspuwend en vliegend beest is een verzinsel van de verbeelding van oude auteurs. Hoewel er een kleine kern van waarheid zit in de vereniging van het dier en de vlam. Salamanders hebben bijvoorbeeld het unieke vermogen om "nat uit het vuur te komen". Bij een sterke stijging van de omgevingstemperatuur verdampt deze onschadelijke amfibie onmiddellijk vocht en verbrandt hij niet. Stel je de gruwel van een middeleeuwse boer voor: hij gooide een armvol hout in het vuur en uit de open haard (van de vlam!) Springt er plotseling een kleine zwartvurige hagedis uit. Hier herinnert u zich niet alleen de verleidelijke slang, maar de hele tekst van de Heilige Schrift.
Leviathan, heer van de wateren
Als het nijlpaard, volgens de bijbelse traditie, het meest verschrikkelijke landbeest is, dan is de Leviathan een zeemonster. We kunnen dezelfde weerspiegeling van het universele kwaad zeggen. alleen op de wateren. Toegegeven, dit beest werd nooit met iemand geassocieerd, maar werd als noodzakelijk afgeschilderd - groter en verschrikkelijker. Trouwens, het ziet eruit als een Krijtachtige ichthyosaurus.
Om de Nijlkrokodil in Leviathan te herkennen, is het voldoende om de geschiedenis van de oude Joden in herinnering te roepen, die lange tijd door de Egyptenaren in gevangenschap waren. Immers, de Egyptenaren zelf zeiden in de oudheid dat het land Ta-Kem (de oude naam van Egypte) wordt bewaakt door onbegaanbare woestijnen uit het zuiden en oosten, machtige forten vanuit het noorden en krokodillen bewaken de westelijke grens (Nijl). Is dit niet Leviathan die de Joden in gedachten hadden? Ze kenden tenslotte geen vreselijker roofdier en bewaakten zelfs de waterwegen vanuit Egypte.
Leviathan op een oude gravure
Als we de resultaten van de studie van de "bijbelse dierentuin" samenvatten, kan worden opgemerkt dat min of meer echte prototypen van monsters uit de Heilige Schrift een zeer reële registratie hebben op het Afrikaanse continent, en de auteurs van de teksten waren bekend, zo niet persoonlijk, van ooggetuigenverslagen. De rest moet worden toegeschreven aan overdrijving en allegorie. Tenzij op onze planeet megalodons, ichthyosauriërs en andere levende wezens uit de Jura-periode ergens hebben overleefd. Of bleef tot relatief recent bestaan.
Overdrijving is een eigenschap van de Ouden
Natuurlijk moet niet alles in de Bijbel letterlijk worden genomen. Middeleeuwse christenen stelden zich Satan bijvoorbeeld voor als een nachtmerrieachtig wezen met horens en hoeven, en demonen als zijn enigszins verkleinde exemplaren, onvermoeibaar het vuur ondersteunend onder de helse ketels. Nu praten de geestelijken meer over immateriële substanties. Demonen zijn een symbool van menselijke hartstochten, en de duivel is een allegorie. De personificatie van het kwaad. Daarom moet men niet verbaasd zijn dat de dieren en vogels in de Bijbel niet alleen intelligentie hebben en onafhankelijke handelingen verrichten, maar ook kunnen spreken.
De samenstellers van de bijbelse teksten schrijven bijvoorbeeld menselijke spraak toe aan de Valaam-ezel. Maar niemand zal serieus beweren dat ezels in oudtestamentische tijden konden praten. Dit is gedaan voor de eenvoud. Het is dus handiger om deze of gene waarheid over te brengen aan de niet al te ontwikkelde lezer. Hoe leg je een eenvoudige boer uit, voor wie zelfs een gewone misoogst al een groot verdriet is, dat er dingen zijn die erger zijn dan droogte of overstromingen? Ja, om de kracht en macht van het roofzuchtige beest tien keer te overdrijven en te intimideren met Gods straf.
Laten we nogmaals de oude Joden in herinnering brengen die de basis legden voor bijbelse tradities. Palestina, waar dit volk leefde na de uittocht uit Egypte, is arm aan grote fauna. Maar in de nagedachtenis van de mensen bleven lange tijd dezelfde Nijlkrokodillen - woeste en genadeloze roofdieren, bovendien volkomen vreemd aan de menselijke natuur. Na verloop van tijd hadden deze prehistorische reptielen heel goed kunnen veranderen in een soort vogelverschrikker, een identificatie van kwaad, kracht en macht.
In ieder geval moet in gedachten worden gehouden dat begrippen als "veel" en "groot", "goed" en "kwaad", "zonde" en "straf" in de oudheid vaak alleen werden gebruikt om het effect te versterken. Zoals ze zeggen, is de schaalverschuiving de duidelijkheid van de vergelijking. En als het moeilijk is om aan tijdgenoten uit te leggen wat de aard van de dingen eigenlijk is, is het gemakkelijker om de wereld rond te schilderen met felle kleuren, te intimideren met onbekende straffen of te wenken met onbeschrijfelijke voordelen. En zo gebeurde het dat de Bijbel - de bevolking - mysterieuze, mysterieuze monsters, bij elke stap diegenen in de val lokte die de verboden durfden te overtreden.
Boris SHAROV
"Geheimen van de twintigste eeuw" oktober 2012