- Deel 1 -
Na de publicatie van het eerste deel is het de moeite waard om erachter te komen dat de oorsprong van deze tracks verklaard kan worden door andere theorieën.
De theorie van de vorming van de "Siberische Zoete Zee" als gevolg van de gletsjer, die de stroom van Siberische rivieren naar de Noordelijke IJszee blokkeerde, verdient ongetwijfeld aandacht, maar heeft niets te maken met de sporen die hier worden onderzocht.
Ten eerste verklaart het niet waarom de sporen bijna parallel lopen en onder een hoek van bijna 66 graden, dat wil zeggen de hellingshoek van de aardas ten opzichte van het vlak van de ecliptica?
Ten tweede is het niet duidelijk waarom deze stromen, zoals in het geval van de theorie van gletsjersporen, het bestaande terrein negeren. Vooral als je bedenkt dat onze sporen net de waterscheiding tussen de Irtysh en Ob rivieren kruisen.
Ten derde verklaart deze theorie niet waarom meer dan 200 km. De sporen hebben bijna dezelfde breedte van 5 km en beginnen om de een of andere reden plotseling over te lopen. Bovendien is het heel duidelijk te zien op de foto's dat sporen nr. 1 en nr. 2 starten vanaf de rivier de Ob en uiteindelijk eindigen bij de rivier de Irtysh. En hoe stroomden deze wateren verder het Aral en de Kaspische Zee in? Waarom zien we geen vergelijkbare loopgraven in Kazachstan en de regio Orenburg? Als we echt een frisse zee hadden, waarvan het water zou moeten wegvloeien in het Aral en de Kaspische Zee, dan zouden zich alleen smalle geulen hebben gevormd in het gebied van de rand van de waterscheiding tussen de rivieren. In dit geval moest de rechterkant bedekt zijn met water, wat betekent dat de stroming daar onder water stond. Maar hoe verder van de rand, hoe breder de baan aan beide kanten moet zijn, die qua vorm lijkt op een zandloper. We hebben een heel andere baanvorm,het spoor breidt zich alleen uit vanaf de "uitstroom" kant. Daarnaast zal ik hieronder ook met specifieke voorbeelden laten zien dat de vorm van de baan op geen enkele manier overeenkomt met het kanaal, dat kan worden gewassen door een rivier of stroming.
En tot slot, ten vierde, verklaart deze theorie op geen enkele manier de aanwezigheid van veel kleinere parallelle langwerpige sporen, evenals een groot aantal ronde meren van meteorische oorsprong in het westen van de Koergan en ten zuidoosten van de regio's van Tsjeljabinsk. Hoe zijn deze objecten gevormd, als we de theorie van waterlozing in het Aral en de Kaspische Zee volgen?
Het tweede tegenargument, dat door meerdere mensen tegelijk werd aangevoerd, was dat deze meteorieten, als ze van ijs waren, niet het aardoppervlak hadden bereikt en in de lucht zouden exploderen, zoals de Tunguska-meteoriet, of dat ze gesmolten sporen, carters en stortplaatsen om hen heen zouden hebben achtergelaten, als ze dat wel waren. steen of metalen meteorieten. In dit opzicht heb ik besloten om wat af te wijken van het hoofdonderwerp en deze kwestie in meer detail te analyseren, vooral omdat het begrip van deze punten vereist is voor verdere uitleg.
Promotie video:
Hoe vallen meteorieten?
Het algemene beeld van de val van meteorieten veroorzaakt geen specifiek meningsverschil. Een object gemaakt van steen, ijs of hun mengsel vliegt met hoge snelheid de atmosfeer van de aarde in, waar het vertraagt. Tegelijkertijd warmt het object zeer intens op tegen de atmosfeer van de aarde en ervaart het ook verschillende sterke belastingen vanwege de druk van dichte lagen van de atmosfeer en snelle ongelijkmatige verwarming (vooraan warmt het meer en sneller op dan achterin). Sommige meteorieten storten volledig in en branden op in de dichte lagen van de atmosfeer en bereiken de grond helemaal niet. Sommige exploderen en vallen uiteen in vele kleine stukjes die naar de oppervlakte van de aarde kunnen vallen. En de grootste en meest duurzame kunnen naar de oppervlakte van de aarde vliegen en, nadat ze hem hebben geraakt, een karakteristieke krater achterlaten op de plaats van de val.
Maar dit proces heeft veel eigenaardigheden, die helaas niet op school of zelfs op de meeste universiteiten worden besproken.
Ten eerste is er een grote misvatting dat alle meteorieten die door de dichte lagen van de atmosfeer vliegen, zullen opwarmen tot hoge temperaturen en zullen gloeien. Hier moet je een natuurkundecursus van de middelbare school herinneren over het proces van het veranderen van de fasetoestanden van water, dat wil zeggen de overgang van een vaste toestand naar een vloeibare en vervolgens naar een gasvormige toestand. De bijzonderheid van dit proces is dat je het ijs niet kunt verwarmen tot een temperatuur boven het smeltpunt en de resulterende vloeistof is boven het kookpunt. In dit geval, terwijl het ijs smelt of de vloeistof kookt, zullen ze thermische energie verbruiken, maar ze zullen niet worden verwarmd, de binnenkomende energie zal de fasetoestand van de stof veranderen. Hieraan moet worden toegevoegd dat de thermische geleidbaarheid van waterijs vrij laag is, dus het ijs kan heel goed smelten op het oppervlak van de ijsberg,terwijl je van binnen koud genoeg blijft. Het is dankzij deze eigenschap dat ijsijsbergen, die loskomen van de ijslaag van Antarctica, duizenden zeemijlen kunnen zwemmen en rustig de evenaarlijn kunnen oversteken.
Wanneer een meteoriet een groot stuk waterijs is, zullen dezelfde wetten werken als hij door de dichte lagen van de atmosfeer gaat als voor een ijskoude ijsberg in de wateren van de evenaar. Ja, het zal opwarmen tegen de atmosfeer in, ja, er zal een zone van verhoogde druk en temperatuur voor worden gecreëerd door de compressie van lucht door een snel bewegend lichaam. Maar het oppervlak zal niet opwarmen boven het smeltpunt van ijs, en op het oppervlak zal er een dunne film van gesmolten water zijn, die onmiddellijk zal verdampen en door de tegemoetkomende luchtstroom van het oppervlak van de meteoriet zal worden weggevoerd, waarbij de energie van de verwarmde lucht wordt besteed en deze wordt gekoeld. Tegelijkertijd is het niet de meteoriet zelf die tot hogere temperaturen kan opwarmen, maar de lucht eromheen. Ik geef zelfs toe dat de omringende lucht kan opwarmen tot temperaturen wanneer ionisatie en gasgloed beginnen,maar deze gloed zal niet erg sterk zijn, meer als aurora borealis, en niet als een heldere, verblindende flits, zoals van een stenen of metalen vuurbal (zoals Chelyabinsk in 2013). Dit komt door het feit dat de atmosfeer van onze aarde voornamelijk bestaat uit gassen die, wanneer ze geïoniseerd zijn, geen intense gloed geven.
Er is een afhankelijkheid van het smeltpunt en kookpunt van de omgevingsdruk. De afhankelijkheid van het smeltpunt van de druk is echter erg laag. Om het smeltpunt van waterijs met 1 graad Celsius te verhogen, is het noodzakelijk om de druk van het medium met meer dan 107 N / m2 te verhogen. De afhankelijkheid van het kookpunt van de druk is meer uitgesproken, maar zelfs hier is de groei niet zo significant als het lijkt. Met een toename van de druk tot 100 atmosfeer, zal het smeltpunt slechts 309,5 graden Celsius zijn. (tabel hier.)
Omdat we te maken hebben met een open volume, kan de druk van de atmosfeer voor de meteoriet geen waarden bereiken in de orde van 100 atmosfeer, vooral omdat de opwarming van de lucht zal worden gecompenseerd door het smelten van ijs en verdamping van water op het oppervlak van de meteoriet.
Met andere woorden, het oppervlak van onze meteoriet kan niet opwarmen tot enkele duizenden graden, wat betekent dat er geen voorwaarden zijn voor zijn explosie. Als een ijsmeteoriet niet groot genoeg is, smelt hij gewoon in de atmosfeer, maar als hij groot genoeg is, vliegt hij rustig naar het aardoppervlak, en dan hangt alles af van de hoek waaronder hij het oppervlak raakt. Als de hoek steil genoeg is, zal er een inslag en kratervorming zijn. Als het traject in een zeer ondiepe hoek gaat, zoals in ons geval, krijgen we een langgerekt spoor. Bovendien zal de meteoriet tijdens het doorsnijden door de baan blijven smelten en uiteindelijk veranderen in een golf van een modderstroom, waarin water van de meteoriet zal worden gemengd met de grond die van het oppervlak is afgesneden, en al deze modderstroommassa zal blijven bewegen langs het traject van de vallende meteoriet,tegelijkertijd verspreidt het zich in de breedte totdat het uiteindelijk zijn kinetische energie verliest, wat we op de foto's zien.
In welke gevallen kan een explosie van zo'n meteoriet plaatsvinden? Alleen in die gevallen waarin de meteoriet heterogeen is en er insluitsels van vaste mineralen in zitten of voldoende grote en diepe scheuren en holtes. De meeste harde mineralen hebben een betere thermische geleidbaarheid en kunnen ook worden verwarmd tot hogere temperaturen dan ijs. Als gevolg hiervan zal door deze insluitsels en hun verwarming, warmte de binnenkant van de meteoriet binnendringen, waar het ijs ook intensief zal smelten, en het water zal verdampen, waardoor een druk van oververhitte stoom in de meteoriet ontstaat, die het uiteindelijk zou moeten breken.
Theoretisch is een meteorietexplosie mogelijk, die niet alleen uit waterijs bestaat, maar ook grote verspreiding van bevroren gas of vloeistof heeft, die een ander smeltpunt heeft. In dit geval kan dit gas eerder smelten en holtes vormen, wat zal leiden tot de vernietiging van de meteoriet. Maar ik betwijfel ten zeerste of dergelijke objecten in natuurlijke omstandigheden kunnen ontstaan, tenzij iemand ze kunstmatig creëert.
Niet alles is zo eenvoudig met stenen of metalen meteorieten. Wanneer ze met hoge snelheid in de atmosfeer van de aarde vallen, zullen ze opwarmen tot zeer hoge temperaturen van duizenden graden. Tegelijkertijd zullen kleine objecten volledig smelten en "verbranden" in de atmosfeer, en zeer grote zullen naar het aardoppervlak vliegen en er zeer merkbare sporen op achterlaten met veel catastrofale gevolgen, variërend van gigantische overstromingen tot uitbarstingen van supervulkanen op plaatsen waar de aardkorst is afgebroken.
Maar het meest interessante gebeurt met middelgrote meteorieten. Meteorieten met afmetingen die dicht bij de Chelyabinsk-2013 of iets groter liggen, zullen niet alleen in de atmosfeer exploderen of naar het oppervlak vliegen en er een krater op achterlaten. Wanneer kritische waarden van temperatuur en druk worden bereikt, zal een nucleaire kettingreactie van vernietiging van de kernen van een stof worden geactiveerd, vergelijkbaar met die welke optreedt in een atoombom. Als gevolg hiervan zullen we een nucleaire explosie in de lucht ontvangen met een voldoende hoog vermogen. De karakteristieke kraters met een diameter tot 13 km die in ruimtebeelden worden waargenomen, duiden op de kracht van explosies vergelijkbaar met thermonucleaire bommen met een opbrengst van 100 tot 200 megaton in TNT-equivalent.
Door onwetendheid en propaganda denken de meeste mensen dat een atoombom alleen kan worden gemaakt van nucleair radioactief materiaal zoals uranium of plutonium. En nogal wat, zo bleek, geloven dat als je een kritische massa uranium of plutonium verzamelt, je onmiddellijk een nucleaire explosie krijgt.
We gebruiken alleen uranium of plutonium omdat een zeer kleine hoeveelheid nodig is om een kettingreactie op gang te brengen die leidt tot een nucleaire explosie, die gemakkelijk kan worden afgegeven aan het door ons gekozen doelwit. Tegelijkertijd is het helemaal niet voldoende om simpelweg twee stukken uranium of plutonium te combineren met een subkritische massa om een explosie te veroorzaken. Wanneer je een kritieke massa uranium of plutonium hebt, begint er een kettingreactie, deze begint op te warmen en zeer intens te smelten, maar helaas treedt er geen nucleaire explosie op. Om een explosie te laten plaatsvinden, is het noodzakelijk om de snelheid van de kettingreactie van het verval van de kernen van een radioactieve stof sterk te veranderen. De radioactieve delen van de nucleaire lading bevinden zich in een speciale capsule in de vorm van sectoren van een bol. Wanneer we een nucleaire lading moeten laten ontploffen, vindt er een speciaal berekende volumetrische explosie van gewone explosieven plaats,die alle delen naar het midden van de bol duwt, waar ze samenkomen bij de temperatuur en druk die sterk zijn gestegen als gevolg van een gewone explosie, en alleen dan krijgen we een nucleaire explosie. Het is het vermogen om zo'n volumetrische explosie alleen op de plaats te krijgen die we nodig hebben en alleen op het moment dat we het nodig hebben, dat de hele kolossale complexiteit van het maken van een atoombom ligt, wat een enorme hoeveelheid berekeningen vereist. Het opslaan van de benodigde hoeveelheid uranium of plutonium is dus niet het moeilijkste onderdeel van het maken van een atoombom.wat een enorme hoeveelheid berekeningen vereist. Het opslaan van de benodigde hoeveelheid uranium of plutonium is dus niet het moeilijkste onderdeel van het maken van een atoombom.wat een enorme hoeveelheid berekeningen vereist. Het opslaan van de benodigde hoeveelheid uranium of plutonium is dus niet het moeilijkste onderdeel van het maken van een atoombom.
Als we te maken hebben met een steen- of metaalmeteoriet van gemiddelde grootte, dan kunnen door zijn verhitting tot zeer hoge temperaturen en de resulterende hoge druk daarin omstandigheden worden gecreëerd die ook zullen leiden tot het begin van een kettingreactie van verval van de atoomkernen. We gebruiken deze methode om nucleaire explosies te produceren niet alleen omdat onze technologieën ons niet toestaan om keien met een gewicht van enkele miljoenen tonnen met de juiste snelheid naar de juiste plaats te verplaatsen. Tegelijkertijd wordt de meteoriet zelf bijna volledig vernietigd, dat wil zeggen, op de plaats van de val van zo'n meteoriet en zijn explosie zullen we alleen een klassieke trechter van een nucleaire explosie waarnemen, maar we zullen geen kraters of andere sporen zien van zoals van gewone meteorieten.
Ik wil nogmaals benadrukken dat om een nucleaire explosie te laten plaatsvinden wanneer een meteoriet valt, deze met de vereiste snelheid moet vliegen en een bepaalde massa moet hebben. Dat wil zeggen, een getroffen meteoriet zal niet hetzelfde effect hebben. Als de massa of snelheid van de meteoriet onvoldoende is, of hij vliegt onder een zeer steile hoek naar binnen, wat betekent dat hij een kort traject door de atmosfeer naar het aardoppervlak volgt, dan worden we geraakt op het oppervlak en een klassieke krater. Als de meteoriet te groot is, zal hij, vanwege de verhouding tussen het oppervlak en het volume van de materie, ook niet in staat zijn om de kritische parameters van temperatuur en druk te bereiken voor het initiëren van een nucleaire explosie.
De mythe van de gevolgen van nucleaire explosies
Voordat ik verder ga met een van de belangrijkste onderwerpen met betrekking tot de datering van deze catastrofale gebeurtenissen, wil ik een ander belangrijk onderwerp bespreken, dat ook in verschillende commentaren naar voren kwam. Als we emoties weglaten, is de essentie van deze opmerkingen dat de meeste mensen niet geloven dat er 200 jaar geleden een grootschalig nucleair bombardement had kunnen plaatsvinden, waarvan we de gevolgen nu niet voelen en niet registreren. Zeker qua straling.
De eerste mythe is dat stralingsverontreiniging na een nucleair bombardement zeer lang zal aanhouden. Dit is in feite niet het geval. Op het moment van een nucleaire explosie wordt inderdaad een krachtige stroom alfadeeltjes en neutronen gevormd, dat wil zeggen doordringende straling waarvan de bestraling dodelijk is. Tijdens een nucleaire explosie op de grond wordt ook een trechter met een krater gevormd uit het gesmolten materiaal van de aardkorst, waarvan het oppervlak ook lange tijd radioactief kan blijven, aangezien alle metalen en mineralen de neiging hebben om straling te 'accumuleren', dat wil zeggen van doordringende straling die wordt gevormd op het moment van de explosie. worden er radioactieve isotopen in gevormd, die op hun beurt beginnen te "liefkozen". Ik weet van de mensen die hebben deelgenomen aan de liquidatie van de gevolgen van het ongeval in Tsjernobyl dat het eerste wat ze deden was om zich te ontdoen van metalen voorwerpen,inclusief gouden kunstgebitten om deze reden. Maar organische stof of bodem verliezen zeer snel de resterende radioactiviteit.
Wanneer we te maken hebben met nucleaire explosies in de lucht, worden er geen gesmolten trechters uit gevormd en is de radioactieve besmetting van het grondgebied daaruit minimaal.
De hoge radioactieve achtergrond en de gevolgen op zeer lange termijn van radioactieve besmetting in de ongevallenzone van Tsjernobyl worden veroorzaakt door het feit dat er geen nucleaire explosie was, maar een gewone, waardoor de radioactieve stof uit de reactor uit de reactorzone werd geslingerd en in de atmosfeer werd verspreid en vervolgens op de grond viel. Bovendien is de hoeveelheid radioactief materiaal in een kernreactor vele malen groter dan in een atoombom. Bij een nucleaire explosie vindt een heel ander proces plaats.
Als voorbeeld kunnen we ook het feit noemen dat op het grondgebied van de steden Hiroshima en Nagasaki in Japan, die in 1945 werden onderworpen aan atoombombardementen door de Verenigde Staten, de sporen van radioactieve besmetting momenteel minimaal zijn, deze steden dichtbevolkt zijn, herinneren alleen herdenkingscomplexen aan nucleaire explosies. … Maar niet 200, maar slechts 70 jaar zijn verstreken.
Degenen die nog niet bekend zijn met het artikel over de thermonucleaire sloop van de gebouwen van het World Trade Center in New York op 11 september 2001, kunnen het volgende artikel lezen.
In dit artikel bewijst de auteur overtuigend genoeg, met een massa feiten, dat drie ondergrondse thermonucleaire ladingen werden gebruikt om wolkenkrabbers in het centrum van New York te slopen. Wat belangrijk voor ons is, is het feit dat als we nu door dit gebied lopen, we slechts een zeer onbeduidende overschrijding van het stralingsniveau boven de natuurlijke achtergrond aantreffen.
Bij een nucleair bombardement moeten er natuurlijk naast radioactieve besmetting ook andere gevolgen zijn, waaronder klimatologische en ecologische gevolgen. Sommige commentatoren wijzen ook op het ontbreken van deze gevolgen. Maar de hele truc is dat deze gevolgen in feite waren, maar om bepaalde redenen weten we er nu niets van, hoewel er een massa feiten is die deze gevolgen aangeven. Ik zal al deze feiten hieronder in meer detail analyseren, maar nu zal ik alleen zeggen dat er aan het begin van de 18e en 19e eeuw een zeer significante klimaatverandering plaatsvond, die kan worden gekarakteriseerd als het begin van de kleine ijstijd.
Wanneer vond de ramp plaats?
Ik begrijp heel goed dat de meeste mensen, onder invloed van constante propaganda in het onderwijssysteem en de media, het erg moeilijk vinden om te geloven dat zo'n gigantische catastrofe 200 jaar geleden had kunnen plaatsvinden. In het begin vond ik het ook moeilijk te geloven. Er is naar verluidt een massa bewijzen van hoe Siberië zich in de 17e en 18e eeuw vestigde, hoe forten werden gebouwd. In de regio Tsjeljabinsk werden bijvoorbeeld gebouwd in 1736 Kyzyltash, Miass (in het gebied van het dorp Miass, Krasnoarmeisky district, en niet de stad Miass), Tsjebarkul, Chelyabinsk fort, in 1737 Etkul fort. In 1742 Uiskaya. Hierover is een vrij gedetailleerd artikel met zeer interessante illustraties.
Als je naar de overgebleven plannen van de forten kijkt (ze zijn er beneden), dan zien we dat dit de forten zijn, gebouwd volgens alle kanonnen van de geavanceerde vestingwetenschap van die tijd, de forten werden buiten de lijn van de muren gehaald zodat het mogelijk was om op aanvallers onder de muren te schieten, rond een aarden wal en gracht. Alleen de muren zijn van hout, niet van steen.
In een ander artikel kun je de geschiedenis lezen van het Ust-Uy-fort, dat zich op het grondgebied van de moderne Kurgan-regio bevond. Het volgende fragment is daar vooral interessant: “In 1805 werden de Kozakken 7 forten van de provincie Isetskaya (Chelyabinsk, Miass, Chebarkul, Etkul, Emanzhelinsk, Kichiginsk, Koelskaya) verplaatst naar de vestingwerken van de Orenburglinie, in het fort: Tanalytskaya, Urtazilymskaya, Kaya. Uiskaya en redoute: Kalpatsky, Tereklinsky, Orlovsky, Berezovsky, Gryaznushinsky, Syrtiisky, Verkhnekizilsky, Spassky, Podgorny, Salarsky en anderen. Het aantal hervestigde mensen was 1181 mensen, voornamelijk Kozakken en jongeren. Korporaals, onderofficieren en middelmatige officieren veranderden met minder enthousiasme van dienst."
Dit is allemaal goed, de situatie is veranderd, ze hebben besloten de Kozakken te verplaatsen, de forten hebben hun militaire betekenis verloren, ze lijken overbodig geworden. De enige truc is dat dergelijke structuren niet volledig spoorloos kunnen verdwijnen, vooral als het om nederzettingen gaat. Nadat het fort is gebouwd, heeft het invloed op de gehele indeling van de rest van de nederzetting die rond het fort ontstaat. Bovendien oefent het deze invloed uit zelfs nadat het fort al heeft opgehouden te bestaan. Er zou een besluit kunnen worden genomen om de vestingmuren te slopen, misschien zelfs om de aarden wallen af te breken en de greppels te vullen, maar niemand zal wegen opnieuw aanleggen en reeds gebouwde huizen slopen. Tegelijkertijd kunnen in de loop van de tijd oude huizen worden vervangen door nieuwe, maar de algemene structuur van straten en centrale doorgangen blijft behouden. In dit geval gaan de centrale verkeersaders en straten naar de poorten van het fort,omdat het langs hen is dat de troepen en konvooien in eerste instantie van en naar het fort zullen bewegen.
Als we kijken naar steden in het Europese deel van Rusland, dan zien we precies zo'n plaatje. Het Kremlin van Moskou, Nizhny Novgorod en Kazan heeft de structuur van het oude stadscentrum stevig bepaald. Bovendien leiden overal de hoofdwegen naar de vestingpoorten. We zien een soortgelijk beeld in die steden waar forten tot op de dag van vandaag niet bewaard zijn gebleven.
Hier is bijvoorbeeld een plattegrond van het eveneens niet bewaarde fort in de stad Voronezh, dat op een moderne topografische kaart is geplaatst. Het is heel duidelijk te zien dat de structuur van de straten die naar de poort leiden, evenals het centrale plein, tot op de dag van vandaag bewaard zijn gebleven.
Deze structuur is ook heel duidelijk zichtbaar in een modern satellietbeeld.
Tegelijkertijd zou ik uw aandacht willen vestigen op het feit dat de straten in convergerende hoeken lopen naar het centrum, dat het fort was, hoewel dit onhandig is voor de bouw van huizen, vooral stenen huizen. Maar niemand veranderde de bestaande structuur van straten omwille van het gemak van de constructie. Oude huizen werden afgebroken, maar in dezelfde straten kwamen nieuwe.
De stad Smolensk, fragmenten van de muren bleven over van het fort. Het fort zelf werd trouwens verwoest tijdens de oorlog van 1812. Hier is een plattegrond uit 1898, evenals een moderne satellietweergave. De hele structuur van de straten is tot op de dag van vandaag bijna volledig bewaard gebleven.
Irkoetsk, waar de bouw van het houten Kremlin in 1670 werd voltooid. Er is een plan voor 1784, toen het Kremlin nog bestond. Op het plan is zijn territorium gevuld met donkergrijs (twee blokken aan de oever van de rivier).
Vervolg: deel 3