Nog niet zo lang geleden berichtten de media over de ontwikkeling en goedkeuring door de Europese Commissie van het zogenaamde "Groen Pact voor Europa", volgens hetwelk Europa tegen 2050 koolstofneutraal moet zijn, dat wil zeggen, de uitstoot van koolstofdioxide in de atmosfeer bijna volledig moet elimineren. Om de gestelde doelen te bereiken, is het de bedoeling om quota voor kooldioxide-emissies en aanzienlijke geldboetes in te voeren voor die "slechte" die niet binnen de quota passen, evenals beperkingen op de toelating tot de markt van de producten van deze "slechte". Als wortel wordt een verlaging van belastingen en andere fiscale heffingen aangeboden aan "excellente studenten" die erin zijn geslaagd om binnen de quota te blijven.
De beperkingen en emissiequota zijn zo streng dat er geen koolwaterstoffen in hun kader passen (zelfs aardgas, dat in dit opzicht het schoonst is, past niet). Daarom wordt aangenomen dat industriëlen en zakenlieden massaal zullen beginnen over te schakelen op "groene" technologieën voor energieproductie in de vorm van zonne- en windenergie. Een dergelijke wereldwijde herstructurering van de energie-infrastructuur zal enorme kosten met zich meebrengen, en daarom voorziet het Groenpact in de toewijzing van maximaal een biljoen euro voor de genoemde doelen.
Tegelijkertijd hebben beperkingen niet alleen gevolgen voor producten die in Europa zelf zijn vervaardigd, maar ook voor producten die van buitenaf naar Europa worden geëxporteerd: als producten worden gemaakt met energie, waarvan de productie gepaard gaat met uitstoot van kooldioxide, worden boetes en beperkingen opgelegd, tot een volledig importverbod. Een dergelijk beleid doet sterk denken aan een economische oorlog met de hele wereld, en er verschijnen al artikelen met welsprekende koppen in de mediaruimte over Europa dat zich voorbereidt om de hele wereld een economische oorlog te verklaren ter wille van ecologische welvaart.
Maar zonne- en windenergie, die de belangrijkste nadruk lijkt te zijn in het Europese initiatief, blijken economisch zeer onrendabel en zelfs helemaal niet "groen". Ten eerste over de economische zwakte van dit soort energie.
Bij het verbranden van één kilo steenkool komt ongeveer 25 megajoule thermische energie vrij. Om een kilo lucht zoveel kinetische energie te geven, moet het met een snelheid van 7,1 km / sec bewegen. Satellieten vliegen met zulke snelheden in lage banen om de aarde. Als de lucht met zo'n snelheid in de buurt van het aardoppervlak beweegt, zal hij niet alleen de windgenerator dragen, maar zelfs de bergen. Het werkelijke bereik van snelheden waarin de windgenerator werkt, is 5-15 m / s. Zo blijkt het energiepotentieel van de luchtstroom 400.000 - 1.000.000 keer kleiner te zijn dan het energiepotentieel van steenkool. Vergelijking van de stroom zonne-energie die door een vierkante meter zonnepanelen stroomt met de stroom van warmte-energie die door dezelfde vierkante meter stroomt uit verbranding van aardgas, toont hetzelfde resultaat:De zon is honderden duizenden keren inferieur aan gas.
Opgemerkt moet worden dat de zon en wind zo'n voordeel hebben dat ze direct elektriciteit opwekken, terwijl koolwaterstoffen warmte afgeven tijdens de verbranding, die moet worden omgezet in elektriciteit, wat veel extra apparatuur vereist in de vorm van stoomgeneratoren, warmtewisselaars, pompen, turbines en andere. klier. En deze eigenschap neutraliseert grotendeels de lage energie-inhoud van de windstroom en zonlicht. Significant, maar niet compleet. Toch is de zon / wind inferieur aan koolwaterstoffen in termen van economisch concurrentievermogen. Als één dollar die in kolenwinning wordt geïnvesteerd, tot $ 30-40 winst kan behalen uit de thermische energie van de verbranding, dan daalt dit cijfer voor zonne- en windenergie tot $ 5-6. Dat wil zeggen, “groene” energie werkt grotendeels voor zichzelf en niet voor de consument.
Nu over milieuvriendelijkheid. Zelfs 40 jaar geleden berekenden nauwgezette Amerikanen de schade aan de natuur door het gebruik van verschillende soorten energie, rekening houdend met alle productieactiviteiten die nodig zijn voor de fabricage van apparaten en eenheden waarin deze energie vrijkomt. Het bleek dat aardgas de schoonste energiebron is. De vervuilingsfactor wordt als een eenheid beschouwd. De volgende in reinheid is, vreemd genoeg, kernenergie (Tsjernobyl en Fukushima gebeurden toen niet): vervuilingscoëfficiënt k = 3. Dan steenkool (k = 8), wind (k = 16) en de zon (k = 200). Waarom is de zon een veel vuilere bron dan traditionele koolwaterstoffen? De reden ligt in de technologie voor het maken van zonnepanelen.
Batterijen zijn gemaakt van siliconen. Silicium is het meest voorkomende zand op elke kust. Maar in de regel bevat zand verschillende onzuiverheden die het ongeschikt maken om een zonnebatterij te maken. Onzuiverheden moeten worden verwijderd, waarvoor verschillende geconcentreerde zuren en logen worden gebruikt om het zand op te lossen. En na het schoonmaken van het silicium moeten deze gebruikte zuren en logen met verschillende verontreinigingen ergens worden weggegooid. Ze vervuilen dus het milieu.
Promotie video:
Bovendien gaat de zonnebatterij niet eeuwig mee; het vermindert de energieproductie in de loop van de tijd als gevolg van beschadiging en uitval van individuele cellen. Daarom moeten de batterijen regelmatig door nieuwe worden vervangen. Als we beginnen met een wereldwijde transitie van alle energie naar het zonne-principe, dan beginnen we automatisch met wereldwijde milieuvergiftiging met afval van de productie van zonnepanelen. En wanneer we de laatste thermische of kerncentrale vervangen door een zonnebatterij, zullen we verrast zijn om te zien dat de wereldwijde milieuvergiftiging hier niet vanaf is gekomen: de allereerste batterijen zijn al onbruikbaar geworden en moeten worden vervangen, dus het proces van het maken van nieuwe batterijen met zijn giftig afval gaat door. …
Een soortgelijk beeld wordt waargenomen bij windturbines. De windgenerator vereist neodymiummagneten (waarom neodymiummagneten nodig zijn en geen ferrietmagneten, weet ik niet, maar dit is een feit). Neodymium is een metaal uit de lanthanidegroep. In de regel wordt het in combinatie met andere lanthaniden aangetroffen. De gelijkenis van fysische en chemische eigenschappen van lanthaniden bemoeilijkt het scheiden van neodymium van erts en vereist het gebruik van talrijke giftige stoffen, die vervolgens op een stortplaats moeten worden gegooid met onvermijdelijke vervuiling van de omringende ruimte.
Veel experts zeggen dat het krankzinnige plan van de Europese Commissie de Europese economie waarschijnlijk zal bederven. Op het eerste gezicht lijkt deze angst gerechtvaardigd. Het is inderdaad gemakkelijker voor een zakenman om zijn productie over te hevelen naar landen met een gunstiger milieuwetgeving dan op zoek te gaan naar een alternatieve energiebron. De werkelijke toestand van "groene" energie is zodanig dat het alleen loont als er geen belastingen op zijn producten worden geheven. Maar als het Groen Pact volledig operationeel is, zullen veel belastingvoordelen moeten worden opgeheven, anders gaat de belastingvrije staat gewoon failliet. Bovendien zal de noodzaak om het giftige afval van de productie van zonnepanelen en neodymiummagneten te elimineren, hoge financiële kosten vergen en dus extra fiscale lasten voor het bedrijf. En geen goede wensende "excellente studenten" die in het pact worden geschreven, zullen niet kunnen opwegen tegen de objectieve wetten van de economie. Dus het Groene Pact zal de Europese economie echt ruïneren?
Het blijkt dat "op de Krim niet alles zo eenvoudig is." Om te beginnen is de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, die dit ambitieuze programma promoot, Duits. En vanaf dat moment begint een interessante intrige.
In Duitsland is een ongebruikelijk bedrijf "ROSCH INNOVATION" al een aantal jaren actief, dat 's werelds eerste gratis energiegeneratoren produceert, waarmee Nikola Tesla en Viktor Schauberger (zeer beroemde mensen in de kringen van alternatieve wetenschappers uit de wetenschap) in hun tijd werkten. Een standaard ROSCH-generator heeft een vermogen van 50 kW, een gewicht van ongeveer een ton en is gemaakt in de vorm van een kolom tot tien meter hoog. De generator werkt volgens het principe van het gebruik van de drijfkracht van Archimedes: er wordt gecomprimeerde lucht naar de bodem van de waterkolom toegevoerd, die wordt verzameld onder de emmers die aan een eindeloze gesloten ketting zijn bevestigd en de emmers omhoog trekt, waardoor de ketting in beweging wordt gebracht met de daaropvolgende overdracht van de kettingbeweging naar de elektrische generator. De generator verbruikt geen brandstof,het stoot geen kooldioxide uit (en past dus perfect in de eisen van het Groen Pact). Het heeft geen zonlicht of windstoten nodig om te werken. Ook is warm water uit een externe bron niet nodig, integendeel, het produceert zelf warm water, hoewel niet in erg grote hoeveelheden.
De directie van het bedrijf nodigt elke geïnteresseerde of scepticus uit op zijn kantoor om een werkmonster te inspecteren en eventuele metingen uit te voeren. U kunt uw eigen uitrusting meenemen, alles meten wat in u opkomt, controleren of er kans is op bedrog of misleiding. Degenen die bijzonder volhardend zijn, krijgen zelfs de mogelijkheid om een werkend exemplaar van een motor met laag vermogen te assembleren uit de onderdelen die door het bedrijf worden geleverd, direct op kantoor, deze te vullen met water en ervoor te zorgen dat het apparaat werkt. Maar tot nu toe heeft niemand het bedrijf op misleiding kunnen betrappen.
Dergelijke verbazingwekkende generatoren werken al niet alleen in Duitsland, maar ook in Kroatië, Thailand, Mexico (in de Mexicaanse staat Chiapas is er zelfs een hele energiecentrale met zulke 50 MW-generatoren). De efficiëntie van de nieuwe technologie wordt officieel bevestigd door de documenten van de energieagentschappen van de genoemde landen. Daarom is het niet langer mogelijk om te twijfelen aan de effectiviteit van dergelijke "perpetuum mobile machines".
Wanneer de werknemers van het bedrijf wordt gevraagd naar de energiebron in hun apparaten, komen ze eraf met zeer vage en vage uitspraken over de kinetische energie van het water dat in het apparaat circuleert. Maar waar komt deze kinetische energie vandaan - zeggen de medewerkers van het bedrijf niet. Toegegeven, soms hoor je individuele vertegenwoordigers van het bedrijf of talloze potentiële experts die dit raadsel proberen te ontrafelen, alsof de energiebron in deze motor het zwaartekrachtveld is.
In principe is het mogelijk om energie uit het zwaartekrachtveld te halen. Elke waterkrachtcentrale doet precies dat, omdat de energie van het vallende water de omgezette energie is van het zwaartekrachtveld van de planeet. Maar om energie uit het zwaartekrachtveld te halen, moet aan de volgende voorwaarde zijn voldaan: het is noodzakelijk dat het werkmedium dat langs de contour circuleert, tijdens de circulatie van fasetoestand verandert, dat wil zeggen, in sommige delen van de contour beweegt het in de vorm van een vloeistof, op andere - in de vorm van damp. Een waterkrachtcentrale maakt deel uit van de natuurlijke waterkringloop en aan de genoemde voorwaarde in een dergelijke cyclus wordt voldaan: water stijgt op in de atmosfeer in de vorm van damp en regent vervolgens in de vorm van een vloeistof. Maar bij de ROSCH-generator zien we dit niet: de lucht in de generator blijft constant gas en condenseert niet tot vloeistof. Vandaar,werknemers van het bedrijf begrijpen ofwel zelf de fysica van de processen die in hun apparaten plaatsvinden niet, of ze vermijden opzettelijk een waarheidsgetrouw antwoord op de gestelde vragen. Ik neig naar de tweede optie. Laten we de recente geschiedenis onthouden.
In 1947 (of iets later) keerde de beroemde natuurkundige Viktor Schauberger vanuit de VS terug naar Duitsland, die de Amerikanen, samen met andere wetenschappers, onmiddellijk na het einde van de Tweede Wereldoorlog naar hun huis namen. Schauberger staat bekend om het bouwen van de eerste gratis energiegeneratoren in Duitsland en (vermoedelijk) motoren voor een Duitse vliegende schotel tijdens het nazi-rijk. In de Verenigde Staten kreeg hij goede voorwaarden aangeboden om zijn wetenschappelijke activiteiten voort te zetten, maar Schauberger weigerde voor de Amerikanen te werken en slaagde er toen zelfs in terug te keren naar zijn vaderland. Door van deze gelegenheid gebruik te maken, besloot de Duitse naoorlogse regering om enkele wetenschappelijke resultaten van Schauberger te testen. In het bijzonder besloten ze om de beweringen van de Duitse natuurkundige te controleren dat de spiraalvormig gewervelde waterstroom in een buis merkbaar minder hydraulische weerstand ondervindt dan een rechte stroming.
De cheque werd toevertrouwd aan de Duitse professor Poppel, die zeer sceptisch, zo niet vijandig stond tegenover Schaubergers ideeën. De professor bleek een eerlijk persoon te zijn en heeft de testresultaten niet verdraaid of vervalst. Het bleek dat met een toename van het debiet, de hydraulische weerstand van de spiraalvormig gewervelde stroming eerst toeneemt, vervolgens afneemt, weer toeneemt en weer afneemt. En zo meerdere keren. Maar tegen hoge kosten wordt het negatief.
Negatieve weerstand houdt in dat er een bepaalde kracht in de stroming verschijnt, die de stroming zo sterk naar voren trekt dat je zelfs de pomp kunt uitzetten, maar de beweging van water in de leiding gaat door. Professor Poppel kon de aard van de kracht die in de stroom ontstond niet verklaren, hij verklaarde alleen het feit zelf.
En in de jaren zestig ontstond in Duitsland een vijverviskwekerij waarvan de bazen zochten naar manieren om het energieverbruik voor het blazen van vijverwater met lucht te verminderen. Sommige medewerkers van het bedrijf waren bekend met de resultaten van het testen van de ideeën van Schauberger en suggereerden dat de autoriteiten gebruik maakten van het feit van een afname van de hydraulische weerstand van een spiraalvormig gewervelde stroom, bevestigd door professor Poppel. Na lang onderzoek verscheen een luchtmondstuk met een complexe helicoïdale vorm, waarin de lucht scherp in een spiraal werd gedraaid met een daaropvolgende afname van het energieverbruik om wrijving te overwinnen. De bazen waren zeer tevreden met het behaalde resultaat en implementeerden het in al hun boerderijen.
Dit visbedrijf kreeg na een aantal jaren bezoek van een van de medeoprichters van het huidige ROSCH-bedrijf en maakte daar kennis met een interessante techniek. Als gevolg hiervan werd een generator geboren, waarin met een reden lucht naar het onderste deel van de waterkolom werd gevoerd, maar via een speciaal spiraalvormig mondstuk. In de straalpijp ontstaat een extra aerodynamische kop, die de hydrostatische druk van de waterkolom overwint en daardoor bruikbare energie kan verkrijgen. Maar waar komt deze nuttige energie vandaan? Van het zwaartekrachtveld? Niet. Energie komt uit het fysieke vacuüm.
Schauberger werkte niet met een zwaartekrachtveld, maar met een fysiek vacuüm. En in de effecten die hij ontdekte, werkt een fysiek vacuüm, dat niet mag worden verward met een technisch vacuüm. Het fysieke vacuüm is een andere naam voor de lichtgevende ether, de ether die de Amerikaanse natuurkundigen Michelson en Morley ooit niet konden detecteren, en op basis waarvan Einstein vervolgens zijn relativiteitstheorie creëerde. Tegenwoordig worden in Rusland alle aanhangers van ether en vacuümenergie tot pseudowetenschappers verklaard en niet serieus genomen. Maar de successen van deze zelfde pseudowetenschappers bij het zoeken naar en het gebruik van nieuwe vormen van energie geven aan dat het alleen de academische wetenschap is die zich kan vergissen.
Weten de ROSCH-medewerkers al deze nuances? Moet weten. Maar economische noodzaak zorgt ervoor dat ze de werkelijkheid verdraaien en hun ware kennis verbergen. Als ze de waarheid vertellen, zullen veel mensen dit gebied binnenstormen en zal het bedrijf sterke concurrenten hebben. Heb je het nodig? In de ROSCH-generator speelt het zwaartekrachtveld de rol van een soort katalysator die de reactie bevordert, maar niet wordt verbruikt in de reactie zelf. Dergelijke reacties zijn algemeen bekend in de scheikunde, maar het bleek dat ze ook in de natuurkunde voorkomen. Doordat de deelname van het zwaartekrachtveld aan de werking van de generator heel duidelijk zichtbaar is, komt het bedrijf sterk in de verleiding om het zwaartekrachtveld als de belangrijkste energiebron in zijn apparaat te bestempelen en daarmee alle potentiële concurrenten op het verkeerde pad te leiden. Om deze reden proberen de werknemers van het bedrijf in hun gesprekken en rapporten helemaal niet te spreken over de aanwezigheid van een helicoïdale luchtmondstuk in het apparaat, dat het belangrijkste onderdeel van het apparaat is.
Terugkomend op het Groenpact en de voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen. Is de voorzitter van de Europese Commissie op de hoogte van het bestaan van ROSCH in Duitsland? Misschien weet hij het, aangezien het bedrijf sinds 2015 actief is. En gedurende deze tijd slaagde ze erin om zelfs in een gerechtelijk onderzoek opgemerkt te worden over haar vermeende zwendel en misleiding van goedgelovige kopers, die ze op briljante wijze won. Daarom is het zeer waarschijnlijk dat het leiderschap van de Europese Commissie bij het aannemen van haar Groen Pact niet op zon / wind / biogas stond, maar op nieuwe energietechnologieën zoals die door ROSCH is aangetoond.
Maar dit bedrijf is niet de enige. Er is ook een soortgelijk bedrijf in Spanje, dat ook in dit gebied werkt en ook een heel behoorlijk resultaat kreeg. Een ander bedrijf dat actief is in de Verenigde Staten heeft een generator van 25 kW gemaakt op basis van een magnetisch veld, en zijn leiderschap is al door de Amerikaanse regering genomineerd voor de Nobelprijs voor de natuurkunde. En gezien de assertiviteit van de Amerikanen, kunnen ze de prijs krijgen. Er zijn ook vergelijkbare bedrijven in India en Singapore.
Maar hier kan een belangenconflict ontstaan tussen zakenmensen en politici. Het is wenselijk dat zakenlieden van bedrijven a la ROSCH het monopolie op hun kennis en hun producten behouden. Er staat tenslotte een biljoen euro op het spel. En politici willen het monopolie van één producent doorbreken om zo concurrentie te creëren en daarmee de kosten voor het overschakelen naar een nieuwe technologische orde te verlagen. Hier zijn enkele cijfers: de kosten voor het bouwen van een energiecentrale van 5 MW bedragen 20 miljoen euro voor ROSCH-generatoren, 6 miljoen euro voor zonnepanelen en 13 miljoen euro voor windturbines. plafond vanwege de hoge hoogte van de generatoren - meer dan 10 meter,terwijl zonnepanelen en windturbines in de open lucht staan). Maar zonnepanelen werken slechts 4 of 5 uur per dag op volle capaciteit, waarna hun productie afneemt naarmate de zon ondergaat. En ook de windgeneratoren werken niet constant. Maar ROSCH-generatoren werken 24 uur per dag. En dus geven ze veel meer totale energie af aan het net (42,7 miljoen kWh per jaar versus 4,9 miljoen kWh voor de zon en 16,4 miljoen kWh voor wind). Daarom blijkt het gebruik van een energiecentrale op ROSCH-generatoren een zeer winstgevende bezigheid voor de eigenaar van het station, maar de bouw kost veel geld. We zullen naar de Europese Commissie moeten gaan met het verzoek om de bouw van het station te subsidiëren. Hiervoor is een biljoen euro nodig. En ook de windgeneratoren werken niet constant. Maar ROSCH-generatoren werken 24 uur per dag. En dus geven ze veel meer totale energie af aan het net (42,7 miljoen kWh per jaar versus 4,9 miljoen kWh voor de zon en 16,4 miljoen kWh voor wind). Daarom blijkt het gebruik van een energiecentrale op ROSCH-generatoren een zeer winstgevende bezigheid voor de eigenaar van het station, maar de bouw kost veel geld. We zullen naar de Europese Commissie moeten gaan met het verzoek om de bouw van het station te subsidiëren. Hiervoor is een biljoen euro nodig. En ook de windgeneratoren werken niet constant. Maar ROSCH-generatoren werken 24 uur per dag. En dus geven ze veel meer totale energie af aan het net (42,7 miljoen kWh per jaar versus 4,9 miljoen kWh voor de zon en 16,4 miljoen kWh voor wind). Daarom blijkt het gebruik van een energiecentrale op ROSCH-generatoren een zeer winstgevende bezigheid voor de eigenaar van het station, maar de bouw kost veel geld. We zullen naar de Europese Commissie moeten gaan met het verzoek om de bouw van het station te subsidiëren. Hiervoor is een biljoen euro nodig. Daarom blijkt het gebruik van een energiecentrale op ROSCH-generatoren een zeer winstgevende bezigheid voor de eigenaar van het station, maar de bouw kost veel geld. We zullen naar de Europese Commissie moeten gaan met het verzoek om de bouw van het station te subsidiëren. Hiervoor is een biljoen euro nodig. Daarom blijkt het gebruik van een energiecentrale op ROSCH-generatoren een zeer winstgevende bezigheid voor de eigenaar van het station, maar de bouw kost veel geld. We zullen naar de Europese Commissie moeten gaan met het verzoek om de bouw van het station te subsidiëren. Hiervoor is een biljoen euro nodig.
Welke landen zullen het meest profiteren van de implementatie van nieuwe energietechnologieën? Uiteraard zijn degenen die geen uitgebreide bronnen van koolwaterstoffen of andere goedkope energie hebben en gedwongen energie uit het buitenland te importeren. Dit zijn in de eerste plaats de landen van het oude Europa, Oost- en Zuidoost-Azië (China, India, Japan). En, vreemd genoeg, Oekraïne. Natuurlijk, op voorwaarde dat de Oekraïense elite het geld dat is toegewezen voor de ontwikkeling van nieuwe energie niet plundert.
De reden voor de toekomstige voordelen van onze niet-broederlijke buren van de implementatie van het Groen Pact door de Europese Commissie ligt in de huidige wanhopige energiesituatie. Wanneer de levensomstandigheden iemand in een hoek drijven, begint hij koortsachtig te zoeken naar een uitweg uit een doodlopende situatie en, als die er is, moet hij die vinden. Een vergelijkbare situatie doet zich nu voor in Oekraïne. De afname van de doorvoer van gas en het ontbreken van olievoorraden plaatst Oekraïne in een zeer moeilijke positie en dwingt de leiders van het land om op zoek te gaan naar nieuwe, onconventionele energiebronnen. En het hoeft geen olie, kolen, gas of wind te zijn. Er zijn al twee bedrijven actief in Oekraïne die de mogelijkheden bestuderen om energie uit het fysieke vacuüm te halen. Terwijl ze los van elkaar werken. Maar de krachten bundelen kan explosief zijnwanneer de output een compacte, goedkope generator blijkt te zijn die de consument van energie voorziet in een hoeveelheid van honderden kilojoules per seconde. En dan past dit verenigde bedrijf idealiter in de eisen van het Groene Pact en beginnen zijn producten het oude Europa te veroveren.
En hoe zit het met Rusland? En in Rusland heerst rust. Enerzijds is dit begrijpelijk. Zoals een van mijn tegenstanders zei in een dispuut met mij: "Waarom zou je op de een of andere manier spanningen maken als er olie en gas is?" En tactisch kun je hem begrijpen. Aan de andere kant (dit is al een strategie), zal de nadruk op de export van koolwaterstoffen Rusland zeker in een technologische doodlopende weg drijven: de weddenschap op de export van grondstoffen eindigt altijd in een strategisch verlies, hoewel het in eerste instantie grote voordelen kan opleveren, want vroeg of laat zal er een technologie verschijnen die deze grondstof maakt. onnodig.
Het concept "Energiestrategie van Rusland tot 2035" heeft veel geschreven over olie, kolen, gas, kernenergie en hernieuwbare bronnen zoals zon en wind. Helaas veronderstelt het project de uitsluiting van het concept van niet-brandstof-energie zoals gepresenteerd in de RP van de Russische Federatie nr. 1715_r van 13-11-2009 "Energiestrategie van Rusland voor de periode tot 2030". Het project bevat een clausule over nieuwe doorbraaktechnologieën in de energiesector. Maar onder doorbraaktechnologieën schuilen methaanhydraten uit de zeebodem. En methaanhydraat is dezelfde koolwaterstof als gewoon aardgas. En dus vallen onder de beperkingen van het "Groene Pact".
En zelfs waterstofenergie, die ook in verschillende versies van de Energiestrategie aan de orde komt, zal de situatie niet corrigeren. Tegenwoordig is er in Rusland een snelle bouw van gasverwerkingsinstallaties, die onder andere voorzien in de winning van waterstof uit aardgas met het verdere gebruik ervan als brandstof voor thermische energiecentrales. Bij verbranding geeft waterstof alleen waterdamp door de reactie 2H2 + O2; 2H2O en vormt geen kooldioxide. Maar wat te doen met de koolstof die overblijft na de scheiding van waterstof uit aardgas? Het zal niet mogelijk zijn om het in verschillende kunststoffen te drijven vanwege de discrepantie tussen de omvang van het gasverbruik door energie en olie- en gaschemie: volgens de Europese Unie 10 jaar geleden wordt van elke 10 ton olie in de brandstofenergie op de een of andere manier ongeveer 9 ton gebruikt, en in de petrochemie minder dan een ton. Het is onwaarschijnlijk dat de situatie in de gassector fundamenteel anders is. Daarom zult u nog steeds overtollige kooldioxide in de atmosfeer moeten gooien en zo uw toegang tot Europese markten blokkeren.
Het ergste is niet eens het verlies van toekomstige inkomsten uit olie- en gasexport, maar het opgeven van nieuwe technologieën als we ons blijven concentreren op de export van koolwaterstoffen. Technologieën voor de opwekking van energie uit een fysiek vacuüm zullen veel nieuwe technologieën op aanverwante gebieden met zich meebrengen en daarmee een technologische doorbraak betekenen voor degenen die risico's durven te nemen. En op basis van een technologische doorbraak zullen enorme dividenden en winsten naar de Europese economie gaan. Omdat champagne alleen wordt gedronken door degenen die niet bang zijn om risico's te nemen.
Auteur: Igor Prokhorov