De kwestie die in dit onderwerp wordt besproken, is een van de belangrijkste. In een reeks aanhoudende, maar valse stereotypen, een verkeerd begrip van de tekenen van de rede, zijn de criteria ervan een van de belangrijkste beperkingen die de mensheid aanzienlijk belemmeren om verder te gaan in haar ontwikkeling, en mensen zouden in staat zijn om de talrijke problemen op te lossen die hun persoonlijke en sociale leven vergezellen, bijvoorbeeld hoe waardig het zou zijn voor de houders van de titel "Homo Sapiens".
Laten we in het algemeen eens kijken hoeveel redenen iemand heeft om zichzelf redelijk te noemen. In feite zijn de begrippen rede of intelligentie vaag, intuïtief, zonder duidelijke criteria. Er is geen wetenschappelijke definitie, helemaal geen, laat staan overtuigend genoeg. Noch biologen, noch psychologen hebben zo'n idee van wat de geest is, specialisten die intelligentie proberen te simuleren op een computer hebben zo'n idee niet, auteurs van filosofische theorieën hebben geen idee van wat de geest is. Als je kijkt naar wat verschillende specialisten proberen dit ongrijpbare concept te begrijpen, dan komt het volgende naar voren. Ten eerste proberen sommige experts ons ervan te overtuigen dat mensen intelligentie hebben, omdat ze, in tegenstelling tot dieren, in staat zijn om bepaalde complexe,leidend niet onmiddellijk tot een resultaat, acties, waarvan het doel in gedachten wordt gehouden.
Stel, zeggen ze, we gooien een stuk vlees naar een dier, het zal het eten en een persoon zal het in de koelkast zetten om het voor de toekomst te bewaren. Als je echter goed nadenkt, zijn er hier niet zulke significante verschillen, en dieren reageren ook niet altijd alleen op het niveau van primitieve reflexen, maar zijn in staat tot complexe acties die een langetermijndoel hebben, het prestatievermogen dat ze verwerven tijdens het leren. Sensationele resultaten werden verkregen in experimenten met pygmee-chimpansees, die niet alleen individuele abstracte concepten konden begrijpen, maar ook leerden communiceren in natuurlijke menselijke taal (zie bijvoorbeeld https://scisne.net/a40). Aan de andere kant zijn kinderen die toevallig in de jungle waren en hun jeugd doorbrachten (Mowgli) dan niet in staat zich adequaat te gedragen in de menselijke samenleving, om die acties uit te voeren.die ons elementair lijken. Daarom kan men moeilijk zeggen dat een dergelijk criterium van intelligentie bestaat - het vermogen om (bepaalde) abstracties te gebruiken ontstaat immers niet vanzelf, maar verschijnt als resultaat van leren, en kunnen we er allemaal zeker van zijn dat zijn acties op zijn minst enigszins vergelijkbaar zullen zijn redelijk in een situatie die radicaal anders is dan die waarin zijn dagelijks leven voorbijging? Het is onmogelijk om het criterium van intelligentie op gedragsniveau vast te stellen en binnen het kader te blijven van het concept van intelligentie als middel voor de praktische oplossing van een bepaald probleem, want zelfs bij zijn eenvoudige dagelijkse handelingen laat een persoon zich niet alleen leiden door direct ter plaatse verkregen gegevens, maar ook door een grote hoeveelheid kennis. eerder onder de knie in het leerproces, bijvoorbeeld het planten van wortels in de tuin,hij ziet de opportuniteit van zijn daden, vertrouwend op de abstracte wetenschap dat de zaden van planten, als ze in de grond worden geplant, ontkiemen en vervolgens uitgroeien tot exact dezelfde planten. Zonder dergelijke informatie zal hij geen zin hebben iets in de grond te begraven. Bijgevolg geeft het loutere potentiële vermogen om abstracte concepten te gebruiken en acties uit te voeren met een verre resultaat (dat zowel mensen als dieren hebben) ons nog geen garantie dat iemand intelligent gedrag zal vertonen.het potentiële vermogen om abstracte begrippen te gebruiken en handelingen uit te voeren met een resultaat op afstand (dat zowel mensen als dieren hebben) op zich geeft ons nog geen garantie dat iemand intelligent gedrag zal vertonen.het potentiële vermogen om abstracte begrippen te gebruiken en handelingen uit te voeren met een resultaat op afstand (dat zowel mensen als dieren hebben) op zich geeft ons nog geen garantie dat iemand intelligent gedrag zal vertonen.
Oké, zeggen psychologen, laten we intelligentie meten zonder te verwijzen naar specifieke vaardigheden, specifieke kennis, enz., Laten we enkele eenvoudige taken bedenken op onbekend materiaal en kijken hoe goed iemand het vermogen toont om te generaliseren, het vermogen om patronen te vinden … Het resultaat van deze benadering waren tests om het "intelligentiequotiënt" (IQ) te bepalen. Deze benadering heeft een aantal fundamentele nadelen. Ten eerste zijn dergelijke tests grotendeels kunstmatig, dat wil zeggen dat ze de technieken onthullen die werden gekozen en beschouwd als indicatoren van intelligentie door de psychologen die de test hebben uitgevoerd, en die geen verband houden met de praktische taken waarmee een persoon in het leven wordt geconfronteerd, d.w.z. het criterium voor het vaststellen van de waarheid door middel van praktische toetsing en toepassing van hun kennis wordt verworpen. Ten tweede, en nog belangrijker,methoden voor het oplossen van eenvoudige raadsels kunnen niet worden geëxtrapoleerd naar het oplossen van complexe problemen, aangezien zelfs het stellen van vragen in het leven dubbelzinnig is, om nog maar te zwijgen van de reeks mogelijke antwoorden. In feite is deze benadering gebaseerd op het idee van intelligentie als het bezit van enkele volkomen eenvoudige denkmethoden, die op zichzelf niet alleen iets zeggen over de manieren waarop de resultaten van het denken praktisch worden gebruikt, maar absoluut op geen enkele manier verband houden met het feit dat een persoon gebruikt een complexe gestructureerde kijk op de wereld, waarbij de eenvoudigste logische technieken die alleen gericht zijn op het oplossen van kant-en-klare raadsels hem op geen enkele manier zullen helpen.deze benadering is gebaseerd op het idee van intelligentie als het bezit van enkele volkomen eenvoudige denkmethoden, die op zichzelf niet alleen iets zeggen over de manieren waarop de resultaten van het denken praktisch worden gebruikt, maar absoluut op geen enkele manier in verband worden gebracht met het feit dat een persoon een complexe gestructureerde methode gebruikt. het idee van de wereld, om te bouwen volgens de eenvoudigste logische methoden, alleen gericht op het oplossen van kant-en-klare raadsels, zal hem op geen enkele manier helpen.deze benadering is gebaseerd op het idee van intelligentie als het bezit van enkele volkomen eenvoudige denkmethoden, die op zichzelf niet alleen iets zeggen over de manieren waarop de resultaten van het denken praktisch worden gebruikt, maar absoluut op geen enkele manier in verband worden gebracht met het feit dat een persoon een complexe gestructureerde methode gebruikt. het idee van de wereld, om te bouwen volgens de eenvoudigste logische methoden, alleen gericht op het oplossen van kant-en-klare raadsels, zal hem op geen enkele manier helpen.bouwen waarvan de eenvoudigste logische methoden, alleen gericht op het oplossen van kant-en-klare raadsels, hem op geen enkele manier zullen helpen.bouwen waarvan de eenvoudigste logische methoden, alleen gericht op het oplossen van kant-en-klare raadsels, hem op geen enkele manier zullen helpen.
Geef ons dan misschien een definitie van intelligentie als de som van verzamelde kennis en regels? Dit is precies de benadering die ontwikkelaars van kunstmatige intelligentie hebben geprobeerd toe te passen. Er zijn pogingen gedaan en worden gedaan om een kennisbank te ontwikkelen waarin een grote verscheidenheid aan concepten zal worden opgesomd, verbanden tussen hen zullen worden gegeven, informatie over de wereld in de vorm van afzonderlijke oordelen zal worden vastgelegd, en een computer die gewapend is met het vermogen om deze concepten en verbindingen te bedienen volgens de regels van de logica zal ons redelijke conclusies. Een soortgelijk principe schuilt in het werk van expertsystemen, die op sommige plaatsen zelfs met succes worden toegepast op specifieke gebieden, maar op het gebied van het creëren van een volwaardige AI die tenminste de Turing-test kan doorstaan, zijn de zaken er nog. En als je erover nadenkt, zijn de nadelen van deze aanpak ook aan de oppervlakte zichtbaar. Ten eerste,we begrijpen de geest nog steeds als het vermogen om onafhankelijk te denken, dat wil zeggen het vermogen om niet alleen kennis te gebruiken, maar ook te ontvangen, het vermogen om de schema's zelf op te bouwen en de regels zelf te ontdekken, en ten tweede is een dergelijk systeem inflexibel als we verwacht dat hij in staat is de tekst niet alleen letterlijk te begrijpen, deze in zijn eigen woorden te parafraseren, de bestaande oplossing te wijzigen, enz., dan impliceert het rigide schema van regels dit niet.dan impliceert het strakke schema van regels dit niet.dan impliceert het strakke schema van regels dit niet.
Laten we verder gaan met het tweede deel om erachter te komen wat de geest is. In het echte leven kan een rigide systeem van regels, patronen, logische gevolgtrekkingen, enz. Niet werken om de eenvoudige reden dat elke regel, elk concept niet absoluut is, het een bepaalde sfeer heeft, wanneer het het verlaat, verandert het zijn betekenis en betekenis. We kunnen het leven van mensen niet beschrijven met zulke regels, ondubbelzinnige dogma's en instructies, we kunnen, vertrouwend op bekende concepten, principes, enz., Niet aangeven wat juist is en wat niet, omdat er altijd een uitzondering is die de regel zal weerleggen, en waarvoor u in strijd met deze regel moet handelen. Dus uiteindelijk verandert de geest in het echte leven in een soort mystieke categorie, in het vermogen om de juiste oplossing te vinden buiten de gevestigde regels en concepten om. Een soortgelijk idee van de geest als iets mystieks heeft zich in de filosofie ontwikkeld, hoewel er sinds de tijd van Kant pogingen zijn gedaan om het te definiëren en het te scheiden van eenvoudiger vormen van denken.
Dus wat is intelligentie? Misschien is er inderdaad zo'n ongrijpbaar, mystiek begin in een persoon, dat buiten het bereik van zijn beslissingen valt om in de volksmond te worden uitgelegd en uitgedrukt in woorden, en alleen de persoon zelf, die in direct contact staat met dit mystieke begin, kan en heeft het recht om voor zichzelf te beslissen. vragen als, bijvoorbeeld, wat is geluk, en inderdaad, een heleboel andere, veel kleinere vragen, zonder uw mening te onderbouwen of te onderbouwen? GEEN-T-T! Ja, velen van jullie hebben precies dit vertrouwen, handelen in het leven met behulp van dit zeer mystieke principe, intuïtie, en geloven dat intuïtie een substituut is voor de rede en een volledige en absolute vervanging voor elk argument, elk argument, elke logica en betekenis. Intuïtie is geen vervanging of belichaming van de rede, net zoals kennis van abstracte concepten dat niet is,logische technieken, een star systeem van regels en dogma's. Intuïtie is slechts een hulpmiddel dat soms helpt om een weg naar een redelijke oplossing te vinden, maar deze niet vervangt.
Gebruikte Newton intuïtie? Ja. Maar terwijl hij met zijn hulp de weg naar de juiste oplossing voelde, vond Newton ook de gelegenheid om het te begrijpen, in zijn eigen bewustzijn te vertalen en te formuleren, zijn nakomelingen achterlatend, zijn bevindingen, en nu kunnen we allemaal Newtons wetten en integrale en differentiële calculus gebruiken, we hoeven niet langer mist en wend je tot mystiek om een conclusie te trekken over de redenen voor de beweging van lichamen. Voor de meeste mensen is intuïtie geenszins een hulpmiddel om een redelijke oplossing te vinden, maar een hulpmiddel om conclusies te trekken binnen het kader van hun emotionele voorkeuren. Als voor een redelijk persoon een vage hint die door intuïtie wordt gegeven een voorstel voor een zoektocht is, is er sprake van tegenstrijdigheden, is er een rode draad waardoor je door te trekken de bal kunt ontrafelen, en voor iemand die emotioneel denkt:dit is slechts een excuus om alles op zijn kop te zetten, niets te begrijpen en niets te bewijzen, de meest domme categorische conclusies te formuleren op basis van deze vage aanname en de meest ongelooflijke speculaties en illusies op te bouwen. Gewoonlijk zijn emotioneel denkende mensen, met hun favoriete dogma's, bang om zich ergens in te verdiepen of iets te begrijpen, aangezien dit hun emotionele comfort schendt, verabsoluteren emotionele mensen hun minuut en privé intuïtieve indrukken en repareren ze in de vorm van gebruikelijke beoordelingen en dogmatische conclusies, bovendien tonen ze de neiging om dogmatisch te argumenteren en op zichzelf te staan, zonder interesse te tonen in andere opties. Soms rennen ze rond met hun vaste idee op basis van een bepaalde intuïtieve indruk die ze belangrijk vinden,niet in staat zijn om de zaak zelf beter te begrijpen of hun standpunt aan anderen uit te leggen. In de handen en ogen van emotioneel ingestelde mensen wordt het vermogen om de juiste oplossingen te vinden een echt mystiek vermogen, vooral als het gaat om tamelijk complexe problemen.
Promotie video:
Ooit bestudeerde Socrates, die de beroemde zin 'Ik weet alleen dat ik niets weet' formuleerde, de eigenaardigheden van het denken van de inwoners van het oude Athene. De conclusies en observaties van Socrates (die leefde in de 5e eeuw voor Christus) kunnen volledig aan onze tijd worden toegeschreven. Eigenlijk was Socrates er niet alleen zeker van dat hij persoonlijk niets wist, maar alle anderen wisten niets (hoewel ze, in tegenstelling tot Socrates, niet eens wisten dat ze niets wisten). Socrates kon, door aan een persoon een stelling uit te drukken die hij willens en wetens juist acht, door middel van prikkelende vragen deze persoon ertoe brengen dat hij zelf een conclusie formuleerde die lijnrecht tegenover de oorspronkelijke conclusie staat. Socrates zag dat veel overtuigingen van mensen, dingen die zij als voor de hand liggend of herhaaldelijk bewezen door de praktijk beschouwen, oppervlakkig zijn,en de relaties tussen deze overtuigingen zijn niet bestand tegen enige toets van de logica. Maar als Socrates, als een redelijk persoon, deze tegenstrijdigheden probeerde te begrijpen, om tot meer correcte en algemene ideeën te komen, dan waren gewone mensen best tevreden met wat ze hadden. Tegenwoordig, net als in de dagen van Socrates, gelooft een gewoon persoon dat het voor hem voldoende is om slechts een klein en beperkt aantal stereotypen te kennen, waar hij niet aan voorbij gaat en zich voorstelt dat ze voor een ander, in een andere situatie en op een ander moment, kunnen zijn. ontrouw, onbekwaam. Het onvermogen om een integraal en consistent beeld van de wereld op te bouwen op basis van die ideeën die zijn verzameld en gebruikt in de moderne samenleving, is de voor de hand liggende reden dat we de mensen die erin leven niet als redelijk kunnen beschouwen. Vandaag, net als 2500 jaar geleden,de criteria van de waarheid zijn de vertrouwdheid van dogma's, verwijzing naar autoriteiten, de algemene aanvaarding van bepaalde ideeën, enz. We moeten absoluut ondubbelzinnig en direct zeggen dat een persoon niet in staat is kennis te gebruiken, niet in staat is om correcte logische conclusies te trekken, niet in staat is de oorzaken van verschijnselen te zien, niet in staat is om onderscheid te maken tussen correcte stellingen van wanen.
De manipulatie van abstracte concepten, waar een persoon zo trots op is, verandert voor hem ofwel in onvruchtbare scholastiek, ofwel in een manier om gewicht te geven aan zijn bedoelingen, die niets te maken hebben met het onderwerp van zijn toespraken. Achter de redenering, die de schijn heeft van logische argumenten, schuilt een willekeurige selectie van eenzijdige argumenten, die op geen enkele manier noodzakelijkerwijs de juistheid van het bewezen proefschrift bevestigt. In plaats van echt onderzoek naar de oorzaken van de verschijnselen en het zoeken naar een betere oplossing, beginnen mensen met verbazingwekkende activiteit in bijna 100% van de gevallen hun favoriete dogma's en hun persoonlijke beslissingen te pushen als vervanging voor degenen die zichzelf niet rechtvaardigen. In feite beschouwen mensen zichzelf niet verplicht iets te bewijzen, rationeel in hun vorm (maar niet in inhoud), ze gebruiken alleen als secundaire,geen verplichte toevoeging aan je mystieke intuïtieve indruk dat het hier op deze manier moet worden beschouwd.
Wat is intelligentie? Reden is allereerst het vermogen tot beredeneerde keuze, het vermogen om niet gedeeltelijke, maar algemene antwoorden op vragen te vinden, het vermogen om een vage intuïtieve indruk (zowel in je eigen bewustzijn als in woorden die voor anderen bedoeld zijn) te vervangen door duidelijke, duidelijke, voor de hand liggende weergave, die geen aanleiding geeft tot speculatie en speculatie. De reden is het vermogen om verwarring en onzekerheid uit de wereld te helpen, door kennis te creëren die waardevol en waar zal zijn voor een persoon, ongeacht zijn kortstondige verlangens, vanuit conjuncturele overwegingen, kennis waarop betrouwbaar kan worden vertrouwd, zonder te verwachten dat ze op een goed moment als rook. De reden is het vermogen om uw gedachten te formuleren zonder in uw hoofd een vage indruk achter te laten van hun onvolledigheid en onnauwkeurigheid,zonder de noodzaak te ervaren om interne twijfels over hun juistheid opzij te zetten. Helaas, hoewel mensen soms redelijke conclusies kunnen trekken, voelen ze helemaal niet de wens om systematisch te denken, om hun ideeën voortdurend te testen met behulp van de rede. Integendeel, vaak met de vruchten van hun kortstondige reflecties, veranderde ze in dogma's, ze haasten zich dan hun hele leven, niet begrepen en niet in staat om ze in significante mate te ontwikkelen. Het probleem is dat mensen, die zich niet aan het juiste waardensysteem houden, het nut niet eens inzien om rationeel te zijn, een mystieke intuïtieve vorm van denken, ideaal om aan hun verlangens en favoriete emotionele voorkeuren te voldoen, ze zijn redelijk tevreden. Zelfs als ze soms redelijke conclusies kunnen trekken, voelen mensen niet helemaal de wens om systematisch te denken, om hun ideeën voortdurend te testen met behulp van de rede. Integendeel, vaak met de vruchten van hun kortstondige reflecties, veranderde ze in dogma's, ze haasten zich dan hun hele leven, niet begrepen en niet in staat om ze in significante mate te ontwikkelen. Het probleem is dat mensen, die zich niet aan het juiste waardensysteem houden, het nut niet eens inzien om rationeel te zijn, een mystieke intuïtieve vorm van denken, ideaal om aan hun verlangens en favoriete emotionele voorkeuren te voldoen, ze zijn redelijk tevreden. Zelfs als ze soms redelijke conclusies kunnen trekken, voelen mensen niet helemaal de wens om systematisch te denken, om hun ideeën voortdurend te testen met behulp van de rede. Integendeel, vaak met de vruchten van hun kortstondige reflecties, veranderde ze in dogma's, ze haasten zich dan hun hele leven, niet begrepen en niet in staat om ze in significante mate te ontwikkelen. Het probleem is dat mensen, die zich niet aan het juiste waardensysteem houden, het nut niet eens inzien om rationeel te zijn, een mystieke intuïtieve vorm van denken, ideaal om aan hun verlangens en favoriete emotionele voorkeuren te voldoen, ze zijn redelijk tevreden.vaak met de vruchten van hun kortstondige reflecties, die in dogma's zijn veranderd, haasten ze zich dan hun hele leven rond, niet begrepen en niet in staat om ze in significante mate te ontwikkelen. Het probleem is dat mensen, die zich niet aan het juiste waardensysteem houden, het nut niet eens inzien om rationeel te zijn, een mystieke intuïtieve vorm van denken, ideaal om aan hun verlangens en favoriete emotionele voorkeuren te voldoen, ze zijn redelijk tevreden.vaak met de vruchten van hun kortstondige reflecties, die in dogma's zijn veranderd, haasten ze zich dan hun hele leven rond, niet begrepen en niet in staat om ze in significante mate te ontwikkelen. Het probleem is dat mensen, die zich niet aan het juiste waardensysteem houden, het nut niet eens inzien om rationeel te zijn, een mystieke intuïtieve vorm van denken, ideaal om aan hun verlangens en favoriete emotionele voorkeuren te voldoen, ze zijn redelijk tevreden.ideaal om aan hun verlangens en favoriete emotionele voorkeuren te voldoen, ze zijn behoorlijk tevreden.ideaal om aan hun verlangens en favoriete emotionele voorkeuren te voldoen, ze zijn behoorlijk tevreden.
Wat te doen? Deze situatie is zeker niet normaal. Natuurlijk kunnen we geen eis stellen en de veronderstelling erkennen dat elke persoon individueel redelijk kan worden zonder die algemeen aanvaarde ideeën, de gebruikelijke vormen van de uiting van hun gedachten door mensen en, uiteindelijk, het waardesysteem dat domineert de samenleving. Het hele systeem van ideeën dat iemand bij zijn dagelijkse activiteiten gebruikt, is tenslotte een product van de collectieve geest. Om nog maar te zwijgen, iemand die probeert redelijk te zijn of te worden in de moderne samenleving, ondervindt aanzienlijke problemen. Er is een enorm aantal valse stereotypen, die van alle kanten in zijn hoofd worden gehamerd, als voor de hand liggend en zo, waarvan niemand zou denken dat ze juist zijn. Er is een reactie van anderen die vinden dat je allereerst rekening moet houden met hun verlangens, maar op geen enkele manier de kwestie van de juistheid van hun overtuigingen aanraken, de meesten van hen zijn buitengewoon gevoelig voor elke inbreuk op hun favoriete stereotypen. Ten slotte is de meerderheid van de mensen, inclusief degenen die verbaal pleiten voor een redelijke samenleving, voor verschillende correcte ideeën, enz., Tevreden met de huidige situatie van de overheersing van de mystieke intuïtieve methode en een veelvoud aan tegenstrijdige ideeën, voornamelijk omdat in deze duisternis, verlicht door de rede, is het veel gemakkelijker om uw eigen fouten te verbergen, uw eigen onwetendheid te verbergen, om zelf mentale inspanningen te ontwijken, anders zou u zeer onpartijdige beoordelingen en kritiek op uw ideeën moeten weerstaan,men zou ze naar een heel andere kwaliteit moeten brengen, naar een echte oplossing moeten zoeken, duidelijk en consequent moeten bewijzen dat deze specifieke optie echt redelijk is, echt de moeite waard, echt het probleem oplost of de vraag beantwoordt.
Het is echter vermeldenswaard dat, ondubbelzinnig, een verandering in deze situatie niet kan worden doorgevoerd zonder individuele veranderingen in de perceptie van de wereld van mensen, zodat elke persoon een nieuw waardensysteem accepteert dat hem tot voortdurende ontdekkingen zal duwen met behulp van zijn denken en reden, in plaats van, om zijn bewustzijn in een nauwe nis op te sluiten, omringd door zijn gebruikelijke dogma's en zijn gebruikelijke emotionele reacties. Als tot nu toe de dominantie van het systeem van ideeën over de wereld en het systeem van relaties in de samenleving, gebouwd op irrationele motieven en reacties, onbetwistbaar leek, is de situatie nu dramatisch aan het veranderen. Dat systeem van ideeën dat nog steeds als algemeen aanvaard wordt beschouwd, die dogma's, beoordelingen, filosofische en wetenschappelijke theorieën die worden uiteengezet in boeken waarvan wordt gezegd dat ze betrouwbaar zijn op tv,die worden besproken op fora op internet, enz., is stuksgewijs, het bestaat uit verschillende tegenstrijdige delen, terwijl er zelfs binnen het kader van één theorie, ideologie, trend enz. totaal verschillende standpunten zijn. Dit ideeënsysteem verkeert momenteel in een bankroet, dat zich manifesteert over het hele spectrum van het leven van de huidige beschaving - van het onvermogen om geopolitieke en sociale problemen op te lossen tot een doodlopende weg in de ontwikkeling van fundamentele wetenschap.die zich manifesteert over het hele spectrum van het leven van de huidige beschaving - van het onvermogen om geopolitieke en sociale problemen op te lossen tot een doodlopende weg in de ontwikkeling van fundamentele wetenschap.die zich manifesteert over het hele spectrum van het leven van de huidige beschaving - van het onvermogen om geopolitieke en sociale problemen op te lossen tot een doodlopende weg in de ontwikkeling van fundamentele wetenschap.
De kreupelheid en onbevredigende aard van de normen en gedragspatronen die door de westerse beschaving worden gepresenteerd als natuurlijk en de enige juiste, wordt duidelijk; zelfs zonder de juiste beslissingen te zien en niet voldoende duidelijk te begrijpen hoe een alternatieve samenleving moet worden opgebouwd en welke alternatieve prioriteiten en waarden moeten worden vervangen, wijzen veel mensen over de hele wereld al ondubbelzinnig het pad naar nergens af, het pad van verdere transformatie in apen, in consumenten, in passieve zoekers en zoekers naar genoegens en materiële goederen. De ideeën die gebaseerd zijn op de prioriteit van de mystieke, irrationele benadering, wanneer de acties en beslissingen van een persoon worden beheerst door verlangens, als de basis van het wereldbeeldsysteem, de basis van de sociale structuur, falen. Niet iedereen kan de essentie van het probleem duidelijk zien,proberen enkele individuele redenen te noemen als een bron van problemen, maar het moet duidelijk zijn dat deze moeilijkheden niet toevallig zijn, niet veroorzaakt door één fout, één of iemands persoonlijke verkeerde mening, één verkeerd idee, al deze problemen zijn van fundamentele aard en kunnen niet door mensen worden gecorrigeerd als deze mensen hun gebruikelijke stereotypen niet loslaten - denk niet, negeer problemen bij het begrijpen van verschijnselen, interpreteer willekeurig feiten in overeenstemming met hun verlangens, enz. Emotionele egoïsten die zich aan zulke dingen zullen blijven houden dezelfde methoden zouden naar de dierentuin moeten gaan en naast de apen moeten leven. De rest moet het brein aanzetten en zich verenigen bij het organiseren van de overgang naar een gezonde samenleving en een nieuw waardensysteem.dat deze moeilijkheden niet toevallig zijn, niet worden veroorzaakt door één fout, één of iemands persoonlijke verkeerde mening, één verkeerd idee, al deze moeilijkheden zijn van fundamentele aard en kunnen niet door mensen worden gecorrigeerd als deze mensen niet weigeren van hun gebruikelijke stereotypen - om denken te vermijden, problemen bij het begrijpen van verschijnselen te negeren, feiten willekeurig te interpreteren in overeenstemming met hun verlangens, enz. Emotionele egoïsten die zich aan dezelfde methoden zullen blijven houden, moeten naar de dierentuin gaan en naast apen leven. De rest moet het brein aanzetten en zich verenigen bij het organiseren van de overgang naar een gezonde samenleving en een nieuw waardensysteem.dat deze moeilijkheden niet toevallig zijn, niet worden veroorzaakt door één fout, één of iemands persoonlijke verkeerde mening, één verkeerd idee, al deze moeilijkheden zijn van fundamentele aard en kunnen niet door mensen worden gecorrigeerd als deze mensen niet weigeren van hun gebruikelijke stereotypen - om denken te vermijden, problemen bij het begrijpen van verschijnselen te negeren, feiten willekeurig te interpreteren in overeenstemming met hun verlangens, enz. Emotionele egoïsten die zich aan dezelfde methoden zullen blijven houden, moeten naar de dierentuin gaan en naast apen leven. De rest moet het brein aanzetten en zich verenigen bij het organiseren van de overgang naar een gezonde samenleving en een nieuw waardensysteem.al deze moeilijkheden zijn van fundamentele aard en kunnen niet door mensen worden gecorrigeerd als deze mensen hun gebruikelijke stereotypen niet opgeven - om het denken te vermijden, problemen bij het begrijpen van verschijnselen te negeren, alle feiten willekeurig te interpreteren in overeenstemming met hun verlangens, enz. Emotionele egoïsten die zich blijven verzamelen zich aan dezelfde methoden houden, moet naar de dierentuin gaan en naast de apen wonen. De rest moet het brein aanzetten en zich verenigen bij het organiseren van de overgang naar een gezonde samenleving en een nieuw waardensysteem.al deze moeilijkheden zijn van fundamentele aard en kunnen niet door mensen worden gecorrigeerd als deze mensen hun gebruikelijke stereotypen niet opgeven - om het denken te vermijden, problemen bij het begrijpen van verschijnselen te negeren, alle feiten willekeurig te interpreteren in overeenstemming met hun verlangens, enz. Emotionele egoïsten die zich blijven verzamelen zich aan dezelfde methoden houden, moet naar de dierentuin gaan en naast de apen wonen. De rest moet het brein aanzetten en zich verenigen bij het organiseren van de overgang naar een gezonde samenleving en een nieuw waardensysteem.die dezelfde methoden zullen blijven volgen, moeten naar de dierentuin gaan en bij de apen leven. De rest moet het brein aanzetten en zich verenigen bij het organiseren van de overgang naar een gezonde samenleving en een nieuw waardensysteem.die dezelfde methoden zullen blijven volgen, moeten naar de dierentuin gaan en bij de apen leven. De rest moet het brein aanzetten en zich verenigen bij het organiseren van de overgang naar een gezonde samenleving en een nieuw waardensysteem.
Als u doorgaat met het onderwerp, leest u het artikel: "Angst om te denken."