"Nieuwe chronologie", ontwikkeld aan het einde van de 20e eeuw door de wiskundigen van de Moscow State University A. Fomenko en G. Nosovsky op basis van een wiskundige analyse van historische teksten, onderdrukte feiten, astronomische dateringen, enz. laat zien dat er aan de geschreven geschiedenis van de mensheid niet vele duizenden jaren oudheid worden toegeschreven, maar deze begint niet eerder dan in de negende tot tiende eeuw. Eerdere eeuwen zijn gevuld met duplicaten van gebeurtenissen uit het 2e millennium na Christus. Daarom is het interessant om na te gaan wat het christendom en de islam werkelijk zijn.
Over "christendom". In het uitstervende Byzantium in de 12e eeuw deed de bevolking een beroep op tsaar Andronicus. Het uitsterven vond plaats door de verarming veroorzaakt door de willekeurige afpersing van de adel. Andronicus introduceerde de regel "van degene die Caesars spullen aan Caesar gaf, niemand anders vraagt", dat wil zeggen, "Ieder volgens zijn werk." Hierdoor werden de afpersingen onderdrukt, werd het uitsterven gestopt en kreeg Andronicus tijdens zijn leven de bijnaam de Verlosser, d.w.z. Christus (kroniek van Nikita Choniates). De aanhangers van Andronicus / Christus de Verlosser werden dienovereenkomstig "christenen" genoemd. Het is natuurlijk onverwacht dat de wet van Andronic identiek is aan het principe van socialisme "voor ieder volgens zijn werk", maar de Amerikaanse ambassadeur bij de USSR J. Kennan twijfelde niet aan de oude oorsprong van het socialisme, want in 1946 schreef hij: Het maakt niet uit of Rusland communistisch of anticommunistisch is; het is belangrijk dat ze de gebruiken van Byzantium heeft geërfd, en dit maakt haar onze belangrijkste vijand.
De regering van Andronicus / Christus de Verlosser was onaangenaam voor de Byzantijnse adel, en in 1185 executeerde ze hem op wrede wijze met een crucifix. De clan van Rurikovich, waar Andronik vandaan kwam, wreekte hem met de kruistocht van 1204, en vervolgens, in 1237, verenigde hij de Polyanen, Drevlyanen, Vyatichi en anderen onder zijn heerschappij. de stammen die in Oost-Europa woonden, die bekend werden als het "Mongool-Tataarse juk".
Maar waarom wordt de regel / het juk van Rurikovich "Mongools-Tataars" genoemd? In de Scythische geschiedenis van A. Lyzlov, kan men zien dat de "Russen" de "Scythen" zijn die uit Azië migreerden, die ook "Mongails" en "Tartaren" werden genoemd, dat wil zeggen, "Mongoolse Tataren". Deze Scythen / Mongoolse Tataren, volgens Lyzlov, verschilden in dimensie (gerechtigheid) zodat "niet alleen de aarde, maar ook de lucht van hen moesten houden". Waarschijnlijk wisten de met uitsterven bedreigde Byzantijnen hiervan op de hoogte en daarom riepen ze Andronicus op voor hun redding, die plaatsvond via hun moeders uit hun midden. Daarom is het "Mongool-Tataarse juk" de heerschappij van de Rurikovichs volgens het principe "voor ieder volgens zijn werk" door ongelijksoortige stammen, door hen verenigd in de staat Rus.
Vervolgens, in de 13-16 eeuw, verspreidden de Rurikovichs hun invloed naar alle continenten, en creëerden zo het WERELD CHRISTELIJKE RIJK, bestuurd door hetzelfde principe "voor ieder volgens zijn werk". Oude wereldrijken die tegenwoordig in onderwijsinstellingen worden onderwezen: de Romeinse, Mongoolse, Romeins-Germaanse naties, enz., Zijn volgens de nieuwe chronologie duplicaten van fragmenten uit het christelijke wereldrijk van Rurikovich.
De Europese adel kwam echter niet in het reine met het verlies van hun onverdiende verrijking, onderdrukt door Andronicus / Christus de Verlosser. Ze was op zoek naar een manier om het te legitimeren, waarvoor ze een 'recht op privébezit' ontwikkelde. Volgens hem kon een deel van de staatsgrond worden overgedragen aan particulieren, en moesten mensen die zich op dit land bevonden, naast "eerbetoon aan de koning" betalen "om aan de particuliere eigenaar te geven". De nieuwe "wet" kon sindsdien alleen maar verontwaardiging veroorzaken was in strijd met de wet van Christus de Verlosser "voor een ieder overeenkomstig zijn werk", en betekende in feite een opstand in het rijk van Rurikovich. Om deze tegenstrijdigheid uit de wereld te helpen, zijn er belangrijke wijzigingen aangebracht in de biografie van Andronicus / Christus de Verlosser, d.w.z. voerde de Reformatie uit. Aanvankelijk geloofde men dat tsaar Andronicus een gewoon persoon was die, nadat hij de "zalving van God" -wijsheid voor een rechtvaardige regering had ontvangen, Christus de Verlosser werd. In plaats daarvan begonnen de rebellerende hervormers te leren dat Christus de "God de Zoon" is van de "Heilige Drie-eenheid", die naast hem bestaat uit "God de Vader" en "God de Heilige Geest". De nieuwe Christus als onderdeel van de "God van de Drie-eenheid" was niet langer een rechtvaardige Byzantijnse koning, maar een Palestijnse zwerver die wonderen verrichtte. En hij gaf niet om gerechtigheid door de wet "voor een ieder naar zijn werk", maar, integendeel, geïnstrueerd om onrecht te verdragen "het gebod van geduld": wie volhardt tot het einde, zal worden gered (Matt. 24:13). Als een oncontroleerbare beloning werd gelukzaligheid in het hiernamaals beloofd. Natuurlijk geloofden ze niet in zo'n buitensporige vervanging, daarom werd het leven van Andronicus / Christus (1152 … 1185) toegeschreven aan 1,5 duizend jaar terug eeuwen. Dit maakte het mogelijk om te zeggen dat door de jaren heen het concept van Christus was vergeten, en nu zijn ze hersteld. Het "gebod van geduld" was bedoeld om de woede van het volk tot bedaren te brengen, veroorzaakt door "eerbetoon aan privé-eigenaren", wat niet voor de algemene behoeften van het volk was, hoe "eerbetoon aan de tsaar", maar voor de ongerechtvaardigde onverdiende verrijking van nobele personen. Waarschijnlijk ontstond het idee van de Reformatie (plaatsvervanging van Christus) aan het begin van de 14e eeuw, toen paus Bonifatius VIII met zijn stier Unam Sanctam (1302) de suprematie van de kerk over de wereldlijke macht verkondigde. In dit geval betekende de goedkeuring van het "recht op privé-eigendom" door het "gebod van geduld" de automatische toepassing ervan in het burgerlijke leven. Maar het werkte niet meteen.toen paus Bonifatius VIII met zijn stier Unam Sanctam (1302) de suprematie van de kerkelijke over de wereldlijke macht uitriep. In dit geval betekende de goedkeuring van het "recht op privé-eigendom" door het "gebod van geduld" de automatische toepassing ervan in het burgerlijke leven. Maar het werkte niet meteen.toen paus Bonifatius VIII met zijn stier Unam Sanctam (1302) de suprematie van de kerkelijke over de wereldlijke macht uitriep. In dit geval betekende de goedkeuring van het "recht op privé-eigendom" door het "gebod van geduld" de automatische toepassing ervan in het burgerlijke leven. Maar het werkte niet meteen.
Er werden zeven oecumenische concilies gehouden om een nieuwe doctrine van de "Drieëenheidsgod" in te prenten om het onrechtvaardige "recht op privébezit" te rechtvaardigen. In de officiële geschiedenis is dit waarschijnlijk de periode van "pauselijk schisma" (1378-1417), maar ze gaven niet het verwachte resultaat, dus namen ze hun toevlucht tot wat nu "administratieve middelen" worden genoemd. Op het Florentijnse Concilie van 1440 werd de Unie aangenomen, die de plaatselijke kerken ondergeschikt maakte aan de paus. In de Uniate Church werd de kudde verwijderd uit de keuze van priesters, die werden aangesteld uit degenen die de "Drie-eenheid God" erkenden, en voor de kudde deden ze aflaten. Gelovigen hoefden niet langer, zoals voorheen, Jezus Christus na te volgen met rechtvaardige daden, maar het was alleen voldoende om God correct te loven, dat wil zeggen, om hem "de drieëenheidsgod" te noemen, en daarom kregen ze spottend de bijnaam juist / glorieus, dat wil zeggen "God correct prijzen". Om van deze denigrerende bijnaam af te komen, begonnen de Uniates hun kerk katholiek te noemen. De goedkeuring van de Unie laat zien dat ze tot het midden van de 15e eeuw in Europa en Rusland niet in de "God van de Drie-eenheid" geloofden, de rechten van "privé-eigendom" niet kenden, maar volgens de wet van Christus leefden "naar ieder volgens zijn werk". De toepassing van het "recht op privé-eigendom" na de Unie van 1440 wordt ook bevestigd door de leer van Karl Marx, die het toeschrijft aan de 16e eeuw, die de vorm gaf van commercieel en woekerend kapitalisme. Volwaardig privébezit met de privatisering van niet alleen geld, maar ook land met de belangrijkste productiemiddelen, ontstond in de 17e en 18e eeuw. De toepassing van het "recht op privé-eigendom" na de Unie van 1440 wordt ook bevestigd door de leer van K. Marx, die het toeschrijft aan de 16e eeuw, die de vorm gaf van commercieel en woekerend kapitalisme. Volwaardig privébezit met de privatisering van niet alleen geld, maar ook land met de belangrijkste productiemiddelen, ontstond in de 17e en 18e eeuw. De toepassing van het "recht op privé-eigendom" na de Unie van 1440 wordt ook bevestigd door de leer van K. Marx, die het toeschrijft aan de 16e eeuw, die de vorm gaf van commercieel en woekerend kapitalisme. Volwaardig privébezit met de privatisering van niet alleen geld, maar ook land met de belangrijkste productiemiddelen, ontstond in de 17e en 18e eeuw.
Na de goedkeuring van de Unie realiseerden gelovigen die het niet eens waren met de hervorming van de leer van Christus, dat ze niet langer zouden worden overtuigd, zoals bij oecumenische concilies, maar met geweld zouden beginnen te dwingen. Dit heeft christenen waarschijnlijk uit de stad Mosul geduwd om moslim te worden. Hun belangrijkste dogma: er is geen god dan Allah, en Mohammed, zijn profeet, verscheen als protest tegen het dogma van een onrechtvaardige "god-drie-eenheid". Het eerste deel ervan (er is geen god behalve Allah) duidt op onenigheid met het dogma van "God de Heilige Geest". De hervormers schreven aan zijn suggestie de buitensporige veranderingen toe die ze aanbrachten in de leer van Christus, die het, volgens de definitie van de Novgorod-kerk, in de "ketterij van de joden" veranderde. Het tweede deel van het dogma (Mohammed zijn profeet) zegt dat Mohammed (= Jezus), net als de "heilige geest", geen god is. Op het zevende oecumenisch concilie, omwille van de bekering (d.w.z. terugkeer) van moslims,er werd voorgesteld om de verering van iconen op te geven. Als moslims vreemden waren, zouden ze dan overwegen om hun geloof te veranderen omwille van hen? Natuurlijk niet. Daarom waren de moslims van henzelf. De christelijke kerk "Basil de Gezegende", gebouwd in Moskou ten tijde van de scheiding van moslims van het christendom, heeft geen iconen en de muren zijn beschilderd, zoals in moslimmoskeeën, alleen met florale ornamenten (Fig. 1.a). Van hieruit noemde Napoleon in 1812, tijdens zijn verblijf in Moskou, het logischerwijs een moskee.alleen met florale ornamenten (Fig. 1.a). Van hieruit noemde Napoleon in 1812, tijdens zijn verblijf in Moskou, het logischerwijs een moskee.alleen met florale ornamenten (Fig. 1.a). Van hieruit noemde Napoleon in 1812, tijdens zijn verblijf in Moskou, het logischerwijs een moskee.
Promotie video:
Figuur: 1.a. St. Basil's Cathedral van binnenuit.
Figuur: 1.b. Tekenen van moslims.
Figuur: 1.c. Kruis op een christelijke kerk.
De oorsprong van moslims uit christenen wordt aangegeven door de huidige, als moslim beschouwde symbolen: "ster" en "halve maan" (Fig. 1.b). Ze werden voor het eerst door christenen gezien als een herinnering aan een zonsverduistering bij de terechtstelling van Christus (de lucht verduisterde, de zon verduisterde en veranderde in een halve maan, waarna de duisternis viel en de sterren zichtbaar werden), totdat ze in de 16e eeuw werden vervangen door een 'kruisiging'. Op veel kruisen die op christelijke kerken zijn geïnstalleerd, zijn tot op de dag van vandaag een maansikkel aan de onderkant van het kruis en sterren aan de uiteinden, evenals een grote ster in het midden, waarschijnlijk de ster van Bethlehem, bewaard gebleven (Fig. 1.c). Andrei Lyzlov, die leefde in de 17e eeuw (ze herinnerden zich nog hoe het christendom was vóór de oecumenische concilies), merkte op dat de belangrijkste ideeën van de koran waren ontleend aan vroege christenen, d.w.z. degenen die vóór de oecumenische concilies waren.
Vervolgens verwijderden moslims verwijzingen naar hun christelijke afkomst, en werden christenen "ongelovigen" genoemd, omdat zij hebben hun Christus verraden. Tegenwoordig wordt aangenomen dat christenen heidenen "ontrouw" noemden. Het kan niet zijn. De heidenen geloofden niet in Christus, wat betekent dat ze geen gelegenheid hadden om hem te veranderen (om “ontrouw” te worden).
Figuur: 2.a. Halve manen op het speerpunt.
Figuur: 2.b. Sterren.
Op meer dan 100 gravures uit het midden van de 16e eeuw met de titel "Triomfstoet van keizer Maximiliaan" staat geen enkel "kruisbeeld", dat een symbool is van "katholicisme" en privébezit. Maar er staan veel halve manen op, bijvoorbeeld in de vorm van een speerpunt en vleugels (Fig. 2.a) en sterren (Fig. 2.b). Deze tekens worden tegenwoordig als "moslim" beschouwd, maar in feite waren ze, zoals je hier kunt zien, zelfs onder middeleeuwse christenen. Dit betekent dat moslims uit het christendom tegen het midden van de 16e eeuw nog niet helemaal opvielen. En op precies dezelfde manier is het katholicisme nog niet definitief gevestigd.
Auteur: Vladimir Korotkov