De centrale Russische media (het zou juister zijn om ze de Moskou comprador-media te noemen) is een apart groot onderwerp dat beweert een bestseller te zijn. Evgeny Fedorov nam het proefschrift door. Het is voor mij ook niet handig om het op een breed canvas in te zetten (vooral omdat ik niet zoveel weet), maar ik zal je toch iets vertellen.
Laten we natuurlijk beginnen met de financiering. Fedorov heeft niet overal gelijk als hij zegt dat alle media gericht zijn op het verdienen van geld en, zo zeggen ze, daarom hun gebrek aan principes. Ja, dit is een mooie dekmantel voor het informati
Vies, spottend, boos, eerlijk gezegd - ja. Puur, licht, hoog - nee. Een van de favoriete uitdrukkingen van redacteuren - 'weinig textuur' - betekent dat de tekst te veel licht en 'banaal' en weinig 'echte' vuile feiten uit het leven bevat: de textuur die zij begrijpen is vuil of het regelrechte dagelijkse leven (zhrachka, kleding, entertainment) … Ik heb het nu niet over politieke publicaties, maar over alle anderen; in de politieke modder wordt vermenigvuldigd door de uitgesproken prediking van liberaal extremisme.
Er is dus gesuggereerd dat de markt gericht is op chernukha en prostitutie. De onzichtbare hand van de markt wordt gezien als adverteerder. Het leeuwendeel van de inkomsten van welke media dan ook is het geld van de hoofdsponsor (eigenaar) en reclame. De publicatie is niet (!) Afhankelijk van de lezer. Dat wil zeggen, helemaal niets. Inkomsten uit circulaties, die bovendien officieel 2-3 keer worden overschat ten opzichte van echte, zijn een cent. Het maakt de uitgever niet zoveel uit wie zijn editie leest. Een ander ding is belangrijk voor hem - de eigenaar een plezier doen en zich aanpassen aan de adverteerder. En de adverteerder en de eigenaren van scheepsbouwbedrijven in Rusland zijn (tot voor kort) (virussen - ze zeggen dat de Russische Federatie uit de controle raakt van de "liberale vleugel" - in feite zijn "geldzakken" per definitie altijd compradors) uitsluitend comprador elite. Wat de elite-adverteerder zegt te publiceren, is wat ze publiceren. Als, natuurlijk,de eigenaar vindt het niet erg - dezelfde kerel met een harige poot. Alles is eerlijk, alles is marktgericht.
Het volgende niveau is de redactie en vorming van het redactieteam, dat de inhoud van de publicatie creëert. Veel mensen begrijpen niet hoe dit gebeurt zonder censuur, dat journalisten kapitaal en klanten dienen, alsof ze volledig vrij zijn en beschermd door de wet. Ze kunnen niet worden opgesloten wegens ongehoorzaamheid of eruit gegooid vanwege de verkeerde tekst. Ja, natuurlijk is censuur in moderne media uiterlijk minder strikt, officieel bestaat het helemaal niet, maar in feite is het honderd keer moeilijker dan in de Sovjettijd (niet mijn vergelijking, maar ervaren redacteuren die beide systemen hebben gezien). Liberale censuur klopt met een roebel en een onuitgesproken verbod. Je zou het kunnen breken, vooral als je al een status hebt (het is bijna onmogelijk voor jongeren). Maar voor de eerste keer zullen ze je waarschuwen, na de tweede keer zullen ze je de bonus of het zwarte deel van het salaris onthouden, dat overigens varieert van 30 tot 70%,en als je nog steeds niet kalmeert, blokkeren ze eerst de publicatie van dergelijk materiaal via een aantal mechanismen, en dan worden ze ontslagen wegens een voorwaardelijke schending van het contract (waarvan er meer dan genoeg op voorraad zijn). Bovendien zullen ze je het stigma geven dat je geen handen hoeft te schudden, en de weg zal je worden bevolen in een "fatsoenlijke editie".
Hier moet het volgende punt worden bepaald. In tegenstelling tot, nogmaals, het Sovjet-systeem, dat probeerde het hele informatieveld volledig te beheersen, is het liberale systeem niet totaal en vertrouwt het alleen op controle over het centrale deel van het veld, het meest massieve (in feite streeft het systeem er altijd naar om het zogenaamde oppositioneel-parttiotische spectrum te beheersen, gebroken in Centraal-Azië en met hun eigen "rebellen" in elke richting)). Ze is helemaal niet tegen het bestaan van aparte hoekjes en zelfs nogal gevraagde niches van oppositiepublicaties, waarin mensen die het niet eens zijn met liberaal extremisme zich opstapelen. En daar zit een heel lastige berekening in. Dergelijke informatiegetto's (en ze worden behoorlijk streng gecontroleerd, staan hen niet toe om de financiering te verhogen, druk uit te oefenen op de beste auteurs, de publicaties zelf in gevaar te brengen, enz.)) grotendeels het volledige potentieel van afwijkende anti-liberale auteurs en publicaties vernietigen.
Ze doden door ze marginaal te maken, voor niemand nutteloos. Ze lachen ze uit, geven ze in een karikatuur weer. Als sommige van hun vertegenwoordigers toegang krijgen tot een groot publiek, dan is dat nodig in de vorm van een soort spuwende Anpilov. Wat natuurlijk elke interesse in anti-liberale ideeën van de kant van de meerderheid van nuchtere mensen doodt. Marginalisering is over het algemeen een zeer vreselijke toestand voor creatieve ambachtslieden. Veel mensen worden gek. Ik spreek uit de eerste hand, verschillende keren heb ik de kans gehad om dit met eigen ogen te observeren en opnieuw wilde ik nooit niet alleen in een oppositiepublicatie werken, maar ook roteren in deze bijeenkomst. Een professionele marginale patriot is niet beter dan een professionele liberaal.
Dus degenen die 1) oprecht in liberalisme geloven en de dirigenten ervan zijn met wisselende mate van toewijding, blijven in de redactie van de Moskou comprador massamedia; 2) wil geld verdienen en staat onverschillig tegenover het product dat hij publiceert (opportunistische carrièremakers); 3) wil geld verdienen en doet dat met opeengeklemde tanden en ondanks zijn eigen afkeer van de lelijkheid die onder zijn naam uitgaat. De derde categorie is de meest vage en meest onbegrijpelijke, aangezien het erg moeilijk is om te weten hoe oprecht iemand de liberale propagandamachine dient. Zulke mensen moeten zich serieus en grondig vermommen en liberale tijdschriften imiteren tot hun gewoontes en interesses ("huisarts", Gelman, regen-tv-zender, enz.). Bovendien staan sommigen van hen vroeg of laat niet op, breken af en vertrekken. De meesten drinken te veel (dronkenschap, trouwens,het meest voorkomende fenomeen in deze omgeving).
Promotie video:
Laten we terugkomen op de adverteerders: laten we de beoordelingen onthouden. Media-beoordelingen zijn net zo kortstondig en bedrieglijk als financiële beoordelingen. Bij televisie worden ze bijvoorbeeld gemeten door Gallup-peilingen en speciale zenders die in Moskou-appartementen zijn geïnstalleerd voor een belachelijke beloning voor de eigenaren, die op hun beurt, samen met kanaalwisseling, handmatig (!) Op de afstandsbediening van deze zender moeten drukken zodat dit kanaal wordt waarderingen. De zenders zijn zo weinig en zo complex in het gebruik dat hun gegevens veilig kunnen worden genegeerd. Gallup-peilingen worden overdag afgenomen als een typische telefonische peiling: hijzelf nam herhaaldelijk op en zei veel onzin. Dat is wederom vertrouwen in deze gegevens - 0,1%. Het is echter van hen dat PR-managers en adverteerders solide schema's opstellen,ontwikkel onvermoeibare activiteiten in de stijl van Sovjetinstellingen uit de roman van Ilf en Petrov en zag enorme bedragen. Alleen op basis van deze desinformatie alleen. Dit alles is duidelijk slechts een versiering die is ontworpen om het ware mechanisme van informatieselectie en de presentatie ervan in de media te verbergen.
En de selectie wordt gemaakt op het bewustzijnsniveau van een jonge journalist die net begonnen is met parasitaire arbeid. Niet direct, maar heel duidelijk, wordt hem gegeven te weten dat het noodzakelijk is om te werken volgens de patronen van de liberale journalistiek: dat wil zeggen, veel mensen uitschelden, proberen te praten over wat je niet weet, gemakkelijk en met plagerij te schrijven, creatief te zijn, enkele generalisaties te vervelen, alle onderwerpen tegelijk en - belangrijker nog! - is constant in hectische beweging op zoek naar een sensatie. (viraal - tegenwoordig wordt de wil van het ministerie van Buitenlandse Zaken voornamelijk uitgevoerd niet door Rashek uit te schelden, maar door 'Rusland in tegenstelling tot het Westen' op alle mogelijke manieren te prijzen) Yasen Zasursky tegen zijn leerlingen (evenals vele redacteuren van publicaties) herhaalde voortdurend één zin: de journalist wordt gevoed door zijn voeten. Geen hoofd, geen hart, geen veer, maar benen. Het is niet verwonderlijk dat vanaf de vroegste schrijftijd de brutalebrutaal, snel, pittig en denkend op de juiste feestmanier. Al snel blijkt dat zelfs benen niet nodig zijn als je maar vrijelijk en zelfs een beetje creatief kunt denken. De ware dienaren van het Systeem - Parfyonov, Venediktov, Kashin - worden gekozen als iconen en rolmodellen voor jonge journalisten. Ze maken het dus duidelijk: wees een handdruk, en je hebt tenminste de kans om bij mensen in te breken. Er zijn er echter veel die dat wensen, en er zijn maar weinig juiste verbindingen, zelfs niet tussen de handdruk. En alleen de elite of de besten gaan naar Kommersant. Kashin. Ze maken het dus duidelijk: wees een handdruk, en je hebt tenminste de kans om bij mensen in te breken. Er zijn er echter veel die dat wensen, en er zijn maar weinig juiste verbindingen, zelfs niet tussen de handdruk. En alleen de elite of de besten gaan naar Kommersant. Kashin. Ze maken het dus duidelijk: wees een handdruk, en je hebt tenminste de kans om bij mensen in te breken. Er zijn er echter veel die dat wensen, en er zijn maar weinig juiste verbindingen, zelfs niet tussen de handdruk. En alleen de elite of de besten gaan naar Kommersant.
De financiële afhankelijkheid van het westerse liberaal-fascistische systeem in de Moskou-media blijkt niet zozeer uit de werkelijke feiten (er waren er altijd maar weinig), maar uit de inhoud zelf. De redactie heeft zich nooit verstopt en benadrukt bij elke planningsbijeenkomst voortdurend dat men moet leren van de westerse media. Kijk hoe het daar werd gedaan, leer hoe hij schrijft, vergelijk uw foto en die van hen - dit is de masterclass van onze redacteuren. Kashin is voor het lokale niveau. En als we het hebben over wereldgoeroes, dan is dit noodzakelijkerwijs de New York Times, BBC, enz. Voor journalisten wijzen ze direct, botweg, naar de westerse media als voorbeeld en slaan ze je in de hand als je iets van jezelf probeert te doen. Maar de journalisten zijn er zelfs niet aan gewend om het te proberen. 99% van onze media traceren kopieën van westerse publicaties, alleen van veel mindere kwaliteit, meer niet.
Maar er waren ook voorbeelden van openlijke financiële afhankelijkheid van de Moskou-media van het Westen. Het Russische tijdschrift Newsvik verborg bijvoorbeeld niet dat het, zoals het nu zou worden gezegd, een buitenlandse agent van het Westen is, aangezien het toebehoorde aan de werelduitgeverij AxelSpringer. De hoofdredacteur was Parfyonov en vervolgens Fishman, die eerder politiek redacteur was geweest. Ik kan met iedereen discussiëren dat niet alleen iemand die geen handdruk heeft, maar niet elke persoon die handdruk heeft, geen politiek redacteur kan worden, en nog meer een hoofdredacteur in een dergelijke publicatie. Selectie daar, mam, huil niet. En de politieke teksten die door Newsweek werden gepubliceerd, gingen zelfs veel verder dan liberale propaganda. Het tijdschrift was gesloten, maar dergelijke tijdschriften en publicaties bevinden zich in de meerderheid op het politieke spectrum - kijk eens naar de balie. En als je journalist bentals je fatsoenlijk geld wilt verdienen en geen marginaal wilt zijn, dan heb je geen uitweg.
